Конституционное право Российской Федерации. Учебное пособие
.pdfФедерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясьпунктом 2 части первой статьи43 и частью первой статьи79 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью"Товары для дома", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается -до пустимой.
2.Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 731-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ
"BEAUTIFUL SCENERY CYPRUS INTERNATIONAL TRAST" ("БЬЮТИФУЛ СЦИНЕРИ САЙПРУС ИНТЕРНЕШНЛ ТРАСТ") НА НАРУШЕНИЕ
71
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ266 КОДЕКСА ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ255 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ком-
пании "Beautiful Scenery Cyprus International Trast" ("Бьюти-
фул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст") к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Компания "Beautiful Scenery Cyprus International Trast" ("Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст") оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием положения данной статьи, согласно которому при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 данного Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные, в частности, вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности; статьи 255 АПК Российской Федерации, в соответствии с ко-
торой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или простав-
72
лении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1); документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2).
По мнению заявителя, допущенное арбитражными судами толкование оспариваемых положений - без учета иных правовых актов, - позволяя произвольно устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от ответственности, компетенцию юридических и физических лиц при проведении сюрвейерских осмотров, а также признавать юридически значимыми составляемые ими документы, не отвечает требованиям ясности и определенности, что создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и нарушает принципы верховенства права и юридического равенства, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и интересы заявителя и иных лиц при страховании морских судов.
В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации либо подтвердить конституционность этих законоположений, выявив их конституционноправовой смысл, опровергающий их истолкование правоприменителем в конкретном деле, либо признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как нарушающих международные нормы права и морские обычаи, противоречащие законодательству Рос-
сийской Федерации и допускающие нарушение принципа свободы конкуренции и неравенство сторон в арбитражном процессе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение статьи266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, освобож-
73
дающее страховщика в случае страхования судна от ответственности за убытки, причиненные вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, направлено на установление справедливого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статья 255 АПК Российской Федерации, содержащая условия принятия арбитражными судами в Российской Федерации документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, а также документов, составленных на иностранном языке, в системной связи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предполагает использования недопустимых письменных доказательств при доказывании в арбитражном суде тех или иных обстоятельств, а потому также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, вопреки его доводам, представленные в дело доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным, в частности, статьей 255 АПК Российской Федерации. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей125 Конституции Российской Федерации и статьей3 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Рос-
74
сийской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Компании
"Beautiful Scenery Cyprus International Trast" ("Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст"), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в со-
ответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 866-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТАМИ 1 И 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 189.31, СТАТЬЕЙ 189.47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ
И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
75
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего
на основании статьи41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ПАО Банк "ЮГРА",
установил:
1. Публичное акционерное общество Банк"ЮГРА" оспаривает конституционность положений пункта1 статьи 189.31 Федерального закона от26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относящих к функциям временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации реализацию полномочия исполнительных органов кредитной организации (подпункт 1) и проведение обследования кредитной организации (подпункт 2), а также статьи189.47 "Предложение Банка России об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка" этого же Федерального закона. Кроме того, заявитель оспаривает пункт 6 части первой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которому Банк России
может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным зако-
ном от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
76
Как следует из жалобы, а также из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, Арбитражный суд города Москвы решением от20 декабря 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении заявления о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации(Банка России) об отзыве у заявителя лицензии на осуществление банковских операций и назначении в связи с ее отзывом временной администрации по управлению кредитной организацией. Определением от 21 декабря 2018 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 8 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление ПАО Банк"ЮГРА" о пересмотре решения от 20 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
ПАО Банк "ЮГРА" считает, что оспариваемые им положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой подпункты 1 и 2 пункта 1 его статьи 189.31 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не проводить проверку обоснованности действий временной администрации по управлению кредитной организацией, послуживших основанием отзыва у кредитной организации соответствующей лицензии, а его статья189.47 допускает изъятие из-под судебного контроля действий Банка России, законность и обоснованность которых требует правовой оценки, когда он, вопреки ранее принятому решению отказаться от применения в отношении кредитной организации мер принуждения в порядке пункта13 статьи 189.47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяет к ней затем эти меры.
77
Пункт 6 части первой статьи20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" противоречит, по мнению заявителя, статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает применение Центральным банком Российской Федерации в отношении кредитной организации двух мер воздействия за одни и те же нарушения: сначала направляет предписание по их устранению, а затем отзывает лицензию на осуществление банковских операций, отказывая в оценке действий, предпринятых ею по устранению вменяемых ей нарушений, и безотносительно к форме и степени ее вины в их совершении, а равно к их последствиям, вопреки требованиям справедливости и соразмерности.
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства(статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности(статья 34, часть 1), и право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется законом (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями17, 18, 45 (часть 1) и 74 (часть 1), в России должны создаваться благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности
78
предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самымна достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что эта свобода осуществляется в границах, которые установлены законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), причем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный
идобровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть введены федеральным законом, если только они необходимы для защиты прав и законных интересов других лиц, иных конституционно значимых ценностей, притом что вмешательство государства в экономическую деятельность
ив отношения собственности в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должно быть произвольным и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами
ипреследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс
79
конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо права или свободы и приводить к утрате ихре ального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.). Из ряда решений, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданскоправовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере(постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.).
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, равно как и пункту2 статьи 11 ГК Российской Федерации, решение, принятое в административном порядке, не исключая решений и действий Центрального банка Российской Федерации, может быть обжаловано в суд. Это обязывает обеспечить, помимо прочего, реализацию процессуальных прав, в том числе возможность использования предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания с учетом специфики соответствующих категорий дел, тем лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и(или) необоснованного вмешательства институтов публичной финансовой власти в их хозяйственную деятельность. Этим лицам не должно быть отказано в праве доказывать относящиеся к делу обстоятельства в обоснование непропорциональности государственного вмешательства в их хозяйственную деятельность и в право собственности с причинением потерь,
которые не были явно предрешены несостоятельным (чрезмерно рискованным) предпринимательским поведением и (или) реализацией объективных коммерческих рисков. При этом отказ в доступе к средствам судебной защиты
80