Конкуренция исков в цивилистическом процессуальном праве. Монография

Правовед А. Тур также отрицал любое значение юриди-

ческого успеха, цели или интереса для конкуренции притя-

заний. Единственное релевантное представление о тожде-

ственности юридического действия, как он рассуждал, может

основываться на характере исполнения, на воле сторон или

на законе. После исполнения обязательства утрачивается

не только право на материальное требование, заявленное

истцом, но равным образом и право на все остальные конку1-

рирующие иски, которые дополняют не охваченную часть .

Близкими к разработанному Дернбургом и Туром понятию

юридическогодействияиприданиюемузначимости2 длякон-

куренции3

исков были4

воззрения П. Лангхайнекена , П. Оэрт-

манна и А. Ласта .

Последний, отталкиваясь от вывода Ф. К. фон Савиньи, что

наконкуренциюисковневлияетниобщностьпричиныихвоз-

никновения5 , ни одинаковость лиц, встречающихся внесколь-

ких исках , приходил, подобно Г.Дернбургу и А. Туру, к заклю-

чению, что связующим звеном конкурирующих исковых тре-

бованийвыступаеттождественностьюридическогодействия.

А. Ласт трактовал конкуренцию исков как детерминиро-

ванную идентичностью юридического действия взаимоза-

висимость нескольких требований. Юридическое действие,

Tuhr A. von.

являясь элементом притязания, используется для обозначе-

1

Der Allgemeiner Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts.

ErsterLangBand:einekenAllgemeineP.

LehrenundPersonenrecht.Leipzig:VerlagvonDuncker

& Humblot,2

1910. S. 269–282.

Oertmann P.

Anspruch und Einrede nach dem Deutschen Bürgerlichen

Gesetzbuch3

. Leipzig: Engelmann, 1903. XVI, S. 194.

4 Last A.

Recht der Schuldverhältnisse. Berlin: Heymann, 1906. S. 194.

Anspruchskonkurrenz und Gesamtschuldverhältnis. Ein Beitrag zur

LehreСавиньиvon derФmittelbaren. К. фон.

Verteidigung nach dem gemeinen. Österreichischen

Несмотря на единомыслие в дефиниции конкуренции ис-

ков, ее правовое обоснование в ходе развития теории конку-

ренции ставилось под сомнение. А. Ласт полагал, что истец

по своему усмотрению1 может предъявить одно из конку-

рирующих требований . Тогда истец, конечно, не только бы

получал выгоду от выбранного средства защиты своих нару-

шенных прав, но и претерпевал бы негативные последствия.

Эта ситуация упоминалась2

в римском праве как «элективная

конкуренция» . Однако, как подчеркивал А. Георгиадес, при

подобных обстоятельствах не всегда проясняется судьба кон-

курирующихисковпослепредъявленияистцом3

одногоизна-

ходящихся в его распоряжении требований .

Первая попытка разрешения этой проблемы была пред-

принята Р. Дитцем, по взгляду которого несколько конкури-

рующих требований могут быть предъявлены независимо

друготдруга4;предъявлениеодногоизнихнеимеетзначения

для другого . В своей работе Дитц раскрывал последствия

действия основного принципа конкуренции исков, согласно

которомуконкурирующиеискисуществуютвзаимонезависи-

мо. По его убеждению, конкурирующие иски являются5

«неза-

висимыми и реальными по отношению друг к другу» .

Так, всоответствии спараграфом 325 ГГУ, если обязатель-

ствонеможетбытьисполненоповинедолжника,токредитор

может требовать возмещения вреда (ущерба, убытков) или

же расторжения договора. Эта норма отлична от положения

параграфа 823 ГГУ, предусматривающего обязанность лица

2

Op. cit. S. 11.

1

ApostolosСм.:

Georgiades

Op. cit. S. 140;

Op. cit. S. 418;

Last A.

Grundriß3

des Schuldrechts. Tübingen: Mohr, 1929. S. 452.

Heck P.

Langheinecken P.

Endemann F.

4

Dietz R.

. Op. cit. S. 68.

5

Dietz R.

Op. cit. S. 169.

Op. cit. S. 127.

2

Dietz R. Op. cit. S. 139.

3

ApostolosOp.Georgiadescit. S. 140.

1

Dietz R.

Op. cit. S. 164..Op. cit. S. 66.

4

Dietz R.

В литературе предпринимались попытки получить логи-

ческое доказательство правильности теории1

конкуренции

исков изструктуры юридической нормы . К.Ларенц пояснял,

что связь между фактами и правовыми последствиями явля-

ется условной: «Факты концептуально описывают условия,

при которых иерархия правовых последствий в определен-

ном случае достигает преюдициальности. Если конкретная

ситуация становится предпосылкой абстрактной правовой

нормы, то обязательно возникает абстрактное правовое по-

следствие. Это, в свою очередь, является основой для кон-

кретных правовых последствий, которые связаны среальны-

ми обстоятельствами

2дела и должны быть соотнесены в кон-

кретном требовании» .

Между фактом и правовым последствием, как утверждал

немецкий ученый XIX столетия Э. Цительманн, существует

своеобразная, создаваемая только законодателем взаимос-

вязь, которую можно понять не иначе как путем сравнения

с естественной причинностью; это «юридическая причин3-

ность, созданная человеком по аналогии с естественной» .

Итак, такую связь между фактами и правовыми последстви-

ями можно рассматривать как особый вид юридической при-

чинности.

Однако, было бы не совсем верным отождествлять взаи-

мозависимость фактов и правовых последствий с причинно-

стью в естественнонаучном смысле; хотя, безусловно, есть

EngischK.

некое сходство событий вприроде ив праве. Поэтому поводу

См.:

Larenz K.

EinführungindasjuristischeDenken.Stuttgart:Kohlhammer,

1956Larenz. S. 34–40;K.

Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Berlin:

Springer,2 Zitelmann1975. S.E.149–156.

3

Op. cit. S. 156.

Irrtum und Rechtsgeschäft: Eine psychologisch-juristische

Untersuchung. Leipzig: Duncker & Humblot, 1879. S. 216.

можно привести весьма точное высказывание А. Георгиаде-

са, что если бы закон связывал факт или совокупность фак-

тов с правовым последствием, такая связь была бы столь же

необходимой и «неразрывной», как и в природе. Если факты,

предполагаемые вправовой норме вкачестве основания пра-

вового последствия, существуют в действительности, то это

юридическое последствие возникает так же автоматически,

с«неизбежнойнеобходимостью1

»,каквприродепричинаобя-

зательно имеет следствие .

Из этой идеи юридической причинности можно было бы

вывести практическое заключение относительно конкурен-

ции исков. Предполагается, что одним и тем же жизненным

обстоятельствам

соответствуют несколько абстрактных

фактов материального права, которые влекут за собой оди-

наковые юридические последствия (например, возникно-

вение иска). Это, как пояснял немецкий правовед К. Михаэ-

лис, будет происходить постоянно, потому что «совершенно

неможетбытьиречиотом,чтокаждойжизненнойситуации

будет соответствовать2

своя собственная норма – и только

она одна» .

Таким образом, юридически разнородные обстоятельства

делавнекоторойстепениудовлетворяюттребованиям,опре-

деленным через абстрактные факты неких правовых норм.

Но затем, согласно принципу юридической причинности,

с неизбежной необходимостью несколько абстрактных пра-

вовых последствий, связанных с различными абстрактными

фактами, исключаются. В итоге это приведет к нескольким

требованиям, нацеленным на одинаковое юридическое дей-

ствие.

Apostolos

. Op. cit. S. 98.

2

1

Цит. по:

. Op. cit. S. 99.

Apostolos Georgiades

Такой подход к пониманию конкуренции исков в основ-

ном представлен в правовой доктрине как логическое дока-

зательство догматического обоснования «свободной» кон-

куренции исковых требований. По сути осуждались попытки

некоторых авторов доказать конкуренцию исков с помощью

позитивного права и1считалось, что такое обоснование неяв-

ляется необходимым .

Следует отметить, что в правовой доктрине теория юри-

дической причинности как доказательство конкуренции ис-

ков является дискуссионной ивсеобщей поддержки, соответ-

ственно, не находит.

Прежде всего, в литературе этой идее неоднократно про-

тивопоставлялся аргумент о смешении2

понятий логической

связи и причинно-следственной . Между тем, по меткому

примечанию А. Георгиадеса, нельзя отрицать, что причин-

ность в естественной науке имеет иную структуру, нежели

взаимосвязь фактов и юридических последствий в праве.

Существенное различие между этими двумя «причинностя-

ми» заключается именно в том, что естественная основана

назаконахприроды,аюридическая–назаконахгосударства,

причем последняя, по его выражению, в некотором смысле

создается произвольно. «Естественная причинность суще-

ствует с самого начала, является неизменной и лишь может

бытьпризнаначеловеком,ноникакнеподверженавлиянию;

правовая,напротив3

,существуеттолькопотому,чтовытекает

из закона» .

С острой критикой теории юридической причинности

Apostolos Georgiades

выступил Ю. Биндер, считавший столь логичным отношение

1

Engisch K.

2

Apostolos Georgiades. Op. cit. S. 99.

3

Einführung in das juristische Denken. Op. cit. S. 37.

. Op. cit. S. 99–100.

чиной и следствием, поэтому нельзя отождествлять логиче-

скую связь между фактом и последствием с причинно-след-

ственной, предполагающей допустимость последствия толь-

ко в зависимости от наличия адекватной предшествующей

ему причины, то есть за причиной должно неизбежно идти

следствие.

В праве связь между фактом и последствием устанавли-

вается несколько иначе. Здесь совокупность юридических

фактоввлечетзасобойюридическиепоследствиявсилунор-

мативно-правового предписания, но не из-за логической не-

обходимости.

С учетом изложенного можно прийти к заключению, что

связь между юридическим фактом иправовым последствием

трудно отнести только к логической или только к причин-

но-следственной.

представляется возможным согласиться

Ввиду этого

с А. Георгиадесом в том, что было бы более уместно назвать

связь между юридическими фактами и правовыми послед-

ствиями телеологической. Она является совершенно неза-

висимой, устанавливаемой по воле законодателя, который

из «соображения целесообразности» может ее создавать,

изменять и отменять. Правовое условие преследует цели,

является телеологическим и существует1

только до тех пор,

пока применяется правовая норма . К. Ларенц справедливо

подчеркивал, что обоснованность правовых последствий ос-

нована на принципе верховенства права. «Мост между двумя

элементамиправовой2 нормыформируетуказанноевнейпра-

Apostolos Georgiades

вовое предписание» .

1

. Op. cit. S. 100.

2 Larenz K.

Op. cit. S. 156.

Помимо возражений против идеи юридической причин-

ности ученые склонялись к мысли о том, что нельзя делать

какие-либо выводы в отношении конкуренции исков на ос-

нове связи между фактами и правовыми последствиями, не-

зависимо от того, является ли она1

причинно-следственной,

логической или телеологической . Теория юридической при-

чинности считалась правильной только при условии, что во

всех случаях при правовой оценке юридически разнородных

обстоятельств дела абстрактных правовых последствий ока-

зываетсятакжемного,какиабстрактныхфактов.Наэтоука-

зывает, например, необходимость применения норм, регули-

рующих как договорные, так и деликтные правоотношения,

если сложившаяся ситуация одновременно имеет признаки

нарушенияитехидругихобязательств.Вопрос,возникаетли

множество исков или только их некое закономерное число,

не имеет ничего общего с характером связи между фактами

и правовыми последствиями.

Поэтому не имеет значения, рассматривается ли эта связь

как причинная или нет; наоборот, в первую очередь нужно

понять,допустимолиправовоеобоснованиеконкуренцииис-

ковчерезпонятиеюридическойпричинности?К.Энгишспра-

ведливо предостерегал от таких интерпретаций: «переход

от логичных «соображений» к приложению причинно-след-

ственной категории на элементы правовой нормы и жизнен-

ные обстоятельства2 слишком легко приводит к «концепту-

альным» выводам» .

Выше было сказано, что, выступая в качестве элементов

нормы права, факты, как и правовые последствия, являются

абстрактнымиконцептуальнымисущностями.Правоваянор-

2

См.:

Op. cit. S. 38. . Op. cit. S. 101.

1

Apostolos Georgiades