Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

5. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение мо-

жет быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может

являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Предоставление встречного обеспечения является единственным исключением из правила, в соответствии с которым при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд отказывает в обеспечении иска. В данном случае согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо

61

от наличия оснований для применения обеспечительных мер. Однако должны быть соблюдены требования соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), связанности их с предметом исковых требований и обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных их основаниями. литературе и судебной практике часто встречается иная позиция, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; в отсутствие указанных оснований обеспечительные меры не могут быть приняты арбитражным судом даже в случае предоставления лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, встречного обеспечения31.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно и может заключаться во внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставлении банковской гарантии (согласно которой кредитное учреждение по просьбе истца дает письменное обязательство уплатить ответчику определенную денежную сумму в случае проигрыша истцом процесса и причинения ответчику убытков примененными арбитражным судом обеспечительными мерами, поручительства (т. е. заключение между ответчиком и другим лицом (поручителем) договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед ответчиком отвечать за возмещение истцом ответчику возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае проигрыша истцом процесса или иного финансового обеспечения на ту же сумму (например, передача истцом в депозит суда облигаций, заключение между истцом и ответчиком договора залога и т. д.)32.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т. п.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественным требо-

ваниям истца. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости

31Прудкова Д. В., Орлова А. И. Обеспечительные меры (ч. 1) // Арбитражная практика. 2005. № 1. С. 42; постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 по делу № А56-51212/04; ФАС Центрального окру-

га от 24.02.2004 по делу № А35-6519/03-С24; ФАС Московского округа от 19.08.2004 № КГ-А40/6942-04.

32Спирин Д.А. Встречное обеспечение: спорные вопросы применения// Арбитражная практика. 2006.

№12.

62

имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершать определенные действия.

Всоответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таков порядок определения размера встречного обеспечения по искам и иным требованиям, подлежащим оценке33.

Порядок определения конкретного размера встречного обеспечения по делу предполагает значительную свободу действия, как со стороны суда, так и для сторон спора. Существенным моментом при установлении размера такого обеспечения является соблюдение минимальной границы размера встречного обеспечения, который не может быть менее половины заявленных имущественных требований.

6. Длительное время на практике в отношении споров, носящих неимущественный характер, суды отказывали в применении встречного обеспечения, поскольку заявленные истцом требования носили неимущественный характер и не подлежали оценке. В соответствии с положениями ч. 6 комментируемой статьи участникам корпоративного спора предоставлено право заявлять встречное обеспечение иска, размер которого прямо пропорционален

изависит от возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Вподобных случаях, исходя из целей встречного обеспечения, его размер должен определяться арбитражным судом на основании размера возможных убытков, на что и указал ВАС РФ в рассмотренном выше Постановлении Пленума ВАС РФ № 55. На практике размер встречного обеспечения определяется по аналогии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, т.е. размер встречного обеспечения в данном случае не может быть менее половины предполагаемого размера убытков. В Постановлении № 55 последний аспект определения размера встречного обеспечения по искам с неимущественными требованиями отражения не нашел. Однако именно такой порядок определения размера встречного обеспечения в подобных случаях был изложен в п. 21 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вэтой связи существенно значение приобретает ч. 6 комментируемой статьи, которая определяет основополагающие моменты определения размера встречного обеспечения по неимущественным корпоративным спорам. Так, в частности, в рамках указанной нормы реализуется принцип диспозитивности деятельности арбитражных судов, когда закон уста-

ского округа от 28.11.2005 № КА-А40/11576-05; ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 № Ф04/3478- 425/А67-2004, ФАС Центрального округа от 01.06.2004 по делу № А68-94/ГП-16-03.

63

навливает минимальные размер встречного обеспечения по указанной категории исков. Пра-

во определения размера такого обеспечения в каждом конкретном случае принадлежит суду с учетом всех обстоятельств дела, и материального положения сторон спор, в том числе.

Так, установленный законом минимальный размер встречного обеспечения не мо-

жет быть менее пятидесяти тысяч для физических лиц и ста тысяч рублей – для юридических.

Вбольшинстве случае определения об обеспечении иска выносятся судьей, рассматривающим дело, единолично не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Участие сторон и иных заинтересованных лиц в рассмотрении поступившего заявления об обеспечении иска не требуется, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не назначается.

Вотношении корпоративных споров ч. 7 комментируемой статьи устанавливаются

особые правила рассмотрения подобных заявлений. Такое положение предопределено тем,

что обеспечение иска непосредственно оказывает влияние на деятельность юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, зачастую вводя определенные ограничения по распоряжению его активами, в частности возможностью распределения паев, долей в уставном капитале, акций и т.п. Рассмотрение заявления об обеспечении корпоративного иска производится посредством назначения судебного заседания, в котором принимают участие стороны спора, а также иные участвующие в деле лица. Введение такой процедуры рассмотрения заявления сопряжено с увеличением временных затрат на вынесение определения по данному вопросу, в связи с чем законом предусмотрен более длительные срок рассмотрения заявления – не позднее пятнадцати дней с момента подачи заявления об обеспечении иска.

Однако такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоратив-

ному спору не является обязательным при подлежит применению при наличии следую-

щих обстоятельств:

наличие необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска;

отсутствие встречного обеспечения.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска по корпоративному спору в рамках судебного заседания предполагается как право судьи, рассматривающего основной спор, и не является его обязанностью. Таким образом, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств, судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.

64

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств, рассмотрение заявления об обеспечении иска производится в общем порядке: единолично судьей посредством вынесения определения по данному заявлению.

7. Часть 8 комментируемой статьи конкретизирует положения предыдущей части, устанавливая порядок действий судьи с момента поступления к нему заявления об обеспечении иска и до принятия решения по данному заявлению.

Так, один день с момента поступления заявления предоставляется судье для назначения судебного разбирательства по обеспечению иска, а также один день с момента вынесения такого определения для направления его копий участникам процесса. Порядок направления копий уведомления, а также содержание соответствующего судебного акта определяются по общим правилам, предусмотренным по аналогичным вопросам иных категорий споров.

На практике, в большинстве случаев суды применяют общие правила рассмотрения вопроса об обеспечении иска, поскольку порядок рассмотрения корпоративных споров предполагает подготовительную часть, в рамках которой могут быть выяснены все необходимые обстоятельства. Отсутствие встречного обеспечения не рассматривается в качестве основания для назначения судебного заседания. Однако, в рамках подготовительного рассмотрения корпоративного спора, зачастую суд выясняет готовность предоставления истцом встречного обеспечения, о чем делается соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания. Такая отметка впоследствии может выступать в качестве основания для установления и определения размера встречного обеспечения. В целом общий порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска позволяет значительно сократить временной промежуток рассмотрения дела, что играет значительную роль в деятельности юридических лиц, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

В качестве обязательного реквизита определения, ч. 8 настоящей статьи указывает место и время судебного заседания. Однако, общими положениями, предусматривающими обязательные реквизиты судебных актов, установлен ряд иных положений, отсутствие которых в судебном акте влечет признание его недействительным. Время и место судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска является основным содержание определения суда, соответственно без указания таких сведений определение будет «пустым», бессодержательным и в его вынесении не будет необходимости.

Поскольку законом предусмотрена необходимость уведомления о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об обеспечении иска всех заинтересованных лиц и участников процесса в том числе, суд вправе возложить указанную обязанность на заявителя. Такое распределение обязанности по уведомлению участников процесса являет-

65

ся обоснованным, поскольку в соответствии с общими положениями АПК РФ, заявитель обязан направить всем участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Однако, обязанность по уведомлению участников спора о назначенном судебном заседании является обязанностью суда, т.е. в данном случае суд делегирует исполнение указанной обязанности лицу, подавшему заявление об обеспечении иска. Таким образом, в рамках положений ч. 9 комментируемой статьи производится совмещение двух различных обязанностей по уведомлению участников корпоративного спора. В настоящее время такое положение можно рассматривать в качестве особенности рассмотрения дела по обеспечению иска по корпоративному спору. Однако, необходимость назначения судебного заседания по обеспечению иска обосновывается необходимостью суда получения дополнительных объяснений по полученному заявлению у сторон и иных участников спора, в связи с чем целесообразно исполнение обязанности по направлению копии судебного акта о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания непосредственно судом. Рассылка копий судебного акта подателем заявления об обеспечении иска может быть расценено как ненадлежащее исполнение такой обязанности, что в ряде случаев выступает основанием для обжалования указанных действий истца. Круг субъектов, подлежащих уведомлению о назначении судебного разбирательства по обеспечению иска, не предусматривает какой-либо специфики, определяя, что уведомлению подлежат лица, участвующие в деле, а также юридическое лицо, из деятельности которого возник корпоративный спор, т.е. указанное в ст. 255.1 АПК РФ.

8. Несмотря на распределение обязанностей по надлежащему уведомлению участников процесса, предусмотренное общими положениями арбитражного судопроизводства в России, ч. 10 комментируемой статьи предусматривает меры административной ответственности за неисполнение решения суда о возложении обязанности уведомления заинтересованных субъектов о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Применение мер ответственности в виде штрафных санкций производится в общем порядке, в установленных АПК РФ размерах. Однако, предусматривая меры ответственности, закон не регламентирует в каком случае обязанность признается неисполненной, и могут ли применяться такие меры в случае ненадлежащего исполнения обязанности. Так, например, суд, возложив обязанность по уведомлению о назначенном заседании на истца, должен определить поименно всех субъектов, подлежащих такому уведомлению, в противном случае обязанность может быть исполнена не в полном объеме, что порождает круг субъектов, обжалующих вынесенное по заявлению решение, что, в свою очередь, порождает возможность применения мер ответственности к заявителю.

66

Значительным дополнением действующих правовых норм является указание на субъекта ответственности в случае, если истцом, не исполнившем вышеуказанную обязанность выступает юридическое лицо. В качестве такого субъекта указывается лицо, осуще-

ствляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица. Таким образом, закон конкрети-

зирует, что штрафные санкции могут быть применены к соответствующему должностному лицу, однако, заявителем по делу выступает не должностное лицо, а юридическое лицо, руководитель органа управления выступает в качестве его полномочного представителя, в силу закона меры ответственности могут быть применены только к заявителю – юридическому лицу. Указанная правовая коллизия в практической деятельности может способствовать формированию двойственности ответственности: с одной стороны, меры ответственности применяются к юридическому лицу – заявителю, с другой – к должностному лицу, осуществляющему руководство деятельностью заявителя. Однако, общие принципы юридиче-

ской ответственности не допускают двойной ответственности за одно и тоже правонарушение и правовая норма, предусмотренная ч. 10 настоящей статьи может быть ограничены в применении.

Часть 11 комментируемой статьи в целом воспроизводит общие положения, опреде-

ляющие порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусматривающий воз-

можность вынесения определения по данному вопросу в отсутствие заинтересованных лиц. Однако, если судебное заседание по данному вопросу назначено, оно может быть проведено только в присутствии указанных лиц либо в их отсутствие при наличии подтверждения об их уведомлении.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает два случая проведения

заседания по рассмотрению вопроса об обеспечении иска в отсутствии участников основного спора:

наличие документов, подтверждающих надлежащее уведомление таких субъ-

ектов;

отсутствие подтверждения уведомления указанных субъектов при условии принятия субъектов, на которого возложена обязанность по уведомлению, всех возможных мер по доведению до сведения заинтересованных лиц информации о месте и времени проведения судебного заседания. Принятие указанных мер должно быть подтверждено документально. В настоящее время арбитражные суды рассматривают в качестве доказательства принятия таких мер представленные в судебное заседание письма, возвращенные органами почтовой связи, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения такой корреспонденции.

67

Предусматривая необходимость принятия всех возможных мер по уведомлению заинтересованных субъектов о месте и времени проведения судебного заседания, закон не конкретизирует перечень таких мер, а также не устанавливает какими средствами может воспользоваться субъект для производства соответствующего уведомления.

Подобные неточности и коллизии правовых норм значительно повышают роль судебной практики в разрешении подобных вопросов, поскольку именно таким образом возможно определение непосредственного механизма реализации спорной правовой нормы.

Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

1.В случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

2.Дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

3.Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

4.Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

5.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Комментарий к ст. 225.7

1. Общее собрание участников общества является распорядительным органом

юридического лица, к компетенции которого отнесено решение наиболее важных и значимых вопросов деятельности юридического лица. Законодательство об отдельных видах хозяйственных обществ четко регламентирует компетенцию общего собрания, а также порядок его созыва и осуществления им своей деятельности.

68

В связи с жесткими правилами созыва общего собрания, зачастую права и законные интересы субъектов корпоративного спора оказываются незащищенными, поскольку не всегда таким субъектам предоставлено право созыва собрания.

Однако, несмотря на активное развитие института корпоративных споров, соответствующие изменения были внесены лишь в федеральный закон «Об акционерных обществах», в отношении иных видов юридических лиц, положения о возможности судебного вмешательства в решение вопроса о созыве общего собрания участников не предусмотрены, причем рассмотрение подобного спора арбитражным судом производится с учетом положений закона о конкретном виде юридических лиц.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Причем особо следует отметить, что такое право предоставляется акционеру как в отношении очередного ежегодного собрания, так и в отношении внеочередного собрания.

Понуждение юридического лица к созыву общего собрания его участников предполагает принудительное обязание органов управления юридического лица созвать общее собрание участников посредством вынесения судом соответствующего судебного акта. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи право на обращение в суд с подобным заявлени-

ем предоставлено следующим субъектам:

органы юридического лица; участники юридического лица.

Причем закон не конкретизирует состав таких лиц, что свидетельствует о наличии у каждого акционера либо иного участника права обратиться в суд с иском о принудительном созыве общего собрания.

Учитывая активное развитие корпоративных споров, необходимо своевременное внесение изменений и дополнений в действующие нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления деятельности отдельными категориями юридических лиц. Включение таких правовых норм способствует отражению особенностей производства в отношении каждой категории юридических лиц, а также конкретизации общих правовых предписаний.

69

2. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Особый интерес представляет собой правовая норма, определяющая порядок проведения собрания участников общества на основании решения суда. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества. Таким образом, любому из акционеров может быть предоставлено право проведения общего собрания акционеров на основании реше-

ния суда. Однако, Совет директоров (наблюдательный совет), к ведению которого непосредственно отнесены вопросы определения повестки дня общего собрания, а также место и время его проведения. Сроки проведения общего собрания по общему правилу определяются решением суда. Тем не менее, открытым остается вопрос с определением повестки дня такого собрания. Повестка дня определяется в соответствии с уставом и положениями об органах управления юридического лица. В большинстве случаев определение вопросов, выносимых на рассмотрение общим собранием, отнесено к компетенции Совета директоров. Однако, в данном конкретном случае необходимо учитывать одно существенное положение: общее собрание созывается на основании решения суда, которым должен быть определен порядок проведения такого собрания. Зачастую под порядком проведения общего собрания понимаются технические процедуры: порядок голосования; утверждение формы бюллетеней, порядок оглашения решений собрания и т.п. В отношении принудительно созванного общего собрания понятие порядок проведения общего собрания следует трактовать расширительно, включая в него определение повестки дня, поскольку данный вопрос является ключевым моментом для подготовки собрания, без определения вопросов, подлежащих рассмотрению собранием невозможно его проведение, причем повестка дня должна быть доведена до сведения участников собрания заблаговременно с целью предоставления участникам возможности подготовить необходимые материалы и документы, а в ряде случаев и отчеты о деятельности и т.п. Еще одной особенностью определения повестки дня принудительно созванного общего собрания является необходимость вынесения на рассмотрение собранием вопросов, по которому истец обратился в суд, и было вынесено соответствующее решение о

70