История и методология науки. Учебное пособие-1

социальный аспект. Нормы, правила, стандарты; метод как стандартизированная процедура.

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это — классическая рациональ-

ность; неклассическая рациональность и постнеклассическая рациональность. Между ними существует своеобразные «перекрытия». Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично пред-

ставить эту деятельность как отношения «субъект-средства-объект», то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании эли-

минировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагмен-

тации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и цен-

ностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятель-

ности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они опреде-

ляют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых зна-

ний об объекте не только с особенностью средств и операций деятель-

61

ности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностя-

ми и целями.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется осо-

быми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объек-

тов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не сле-

дует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических уста-

новок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность.

Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут исполь-

зоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила

вцентр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы,

вкоторые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

62

Основные этапы развития научной революции берут начало с XVII века историческая картина развития науки и, соответствующая ей философия, выглядит так:

1) Доклассический период (до XVII в.):

a) идеал науки и рациональности — принцип «знание ради знания», объект познания макрокосмос, мегамир, т. е. вселенная во всем многообразии. Преобладает умозрительно-спекулятивный характер объективной реальности;

б) научная картина мира носит выраженный интегративный характер, основанный на взаимосвязи макрокосмоса и микрокосмоса. Учение о множественности миров (Демокрит). Тут доминирует гелиоцентризм;

в) философия оценивается как царица всех наук, отождествляется с наукой, стиль мышления интуитивно-диалектический. Преобладают тенденции к единству знания о природе и человечестве.

2) Классический период (с XVII в., до начала ХХ в.):

a) идеал науки — принцип «знание — сила», объект науки — макромир (земная планета и ближайший космос). Преобладает развитие механики. Познающий субъект и познавательный объект существенно противопоставляются друг другу;

б) научная картина мира — выраженный механистический харак-

тер. Гелиоцентризм. Представление о мире как слаженном часовом механизме, все идеально подходит друг другу;

в) механический детерминизм, в рамках которого абсолютизируется статус причинно-следственной связи между вещами и явлениями,

отрицается элемент случайности.

3) Неклассический период (до середины ХХ в.):

a) принцип относительности по отношению к познающему субъекту. Объект — микромир, основная сфера — естествознание. Познава-

емый объект зависит от познающего субъекта; б) научная картина утрачивает свою сугубо механическую интер-

претацию, формируются частные картины мира, связанные с развитием дисциплин: физическая картина мира, биологическая картина мира, со-

циальная картина мира; в) стиль мышления все более и более диалектический, опираю-

щийся на взаимосвязь явлений и процессов объективной реальности.

63

4) Постнеклассический период (со вт. половины ХХ в.)

a) идеал науки — сочетание объективного и ценностного подхода.

Объект — мега, макро и микромиры. В познавательный процесс все больше включаются ценностные элементы и вообще моменты, опреде-

ляющие ее сущность; б) переход от частнонаучных к общенаучным. Вопрос ставится не

просто о развитии явления, а о саморазвитии; в) утверждение синергетического стиля мышления, для которого

характерно интегративность, нелинейность, бифуркационность. Усиление статуса интегрированных тенденций в динамике, тенденция к пре-

одолению разрыва между естественным и гуманитарным знанием. Намечается биосферацентризм: трактовка элементов отношений чело-

век – биосфера — космос, в их взаимосвязи и единстве.

Наука как таковая, представляет собой целостное развивающееся формообразование и включает в себя ряд частных наук, которые подразделяются в свою очередь на множество научных дисциплин. Выявление структуры науки в этом ее аспекте ставит проблему классификации наук

— раскрытие их взаимосвязи на основании определенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения в определенный ряд (структурный срез). Поскольку наука не есть нечто неизменное, а представляет собой развивающуюся целостность, исторический феномен, то возникает проблема периодизации ис-

тории науки, т. е. выделение качественно своеобразных этапов ее развития (эволюционный срез). Обе проблемы решаются по-разному в зависи-

мости от предмета исследования отдельных наук, их методов, целей научного познания и других многообразных обстоятельств.

Исследуя историю любого материального или духовного явления (в том числе и науки), следует иметь в виду, что это сложный диалекти-

ческий поступательный процесс появления различий, включающий в себя ряд качественно своеобразных этапов, фаз и т. п. Поэтому задача познания состоит в том, чтобы добиться понимания действительного исторического процесса в его различных фазах, установить специфику этих фаз, их сходство и отличия, их границы и связь между ними. Каждую из этих ступеней, фаз следует рассматривать как некоторую це-

лостность, как качественно определенную систему, имеющую свою

64

специфическую структуру, свои составляющие, свои элементы, связи и т.п. Хотя границы между этапами истории предмета не являются аб-

страктно-строгими, а они гибки и подвижны, их правильное проведение в соответствии с объективной природой самих предметов является важ-

нейшим условием успешного исследования. Причем следует стремиться к изучению всех ступеней развития предмета, всех фаз его истории (ос-

новных и неосновных, существенных и несущественных и т. п.) с тем, чтобы затем выделить среди них главные, необходимые, узловые.

Существует два основных вида периодизации:

1) формальный, когда в основу деления истории предмета на со-

ответствующие ступени кладется тот или иной отдельный признак (или их группа);

2) диалектический, когда основой (критерием) этого деления становится основное противоречие исследуемого предмета, которое необ-

ходимо вычленить из всех других противоречий последнего. Формальная периодизация широко применяется особенно на

начальных этапах исследования истории предмета, т. е. на эмпирическом уровне, на уровне явления, и поэтому ее нельзя, разумеется, недо-

оценивать или, тем более, полностью отвергать. Вместе с тем, значение этого вида периодизации нельзя преувеличивать, абсолютизировать ее возможности. Переход в научном исследовании на теоретический уровень, на ступень познания сущности предмета, вскрытие его противоре-

чий и их развития означает, что периодизация истории предмета должна уже осуществляться с более высокой — диалектической точки зрения.

На этом уровне предмет необходимо изобразить как совершающее процесс противоречие. Главные формы, ступени развертывания этого про-

тиворечия (прежде всего основного) и будут главными этапами развития предмета, необходимыми фазами его истории.

Таким образом, развитие, история предмета, его переходы от одного этапа к другому, есть, в конечном счете, не что иное, как разверты-

вание основного, фундаментального противоречия между его полюсами (противоположностями). Каждый основной этап, главная, необходимая ступень — это одно из посредствующих звеньев этого развертывания, причем эволюция основного противоречия — это процесс возрастания не только количества посредствующих, промежуточных звеньев, но и

65

их качественных различий, выражающих специфику каждого главного этапа истории предмета.

Применяя сказанное о периодизации к истории науки, следует, прежде всего, подчеркнуть следующее. Наука — явление конкретно-

историческое, проходящее в своем развитии ряд качественно своеобразных этапов. Вопрос о периодизации истории науки и ее критериях по сей день является дискуссионным и активно обсуждается в отечественной и зарубежной литературе. Один из подходов, который получает у нас все большее признание, разработан на материале истории естествознания, прежде всего физики (В. С. Степин, В. В. Ильин и др.).

Науке как таковой предшествует преднаука (доклассический этап), где зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до XVI–XVII столетий. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания (и науки в целом) как систематического исследования реальной действительности.

Наука как целостный феномен возникает в Новое время вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии три ос-

новных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). На каждом из этих этапов разрабатываются соответствую-

щие идеалы, нормы и методы научного исследования, формулируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т. п. Критерием (основанием) данной периодизации является соотношение (противоречие) объекта и субъекта познания:

1. Классическая наука (XVII–XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Такое устранение рассматривалось как необ-

ходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом.

2. Неклассическая наука (первая половина XX в.), исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъек-

66

тивного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира.

3. Существенный признак постнеклассической науки (вторая половина XX– начало XXI в.) — постоянная включенность субъективной деятельности в тело знания. Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и опе-

раций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностноцелевыми структурами.

Каждая из названных стадий имеет свою парадигму (совокупность теоретико-методологических и иных установок), свою картину мира,

свои фундаментальные идеи. Классическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее картина мира строится на принципе жесткого (лапла-

совского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма. С неклассической наукой связана парадигма относительно-

сти, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности. Постнеклассической стадии соответствует парадигма становления

и самоорганизации. Основные черты нового (постнеклассического) образа науки выражаются синергетикой, изучающей общие принципы процессов самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы (физических, биологических, технических, социальных и др.).

Ориентация на синергетическое движение — это ориентация на историческое время, системность (целостность) и развитие как важнейшие ха-

рактеристики бытия.

При этом смену классического образа науки неклассическим, а

последнего — постнеклассическим нельзя понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Налицо закон суб-

ординации: каждая из предыдущих стадий входит в преобразованном, модернизированном виде в последующую. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую, а только ограничила сферу ее действия. Например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось

67

привлекать принципы квантовой механики, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования.

Следует иметь в виду, что историю науки можно периодизировать и по другим основаниям. Так, с точки зрения соотношения таких прие-

мов познания, как анализ и синтез (опять же на материале естественных наук), можно выделить две крупные стадии:

I. Аналитическая, куда входит — по предыдущей периодизации — классическое и неклассическое естествознание. Причем, в последнем идет постоянное и неуклонное нарастание синтетической тенденции. Особенности этой стадии: непрерывная дифференциация наук; явное преобладание эмпирических знаний над теоретическими; акцентирование внимания, прежде всего, на самих исследуемых предметах, а не на их изменениях, превращениях, преобразованиях; рассмотрение природы, по преимуществу неизменной, вне развития, вне взаимосвязи ее явлений.

II. Синтетическая, интегративная стадия, которая практически совпадает с постнеклассическим естествознанием. Ясно, что строгих границ между названными стадиями провести невозможно: во-первых, глобальной тенденцией является усиление синтетической парадигмы,

во-вторых, всегда имеет место взаимодействие обеих тенденций при преобладании одной из них. Характерной особенностью интегративной стадии является возникновение (начавшееся уже по крайней мере со второй половины предыдущей стадии) междисциплинарных проблем и соответствующих стыковых научных дисциплин, таких как физхимия, биофизика, биохимия, психофизика, геохимия и др. Поэтому в совре-

менном естествознании уже нет ни одной науки в рафинированном чистом виде и идет процесс построения целостной науки о природе и еди-

ной науки о всей действительности в целом.

Тема: Уровни научного познания: исторический аспект

1.Эмпирический и теоретический уровни, критерии их различения. Эмпирический уровень научного познания и его структура.

2.Структуры теоретического знания. Первичные теоретические модели и законы. Развитая теория. Теоретические модели как элемент внутренней организации теории.

68

3. Развертывание теории как процесса решения задач. Парадигмальные образцы решения задач в составе теории.

1. Научные знания — сложная развивающаяся система, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни организации. Они оказывают обратное воздействие на ранее сложившиеся уровни знания и трансформируют их. Научные дисциплины возникают и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний. Специфика предмета каждой науки может привести к тому, что определенные типы знаний, доминирующие в одной науке, могут играть подчиненную роль в другой. В системе любого научного знания можно выделить два основных уровня: эмпирический и теоретический. Соответственно, суще-

ствует два типа познавательных процедур. Различение эмпирического и теоретического уровней осуществляется с учетом специфики познава-

тельной деятельности на каждом из этих уровней. Основные критерии различия:

– характер предмета исследования. Эмпирическое исследование ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними, сущ-

ностные связи не выделяются еще в истом виде. На уровне теории происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта — взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект.

Задача теории — воссоздать все эти отношения между законами и таким образом раскрыть сущность объекта. Следует различать эмпирическую зависимость (вероятностно-истинные знания) и теоретический за-

кон (знания достоверные). Теория и эмпирика имеют дело с разными срезами одной и той же действительности. Эмпирика изучает явления и их корреляции, улавливая в отношениях между явлениями проявление закона. В чистом виде он дается в результате теоретического исследования.

– тип применяемых средств исследования. Теория не строится путем индуктивного обобщения опыта. Эмпирическое исследование бази-

руется на практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. В теоретическом исследовании отсутствует практическое взаимодействие с объектами, на этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

69

– особенности метода. В эмпирическом познании: наблюдение, использование приборов и других средств реального наблюдения и экс-

перимента, эмпирическое описание. В теоретических исследованиях: метод построения идеализированного объекта (идеализация); мыслен-

ный эксперимент с идеализированными объектами; методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др. Эмпирика и теория отличаются по предмету,

средствам и методам исследования. В реальной действительности эти два слоя знания всегда взаимодействуют. Выделение же конкретной ка-

тегории в качестве средств методологического анализа позволяет выяснить, как устроено и развивается научное знание.

Например, материальную точку определяют как тело, лишённое размеров, но сосредоточивающее в себе всю массу тела. Таких тел в природе нет. Они выступают как результат мысленного конструирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или ином от-

ношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. В реальности сущность нельзя отделить от явления, одно проявляется через другое. Задача же теоретического исследования — познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать эту задачу.

Реальному же объекту присуще бесконечное число признаков. Любой такой объект неисчерпаем в своих свойствах, связях и отноше-

ниях. Возьмём, например, описание опытов Био и Савара, в которых было обнаружено магнитное действие электрического тока. Это дей-

ствие фиксировалось по поведению магнитной стрелки, находящейся вблизи прямолинейного провода с током. И провод с током, и магнит-

ная стрелка обладали бесконечным числом признаков. Они имели определённую длину, толщину, вес, конфигурацию, окраску, находились на некотором расстоянии друг от друга, от стен помещения, в котором проводился опыт, от Солнца, от центра Галактики и так далее.

Из этого бесконечного набора свойств и отношений в эмпирическом термине «провод с током», как он используется при описании дан-

ного опыта, были выделены только такие признаки: быть на определён-

70