Императивы современного общества. Сохранение культурного и природного наследия. Учебное пособие

ГЛАВА2.СохранениекультурногоиприродногонаследиявсовременнойРоссии

Требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ о необходимости проведения по объектам культурного наследия научной реставрации с привлечением для ее выполнения специали- стов-реставраторов, зачастую игнорируются, что приводит к подмене ремонтно-реставрационных работ работами по коренной реконструкции объектов культурного наследия, в том числе связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых этажей и пристроек. При этом игнорируются требования сохранения окружающей среды объектов наследия и зон охраны. Нельзя сказать, что этого не было раньше. Но в настоящее время большинство зданий строится с использованием новых технологий и материалов — металлические конструкции в стиле хай-тек, стекло и т. д. Внешний облик многих современных архитектурных сооружений также является новаторским, и кстати, многие города делают ставки на подобные конструкции, например Бильбао, Сидней и другие, с целью привлечь необычным обликом больше туристов. Но все же нам кажется, туристы охотнее осматривают исторические достопримечательности — развалины Афинского акрополя, исторические центры Парижа, Лондона или Амстердама, Праги и Дубровника. Путешествие в прошлое — это одна из целей путешествия, когда человек может побывать не только в другой стране, но и соприкоснуться с великим, с другой эпохой. Именно поэтому во многих исторических городах мира сохраняется все то самое ценное, что делает их историческими. А способствуют этому международные документы, такие как «Хартия по охране исторических городов», Конвенция ЮНЕСКО об охране Всемирного культурного и природного наследия, а также многочисленные неправительственные организации.

К сожалению, крупнейший исторический город России Москва не может сегодня похвастаться благоговейным отношением к своему наследию. Да, в Москве существует множество мест с мировым именем и значением — Московский Кремль, Большой театр, Новодевичий монастырь, Зоопарк, Политехнический музей и многие другие. Но все они стали заложниками мегаполиса, и этот процесс начался не сегодня, а имеет довольно длительную историю. В качестве примера можно привести события последних лет, в частности реконструкцию Манежной площади, замену новыми зданиями

41

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

большей части исторической застройки Кадашевской набережной; возведение новых зданий в районе Балчуга (фактически напротив храма Василия Блаженного); строительство высотных и мощных сооружений во многих местах в центре Москвы (например, на Арбате, около ресторана «Прага», на Патриарших прудах и др.). Наблюдается массовое разрушение исторических зданий (как ветхого фонда). За последнее время в Москве были снесены или существенно повреждены десятки памятников истории и культуры федерального значения, в том числе около 20 имеющих всемирное значение творений Баженова, Казакова, Жилярди, Кваренги, Бове и других выдающихся российских архитекторов.

Очень уязвимы оказались в этом отношении и многие малые города России. Особенно пострадали те из них, где в советское время были построены новые промышленные объекты, велось интенсивное жилое строительство. Многие замечательные города в результате интенсивного строительства в значительной степени утратили свою историко-культурную ценность. По мнению Научно-проект- ного института реконструкции исторических городов (ИНРЕКОН), если не принять срочные меры, то в ближайшие 10–15 лет «погибнет большая часть сохранившейся ценнейшей исторической среды

ибезвозвратно исчезнет традиционный облик большинства российских городов». Вместе с тем города, оказавшиеся в стороне от процессов индустриализации, во многом сохранили свое наследие,

ичто самое главное, оказались мало затронутыми процессами деградации исторической застройки в результате нового строительства. В качестве примера можно назвать такие города, как Торопец, Великий Устюг, Каргополь. Однако в настоящее время в этих городах наблюдается процесс стагнации. При отсутствии экономически дееспособных владельцев и пользователей дома ветшают и разрушаются, а на их месте образуются пустыри, которые впоследствии застраиваются чужеродными диссонансными строениями»1.

Ктому же в 2010 г. министр культуры РФ подписал приказ № 418/339, согласно которому перечень исторических городов России был сокращен с 478 до 41. Из 22 городов Московской области в этом списке осталось только два — Коломна и Зарайск. Феде-

1 URL: http://culture.mincult.ru

42

ГЛАВА2.СохранениекультурногоиприродногонаследиявсовременнойРоссии

ральная целевая программа «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002–2010 годы)» вообще была свернута досрочно. Кажется, складывается такая ситуация, при которой государство стремится освободиться от ответственности за сохранность объектов наследия прежде всего одним из самых радикальных способов — естественным и искусственным сокращением числа объектов охраны. А также стремится освободить от памятников земли под новую застройку, ведь согласно законодательству в историческом поселении государственной охране подлежат не только памятники архитектуры, истории и культуры, но все базовые градоформирующие составляющие: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, культурный слой, соотношение различных городских пространств, объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие и многое другое.

Профессор С. В. Заграевский, заслуженный работник культуры РФ, так иллюстрирует сложившуюся ситуацию на примере города Вышний Волочек: «Сегодня город находится в крайне сложном положении: предприятия не работают, численность населения неуклонно сокращается: в 1989 г. там проживало 65 тыс. человек, в 2002 г. — 56 тыс., в 2010 г. — 51 тыс. человек. Тем не менее в 2010 г. на Венецианской биеннале несколько ведущих российских архитектурных бюро представили амбициозные проекты новых публичных и рекреационных зон, разработанных специально для Вышнего Волочка. На их презентации присутствовал даже глава городской администрации. Но несоответствие масштаба проектируемых общественных зданий реальным потребностям, а тем более финансовым возможностям города является настолько вопиющим, что наводит на мысль, то ли о хватании за соломинку, то ли об элементарной безответственности. Действительно, можно ли всерьез полагать, что строительство в Вышнем Волочке нескольких крупных рекреационно-общественных центров сможет само по себе, благодаря достоинствам современной архитектуры, привлечь в город массы туристов и тем самым улучшить экономическую и социальную ситуацию? Авторы представленных проектов — Плоткин, Скуратов, Чобан, Явейн и др. — пока что не столь известны в стране и мире, как Гауди, Ле Корбюзье или Райт».

43

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Комплексную реконструкцию и реставрацию исторического центра (такого масштаба, как в Суздале) проекты не предусматривают. Отметим, что Вышний Волочек очень нуждается в объездной дороге, в разгрузке перекрестка на трассе Москва — Петербург, на котором выстраиваются гигантские пробки из большегрузных машин, создающих экологическое бедствие местного масштаба...

Но проблемы такого рода лежат вне сферы внимания проектировщиков.

«Нет никакого сомнения, что эти проекты в гипотетическом случае их реализации (вдруг, например, госбюджет или кто-нибудь из миллиардеров выделит деньги) станут дорогостоящей потемкинской деревней. У нас уже есть печальный пример подобного строительства, не учитывающего реальные потребности города, — Ледовый дворец (Конькобежный центр Московской области)

вКоломне. Масштаб и затраты огромные, но большую часть времени объект пустует. Есть еще одна проблема. Даже если проектируемые здания будут самым органичным образом вписаны в среду Вышнего Волочка, все равно в реальности это будет означать замену больших площадей естественного рельефа (прежде всего островов) большими суперсовременными постройками. Не произойдет ли в итоге такая же катастрофа исторической среды города, как в Коломне после строительства Ледового дворца?»1

Следует также иметь в виду, что культурное и архитектурноградостроительное наследие России, особенно в так называемой провинции, еще очень слабо изучено. Нельзя забывать, что

втечение десятилетий почти не изучались целые эпохи развития отечественного зодчества, в частности архитектура второй половины XIX — начала XX в., и целые области строительства: культовые сооружения, индивидуальные жилые дома, дворянские и купеческие усадьбы и др. Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что в России наступил новый этап перепланировки среды, который мы испытывали уже на волне индустриализации в конце XIX — начале ХХ в. или в 30-х годах того же века. В связи с отсутствием в России пиететного отношения к окружающему архитектурному и природному пространству подобные меры могут приве-

1 Заграевский С. В. Культурно-историческая среда российских городов. Способы ее сохранения. URL: http://terraplan.ru/arhiv/56-2-32/2011

44

ГЛАВА2.СохранениекультурногоиприродногонаследиявсовременнойРоссии

сти к утрате многих уникальных памятников природы, истории и культуры.

Об этом также пишет профессор С. В. Заграевский, разрушается историческая среда города Дмитрова. «…В центре города построены современные здания рынка, ЗАГС, гостиницы, автовокзал, архитектурный стиль которых абсолютно чужд городскому ансамблю. К 850-летнему юбилею города без согласования с органами охраны памятников проведены работы по реконструкции площади в охранной зоне Дмитровского кремля, у подножия древних валов, а также установлено множество бронзовых скульптур весьма сомнительного художественного достоинства».

«В Звенигороде несколько лет назад была отдана под застройку кирпичными коттеджами территория Поречьевских курганных могильников IX–XII веков, несмотря на то что зоны охраны были утверждены и областными, и местными органами власти. В Звенигородском кремле («на Городке») рядом с Успенским собором недавно появился новодел — кирпичная церковь немалых размеров»1.

Хранители движимого и недвижимого культурного наследия — музеи также испытывают сегодня ощутимые проблемы. Практически все российские музеи стараются включаться в сферу активной коммуникации музея и окружения.

И это не случайно. В. Толстой, директор музея-заповедни- ка «Ясная Поляна», говорит так: «Одним из главных хранителей и распорядителей культурных ресурсов являются музеи. «Крупные музеи-заповедники, особенно расположенные далеко от городов, имеют огромный потенциал для всего местного сообщества. Образовательный. Экологический. Земский». После того как в 1990-х годах государство, будучи не в силах полноценно поддерживать музеи, разрешило им заниматься деятельностью, которая приносит доход, — туризмом, гостиничным бизнесом, общественным питанием и т. п., выяснилось, что хозяйственная деятельность музеев благотворно сказывается и на жизни окрестного населения. «Примеры есть по всей стране. И государство, кажется мне, должно радоваться этому фактору развития»2.

1 Заграевский С. В. Культурно-историческая среда российских городов.

2 Музеи: спасательный круг для российской глубинки. URL: http://www.kapitalrus.ru/articles/article/177348

45

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Однако нельзя сказать, что все так замечательно обстоит на самом деле... Государство, похоже, не одобряет рост музейных доходов и всячески старается прижать музеи к ногтю. Практически каждое новое постановление создает для них новую угрозу1.

Например, в 2004–2005 гг. произошла «реформа бюджетных учреждений». 122-й закон отменил основные «гарантии выживания» музеев, театров и прочих заведений культуры. Им была выставлена альтернатива: или они остаются в составе бюджетной сферы, но лишаются права самостоятельно распоряжаться средствами из внебюджетных источников, или переходят в статус автономных — с полной финансовой свободой, но без господдержки. По сути, получается, что учреждениям культуры при сохранении государственной поддержки становится совсем невыгодно заниматься сопутствующей деятельностью. А при выборе самостоятельного пути развития, наоборот, необходимо переориентировать собственную деятельность преимущественно на непрофильную, дабы заработать денег.

Выбор, прямо скажем, весьма затруднительный, особенно если проанализировать дальнейшие законодательные инициативы государства. Стоит отметить, что в 2007 г. из музейных уставов вывели все непрофильные виды деятельности, оставив музеям лишь право хранить, экспонировать, издавать буклеты. Вот так и получается, если музей хочет стать автономным культурным учреждением, то в результате подобных решений он просто не будет иметь средств к существованию, особенно учитывая тот факт, что музеи в России, как, впрочем, и другие культурные учреждения, не являются лидерами по посещаемости в сравнении с теми же европейскими музеями.

«В 2008 году были отменены льготы по налогу на землю для учреждений культуры. Кроме того, вышло новое распоряжение, согласно которому музейные гостиницы, кафе, ремесленные артели, делающие сувениры, могут быть связаны с музеем только арендными отношениями. А арендные отношения возможны только после проведения конкурса на право аренды. «Возможно, на конкурс придут новые участники и пообещают большую прибыль? По за-

1 Музеи: спасательный круг для российской глубинки.

46

ГЛАВА2.СохранениекультурногоиприродногонаследиявсовременнойРоссии

кону они и должны победить. Но победа будет Пиррова, — уверен Владимир Толстой. — Ни один коммерсант не станет работать на репутацию музея себе в ущерб. Если он заметит (а не заметить невозможно), что на рынке цена в два раза выше, подымет свою. Если знает, что можно схалтурить и получить прибыль, так и сделает. Вечную ответственность за свое окружение несет только музей»1. «Под угрозу отчуждения «непрофильной деятельности» и ее плодов сейчас могут попасть все музеи-заповедники. Более всего те, кто активно развивался. Все, у кого есть территории и неизбежная хозяйственная деятельность. А ее некому делегировать. Потому что, к сожалению, если ты делегируешь уход за лесом местному лесничеству — завтра заповедный лес, возможно, начнут расхищать. Делегируешь поля и луга местному кооперативу — жди, что найдут способ отрезать земли под строительство таунхаусов. Сохранить мемориальное пространство можно только при едином центре. И при едином целеполагании — музейном. В нашей реальности максимально бескорыстном»2.

О насущных проблемах современных российских музеев говорилось на выездных парламентских слушаниях «Музеи — будущим поколениям», проходивших в июне 2011 г. в Центральном доме художника. Представители Министерства культуры, депутаты Государственной Думы РФ отметили дефицит фондохранилищ, нехватку кадров, маленькую зарплату, хроническое недофинансирование. Заместитель министра культуры Российской Федерации Андрей Бусыгин сказал: «В целом проблемы музеев мало чем отличаются от проблем любого другого культурного учреждения… Для того чтобы обеспечить сохранности музейного фонда и развития музейной отрасли, необходимо около 170 миллиардов рублей. Ну, наверное, это те средства, которые необходимы на оборону страны»3.

Также был затронут вопрос и о музеях-заповедниках, территории которых в последнее время являются предметом не только споров, но и судебных разбирательств, как, например, территория му- зея-заповедника «Бородинское поле».

1 Музеи: спасательный круг для российской глубинки.

2 Там же.

3 URL: www.tvkultura.ru

47

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

Множественные проблемы музеев-заповедников предполагалось решить в рамках реализации Государственной стратегии формирования достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации (27.03.2006 г.). Тем не менее, несмотря на одобрение и признание данной программы, многие ее планы, как нам кажется, вряд ли будут реализованы.

2.2.Формирование современного законодательства

всфере защиты национального достояния

В90-х годах ХХ в. сфера культуры стала объектом права. Появился закон о культуре — Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 г., а также целый ряд других нормативных актов. 15 апреля 1993 г. принят Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей». 7 июля 1993 г. утверждаются Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде и архивах. Несколько позже, 17 марта 1994 г., указом Президента утверждено положение «Об Архивном фонде РФ». 23 ноября 1994 г. принят Федеральный закон «О библиотечном деле», 24 апреля 1996 г. вступает в силу Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации», 15 апреля 1998 г. — Федеральный закон «О реституции культурных ценностей» («О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»).

Несмотря на ряд принятых документов о культурных ценностях, очень остро ощущалось отсутствие специального закона о сохранении объектов культурного наследия, в котором нашли бы отражение современные экономические и социальные реалии.

Тем более что в стране началась тотальная приватизация недвижимого имущества, не стали исключением и памятники. Приватизация памятников истории и культуры, начавшаяся в условиях правового вакуума, привела к хаосу. В 1993 г. был издан указ Пре-

48

ГЛАВА2.СохранениекультурногоиприродногонаследиявсовременнойРоссии

зидента о приватизации памятников истории и культуры (от 24 декабря 1993 г.)1. В нем подчеркивалось, что приватизации не подлежат:

•памятники, находящиеся в федеральной собственности;

•памятники археологии независимо от их категории;

•памятники, расположенные на территории музеев-заповед- ников;

•памятники, созданные более 200 лет назад (уникальные архитектурные постройки);

•памятники и объекты науки и техники XX в.;

•захоронения и некрополи.

Однако чуть позже был издан Указ «О приватизации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (от 26 ноября 1994 г.), в котором отмечалось, что приватизировать можно только памятники местного значения. Исключение составляют:

•особо ценные объекты;

•объекты, подлежащие передаче религиозным объединениям;

•объекты, расположенные на особо охраняемых территориях. «Необходимо отметить, что четкой грани между памятника-

ми республиканского и местного значения не было. Классификация была достаточно условной и связана в основном с проблемами финансирования. Это фактически привело к возможности приватизировать любой памятник. В газете «Известия» от 13 марта и 7 апреля 2006 г. была размещена статья о Юсуповых палатах в Большом Харитоньевском, 21. Готовый музей Петровской эпохи, памятник даже не местного, а федерального значения указом президента Ельцина был закреплен в собственности Академии сельскохозяйственных наук, а та продала палаты коммерсантам, начавшим грубую «реставрацию». (Позднее суд признал сделку недействительной, коммерсанты остались арендаторами.)»2 Подобных примеров можно привести немало. Факты незаконного сноса, изменения статусности памятника подтолкнули правительство к введению

1 Указ Президента РФ от 26 ноября 1994 г. № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (с изм. от 20 февраля 1995 г., 20 января 1997 г.).

2 URL: http://www.irn.ru/articles/10601.html

49

Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия

моратория (в 2002 г.) на приватизацию объектов культурного наследия, сроком окончания которого стал 2006 год. Предполагалось, что для решения данной проблемы необходимо определиться с реестром памятников, распределив их на объекты федерального, регионального и местного значения. Однако ситуация существенно не улучшилась и по настоящее время, реестр определен, памятники разрушаются, а как их продавать или сдавать и как затем отслеживать их состояние — вопрос дискуссионный и в настоящее время.

Для того чтобы минимизировать негативные последствия переходного периода, уже с начала 90-х годов государственные учреждения по охране памятников, научно-исследовательские институты, специалисты активно работали над проектом нового федерального закона по охране культурного наследия, который был утвержден Президентом РФ 25 июня 2002 г.

Данный закон разрабатывался как рамочный и был ориентирован на современное понимание наследия и международные нормы права.

Согласно данному закону к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладно- го искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3)1. Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим федеральным законом подразделяются на следующие виды:

• памятники — отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, ко-

1 Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». URL:http:\\www.rg.ru

50