Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений как объект системных исследований. Монография

Деление, предложенное Л.Я. Драпкиным, в общем виде можноохарактеризоватькакпервоначальнуюклассификациюследственных ситуаций на простые и сложные, с последующим делением каждого из элементов по различным основаниям на подвиды, подподвиды и т.д.1

На тот момент классификация Л.Я. Драпкина несомненно была нова и интересна прежде всего тем, что определяла, по сути дела, новые направления исследований следственных ситуаций.

Вто же время, сама система содержала ряд недостатков, заключающихся в нарушении логических и системных принципов классификации, за что ее автор неоднократно критиковался в криминалистической литературе. К сожалению, существенных изменений в свою классификацию Л.Я. Драпкин не внес и неоднократно повторял ее в последующих работах, на которых мы остановимся ниже.

Л.Я. Драпкинупомянулиещеоднуклассификациюследственныхситуацийнаисходные, промежуточныеиконечные2. Идеяподобного деления была высказана и другими учеными-криминалистами.

Вчастности, И.М. Лузгин писал: «для любой ситуации, в том числе и следственной, характерны временные эпизодические связи между предметами и явлениями материального мира… Ситуации могут меняться, переплетаться, исчезать и вновь возникать под воздействием некоторой совокупности факторов, в том числе поведения людей»3.

Кклассификации следственных ситуаций на исходные, промежуточные и конечные в последующие годы обращалось немало ученых. Основная дискуссия развернулась по вопросам определения отдельных элементов этой системы, в особенности исходных ситуаций.

В 1970 году Р.С. Белкин отметил возможность типизации следственных ситуаций и ее значение для построения частных криминалистических методик4. Построенная по этому признаку класси-

1См. : Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 41. – Свердловск, 1975. – С. 43.

2См. : Драпкин, Л.Я. Указ. соч. – С. 43.

3См. : Лузгин, И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. – 1977. – № 2. – С. 64.

4См. : Белкин, Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. – М., 1970.

81

фикационная система (деление следственных ситуаций на типовые и специфические) и ее характеристика за прошедшие годы практически не изменились.

Пик активных классификационных исследований следственных ситуаций пришелся на середину 80-х годов прошлого столетия, когда в целом ряде научных работ было отмечено, что разработка классификаций является одним из целесообразных и приоритетных направлений изучения следственных ситуаций1. За прошедшие годы в литературе было предложено много классификационных систем данного понятия. К сожалению, результаты этих классификационных исследований не всегда однозначны, поскольку объектом классификации у различных ученых являются, по сути дела, совершенноразныеявленияобъективнойдействительности, взависимостиот подхода автора к определению сущности следственной ситуации.

Особого внимания заслуживает классификационная система следственных ситуаций, построенная в зависимости от их уровня. Так, Н.П. Яблоков высказал мнение, что следственные ситуации, «...возникающиеврамкахконкретныхследственныхдействийитактических операций, характеризуют сложившиеся локальные обстановки главным образом с тактических позиций. Должным образом оцененное своеобразие их содержания прежде всего обусловливает выбор наилучшей тактики одного или нескольких следственных действий с целью решения стоящих перед ними задач и обеспечивает принятие необходимых процессуальных решений. Подобные ситуации, в основном тактической направленности, обычно не зависят от вида, рода или разновидности преступлений. Их целесообразнее всего именовать ситуациями следственных действий или тактических операций. Следственные ситуации, определяющие внешнюю и внутреннюю обстановку какого-то момента, фрагмента (этапа) расследования в целом значительно шире предыдущих по своей фактической базе и по роли, которую они играют в расследовании»2. Точкузренияовозможностивыделенийследственныхситуацийраз-

1См. : Белкин, Р.С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации // Следственная ситуация: сборник научных трудов. – М., 1985. – С. 4 ; Турчин, Д.А. О разработке теории следственной ситуации

//Тот же сборник. – С. 27 ; Клочков, В.В. Проблемы теории следственной ситуации // Тот же сборник. – С. 74.

2Яблоков, Н.П. Криминалистическаяметодикарасследования. – М., 1985. – С. 88.

82

личного уровня высказывали также Т.С. Балугина, Т.С. Волчецкая, А.Ф. Облаков1.

Классификация следственных ситуаций по их уровню должна рассматриваться, на наш взгляд, как базовая для дальнейших классификационных исследований этого понятия. Ее элементами являются общие ситуации (ситуации расследования в целом) и частные ситуации, которые, в свою очередь, можно подразделить на ситуации, складывающиеся в ходе проведения тактических операций или конкретных следственных действий.

Отметим, что необходимость разработки такой классификации и определения ее как базовой понятийной системы подтверждают и иные классификационные построения следственных ситуаций. Так, например, общепризнанным делением следственных ситуаций выступаетихклассификациянаблагоприятныеинеблагоприятные.

В качестве основания такого деления чаще всего называется отно-

шение к возможности достижения цели расследования. Как видим,

в данном случае объектом классификации выступают, прежде всего, общие ситуации (ситуации расследования в целом).

Широко распространенной классификацией следственных ситуаций выступает их деление на конфликтные и бесконфликтные. Такая классификация характерна для следственных ситуаций, складывающихся, прежде всего, в ходе конкретных следственных действий, в зависимости от отношений между его участниками. Конфликтнаяситуация, складывающаяся, например, междуследователем и обвиняемым в ходе допроса, еще не означает, что и все расследование в целом будет носить конфликтный характер.

Классификация следственных ситуаций в зависимости от их уровня имеет и практическое значение, ориентируя следователя на необходимость периодической оценки обстановки расследования не только в целом, но и применительно к проводимым следственным действиям и тактическим операциям.

Ранее мы уже упоминали деление следственных ситуаций по времени возникновения – на исходные (начальные), промежуточные

иконечные. Отметим, что данная классификация, на наш взгляд, ха-

1См. : Балугина, Т.С. Указ. соч. – С. 56 ; Волчецкая, Т.С. Указ. соч. – С. 157 ; Облаков, А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений

икриминалистические ситуации. – Хабаровск, 1985. – С. 71.

83

рактеризует ситуации расследования в целом (общие следственные ситуации).

Определение исходной следственной ситуации в криминалистическойлитературеноситдискуссионныйхарактер.Так,помнению В.П. Лаврова, исходная следственная ситуация может быть ограничена периодом от момента поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы до завершения неотложных следственных действий, задержания подозреваемого, появления обоснованной версии о личности преступника или иного обстоятельства, знаменующего собой резкое изменение исходной ситуации1.

В.К. Гавло определяет это понятие как ситуацию, складывающуюся в момент возбуждения уголовного дела, отличая от нее проверочную ситуацию, складывающуюся до возбуждения уголовного дела2. Схожую позицию высказал Н.Г. Шурухнов3. Аналогичное определение использует и Н.В. Выдрина, заменяя термин «проверочная» на «доследственная»4. Термин «доследственная» использует также В.С. Зеленецкий, понимая под такого рода ситуацией предварительную проверку поступившего сообщения о преступлении5.

Часть 1 ст. 156 УПК РФ гласит, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, котороедолжнобытьсогласованоспрокурором. Казалосьбы, исходный момент возникновения следственной ситуации логичнее было бы связать с моментом возбуждения уголовного дела. Однако деятельность следователя начинается раньше – с момента поступления заявления или сообщения о преступлении. Уже до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, а после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора на это – и иные следственные действия. В этой связи, на наш взгляд, не сле-

1См. : Лавров, В.П. Указ. соч. – С. 6.

2См. : Гавло, В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск, 1985. –

С. 241.

3См. : Шурухнов, Н.Г. Классификации следственных ситуаций.

Вкн. : Криминалистика (актуальные проблемы). – М., 1988. – С. 98.

4См. : Выдрина, Н.В. Указ. соч. – С. 45.

5См. : Зеленецкий, В.С. Доследственные ситуации в советском уголовном процессе // Следственная ситуация. – М., 1985. – С. 30.

84

дует рассматривать обстановку, возникшую на стадии возбуждения уголовного дела, и следственную ситуацию как различные понятия. Деятельностьпораскрытиюирасследованиюпреступленияначинается с момента поступления в правоохранительные органы заявления или сообщения о преступлении и, следовательно, обстановка, в которой осуществляется проверка поступившей информации о преступлении, принимаются экстренные меры по пресечению преступления и обнаружению преступников, производится осмотр места происшествия, всепризнакиследственнойситуации, хотяуголовное дело еще возбуждено не было.

Итак, исходную следственную ситуацию можно определить как динамично изменяемую обстановку, в которой осуществляется деятельность следователя по раскрытию и расследованию преступления, складывающуюся с момента поступления в правоохранительный орган заявления или сообщения о нем до окончания проведения первоначальных (в том числе неотложных) следственных и иных процессуальных действий, тактических операций.

Промежуточные следственные ситуации складываются в процессе проверки и уточнения данных, полученных в ходе проведения первоначальных (в том числе неотложных) следственных действий, получения новых доказательств вины подозреваемых (обвиняемых)

всовершении преступления, проверки иных версий, выдвинутых по делу.

Конечные следственные ситуации складываются на момент, когда виновные в совершении преступления изобличены полностью, установлены все эпизоды их преступной деятельности. В отличие от динамичных исходных ситуаций конечные следственные ситуации характеризуются относительной стабильностью и определенностью в развитии.

Влитературе неоднозначно решается вопрос о возможности классификационного деления следственных ситуаций на проблемные и беспроблемные. Ученые-криминалисты, приводящие данную классификацию либо указывающие на возможность выделения проблемных ситуаций, определяют последние как ситуации, несущие в себе противоречия между знанием и незнанием, известным и неизвестным, а также случаи, когда искомое не дано и непосредственно

висходных данных не содержится, когда отсутствует заранее опре-

85

деленная процедура решения, поиска1. В то же время, определение беспроблемной ситуации не дается.

Данная позиция встретила возражения в криминалистической литературе. Так, И.М. Лузгин писал: «Как показывает кафедральное исследование и следственная практика, нет и не может быть непроблемных следственных ситуаций, каждая следственная ситуация содержитоднуилинесколькопроблем»2. Аналогичнуюпозициюзанял и ряд других авторов3.

Классификация следственных ситуаций на проблемные и беспроблемные нам также представляется недостаточно обоснованной. Наэтоуказывает, во-первых, отсутствиевкриминалистической литературе точной формулировки беспроблемной ситуации, что не позволяет проанализировать составляющие это понятие признаки и, как следствие, определить его объем; во-вторых, спорный характер определения проблемной ситуации, совпадение признаков данного понятия с признаками понятия неблагоприятной следственной ситуации.

В криминалистической литературе можно встретить классификацию следственных ситуаций на простые и сложные. Так, В.Н. Левков провел такое деление в зависимости от комплекса имеющихся доказательств. Простую ситуацию онопределил как информационные условия, в которых следователь может построить однозначную модель преступления. Сложная ситуация, по его мнению, это ситуация, при которой в условиях ограниченного числа доказательств строится несколько вероятностных моделей4. Как нам представляется, такой подход не совсем верен. Во-первых, отсутствие доказательственной информации является не единственным призна-

1См. : Образцов, В.А. Криминалистика : курс лекций. – М., 1996. – С. 118 ; Антипов, В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. – М., 1981. – С. 74 ; Седова, Т.А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы // Следственная ситуация: сборник научных трудов. – М., 1985. – С. 51.

2Лузгин, И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. – М., 1991. – С. 24.

3См. : Балугина, Т.С. Указ. соч. – С. 55; Волчецкая Т.С. Указ. соч. –

С. 159.

4См. : Левков, В.Н. Ситуационная обусловленность следственных версий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 34. – Киев, 1987. –

С. 45 .

86

комсложнойситуации, ивэтойсвязииспользованноеклассификационноеоснованиевыбранонеудачно. Во-вторых, неследуетпроводить различие простой и сложной ситуации по количеству выдвинутых предположений. Версия еще не истина, она должна проверяться в ходе расследования по делу. Даже в очевидной следственной ситуации, согласуясь с принципом объективности и полноты расследования, необходимо выдвижение ряда различных предположений об обстоятельствах происшедшего события.

Весьма спорно и определение сложности сложившейся следственной ситуации по видам проводимых процессуальных действий, как это предлагают В.К. Лисиченко и О.В. Батюк1.

На наш взгляд, более приемлемым для построения рассматриваемой классификационной системы будет являться такое основа-

ние, как степень влияния ситуации на принятие решения. Простую ситуацию можно охарактеризовать как обстановку расследования, в которойнезатрудненопринятиеследователемрешенияподелуисуществует возможность предвидеть его последствия. Сложная ситуация – противоположность простой. В качестве признаков такой ситуации можно выделить:

−затрудненность однозначной оценки в силу различных фак-

торов;

−недостаточная определенность относительно дальнейшего развития следственной ситуации.

Вкриминалистической литературе применительно к рассматриваемой классификации также иногда выделяются ситуации тупиковые. Так, по мнению Н.П. Яблокова, тупиковая ситуация представляет собой такое сложившееся фактическое положение, которое само по себе диктует необходимость решения возникших в связи с этим проблем, а следователь не может найти пути их решения2.

Рассматривая классификационный аппарат следственных ситуаций, нельзя не отметить своеобразную позицию, занятую Н.А. Бурнашевым. Предложенные им классификации следственных ситуаций (всего 11 различных оснований) весьма дискуссион-

1См. : Лисиченко, В.К., Батюк, О.В. Взаимосвязь следственных ситуаций с тактикой производства следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 40. – Киев, 1990. – С. 25.

2См. : Яблоков, Н.П. Криминалистика. – М., 2000. – С. 24.

87

ны1. В качестве примера можно привести классификацию по объему функционирования на глобальные (общие и типичные) и локальные (конкретные, специфические, атипичные) либо по динамической характеристике на пульсирующие и сглаженные. Кроме того, спорный характер использованных оснований и терминологического определения выделенных классификационных элементов, а также отсутствие научного объяснения большинства классификационных построений значительно затрудняет понимание позиции автора.

Ряд своеобразных классификаций следственных ситуаций предложил и А.В. Маркс. Так, в зависимости от характеристик информационной составляющей, им выделены ситуации, складывающиеся на основе прямой непосредственной информации, прямой опосредованной информации, косвенной информации2. Однако, как представляется, информационный компонент следственной ситуации чаще всего составляет комплекс информации как прямой, так и косвенной, непосредственной и опосредованной, что не отражается данной классификационной системой. Кроме того, не понятно, какая информация ложится в основу следственной ситуации, учитывая, что компонентами информационного характера, как указывается в специальной литературе, являются: осведомленность следователя об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах, возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого, намерениях противодействующих следствию лиц и др.; осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказательствах, о намерениях следователя и др.; последствия разглашения следственной тайны3.

1См. : Бурнашев, Н.А. Следственныеситуациивметодикерасследования преступлений // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. – Свердловск, 1985. – С. 21.

2См. : Маркс, А.В. Типовые системы действий следователя, связанных с задержанием. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1992. –

С. 9.

3См. : Белкин, Р.С. Следственная ситуация и тактическая комбинация // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции иорганов предварительного расследования / под ред. Т.В. Аверьяно-

вой, Р.С. Белкина. – М., 1997. – С. 72.

88

С этих же позиций можно рассматривать другую предложенную А.В. Марксом классификацию ситуаций в зависимости от информированности участников процесса (ситуации с информационным преимуществом следователя; ситуации с информационным преимуществом подозреваемого)1, в которой, во-первых, опять же не ясен характер информации, которой располагают следователь и подозреваемый; во-вторых, из классификации необоснованно исключены другие участники процесса (например, обвиняемый, потерпевший); в-третьих, если речь идет об информации о происшедшем событии, следователь никогда не будет знать больше об обстоятельствах преступления, чем лицо, совершившее это деяние.

Дискуссионна и предложенная А.В. Марксом классификация следственных ситуаций в зависимости от круга лиц, участвующих в информационной системе следствия, на ситуации с широким субъектным составом и ситуации с узким субъектным составом2, поскольку широта и узость круга лиц – понятия довольно относительные.

Некоторые авторы нетрадиционно подходят к построению классификационных систем следственных ситуаций, используя при этом не логические правила деления объема понятия, а иные критерии.

Так, в 1987 году Л.Я. Драпкин предложил развернутую классификацию следственных ситуаций [во многом повторившую классификацию автора 1975 года – А.Г.]. Автор высказал мнение о том, что такое деление должно быть произведено с использованием нескольких классификационных оснований одновременно. При этом допускается возможность отнесения объекта одновременно к нескольким классификационным группам3. Предложенная им классификационная система выглядит следующим образом (см. рисунок).

При этом каждый элемент, в свою очередь, может быть подразделен на исходные, промежуточные и конечные4.

1См. : Маркс, А.В. Указ. соч. – С. 9.

2Там же.

3См. : Драпкин, Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. –

Свердловск , 1987. – С. 23, 24.

4См. : Драпкин, Л.Я. Указ. соч. – С. 25.

89

ɋɥɟɞɫɬɜɟɧɧɵɟ ɫɢɬɭɚɰɢɢ

На наш взгляд, в классификационной системе Л.Я. Драпкина есть спорные моменты. Во-первых, не следует отождествлять сложные ситуации и неблагоприятные ситуации, поскольку они имеют различные понятийные признаки. Так, например, в целом благоприятная ситуации по отношению к возможности достижения целей расследованияможетбытьсложнойввыборенаиболеецелесообразного порядка проведения следственных действий. Во-вторых, несоблюдение логических правил построения классификационных систем повлекло за собой отсутствие в предложенной классификации очевидно существующих классификационных групп (например, бесконфликтные следственные ситуации), что негативно отражается на реализации ее функций (информирование, прогнозирование, ретрогнозирование). В-третьих, всистемеЛ.Я. Драпкинанеполучила отражения имеющая важное практическое значение классификация следственных ситуаций по их уровню.

Небесспорной представляется и классификация следственных ситуаций, предложеннаяТ.С. Волчецкойипостроеннаяодновременно в зависимости от количества, характера и содержания формирующих ситуацию факторов. В рамках этого деления автором выделяются:

−ситуации познавательного типа;

−ситуации организационно-управленческого типа;

−конфликтные ситуации;

−ситуации тактического риска1.

1 См. : Волчецкая, Т.С. Указ. соч. – С. 160. 90