Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений как объект системных исследований. Монография

дения, а также тактических комбинаций и операций, направленных на решение тактических задач расследования, системных исследований в рамках учений о следственной ситуации, тактическом решении, криминалистической версии и других явлений, связанных с процессом раскрытия и расследования преступлений.

ГЛАВА II. ДЕЙСТВИЯ ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО РАССЛЕДОВАНИЕ, И ИХ СИСТЕМА

1. Система следственных действий

Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, как и любой иной вид социальной деятельности, предполагает наличие средств своего осуществления, которые представляют собой действия, приемы и способы достижения общей цели и решения более частных задач расследования.

Следственные действия – важнейшие структурные элементы процесса расследования, и, следовательно, объекты изучения криминалистической науки. Отметим, что в ранее действовавшем УПК РСФСР четкого определения следственных действий не содержалось.

К сожалению, и в новом УПК РФ следственные действия четко не определены. Например, в ст. 5 УПК РФ, в которой раскрываются основные понятия уголовно-процессуального законодательства, следственные действия упоминаются лишь как вид процессуальных действий (п. 32), а также дано определение неотложных следственных действий (п. 19).

В связи с отсутствием четкого законодательного определения следственных действий особое значение приобретает их научная дефиниция. В 1960-х – начале 1970-х гг. сформировалось две позиции по вопросу научного понятия следственных действий. По мнению одних ученых, следственными действиями могут признаваться различные виды действий, выполняемые следователем при расследовании преступлений1. Согласно второму взгляду, следственными дей-

1 См.: Герасимов, И.Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики : материалы научной конференции. – Свердловск, 1972. – С. 29 ; Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания. – М., 1969. – С. 56–59.

31

ствиями являются те процессуальные действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства1.

Впоследующиегодыэтопонятиетакженеопределялосьоднозначно. Так, например, М.В. Салтевский предложил рассматривать следственные действия в двух аспектах: процессуальном – как форму практической реализации следователем и судом закона при расследованииирассмотренииуголовныхдел, икриминалистическом – как собирание и исследование доказательственной информации2.

Вэтой связи, думается, прав М.П. Гутерман, предложивший обозначить весь комплекс действий, проводимых следователем в процессе расследования преступлений, термином «действия следователя», а действия, непосредственно направленные на собирание, исследование, оценку и использование доказательств – термином «следственные действия»3.

Определение следственных действий как предусмотренных законом процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств дают также Р.С. Белкин, О.Я. Баев, Ю.Н. Белозеров, И.Е. Быховский, В.В. Рябоконь, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер и другие ученые4.

Научная дефиниция следственных действий как процессуальных действий, направленных на получение и проверку доказатель-

1См. : Жогин, Н.В., Фактуллин, Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М., 1965. – С. 108, 109.

2См. : Салтевский, М.В. Классификация и общая характеристика следственных действий // Специализированный курс криминалистики для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования / отв. ред. М.В. Салтевский. – Киев, 1987. –

С. 228.

3См. : Гутерман, М.П. Следственныедействияинекоторыеспорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью.

Вып. 42. – М., 1985. – С. 72.

4См. : Белкин, Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. – М., 1993. – С. 73 ; Баев, О.Я. Криминалистическая тактика и уголовнопроцессуальный закон. – Воронеж, 1977. – С. 61 ; Белозеров, Ю.Н., Рябоконь, В.В. Производство следственных действий. – М., 1990. – С. 3 ; Быховский, И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. – М., 1976. – С. 6, 7 ; Гаврилов, А.К., Ефимичев, С.П. Понятие следственных действий // Следственные действия / под ред. Б.П. Смагоринского. – М., 1994. – С. 6 ; Казикян, Г.С., Соловьев, А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. – Ереван, 1987. – С. 23 ; Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 1981. – С. 3.

32

ственной информации по делу, представляется нам наиболее оптимальной в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, такое понимание следственных действий позволяет проводить активные системные исследования этого понятия с различных сторон.

Одним из аспектов криминалистических системных исследований следственных действий выступает их классификация. В ныне действующем УПК РФ, так же, впрочем, как и в предыдущем УПК РСФСР, как таковая классификация следственных действий не приводится, называются лишь их отдельные виды, регламентируется процедура их производства.

Как представляется, необходимость определения базовой классификации следственных действий очевидна. Ее основное научное и практическое значение проявляется, во-первых, в установлении круга процессуальных действий, которые могут быть определеныкакследственные, и, во-вторых, враскрытиисистемныхсвязей и отличий между различными следственными действиями. Кроме того, именно на классификационной основе должно основывать выделение отдельных подвидов следственных действий. Построение базовой классификации (древа) следственных действий имеет и определенное системообразующее значение и для криминалистической науки. Например, в криминалистической тактике по видам следственных действий группируются научные рекомендации по их проведению.

Между тем, лишь в отдельных научных источниках говорится о возможности построения такой классификационной системы, элементами которой явились бы отдельно взятые следственные действия (допрос, осмотр и др.)1. В частности, идея такой классификации выказывалась Р.С. Белкиным2, а также А.Р. Белкиным, указавшим основание деления (по содержанию следственных действий)3.

1В научной литературе круг следственных действий иногда определяется просто как система (см. : Быховский, И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. ... дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1976 ; Шейфер, С.А. Следственные действия : система и процессуальная форма. – М., 2001. – С. 55 и др.), хотя, на наш взгляд, более точным является ее понимание как классификационной системы.

2См. : Белкин, Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. – С. 399, 400.

3См. : Белкин, А.Р. Криминалистические классификации. – М., 2000. – С. 55.

33

Однако сложность рассматриваемого понятия, а также весьма общий характер предлагаемого А.Р. Белкиным классификационного основания, на наш взгляд, обусловливает необходимость предварительного деления следственных действий в зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить.

Отметим, чтопопыткиклассификацииследственныхдействий

в зависимости от их направленности предпринимались в юридиче-

ской литературе. Так, А.Б. Соловьев предложил классифицировать следственные действия на личные (следственные действия, в ходе которых имеет место дача показаний) и вещественные (следственные действия, в ходе которых информация получается от вещей – носителей материальных отображений)1. Аналогичное деление произвел В.А. Образцов, использовав для обозначения классификационныхэлементов иныетермины– вербальные инонвербальные2. По мнению М.В. Салтевского и В.Г. Лукашевича, в рассматриваемую систему должен входить еще один элемент – смешанные следственные действия, направленные на получение информации из системных источников «люди – вещи», при этом основанием такого деления являются методы отображения фактических данных3.

Три группы следственных действий выделил также С.А. Шейфер, однако в основание такой классификации им были положены методы отображения фактических данных. В первую группу автор отнес следственные действия, в основе которых лежит метод расспроса. Во вторую группу С.А. Шейфером были включены следственные действия, основанные на непосредственном наблюдении, сочетаемом с приемами активного воздействия на отображаемый объект – измерением, экспериментом, моделированием. Третья группа, по мнению автора, охватывает следственные

1См. : Соловьев, А.Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий (процессуальнокриминалистические исследования) // Вопросы борьбы с преступностью.

Вып. 43. – М., 1985. – С. 60.

2См. : Образцов, В.А. Криминалистика : цикл лекций по новой про-

грамме. – М., 1994. – С. 100.

3См. : Салтевский, М.В., Лукашевич, В.Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. – Киев, 1984. – С. 31.

34

действия, основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения1.

Как представляется, различные «методы отображения фактических данных» в любом случае будут производны от характера доказательственной информации, которую планируется получить или проверить. В этой связи, разделяя идею о необходимости подобной классификационной системы, мы считаем, что ее структура требу-

ет некоторого уточнения. Итак, в зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить, можно выделять следующие группы следственных действий:

1 группа– следственныедействия, направленныенаполучение и проверку показаний об обстоятельствах расследуемого события;

2группа – следственные действия, направленные на установление и исследование материальных следов преступления, установление и проверку различного рода состояний;

3группа – следственные действия, направленные на получение и проверку доказательственной информации комплексного характера, отражаемой как в показаниях различных лиц, так и в исследованиях различных материальных следов, в установлении и проверке различного рода состояний.

В число следственных действий, направленных на получение

ипроверку показаний об обстоятельствах расследуемого события, с учетом нового уголовно-процессуального законодательства могут быть включены следующие действия.

1.Допрос. Так же как и в ранее действовавшем уголовнопроцессуальном законодательстве, в новом УПК РФ называются следующие виды допроса: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта. Кроме того, особо выделяются особенности допроса несовершеннолетних потерпевших или свидетелей

(ст. 191 УПК РФ).

2.Очная ставка. В новом уголовно-процессуальном законодательстве основания и порядок проведения этого следственного действия практически не изменились. Так же как и ранее следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее

1 См. : Шейфер, С.А. Следственные действия : система и процессу-

альная форма. – М., 2001. – С.73, 74.

35

допрошенных лиц имеются существенные противоречия (ст. 192 УПК РФ). Какие-либо виды этого следственного действия в законе невыделяются, что, однако, неисключаетвозможностиегодальнейшего классификационного исследования в рамках криминалистическойнауки. Например, классификацияможетбытьпроведенавзависимости от круга лиц, чьи показания проверяются1.

В группу следственных действий, направленных на установление и исследование материальных следов преступления, установление и проверку различного рода состояний могут быть отнесены:

1.Осмотр. Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Объектами осмотра выступают местность, жилища, предметы и документы. В зако-

не называются также три имеющих особую процедуру производства вида осмотра: осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), осмотртрупа(ст. 178 УПК РФ), осмотржилища(ч. 1 ст. 12 УПК РФ).

2.Освидетельствование. Новый УПК РФ расширил круг задач расследования, решаемых путем производства этого следственного действия. Так, теперь освидетельствование может быть проведено не только для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, но и для обнаружения телесных повреждений, а также выявления состояния опьянения или иных свойств

ипризнаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). При этом в законе созданы предпосылки для классификацииэтогоследственногодействияпопризнакамосвидетельствуемого лица (освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшегосвидетеля; освидетельствованиелицаодногополасоследователем, другого пола со следователем).

3.Следственный эксперимент. По новому уголовно-процес-

суальномузаконодательству, этоследственноедействиепроводитсяв целяхпроверкииуточненияданных, имеющихзначениедляуголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или

1 По этому основанию выделяются очные ставки с участием двух свидетелей, двух потерпевших, двух подозреваемых, двух обвиняемых и в любом сочетании двух из названных участников предварительного расследования (см. : Гаврилов, А.К., Закатов, А.А. Очная ставка. – Волгоград, 1978. – С. 8).

36

иных обстоятельств определенного события (ст. 181 УПК РФ). В за-

конетакженазываютсяосновныевидыследственногоэксперимента:

−проводимый с целью проверки возможности восприятия каких-либо фактов;

−проводимый с целью проверки возможности совершения определенных действий;

−проводимый с целью проверки возможности наступления какого-либо события;

−проводимый с целью выявления последовательности происшедшего события;

−проводимый с целью установления механизма образования

следов.

Каждый из выделенных в законе видов следственного эксперимента определяет особенности тактики их производства.

4.Обыск. Важное значение для определения направлений совершенствования тактики этого следственного действия имеет выделение в законе двух принципиально различных видов обыска: обыска какого-либо места (жилища, помещения каких-либооргани- заций, участка местности, принадлежащего обыскиваемому лицу) и личного обыска (ст. 184 УПК РФ). Кроме того, закон создает предпосылку для имеющей криминалистическое значение классификации этого следственного действия по объекту поиска на:

−обыск, направленный на обнаружение и изъятие орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1. ст. 182 УПК РФ);

−обыск, направленный на обнаружение разыскиваемых лиц;

−обыск, направленный на обнаружения трупов (ч. 16 ст. 182 УПК РФ).

Криминалистическое значение такой классификации проявляется в особенностях тактики подготовки и проведения обыска в зависимости от объекта поиска.

5.Выемка. Основания производства этого следственного действия в новом уголовно-процессуальном законодательстве существенныхизмененийнепретерпели. Втожевремя, законодательвыделяет несколько видов выемки, имеющих специфические особенности производства:

−предметовидокументов, содержащихгосударственнуюили иную охраняемую федеральным законом тайну;

37

−документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

−почтово-телеграфных отправлений.

6. Контроль и запись переговоров. В отечественное уголовно-

процессуальное законодательство нормы, регулирующие производство этого следственного действия, включены совсем недавно1. Это обстоятельство породило дискуссию в юридической литературе о том, является ли контроль и запись переговоров следственным действием или оперативно-розыскным мероприятием, и каково его доказательственное значение.

Так, В.М. Быков считает, что контроль и запись переговоров обладают всеми признаками следственного действия: проводится по возбужденному уголовному делу уполномоченным по закону должностным лицом, в данном случае следователем; в уголовнопроцессуальном законе указаны основания и процессуальный порядокегопроизводства; врезультатеегопроведенияследовательполучает новые доказательства2.

Д.А. Солодов придерживается позиции, что контроль и запись переговоров – следственное действие, целью которого, в конечном счете, является получение вещественного доказательства – фонограммы, содержащей запись переговоров лиц, располагающих сведениями, могущимииметьзначениедлядела3. Какследственноедействие определяет контроль и запись переговоров и А.П. Рыжаков4.

Иную точку зрения высказывает С.А. Шейфер, по мнению которого о контроле и записи переговоров5 нельзя говорить как о традиционном следственном действии. Автор считает, что «про-

1С введением в УПК РСФСР ст. 174-1 (см. : Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Российская газета. – 2001. – 23 марта).

2См. : Быков, В. Контрольизаписьтелефонныхииныхпереговоров

//Законность. – 2001. – № 10.

3Солодов, Д.А. Контроль и запись переговоров как следственное действие // Известия Тульского государственного университета. Серия: СовременныепроблемызаконодательстваРоссии, юридическихнаукиправоохранительной деятельности. Вып. 4. – Тула, 2001. – С. 201.

4См. : Рыжаков, А.П. Новое следственное действие – контроль и запись переговоров // Электронная справочная система «Консультант плюс: комментарий законодательства».

5С.А. Шейфер анализировал статью 174-1 УПК РСФСР.

38

слушивание телефонных переговоров – это типичное оперативнорозыскное мероприятие, закрепленное в п. 9 ст. 6 Закона об ОРД». При этом С.А. Шейфер высказывает в обоснование своей точки зрения следующие доводы:

−суть прослушивания телефонных переговоров не меняется

взависимости оттого, проводитлиего оперативно-розыскной орган по своей инициативе или по поручению следователя;

−запись переговоров производится лицом, которому это поручено оперативным органом;

−порядок записи переговоров не регулируется уголовнопроцессуальным законом;

−в процедуре «контроль и запись переговоров» отсутствует определяющий признак следственного действия – восприятие следователем информации, имеющей доказательственное значение;

−в норме закона речь идет, скорее, об истребовании и принятии предмета (фонограммы, изготовленной за пределами уголовного процесса, вне правоотношений со следователем и без какихлибо гарантий правильности записи) – процедуре, предусмотренной действующим УПК в виде истребования и представления доказательств1.

Такая позиция С.А. Шейфера представляется дискуссионной. ВУПК РФболеедетально, чемвранеедействовавшемУПК РСФСР, разъяснены основания и процедура производства контроля и записи переговоров. В частности, в ч. 1 ст. 186 УПК РФ определяется направленность этого процессуального действия на получение сведений, имеющих значение для уголовного дела. Иными словами, в законе раскрыты основные признаки контроля и записи переговоров именно как самостоятельного следственного действия.

5.Назначение экспертизы. Как следственное действие назначение экспертизы представляет собой систему действий следователя по определению предмета и программы исследования, указанию его возможных направлений, выбору эксперта и его информированию, контролю за ходом исследования, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства2. При этом действия следователя направлены на получение новых и проверку имеющихся доказательств по делу.

1Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. – М., 2001. – С. 63.

2См. : Шейфер, С.А. Указ. соч. – С. 79.

39

6. Получение образцов для сравнительного исследования. Не все ученые-криминалисты разделяют позицию о возможности отнесения этого процессуального действия к числу следственных. Так, например, О.Я. Баев отмечает, что получение образцов для сравнительного исследования «лишь предследственное, вспомогательное действие, обеспечивающеевозможностьпроведениятакогодействительно уже следственного действия как назначение экспертизы»1. Точка зрения О.Я. Баева представляется дискуссионной.

Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Думается, что в новом уголовно-процессуальном законе довольно четко обозначена направленность рассматриваемогодействиянаполучениеновойдоказательственнойинформациипо делу. Кроме того, доказательством будет выступать и протокол этого следственного действия, в котором отражается факт получения того или иного образца у конкретного лица.

Назовем группу следственных действий, направленных на получение и проверку доказательственной информации комплексного характера, отражаемой как в показаниях различных лиц, так и в исследованиях различных материальных следов, в установлении и проверке различного рода состояний:

1. Предъявление для опознания. Анализ ст. 193 УПК РФ, ре-

гламентирующей порядок производства этого следственного действия, позволяет выделить целый ряд оснований для его дальнейших классификационных исследований:

а) по опознаваемому объекту: предъявление для опознания живого лица, предмета или трупа;

б) по опознающему субъекту: предъявление для опознания потерпевшему, свидетелю, подозреваемому или обвиняемому;

в) в зависимости от последовательности проведения: первично произведенное и повторное;

г) в зависимости от возможности предъявления для опознания объекта: непосредственное предъявление объекта для опозна-

1 Баев, О.Я. Основы криминалистики. – М., 2001. – С. 191.

40