Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений как объект системных исследований. Монография

явка с повинной), а также к другим мероприятиям следователя, направленным на достижение задач расследования (например, использование помощи общественности в процессе расследования преступления).

Отметим, что в данном случае речь идет о тактике следственной. Как представляется, с учетом изменений уголовно-процес- суального законодательства в ближайшей перспективе криминалистическая тактика пойдет по пути развития не только системы тактическихприемовследственнойдеятельности, ноиприемовгосударственного обвинения в суде, а также приемов профессиональной защиты по уголовным делам, как это уже предлагается отдельными учеными-криминалистами1.

Часто называемым признаком тактического приема высту-

пает его направленность. Наиболее конкретно о направленности применения тактического приема пишут Р.С. Белкин, Е.П. Ищенко, В.П. Лавров. По их мнению, это задачи по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательственной информации и предотвращению преступлений2. Такой подход к определению направленности тактического приема представляется нам наиболее обоснованным.

Ученые-криминалисты часто указывают на соответствие тактического приема нормам уголовно-процессуального закона, этики и нравственности3. Это одно из основных требований, предъявляемых к тактическому приему, впрочем, как и к любому другому действию, проводимому следователем в рамках расследования. Кроме того, тактический прием должен быть научно обоснован, апробиро-

1См. : Баев, О.Я. Основы криминалистики. – М., 2001. – С. 184.

2См. : Белкин, Р.С. Очерки криминалистической тактики. – Волгоград, 1993. – С. 105 ; Ищенко, Е.П. Использование современных научнотехнических средств при расследовании уголовных дел. – Свердловск, 1985. – С. 12 ; Лавров, В.П. Указ. соч. С. 31.

3См. : Белкин, Р.С. Указ. соч. – С.107 ; Гусаков, А.Н. Понятие тактического приема при расследовании преступлений // Проблемы уголовного процессаикриминалистики. – Свердловск, 1973. – С. 168 ; Коновалова, В.Е., Сербулов, А.М. Следственная тактика: принципы и функции. – Киев, 1983. – С. 19 ; Порубов, Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. – Минск, 1978. – С. 63 ; Селиванов, Н.А. Этическо-

тактическиевопросырасследования. – М., 1981. – С. 8 ; Якушин, С.Ю. Тактическиеприемыприрасследованиипреступлений. – Казань, 1983. – С. 8 идр.

51

ван на практике, соответствовать нормам этики и морали, быть доступным для практиков.

На наш взгляд, нет необходимости во включении в понятие тактического приема и указаний на вид объекта тактического воздействия, как это предлагают некоторые ученые, поскольку, учитывая многообразие таких объектов и несколько спорный характер их определения1, это только напрасно усложнит его.

Рассматривая понятие тактического приема, нельзя обойти стороноймнениеВ.Ю. Шепитько, предложившеговкачествеодного из его признаков психологический механизм реализации. Согласно точке зрения автора, такой механизм реализации тактического приема предполагает: «... 1) его психологическую направленность, связаннуюсразоблачениемлжи, актуализациейзабытого, воссозданием прошедшего события, обнаружением сокрытого и т.п.; 2) непосредственное и опосредованное взаимодействие между следователем (судьей) и их респондентами; 3) психологический эффект от его использования (что связано с получением объективных показаний, обнаружением следов и орудий преступления, установлением местонахождения тайника и т.п.)»2. Действительно, психологические аспекты доминируют при разработке и осуществлении тактических приемов в ходе проведения следственных действий, направленных на получение показаний (допрос, очная ставка). Разумеется, они могут использоваться и при производстве следственных действий других видов. Однако представляется, что признак, предложенный В.Ю. Шепитько, характеризует лишь определенную группу тактических приемов, но не рассматриваемое понятие в целом.

Сучетомизложенного, наиболееточнымпредставляетсяопределение тактического приема как наиболее рационального, целесообразного и эффективного способа действия лица, производящего расследование, проводимого входе отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также других мероприятий следователя, направленного на решение задач по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательственной или иной криминалистически важной для дела информации.

1См. : Филонов, Л.Б., Давыдов, В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. – 1966. – № 6. – С. 114 ; Образцов, В.А. Криминалистика : курс лекций. – М., 1996. – С. 222.

2Шепитько, В.Ю. Указ. соч. – С. 10, 11.

52

На необходимость разработки единого классификационного аппарата тактических приемов неоднократно указывалось в юридической литературе1. Рассмотрение вопросов, связанных с классификациями тактических приемов, на наш взгляд, целесообразно начать с указания на особый характер таких систем. Н.А. Якубович справедливоотметила, чтоклассификация тактических приемовдолжна, во-первых, способствовать теоретическому исследованию природы тактических приемов, познанию закономерностей, обусловливающих эффект их применения; во-вторых, быть полезна правоохранительным органам, облегчать им выбор нужного тактического приема в соответствующей следственной ситуации2.

Одной из наиболее часто встречаемых в криминалистической литературе классификаций тактических приемов является их деле-

ние в зависимости от их законодательного закрепления. Эта клас-

сификация имеет не только сторонников, но и противников. Так, А.Н. Васильев писал: «…всякое правило, содержащееся в процессуальной норме, есть закон, и никаких тактических правил в процессуальных нормах не содержится»3. По мнению Н.А. Селиванова, «то, что закон предписал как обязательное, не оставляет места для свободногоусмотрениялицам, применяющимзакон, и, следовательно, не может рассматриваться как тактический прием»4. Эту позицию поддерживал и А.М. Ларин, отметивший, что в сферу криминалистической тактики входят неурегулированные законом вопросы выбора процессуального способа собирания доказательств, а также приемов его реализации5.

Такая позиция подверглась критике в научной литературе. Так, Р.С. Белкин отмечал, что «законодательная регламентация, за-

1См. : Комиссаров, В.И. Указ. соч. – С. 71 ; Коновалова, В.Е. Криминалистическая тактика : принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22. – Киев, 1981. – С. 42 и др.

2См. : Якубович, Н.А. Общие проблемы криминалистической тактики // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. – М., 1978. –

С. 144.

3Васильев, А.Н. Основы следственной тактики. – С. 29.

4Селиванов, Н.А. Советская криминалистика: система понятий. –

С. 85.

5См. : Ларин, А.М. Прием криминалистической тактики в генезисе следственного действия //Актуальные проблемы советской криминалисти-

ки. – М., 1980. – С. 94.

53

крепление тактического приема означают как раз признание законодателем, что этот прием и есть наиболее целесообразный, наиболее рациональный, наиболее эффективный способ действий при производстве следственного акта, настолько целесообразный и эффективный, что его следует или можно применять во всех случаях. Оттого, чтоданныйспособдействиясталобязательным, оннепересталбыть способом действия, то есть тактическим приемом»1. Классификация тактических приемов в зависимости от их законодательного закрепления была поддержана и другими учеными-криминалистами2.

В целом, разделяя идею о возможности классификации тактических приемов на процессуально закрепленные и не имеющие такого закрепления, хотелось бы отметить, что процессуально закрепленными можно признать лишь нормы диспозитивного характера, предоставляющие следователю определенную свободу выбора. Так, например, согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель не приводить данные об их личностях. Как видим, закон, определяя типовую ситуацию и раскрывая содержание приема, решение вопроса о его применении оставляет на усмотрение следователя.

Другое дело, если закон содержит предписание императивного характера. Такое предписание, на наш взгляд, не содержит в себе тактического начала и не может быть охарактеризовано как тактический прием.

Неоднозначно решается вопрос и о существовании деления тактических приемов в зависимости от их научного происхожде-

ния. Так, А.Н. Васильев включил в такую классификацию следующие элементы: 1) тактические приемы, основанные на применении логики в условиях расследования; 2) тактические приемы, основанныенанаучнойорганизациитруда; 3) тактическиеприемы, основан-

1Белкин, Р.С. Очерки криминалистической тактики. – С. 110.

2См. : Баев, О.Я. Указ. соч. – С. 33, 34 ; Зуйков, Г.Г. Понятие и сущность криминалистической тактики // Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. – М., 1970. – С. 14 ; Шаламов, М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965. – С. 27 ; Якушин, С.Ю. Указ. соч. – С. 11 и др.

54

ные на использовании данных науки психологии1. Подобную классификацию поддерживают А.Н. Гусаков, Д.П. Поташник и А.А. Филющенко2. ПомнениюВ.С. Комаркова, втакуюсистемувходятвсего две группы тактических приемов: психологические и логические3. За необходимость существования классификации по такому основаниювысказалсяВ.И. Комиссаров, неуказав, ксожалению, составляющие ее элементы.

Данная классификация встретила возражения со стороны некоторых ученых-криминалистов. Так, С.Ю. Якушин отметил, что «… в основе всякого тактического приема лежат положения нескольких отраслей научного знания. Не исключен и такой вариант, что в одном тактическом приеме могут быть использованы данные нескольких отраслей научного знания»4. Схожее мнение высказал В.Ю. Шепитько, отметивтакже, что«… вназванныхклассификациях к тактическим приемам могут быть отнесены не только отдельные способы действий, но и методы, и даже целые направления деятельности следователя»5. Несмотря на то что в некоторых литературных источниках последних лет встречается рассматриваемая классификация, дополненная четвертым элементом (тактические приемы, учитывающие достижения различных наук)6, четко прослеживается ограниченность подобного деления, выраженная, во-первых, в том, что из числа источников формирования тактического приема необоснованноисключаетсяследственнаяпрактика7; во-вторых, втом, что данная классификация совершенно не отражает криминалистическогохарактератактическогоприема, неуказываявкачествеодного из источников его формирования криминалистическую науку.

1См. : Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий. –

С. 10–19.

2См. : Гусаков, А.Н., Филющенко, А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). – Свердловск, 1991. – С. 13 ; Поташник, Д.Б. Криминалистическая тактика. – М., 1998. – С. 27.

3См. : Комарков, В.С. Вопросы систематизации тактических приемов расследования // Вопросы криминалистической методологии, тактики

иметодики расследования. – М., 1973. – С. 73.

4Якушин, С.Ю. Указ. соч. – С. 14.

5Шепитько, В.Ю. Указ. соч. – С. 35.

6См. : Герасимов, И.Ф. Общие вопросы криминалистической тактики // Криминалистика / под ред. Л.Я. Драпкина и И.Ф. Герасимова. – М., 1994. – С. 225.

7См. : Белкин, Р.С. Указ. соч. – С. 111.

55

Перспективным представляется деление тактических приемов по объекту воздействия. Так, по мнению В.А. Образцова, выделяются четыре группы таких объектов (субъект поисковой деятельности, другой участник уголовного процесса, вещь, следственная ситуация), каждый из которых определяет классификационную группу соответствующих им приемов тактического воздействия1. С.И. Цветков указывает в качестве таких объектов поведение человека и различные объекты материального мира2. В.И. Комиссаров делит тактические приемы на приемы воздействия на материальную обстановку и приемы воздействия на интеллектуально-волевые качества участников предварительного следствия3.

Поддерживая в целом идею такого деления, хотелось бы уточнить использованное классификационное основание. Так, на наш взгляд, необходимо разделять понятия непосредственного и опосредованного объекта тактического воздействия. Непосредственный объект тактического воздействия можно определить как возможный источник значимой криминалистической информации. Опосредованным объектом тактического воздействия, на наш взгляд, является сложившаяся обстановка по делу, то есть следственная ситуация. Поэтому выделение в самостоятельную классификационную группу тактических приемов, направленных на изменение следственнойситуации, какэтопредлагаетВ.А. Образцов, нампредставляется дискуссионным, поскольку любой тактический прием, независимо от непосредственного объекта исследования, оказывает на нее опосредованное влияние. Таким образом, рассматриваемое де-

ление тактических приемов целесообразней проводить в зависимостиотхарактеранепосредственногообъекта, накоторыйнаправлен тактический прием.

В структуре этой классификации наиболее обоснованно выделение двух элементов. Первый их них составляют тактические приемы, имеющие своим объектом воздействия поведенческие и интеллектуальныесвойствачеловека. Всвоюочередь, ониподразделяются на приемы воздействия на потерпевшего, свидетеля, обвиняемого (подозреваемого), эксперта. Тактические приемы этойгруппытакже

1См. : Образцов, В.А. Указ. соч. – С. 222.

2См. : Цветков, С.И. Тактический прием // Криминалистика (актуальные проблемы) / под ред. Е.И. Зуева. – М., 1988. – С. 107.

3См. : Комиссаров, В.И. Указ. соч. – С. 83.

56

можно классифицировать на применяемые для получения доказательственной информации в виде показаний и используемые для определения характера действий лиц и контроля за ними, а также воздействия на отдельного человека и группу лиц.

Второй элемент рассматриваемой классификации составляют тактические приемы, с помощью которых исследуются материальные объекты. К числу таких объектов можно отнести как материальную обстановку в целом (при осмотре места происшествия, при обыске), так и отдельные элементы: различные предметы, животные, трупы; тело живого человека, его внешность (при освидетельствовании, предъявлении для опознания).

Характер информации используется как основание классификации и другими авторами. Так, В.И. Комиссаров отметил, что одну из задач криминалистической тактики составляет создание группы приемов по производству процессуальных действий при наличии определенной исходной информации, по превращению простой информации в доказательственную. Однако автор по сути дела провел классификациюнетактическихприемов, аинформации, котораяможет встретиться в ходе расследования преступления1.

По тому же основанию В.Ю. Шепитько выделил тактические приемы: основанные на словесной информации; основанные на материализированной информации; основанные на логико-мыс- лительной информации и т.п.2 Как нам представляется, использование в качестве классификационного признака характера информации не совсем удачно, поскольку информация, которой располагает следователь, не определяет сущности тактического приема, а является одним из условий его выбора в сложившейся следственной ситуации.

В криминалистической литературе встречаются предложения классифицировать тактические приемы по их уровню. Попытку создания универсальной классификации по этому основанию сделал В.Г. Лукашевич, предложив деление тактических приемов на трех уровнях: 1) методическом; 2) тактическом – применительно к отдельным следственным действиям; 3) ситуационном – по отношению к определенной процессуально-тактической ситуации. Каждый из элементов, в свою очередь, подвергается ряду классификацион-

1См. : Комиссаров, В.И. Указ. соч. – С. 82, 83.

2См. : Шепитько, В.Ю. Указ. соч. – С. 43.

57

ныхделений1. Неприводявсехклассификационныхпостроенийэтого автора, отметим, что такая система вызвала обоснованные возражениявкриминалистическойлитературе. Наиболеесущественными аргументами критики при этом выступали: неудачный терминологический аппарат классификации; отсутствие ясности в критериях группировки всех составляющих эту классификацию построений; сложность построений и затрудненность их практического использования2. Соглашаясь с приведенной точкой зрения, хотелось бы добавить, что при построении классификации не надо ставить целью создание такой системы, которая включала бы в себя все многообразие тактических приемов во всех возможных проявлениях, поскольку, учитывая сущность классификации, такая система неизбежно будет содержать неточности и противоречия.

Влитературе выделяется деление тактических приемов по сфере реализации (видам следственных действий, диапазону применения) – на приемы допроса, осмотра, обыска и т.д.3 Такая классификация верна, однако ее место в общей системе тактических приемов требует уточнения.

Вкриминалистической тактике разрабатываются приемы проведения не только следственных, но и некоторых иных процессуальных действий, а также других мероприятий следователя, направленных на достижение задач расследования (например, приемы использования средств массовой информации в расследовании преступлений, приемы розыскной деятельности следователя и пр.). Кроме того, в системе тактических приемов проведения следственных действий возможна их следующая группировка:

−приемы, проведение которыхвозможнолишьвходеотдельныхследственныхдействий(приемыдопроса, осмотра, обыскаит.д.);

−приемы, используемые при проведении различных следственных действий (например, демонстрация вещественных доказательствможетиспользоватьсяивходедопроса, ивходеочнойставки).

Тактические приемы проведения отдельных следственных действий, в свою очередь, могут исследоваться с системных позиций. Например, А.Н. Васильев предложил классифицировать так-

1См. : Лукашевич, В.Г. Указ. соч. – С. 31–33.

2См. : Шепитько, В.Ю. Указ. соч. – С. 42.

3См. : Белкин, Р.С. Указ. соч. – С. 111 ; Цветков, С.И. Тактический прием. – С. 107 ; Шепитько, В.Ю. Указ. соч. – С. 43.

58

тические приемы допроса следующим образом: 1) приемы формирования психологического контакта следователя с участниками следственныхдействий; 2) тактическиеприемыкриминалистическогоанализапоказанийучастниковследственныхдействий; 3) приемы оказания помощи лицам, дающим показания, с целью восстановления в памяти забытого и правильного воспроизведения воспринятого; 4) тактические приемы преодоления позиции, направленной на дачу ложных показаний, и принятие мер к получению правдивых показаний1. При этом, как представляется, каждая из названных групп тактических приемов допроса может быть рассмотрена как подсистема.

В литературе предложен и ряд других классификаций, которые играют существенную роль в формировании классификационного аппарата тактических приемов. Так, простую и в то же время практически значимую классификацию предложил Р.С. Белкин, разделив тактические приемы по их содержанию на операционные (способы действий следователя) и поведенческие (рекомендуемая следователю линия поведения)2.

Представляется обоснованным включение в классификационный аппарат рассматриваемого понятия системы, построенной

по направленности тактических приемов. Как правило, выделяют-

ся приемы, направленные на собирание, исследование, оценку и использование доказательственной информации3.

Обоснованно и другое деление тактических приемов, проведенное по этапам следственных действий, на приемы подготовки, проведения и фиксации результатов4. Однако нужно отметить, что неследует сужать классификационный признак указанием только на следственныедействия.Ранееужеотмечалось,чтосуществуюттактическиеприемыпроведенияиныхпроцессуальныхдействийидругих важных с тактико-криминалистической точки зрения мероприятий следователя. В этой связи наиболее верной представляется следующая формулировка классификационного основания: по этапам дей-

ствий, проводимых в ходе расследования по делу.

1См. : Васильев, А.Н. Следственная тактика. – М., 1976. – С. 33.

2См. : Белкин, Р.С. Очерки криминалистической тактики. – С. 111.

3См. : Комиссаров, В.И. Указ. соч. – С. 81 ; Якушин, С.Ю. Указ.

соч. – С. 14.

4См. : Комарков, В.С. Указ. соч. – С. 73 ; Цветков, С.И. Тактический прием. – С. 107.

59

Влитературе применительно к классификациям тактических приемов писалось о возможности использования в качестве классификационного основания вида следственной ситуации1. Использование видов следственной ситуации как одного из критериев системного рассмотрения тактических приемов возможно, но требует некоторого уточнения. На наш взгляд, такая классификация допустима и практически значима, но только применительно к отдельным следственным и иным действиям следователя. Так, например, разработка и систематизация тактических приемов допроса может исходить из возможной конфликтности ситуации проведения этого следственного действия, а тактика осмотра места происшествия зависит от информационной определенности сложившейся ситуации расследования.

Систематизация тактических приемов в зависимости от типовой следственной ситуации, которая сможет сложиться в процессе проведения следственного действия, закладывает основы его алгоритмизации и программирования. Наиболее значимыми для следственной практики будут алгоритмы программы проведения следственных действий, разработанные с учетом специфики отдельных видов преступлений.

Вкриминалистической литературе встречается классификация тактических приемов на допустимые и недопустимые2. Такое деление представляется невозможным, поскольку допустимость – одно из основных требований, предъявляемых к тактическим приемам, их существенный признак. Другими словами, недопустимым тактический прием быть не может.

Ряд ученых-криминалистов предлагают деление тактических приемов по степени их сложности. Так, Н.А. Селиванов делит их на простые (элементарные) и сложные. При этом под сложным приемом понимается комплекс, сочетание нескольких простых приемов, обеспечивающих достижение определенной цели, имеющей тактический характер (тактической задачи)3. В.С. Комарков включает в данную классификацию простые тактические приемы и так-

1См. : Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий. – С. 24 ; Комиссаров, В.И. Указ. соч. – С. 83.

2См. : Зуйков, Г.Г. Указ. соч. – С. 16.

3См. : Селиванов, Н.А. Советская криминалистика : система поня-

тий. – С. 85.

60