Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений как объект системных исследований. Монография

Часть 2 ст. 21 УПК РФ обязывает принять прокурора, следователя, орган дознания, дознавателя все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Думается, можно сделать вывод, что несоблюдение этой нормы, прежде всего, будет выражаться:

−в нарушении, несоблюдении должностными лицами конституционных и уголовно-процессуальных норм при расследовании преступления;

−вотказеотпроизводствадействий, необходимыхдляполного и объективного расследования по делу;

−в несоблюдении, игнорировании тактических рекомендаций, приведшем к неполноте, односторонности в расследовании.

Таким образом, неполнота, необъективность расследования, ошибки в оценке доказательственной информации являются следствием либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, либо просчетов тактического характера.

Итак, на наш взгляд, система следственных ошибок в расследовании должна быть представлена следующим образом:

−ошибки в уголовно-правовой квалификации деяния;

−ошибки в применении конституционных и уголовнопроцессуальных норм в процессе расследования;

−ошибки тактического характера.

Между всеми перечисленными видами следственных ошибок существует тесная связь. Так, Ю.В. Кореневский справедливо отметил, что деление следственных ошибок носит условный характер, «ибо в действительности такие, например, недостатки, как нарушение процессуальных норм, неполнота следствия, неправильная квалификация преступления и т.п., тесно связаны между собой и друг друга обусловливают»1.

Взаимозависимость различных следственных ошибок носит довольно сложный характер. Например, неправильная квалификация деяния может явиться следствием неустановления важных для полного и объективного расследования обстоятельств. И, наоборот, в свою очередь, диспозиция статьи уголовного закона обуславливает круг признаков, которые должны быть выяснены в ходе расследованияподелу. Каксправедливоотмечаетсявюридическойлитературе,

1 См. : Кореневский, Ю.В. Указ. соч. – С. 23.

141

правовая оценка деяния и предшествующая ей познавательная деятельность взаимосвязаны, обусловливают друг друга1.

Еще одним обязательным признаком следственной ошибки выступает ее негативный для расследования характер. Любая ошибка влечет за собой определенные отрицательные последствия или хотя бы угрозу их наступления. Негативные последствия допущенной в ходе расследования преступления ошибки могут проявляться как на тактическом (в ходе проведения отдельных следственных действий, на определенном этапе расследования), так и стратегическом (например, при выдвижении версий и планировании расследования, составлении обвинительного заключения) уровнях.

Характер негативных последствий (угроза их наступления) определяет существенность или несущественность допущенной ошибки и имеет оценочную природу.

Исходя из изложенного, представляется наиболее точным определение следственных ошибок как допускаемых в ходе предварительного расследования недостатков в применении уголовного, уголовно-процессуальногозакона, подзаконныхнормативныхактов, а также неверное принятие тактических решений и (или) их реализация, приведших к любым негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления.

Следственные ошибки и их система изучаются в рамках несколькихюридическихнаук: уголовногоправа, уголовногопроцесса и криминалистики. При этом объектом изучения в криминалистической науке выступают, прежде всего, ошибки и недостатки в расследовании, имеющие тактический характер.

Представляется, что в основу определения тактической ошибки должен быть положен следующий признак: связь между действиями следователя, приведшими к негативному результату, и сложившейся следственной ситуацией по делу. Действия, которые носят ошибочный характер с точки зрения тактики, на наш взгляд, могут быть допущены: в ходе выдвижения версий и планирования расследования; при выборе и проведении следственных действий, тактических приемов и комбинаций, а также иных действий, тактически важных для расследования по делу.

1 См. : Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. – М., 1990. – С. 9.

142

Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь выделяют в самостоятельную группу следственных ошибок недостатки, носящие организационный характер1. Думается, в этом нет необходимости. Организационные действия (например, выбор места, времени проведения следственного действия, определение круга его участников и т.д.) оказывают непосредственное влияние на эффективность, рациональность проведения расследования и очевидно носят тактический характер.

Тактически ошибочными могут признаваться действия, выбор или проведение которых осуществлялись:

−без учета сложившейся следственной ситуации;

−при неправильной либо неполной оценке следственной си-

туации;

−без учета перспектив ее развития.

Справедливо утверждение ученых, согласно которому ошибочным может являться не только действие, но и бездействие2. Тактически неверным будет отказ от действий, проведение которых обусловливается следственной ситуацией.

Необходимо отметить, что признание действия следователя, противоречащего научным рекомендациям, ошибочным возможно только в типовой следственной ситуации.

Наиболее сложным представляется решение вопроса об оценке действий, совершаемых в условиях риска. Думается, ошибкой могут признаваться лишь те действия, которые проводятся в условиях необоснованного риска, а также отказ от рискованных, но рациональных и обоснованных действий.

Итак, на наш взгляд, тактическая ошибка – это выбор и (или) проведение действий в рамках расследования преступления, не согласующиеся со сложившейся следственной ситуацией или без учета перспектив ее развития (а в типовой ситуации – и в противоречии с научными рекомендациями), либо отказ от необходимых действий в конкретной следственной ситуации.

Классификацию тактических ошибок можно проводить по различным основаниям. Так, по связи с моментом принятия такти-

ческого решения тактические ошибки можно подразделить на допу-

1См. : Белозеров, Ю.Н., Рябоконь, В.В. Указ. соч. – С. 10.

2См. : Михайлов, А.М., Шейфер, С.А., Соловьев, А.Б., Лазарева, В.А. Указ. соч. – С. 9.

143

щенные при принятии тактического решения и совершенные в ходе его исполнения.

Ошибки, совершенные при принятии тактического решения,

могут выражаться:

−в неточном формулировании тактической задачи;

−в выборе методов, приемов и средств тактического воздействия на сложившуюся следственную ситуацию, не соответствующих поставленной задаче;

−в отказе от принятия необходимого решения.

К числу ошибок, допускаемых при исполнении тактического решения, относятся:

−несвоевременное исполнение принятого решения;

−отказ от исполнения принятого решения, не согласующийся со следственной ситуацией по делу;

−недобросовестное, некачественное исполнение принятого решения.

Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь предложили классифицировать ошибки по этапам проведения следственного действия, то есть отнести их к подготовке, проведению и оценке хода и результатов следственного действия1. С.В. Дегтярев считает, что ошибки могут быть допущены не только в ходе следственных действий, но и обеспечивающих их мероприятий2. На наш взгляд, эти классификационные системы не отражают иных действий, в ходе которых может быть совершена ошибка. Можно выделять тактические ошибки, допущенные:

−при определении основных направлений расследования;

−при проведении тактической комбинации;

−при проведении отдельных следственных действий;

−при проведении иных действий, имеющих тактикокриминалистическое значение (к ним прежде всего относятся действия по организации взаимодействия следователя с органом дознания, использованию специальных познаний в расследовании преступления, а также помощи общественности).

Основанием такой классификации выступает степень значимости (уровень) действий, в ходе которых была допущена ошибка.

1См. : Белозеров, Ю.Н., Рябоконь, В.В. Указ. соч. – С. 10.

2См. : Дегтярев, С.В. Ошибки расследования и тактика их устранения // Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. – Н. Новгород, 1995. – С. 329.

144

Высший уровень тактической ошибки, как справедливо отметил С.И. Цветков, связан с сужением актуальных тактических задач, влекущим за собой стратегические ошибки при выборе целей деятельности1, а также при выдвижении и проверки версий, планировании расследования (выдвижение не всех возможных версий, проверка не всех версий либо их неполная проверка, бесплановость проверки и пр.).

Кроме того, тактические ошибки могут быть допущены на уровне:

−принятия решения о проведении тактической операции и его выполнения;

−принятия решения о проведении отдельных следственных и некоторых иных процессуальных действий и его выполнения;

−принятия решения о проведении отдельных тактических приемов и их комбинаций в ходе производимого следственного действия.

Классификация тактических ошибок проводится по харак-

теру негативных последствий, которые повлекло их совершение.

Рассматривая это деление, необходимо отметить позицию Н.И. Клименко, подразделившей ошибки на несущественные и существенные. В качестве основного признака существенных ошибок указывается их влияние на принятие законного решения по делу2. Соглашаясь со структурой предложенной классификации и учитывая, что Н.И. Клименко классифицировала следственные ошибки в целом, хотелось бы уточнить понятия существенной и несущественной тактической ошибки. Представляется, что в основу определения существенности либо несущественности совершенной тактической ошибкидолжнабытьположенавозможностьрешенияпоставленных тактических задач по делу. Несущественная тактическая ошибка не оказывает серьезного воздействия на их дальнейшее решение, в то времякакошибкасущественнаязначительнозатрудняетлибоделает его невозможным, ставит ряд новых, не предвиденных ранее задач, требующих принятия мер тактико-криминалистического характера.

1См. : Цветков, С.И. Тактические ошибки следователя – обозначение проблемы // Тезисы Всероссийских криминалистических чтений, посвященных 100-летию со дня рождения профессора А.Н. Васильева. – М., 2002. – С. 120.

2См. : Клименко, Н.И. Указ. соч. – С. 61.

145

Вкачестве классификационного основания может высту-

пать этап расследования, на котором была допущена тактическая ошибка. Представляется возможным разделить тактические ошибки на допущенные на первоначальном и на последующем этапах расследования. Ошибки, совершенные на первоначальном этапе, характеризуются достаточным запасом времени на их исправление.

Вто же время, ошибочность первоначальных действий может направить в сторону все расследование по делу, а в некоторых случаях и повлиять на отказ в возбуждении уголовного дела (например, неустановление в ходе осмотра места происшествия негативных обстоятельств, указывающих на то, что происшедшее событие имело признаки преступления).

Необходимо рассмотреть и еще одно деление тактических ошибок – по степени их распространенности. В соответствии с предложенным основанием тактические ошибки классифицируются на малораспространенные и распространенные.

Эта система, в соответствии с делением всех классификаций на естественные и искусственные, относится ко второму виду (классификационный признак непостоянен, поскольку распространенность какого-либо вида ошибок может меняться со временем либо под воздействием иных условий), однако ее использование имеет определенное положительное значение. Выявление распространенных ошибок позволяет своевременно проводить изучение их сущности, причин, принимать меры к их профилактике.

Взависимости от возможности типизации ошибок можно выделять типичные и специфические тактические ошибки. На типичность ошибок, на наш взгляд, указывает, в частности, сходство неправильных действий следователя в аналогичных следственных ситуациях.

Классификацию тактических ошибок можно проводить по субъекту, их совершившему. Представляется, что субъектами совершения тактической ошибки выступают субъекты деятельности по раскрытию и расследованию преступлений: следователь (дознаватель), сотрудники органа дознания, проводившие неотложные следственныедействияподелулибовыполнявшиепоручениеследователя, прокурор, а также начальник следственного отдела.

Важное значение для нашего исследования приобретает рассмотрение вопроса о внутренней (субъективной) стороне тактиче-

146

скойошибки. Этовомногомпозволитуяснить вопрособотношении лица, производящего расследование, к недостаткам в своей работе.

Внешняя сторона действия, деятельности порождается и регулируется внутренней стороной, в то же время сама внутренняя сторона возникает на основе внешней, через нее реализуется и направляется. Как заметил выдающийся русский физиолог и философ И.М. Сеченов, «все сознательные движения, называемые обыкновенно произвольными, суть в строгом смысле отраженные…», «…первая причина всякого человеческого действия лежит вне его»1.

Следуетиметьтакжеввиду, чтоотдельноерассмотрениесубъективнойсторонылюбогодействиявозможнолишьвтеоретическом плане, ибо никогда не следует забывать о единстве внешнего и внутреннего. «Деятельность исознание – недвавразные стороныобращенных аспекта, они образуют органическое целое – не тождество, но единство»2.

Анализ субъективной природы действий человека в целом и действийлица, производящегорасследованиевчастности, позволит:

а) уяснить, почему человек ставит определенные цели своей деятельности, а также, почему цель не всегда совпадает с объективным результатом действий;

б) определить степень предвидения человеком результатов своих действий. Ученые-криминологи доказали, что предвидение человеком результата своего поступка носит вероятный характер, так как каков бы ни был опыт человека, учитывая многозначность действия причинных связей в природе и обществе, он не может однозначно предвидеть ход событий, но может более или менее точно предвидеть различные варианты3;

в) решить проблему ответственности лица в правовом и нравственном аспекте;

г) проследить влияние внешней среды на определенные поступки и намерения человека.

К вопросу о субъективной стороне следственной ошибки ученые-правоведы обращались неоднократно.

1См. : Сеченов, И.М. Избранные философские и психологические произведения. – М., 1947. – С. 148, 174.

2См.:Рубинштейн,С.Л.Основыобщейпсихологии.–М.,1946.–С.14.

3См. напр. : Кудрявцев, В.Н. Причинность в криминологии. – М., 1968. – С. 119, 120.

147

По мнению ряда ученых (А.Р. Белкин, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, О.Я. Баев, Ю.Н. Белозеров), следственныеошибкиявляютсярезультатомдобросовестногозаблуждения следователя. В частности, А.Р. Белкин пишет, что ни умыслу, ни самонадеянности при этом нет места, если речь идет действительно об ошибке, а не о сознательно неверных решениях, действиях и т.п.1

В.И. Левонец считает, что ошибка может быть совершена умышленно, по самонадеянности или в «состоянии или вследствие интеллектуального аффекта»2.

Своеобразную позицию по рассматриваемому вопросу высказал В.В. Рябоконь. Им была высказана позиция, что следственнаяошибкаибракврасследовании– самостоятельные понятия. При этом основным признаком, их различающим, выступала субъективная сторона действий.

Ошибкадобросовестного, нонеопытногоследователя, помнению В.В. Рябоконя, влечет за собой некачественность познания обстоятельств совершенного преступления, но ни сама ошибка, ни ее результат, ниличныесвойстваданногоследователянемогутслужить предметом морального осуждения. Некачественность познания, возникающая в результате ошибки, служит выражением объективных недостатков в расследовании конкретного дела, характеризует уровень развития личных свойств данного следователя, но ни в коем случае не указывает на наличие в его действиях вины.

В браке, как считает В.В. Рябоконь, как и в последствиях ошибки, выражен результат неадекватного отражения следователем каких-либо обстоятельств совершенного преступления, то есть он также содержит в себе некоторую некачественность познания. Однако в этом случае некачественность возникает по вине следователя, который в относительно несложной или типичной для его практикиситуациимогбыидолженбылизбежатьнеадекватногоотражения обстоятельств совершенного преступления, если бы более тщательно подготовил и провел следственное действие3.

Сразу оговоримся, что не видим необходимости в выделении понятия «брак в расследовании». В то же время, детально проанали-

1См. : Белкин, А.Р. Теория доказывания. – М., 1999. – С. 283.

2См. : Левонец, В.И. Указ. соч. – С. 25.

3См. : Рябоконь, В.В. Следственные ошибки и пути их устранения.

–М., 1997. – С. 7, 8.

148

зировавуказаннуюпозицию, мыпришликвыводу, чтосубъективная сторона следственной ошибки только добросовестным заблуждением лица, производящего расследование, не ограничивается.

Как нам представляется, в некоторых случаях в качестве следственной ошибки могут выступать и преднамеренные действия следователя (например, отступление от тактических рекомендаций), но только совершенные по самонадеянности. В то же время, любые умышленно допущенные недостатки в расследовании либо нарушения закона, на наш взгляд, следственными ошибками признаваться не могут.

Самонадеянное отношение следователя к выполнению своей работы проявляется в игнорировании тактических рекомендаций, разработанных криминалистической наукой. Например, следователь, получив к концу рабочего дня информацию о месте, где находится разыскиваемое похищенное имущество, не желая тратить свое личное время, рассчитывая, что за ночь ничего не произойдет, игнорируя необходимость немедленного проведения обыска, откладывает его производство на утро. Однако утренний обыск результатов не дает, так как ночью преступники вывезли имущество в неизвестном направлении. Налицо пример ошибочной самонадеянности следователя.

Нельзя рассматривать действие следователя как ошибку, если оно выражается в самонадеянном несоблюдении требований уголовно-процессуального закона. Как справедливо отмечается в юридической литературе, наличие вины субъекта расследования является обязательным признаком уголовно-процессуального нарушенияиодновременнопризнаком, отличающимнарушениеотошибки1.

Добросовестное заблуждение лица, производящего расследование, будет иметь место в тех случаях, когда он считает проводимые в ходе расследования действия правильными и уверен, что они направленынакачественноерасследованиеуголовногодела. Внекоторых случаях причинами такой ошибки выступают независящие от следователя обстоятельства (например, ошибочное заключение эксперта о том, что нож, изъятый у подозреваемого, не является холод-

1 См. : Ширванов, А.А., Камнева, Е.В., Корчаго, Е.В. Нарушения и ошибки в уголовном процессе России : деликтоспособность субъекта нарушения // Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Вып. 3. – Тула, 2001. – С. 215.

149

ным оружием, и основанное на нем решение следователя о прекращении уголовного дела). Однако гораздо чаще причиной ошибки являются его профессиональные качества и личностные свойства.

Итак, подводя итог сказанному, представляется возможным определить субъективную сторону тактической ошибки как психическое отношение лица к недостатку, влияющему на эффективность, рациональность, экономичность расследования, допущенному вследствие добросовестного заблуждения или по самонадеянности лица, производящего расследование. В качестве основных причин большого количества ошибок тактического характера в расследовании преступлений необходимо отметить низкий уровень криминалистических знаний следователей и дознавателей, их слабую профессиональную подготовку.

Правильная оценка субъективной стороны допущенной следственной ошибки поможет правильно определить ее конкретные причины и найти наиболее эффективные способы ее устранения и профилактики подобных недостатков в будущем.

2.Методы выявления и устранения тактических ошибок

входе расследования

Методы выявления и устранения допущенных недостатков тактического характера зависят, прежде всего, от вида допущенной ошибки, а также характера действий, в процессе которых она была совершена.

Р.С. Белкин, проанализировав общую теорию решения задач, ввел в криминалистику ряд методических операций по решению стоящих задач, вчастности методы преобразований, выделения признаков и аналогии1. Эти методы могут быть положены в основу системного анализа материалов уголовного дела с целью выявления и устранения допущенных недостатков в тактике расследования.

Применение метода выделения признаков предполагает возможность ознакомления с различными видами ошибок, установление принадлежности допущенной ошибки к той или иной известной науке форме, формулировку конкретных задач по ее устранению.

1 См. : Белкин, Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. – М., 1997. –

С. 177, 178.

150