Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

§ 1. Субъектный состав правоотношений, связанных с возмещением вреда

ветственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну1.

Причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 214 и 215 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следует отметить, что, согласно ст. 126 ГК РФ ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта, а также муниципального образования ограничена лишь имуществом, составляющим их государственную или муниципальную казну, и не распространяется на имущество государственных или муниципальных предприятий и учреждений. Также в соответствии со ст. 212 ГК РФ ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта не распространяется на имущество, которое может в силу закона находиться исключительно в государственной собственности.

Необходимо указать, что в соответствии с положениями ст. 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, обязан направить в Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение десяти дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, главный распорядитель средств бюджета также информирует Министерство финансов РФ (финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования) о наличии основа-

1 Вестник ВАС РФ. 2006. № 8 // СПС «Гарант».

81

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

ний для обжалования судебного акта. При наличии таких оснований он обязан предоставить в Министерство финансов РФ (финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования) информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и с предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением. Взыскания производятся на основании исполнительных документов, таких как исполнительный лист, судебный приказ. В исполнительных документах обязательно указываются суммы, подлежащие взысканию в валюте Российской Федерации.

В п. 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 арбитражным судам предписано учитывать, что положения комментируемой статьи подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (ОМСУ) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Соответственно Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исполнительный лист о взыскании

82

§ 2. Юридические процедуры возмещения причиненного вреда

денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, к субъекту РФ или к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, документы направляются в Министерство финансов РФ, в финансовый орган субъекта РФ либо в финансовый орган муниципального образования соответственно.

§2. Юридические процедуры возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Любой вид общественной деятельности подчиняется определенной логике действий. Направленность действий определяется поставленной субъектом целью. При этом поставленная цель, достигаемая субъектом права с помощью различных правовых инструментариев, направлена на достижение желаемого результата. Совершение юридически значимых действий происходит в рамках установленных нормативно-пра- вовыми актами правил поведения. Если следовать филологическому смыслу понятия «процедура», то под процедурой следует понимать официальный порядок действий, выполнения, обсуждения чего-нибудь1.

В юридической литературе можно выделить следующие подходы к определению юридической процедуры. Г.Н. Давыдова юридическую процедуру в гражданском праве определяет как систему последовательно совершенных действий и возникающих на их основе отношений, направленных на достижение определенного правового результата гражданско-правового закона, так как юридическая процедура призвана последовательно определять те акты и поступки, которые должны совершить управомоченное лицо, иные субъекты для достижения заранее определенного результата.

Юридическая процедура, наряду с общественными отношениями, является одним из элементов структуры предмета гражданского

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. С. 558.

83

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

права. Гражданское право, с одной стороны, устанавливает ряд юридических процедур, в рамках которых существуют гражданские процедурные (организационные) отношения. Эти отношения взаимосвязаны с имущественными и личными неимущественными отношениями по принципу «дополнительные – основные отношения». С другой стороны, юридическая процедура в гражданском праве выступает как объект организационного отношения.

Квалифицирующими признаками юридической процедуры в гражданском праве являются: направленность на достижение определенного правового результата; она состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения и как деятельность внутренне структурирована правовыми отношениями; динамизм; служебный (зависимый) характер; возможность установления юридической процедуры как законодательством, так и самими участниками гражданских отношений.

Юридические процедуры в гражданском праве, по мнению автора, устанавливаются для определенных целей. Ими являются: необходимость организации эффективной охраны субъективного гражданского права; соблюдение законности и правопорядка в гражданско-пра- вовой сфере; профилактика гражданских правонарушений; реализация информационной функции гражданского права1.

О.В. Яковенко вводит в научный оборот понятие правовой процедуры. По мнению автора, юридическая природа правовой процедуры заключается в том, что она присуща юридическим нормам – правилам поведения, характеризующимся предоставительно-обязываю- щим характером, трехэлементной структурой и т.д., но ее социальное назначение состоит в особом порядке осуществления юридической деятельности, направленной на реализацию норм материального права и основанных на них материальных правоотношений, охраняемой от нарушений правовыми санкциями2. В.Н. Баландин, А.А. Павлушина понимают юридический процесс в самом широком смысле – как всякую форму реализации материальных норм права3.

А.Г. Нуриев, исследуя гражданско-правовые последствия совершения нотариальных действий, пришел к заключению, что нотариаль-

1 См.: Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Дис. … канд. юрид. наук / Г.Н. Давыдова. Казань, 2004. С. 9.

2 См.: Яковенко О.В. Правовая процедура: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.В. Яковенко; Сарат. гос. академия права. Саратов, 1999. С. 7.

3 См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса / В.Н. Баландин, А.А. Павлушина // Правоведение. 2002. № 4 (243). С. 24.

84

§ 2. Юридические процедуры возмещения причиненного вреда

ные действия выступают одновременно как юридическая процедура и как элемент юридической процедуры. Если рассматривать нотариальное действие как юридическую процедуру, то оно включает в себя множество фактов, в совокупности влекущих выполнение необходимого нотариального действия. Отсутствие хотя бы одного из них делает невозможным выполнение указанной процедуры. Можно рассматривать нотариальное действие и как элемент юридической процедуры. В этом случае оно будет выполнять служебную роль к отношениям, регулируемым гражданским правом. В связи с этим, на наш взгляд, следует говорить о смешанных юридических процедурах, направленных на возникновение, изменение и прекращение тех или иных прав, в нашем случае именно гражданских прав и обязанностей1.

О.А. Красавчиков в рамках своего исследования «Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений» опосредованно затрагивает вопросы юридического процесса, анализируя данное понятие сквозь призму понятия «организационные правоотношения». Так, по мнению О.А. Красавчикова, наиболее общим является разделение предмета регулирования гражданского права на две части: имущественные и неимущественные отношения.

Под имущественными отношениями понимаются конкретные об- щественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей. Имущественные отношения дифференцируются на два элемента:

• конкретные отношения собственности, выражающие присвоенность определенных материальных благ конкретными лицами;

• конкретные имущественные отношения, выражающие «общественный обмен веществ». Они фиксируют не столько статику, сколько динамику – движение материальных благ от одних лиц к другим.

Неимущественная часть предмета гражданско-правового регулирования слагается из трех элементов:

• личные неимущественные отношения;

• неимущественные отношения, складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности;

• организационные отношения.

1 См.: Нуриев А.Г. Гражданско-правовые нормы в комплексных отраслях права: на примере нотариального права / А.Г. Нуриев. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2010. С. 38.

85

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

Организационные отношения, регулируемые гражданским правом, по мнению О.А. Красавчикова, связаны с отношениями имущественными, играя своего рода служебную роль по отношению к последним. Организационные отношения обладают относительной самостоятельностью в связи с тем, что в целом ряде случаев они являются лишь элементом, стороной имущественных отношений. Однако это обстоятельство не должно заслонять того факта, что гражданское право наряду с имущественными и неимущественными «личными» и «творческими» отношениями регулирует также некоторые организационные связи, построенные на началах равенства (координации) между субъектами гражданского права1.

Г.Н. Давыдова, соглашаясь в целом с концепций О.А. Красавчикова, считает, что наиболее универсальным термином, точно отражающим сущность организационных отношений в гражданском праве, является понятие «юридическая процедура». Так, соотношение исследуемых категорий «организационные отношения» и «юридическая процедура», по мнению автора, наиболее удачно раскрывается через понятие объекта отношений. Организационное отношение имеет своим объектом установление определенной последовательности совершения юридически значимых действий, т.е. юридической процедуры. Таким образом, автор отмечает, что юридическая процедура выступает объектом организационных отношений.

Приведенные рассуждения о возможности расширения структуры предмета гражданского права позволяют автору заключить, что в предмете гражданско-правового регулирования необходимо выделять: 1) основные – материальные гражданские отношения (имущественные и личные неимущественные) и 2) дополнительные, служебные – процедурные гражданские отношения2.

На сегодняшний день отсутствует единообразный подход к определению видов юридического процесса. Основополагающей является точка зрения В.Н. Протасова, предполагающая выделение в рамках родового понятия «юридический процесс» материального, процессуального и правотворческого юридического процесса. Автор считает, что «для материальной процедуры основным является материальное регулятивное правоотношение, где реализуется обычное позитивное

1 См.: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений / О.А. Красавчиков // Сборник ученых трудов. Вып. 13. 1970. С. 5–21.

2 См.: Давыдова Г.Н. Указ. соч. С. 18–19.

86

§ 2. Юридические процедуры возмещения причиненного вреда

поведение субъектов... для процессуальной процедуры – материальное охранительное правоотношение; для правотворческой главным является правоотношение, находящееся вне сферы реализации права». Юридический процесс в данной системе призван обслуживать исключительно охранительные правоотношения1.

Соглашаясь с концепцией В.Н. Протасова, Г.Н. Давыдова основополагающей считает классификацию юридических процедур на материальную, процессуальную и правотворческую. Для материальной процедуры в качестве основного выступает материальное регулятивное правоотношение. Для процессуальной процедуры главным является материальное охранительное правоотношение (в нем реализуются меры правового принуждения), а для правотворческой – правоотношение, в рамках которого существует и реализуется специфическое юридическое право на правотворчество2.

В.Н. Баландин, А.А. Павлушина полагают, что «юридический процесс» представлен следующими разновидностями: правотворческий и правоприменительный юридический процесс. В свою очередь правоприменительный юридический процесс слагается из юрисдикционного процесса (юрисдикционных производств) и неюрисдикционного процесса (неюрисдикционных процедур).

По мнению авторов, понятие «юрисдикция» употребляется в юриспруденции двояко. В более широком смысле – это понятие, описывающее круг любых полномочий какого-либо органа (а не только суда). В более узком смысле оно понимается и широко применяется, в частности, в общепроцессуальной теории как термин, определяющий круг полномочий суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора. Именно в этом смысле он положен в основу классификации юридического процесса на процедуру позитивного порядка и юрисдикционный процесс.

Таким образом, юрисдикционный юридический процесс – это разновидность правоприменительного юридического процесса, который подразумевает деятельность суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора. Сферу юрисдикционного юридического процесса авторы ограничивают деятельностью суда, административных органов и иных органов по привлечению к любым

1 См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории / В.Н. Протасов. М., 1991. С. 39–40.

2 См.: Давыдова Г.Н. Указ. соч. С. 10.

87

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

видам юридической ответственности и наложению ее, а также деятельностью только суда при «отсутствии надобности охранить от нарушения и осуществить право» – установить его.

Кроме того, представляется достойным внимания в рамках настоящего исследования выделение В.Н. Баландиным, А.А. Павлушиной «частного» юридического процесса. Юридический процесс (процесс реализации материальной нормы права) может иметь место и без участия государственных органов, или органов местного самоуправления, или судебных и иных органов власти и управления. Авторы полагают, что юридический процесс может носить «частный» характер не только по «сфере действия», но и по источнику урегулирования, источнику права. Представляется, что это важный вывод для теории юридического процесса, хотя подробное исследование «частнопроцессуальной» сферы еще предстоит осуществить. В ходе такого исследования возникнет немало проблем, в частности: признавать или не признавать наличие юридического процесса при такой форме реализации права, как соблюдение, которое, как известно, может выражаться просто в воздержании от нарушения установленных запретов и др.1

Что касается юридической процедуры возмещения (компенсации) имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, существуют различные, часто противоречивые точки зрения2.

В.В. Попов полагает, что порядок возмещения (компенсации) вреда зачастую носит административный либо уголовно-процессуальный характер, что не может не таить в себе опасность отсутствия полного возмещения (компенсации) причиненного вреда. В данном случае более приемлема судебная форма защиты нарушенного права, которая возможна как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского или арбитражного искового судопроизводства. Это в основном связано с определением размера возмещения (компенсации) вреда.

1 См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Указ.соч. С. 26–33.

2 Вместе с тем положительным моментом является предложение по дополнению ГК РФ ст. 16.1 «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления», имеющей следующее содержание: «В случаях и порядке, установленных законом, ущерб, причиненный личности или имуществу правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации» (см. сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31726.html)).

88

§ 2. Юридические процедуры возмещения причиненного вреда

Если субъект частного права может самостоятельно определить размер внесудебной компенсации, осуществляемой на добровольных началах, то орган, выступающий от имени казны, такого права не имеет. Законным основанием для расходования средств казны для него будет являться судебное решение. Не имеет принципиального значения,

впорядке какого судопроизводства (гражданского, арбитражного или уголовного) будет решен вопрос о возмещении вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суд, вынесший в уголовном процессе решение, реабилитирующее гражданина, может считать свою функцию выполненной, и его решением будет руководствоваться суд при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда. Важным фактором, гарантирующим восстановление нарушенных прав потерпевшего, могло бы стать участие на его стороне в гражданском процессе прокурора, а также предоставление прокурору права подавать иск от имени потерпевшего (с сохранением за потерпевшим права самостоятельно обратиться с требованием возместить причиненный вред).

Позитивным шагом в упорядочении процедуры возмещения (компенсации) имущественного и морального вреда, по мнению автора, могло бы стать принятие унифицированного нормативного акта в форме федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих

всвязи с причинением вреда незаконными действиями органов публичных образований и их должностных лиц. Условное название такого акта – федеральный закон «Об ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц». В этом акте могли бы найти отражение все случаи причинения внедоговорного вреда органами и должностными лицами публичной власти. Нормы ГК РФ, регламентирующие ответственность публичных образований за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, должны сыграть по отношению к этому федеральному закону роль общих принципов, определяющих направленность правового регулирования данной категории правоотношений. Находящийся в разработке федеральный закон «Об ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по обязательствам, возникшим из их участия в гра-

89

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

жданско-правовых отношениях», судя по названию, ориентирован на регулирование ответственности публичных образований по договорным обязательствам и не будет служить упорядочению норм о деликтной ответственности публичных образований. Оба федеральных закона могли бы серьезно усилить правовую регламентацию участия публичных образований в гражданских правоотношениях1.

А.Н. Кузбагаров, рассматривая вопрос процедуры возмещения (компенсации) вреда, отмечает, что порядок возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в силу прямого указания закона должен регулироваться соответствующим законом. Кроме того, автор выдвигает обоснованное предложение создания дополнительных правовых гарантий лицам, оказывающим содействие уголовному судопроизводству, посредством страхования указанных субъектов как выгодоприобретателей. В соответствии со ст. 927 ГК РФ оно может быть осуществлено следующими способами:

во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ путем заключения договоров страхования, когда органы дознания или предварительного следствия обязаны страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество лиц, оказывающих содействие, за свой счет или за счет заинтересованного лица;

во-вторых, в соответствии с тем же п. 2 ст. 927 ГК РФ путем заключения договоров страхования гражданской ответственности органов дознания или предварительного следствия перед лицами, оказывающими содействие уголовному судопроизводству, членами их семей и близкими родственниками за действия (бездействие) должностных лиц этих органов также за свой счет или за счет заинтересованного лица;

в-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 927 ГК РФ путем обязательного государственного страхования, т.е. когда законом будут предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества лиц за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета2.

Считаем необходимым ввести обязательное страхование профессиональной ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на случай причинения вреда по аналогии со страхованием гражданско-правовой ответственности нотариусов в Российской Федерации.

1 См.: Попов В.В. Указ. соч. С. 17–29. 2 См.: Кузбагаров А.Н. Указ. соч. С. 21.

90