Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

Принимая решение об ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренной ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции постановил, что необходимо установить совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований1.

Остановимся более подробно на характеристике каждого легально определенного незаконного действия. Под незаконным осуждением понимается процесс вынесения заведомо неправосудного приговора, в котором признается факт совершения обвиняемым преступления. Незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде представляет собой необоснованное применение заключения под стражу, в качестве меры пресечения оно применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения либо необоснованное применение подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящем в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Незаконное привлечение к уголовной либо административной ответственности, применение административного ареста2, административное приостановление деятельности3 предполагают необоснован-

1 См. сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).

2 Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до 15 суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции – до 30 суток.

3 Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятель-

51

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

ную необходимость претерпевать лицом мер государственного принуждения при отсутствии необходимых для этого условий применения ответственности.

Вместе с тем бездействие органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда может выступать в качестве объективной стороны гражданского правонарушения. Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. по делу № 18АП-3303/2011 было определено, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в соответствий со ст. 1070 ГК РФ, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие при- чинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-след- ственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда1.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

ности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

1 См. сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).

52

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

Само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

При этом, однако, законодатель в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь значительной зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения (компенсации) государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»)

53

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, – ст. 293 УК РФ «Халатность»).

Из п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 1069, а также с названными и иными положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения (компенсации) причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Таким образом, специфика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, состоит в ее част- но-публичном характере. Это выражается в том, что:

– правоотношения, в рамках которых был причинен вред, являются публично-правовыми. Однако возмещение (компенсация) причиненного вреда производится с помощью частноправовых средств (осуществление платежей с использованием гражданско-правовых средств расчетов);

– данная ответственность, по сути гражданско-правовая, осложнена публичным элементом: в частности, во всех правоотношениях по возмещению (компенсации) вреда в качестве обязательного субъекта выступают публично-правовые образования в лице уполномоченных органов;

– профилактическая функция этой частноправовой ответственности проявляется в публично-правовой сфере: она призвана способствовать предотвращению в будущем причинения вреда со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

– гражданско-правовая ответственность может наступать не только при неправомерных, но и при правомерных действиях органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

54

§ 3. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность

§ 3. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда

Гражданско-правовая ответственность, будучи санкцией за правонарушение, вызывающей для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей, предполагает восстановление нарушенных субъективных прав. Применительно к обязательствам, возникающим из возмещения (компенсации) вреда, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в гражданском праве подлежит возмещению как виновное, так и невиновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем существуют обстоятельства, исключающие граждан- ско-правовую ответственность. Так, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Т.И. Илларионова под основаниями освобождения от ответственности понимает различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывает соответствующие последствия. Основные признаки таких обстоятельств, как отмечает автор, также закреплены в законе. К ним относятся:

55

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

во-первых, субъективный случай, который учитывается при возложении ответственности на должника (причинителя) на началах вины. Под ним понимается невиновное нарушение лицом субъективных прав и охраняемых законом интересов. Невиновность своего поведения, как правило, доказывает должник (причинитель). В качестве критериев невиновности автор выделяет, во-первых, объективно предъявляемые требования к степени заботливости и осмотрительности, вытекающие из специфики обязательства или условий оборота, во-вторых, субъективные возможности лица предвидеть достаточность принимаемых мер и вероятные последствия своего поведения при исполнении конкретного обязательства в конкретных условиях оборота. Если речь идет о внедоговорной сфере, критериями невиновности по аналогии могут быть степень заботливости и осмотрительности, требуемые при совершении действий в данной обстановке и с учетом всех объективных условий, и возможности лица адекватно оценивать ситуацию, предвидеть вероятные последствия своего поведения;

во-вторых, объективный случай. Объективный случай связывается законом с непреодолимой силой. Он учитывается в качестве границы гражданско-правовой ответственности, если она строится на началах причинения. Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под обстоятельствами, характеризующимися как чрезвычайные и непредотвратимые, понимаются реальные явления естественного (природного) и социального порядка. Их чрезвычайность состоит в том, что они являются событиями, хотя и нередко известными, даже предсказуемыми, но всегда несущими для людского сообщества серьезные нарушения устоявшихся условий жизни и деятельности. Непредотвратимость как признак непреодолимой силы свидетельствует, во-первых, о неподвластности человеку объективного разрушительного процесса, и, во-вторых, о невозможности при данном уровне науки и техники уменьшить его вредные последствия. Непреодолимая сила как юридически значимый объективный случай рассматривается в качестве основания, исключающего ответственность конкретного должника (причинителя), если она причинно связана с вредными последствиями, возникшими у кредитора (потерпевшего);

в-третьих, умысел кредитора (потерпевшего). Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности только во внедоговорной сфере. При этом умысел потерпевшего во всех случаях исключает ответственность причинителя. Так, если гражданин получил травму

56

§ 3. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность

в связи с тем, что, решив покончить с собой, бросился под колеса автомобиля, его владелец будет освобожден от ответственности. Грубая неосторожность потерпевшего может, как правило, служить основанием для уменьшения размера ответственности. Но суду предоставлено право с учетом конкретных обстоятельств дела учесть и эту степень неосторожности для освобождения причинителя от ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина;

в-четвертых, управомочие на причинение вреда, необходимая оборона, состояние крайней необходимости – основания, исключающие ответственность, которые также используются по общему правилу во внедоговорной сфере1.

В.В. Лазарев под основанием освобождения от гражданско-право- вой ответственности понимает названные в законе обстоятельства, наличие которых исключает возможность применения мер ответственности. Автор все основания для освобождения от гражданско-право- вой ответственности классифицирует на непреодолимую силу и вину кредитора (потерпевшего).

Н.С. Малеин к числу исключений из принципа полного возмещения (компенсации) вреда относит правило, согласно которому при грубой осторожности потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, размер возмещения (компенсации) должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано. Смешанная ответственность наступает в том случае, когда вред возникает в результате действий двух лиц – деликвента и потерпевшего. Деликвент обязывается возместить ту часть ущерба, которая соответствует степени его вины. Другая часть ущерба ложится на потерпевшего, подобно тому, как если бы он сам себе причинил ущерб в таком же размере без участия других лиц. Таким образом, деликвент несет ответственность в полном объеме в соответствии с тем вредом, который он причинил, а потерпевший получает полное возмещение того вреда, который возник в результате действий другого2.

Относительно обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в доктрине отсутствует единообразное понимание сути проблемы. Если обратить-

1 См.: Илларионова Т.И. Учебник по гражданскому праву / Т.И. Илларионова // http://www.pravo.vuzlib.net/book_z840_page_103.html.

2 См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.С. Малеин. С. 57–58.

57

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

ся к советскому юридическому наследию, то можно выделить позицию Т.Н. Добровольской, признающей в качестве обстоятельств, исключающих право на возмещение имущественного вреда лицу, невиновно привлекавшемуся к уголовной ответственности, умышленные действия, а также грубую неосторожность данного лица, которые предшествовали возбуждению уголовного преследования, аресту или осуждению невиновного1.

По мнению Е.А. Флейшиц, право на возмещение вреда не должно возникать у обвиняемого (подсудимого), который своими незаконными действиями препятствовал выяснению действительных обстоятельств дела и тем самым способствовал возникновению судебной ошибки2. А.И. Сергеев обстоятельством, исключающим право на возмещение вреда, считает ложное самообвинение с целью быть привлеченным к уголовной ответственности3.

Б.Т. Безлепкин под обстоятельствами, исключающими право на возмещение вреда, несправедливо причиненного гражданину в связи с уголовным делом, понимает поведение, которое в определенной мере оказало влияние на то, что гражданин, будучи невиновным в совершении преступления, привлекался к уголовной ответственности и подвергался мерам процессуального принуждения, повлекшим те или иные лишения. Это поведение, получившее название процессуальной вины, может, по мнению Б.Т. Безлепкина, выражаться в следующем:

– в «запирательстве» обвиняемого на допросах, т.е. в умолчании о таких фактах, которые, будучи своевременно сообщены органу расследования, могли бы исключить или само привлечение к уголовной ответственности, или применение мер процессуального принуждения, повлекших вред;

– в недостаточной активности обвиняемого в представлении оправдательных доказательств;

– в попытке скрыться от следствия и суда, что может быть расценено и как основание для заключения под стражу или задержания, и как косвенное доказательство виновности лица в совершении преступления;

1 См.: Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности / Т.Н. Добровольская // Ученые записки ВИЮН. 1959. Вып. 10. С. 201.

2 См.: Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокураты и суда / В.М. Савицкий, Е.А. Флейшиц // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 16.

3 См.: Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1970. С. 281.

58

§ 3. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность

– в воспрепятствовании установлению истины по делу путем склонения свидетелей к даче ложных показаний, фальсификации доказательств иными способами, их уничтожения и т.д.;

– в инсценировке преступления, ложном самообвинении либо ложном обвинении другого лица в совершении преступления по сговору с последним и провокации таким путем, а равно иными подобными путями, возникновения уголовного процесса, привлечения невиновного к ответственности с целью получить материальную выгоду после реабилитации или с другой личной целью1.

А.Н. Кузбагаров, рассматривая вопрос о самооговоре как форме вины лица подозреваемого или обвиняемого, являющемся обстоятельством, исключающим право на возмещение ущерба реабилитированному, придерживается мнения тех ученых, которые стоят на том, чтобы положение о признании самооговора было исключено из будущего закона (к которому имеется отсылка в п. 1 ст. 1070 ГК РФ), а действующие в этом вопросе Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденные этим же Указом Положение и Инструкция от 2 марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения (компенсации) ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда были признаны противоречащими действующему законодательству. Такое исключение в какой-то степени поможет решению проблемы прекращения «пыток», «выбивания» показаний, имеющей сегодня место, в особенности в органах внутренних дел при проведении их должностными лицами уголовно-процессуальных действий2.

Решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. по делу № ГКПИ09-1131 подп. 2 п. 10 указанной Инструкции, регулирующей порядок обращения гражданина для определения размера имущественного ущерба, согласно которому после направления ему извещения при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД СССР или КГБ СССР (капитаны морских судов, начальники зимовок и т.п.), он может обратиться в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осущест-

1 См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 85–86. 2 См.: Кузбагаров А.Н. Указ. соч. С. 16–17.

59

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

влявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления – в прокуратуру соответствующей республики, был признан противоречащим законодательству, предусматривающему обращение непосредственно в тот орган, которым вынесено соответствующее определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений1.

Исследуя категорию процессуальной вины, И.Я. Фойницкий отмечает, что утверждение о том, будто всякое привлечение невиновного к суду коренится в процессуальной вине, абсурдно, так как можно сделать вывод о том, что он не принял достаточных мер предосторожности, чтобы своим поведением не навлечь на себя подозрения2.

Б.Т. Безлепкин, проанализировав обстоятельства, исключающие право на возмещение вреда, применительно к деятельности судебноследственных органов делает следующие выводы.

Во-первых, ни противоправность уголовно-процессуальных действий и решений, которыми гражданину причинен нематериальный или имущественный вред, ни виновность должностных лиц судебноследственных органов обязательным условием возмещения (компенсации) данного вреда признаны быть не могут.

Во-вторых, общим признаком условий возмещения (компенсации) вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере деятельности судебно-следственных органов, является несправедливость обвинения, уголовного наказания, принудительных мер медицинского характера или мер уголовно-процессуально- го принуждения.

В-третьих, в юридическом плане данная социально-нравствен- ная категория выражается в несоразмерности причиненных лишений и действительной меры ответственности гражданина перед государством. В конкретных практических ситуациях данные условия проявляются в следующих обстоятельствах:

– невиновность в совершении преступления гражданина, привлекавшегося к уголовной ответственности, также несовершение лицом общественно опасного деяния, за которое оно подвергалось принудительным мерам медицинского характера;

– виновность в преступлении, совершение которого порочит гражданина значительно меньше, нежели вменяемое в вину;

1 Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1=1&i1text% 17). 2 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 71.

60