Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

§ 3. Гражданско-правовой режим исполнения требований в отношении казны РФ

тельствам, участником которых она является. Эти отношения следует урегулировать не только в ГК РФ, но и в гражданско-процессуальном законодательстве, в котором, в частности, должен быть определен порядок обращения взыскания на имущество казны1.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. По мнению Е.Н. Майстровой, ответственность за вред, причиненный государственными органами власти и управления и их должностными лицами, можно определить как обязанность государства возместить за счет соответствующей казны вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) этих органов при осуществлении ими властных полномочий от имени государства2.

Н.Р. Скобычкина, исследуя федеральную казну как источник возмещения (компенсации) вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами отмечает, что средства федерального бюджета в первую очередь и служат источником имущественной ответственности Российской Федерации за причиненный вред и составляют реальный объект такого взыскания. Несмотря на регулирование порядка исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие порядок обращения взыскания на иное имущество, входящее в состав федеральной казны.

Поскольку как объект гражданских правоотношений казна представляет собой имущество, автор полагает, что институты государственного учреждения, унитарного предприятия и доверительного управления ограничивают количество имущества, которое может быть источником возмещения (компенсации) вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами. При этом имущество, необходимое для осуществления публичных функций – обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав

1 См.: Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.П. Гринкевич. М., 1995. С. 9.

2 См.: Майстрова Е.Н. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами власти и управления и их должностными лицами / Е.Н. Майстрова // Право Беларуси. 2004. Ч. 1. С. 258.

101

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

и законных интересов граждан Российской Федерации, иное ограниченное или не участвующее в гражданском обороте имущество (ст. 129 ГК РФ), находящееся в федеральной собственности, забронировано от перехода в собственность физических и юридических лиц.

Кроме того, Н.Р. Скобычкина указывает, что предъявление Российской Федерацией регрессного требования к конкретному виновному должностному лицу означает отрицательную оценку его деятельности и претерпевание последним неблагоприятных имущественных последствий. Именно персонифицированная ответственность должна быть одним из элементов правового статуса должностного лица.

Отмечается, что применение регрессной ответственности к должностному лицу, допустившему правонарушение при исполнении публичных функций от имени или по поручению Российской Федерации, не исключает возможность привлечения его к дисциплинарной, административной, уголовной и другим видам юридической ответственности, сочетание которых должно быть направлено на полное удовлетворение как публичных интересов, так и интересов потерпевшего. Ответственность должностных лиц органов власти за совершение неправомерных действий (бездействия) должна быть неотвратимой. Отсутствуют и специальные нормы, предусматривающие правовые основания предъявления главными распорядителями средств федерального бюджета от имени Российской Федерации регрессных требований к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда1.

Кроме того, в качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. по делу № 18-В08-54, согласно которому суд надзорной инстанции определяет, что принятое судом решение о взыскании морального вреда в пользу Талановской Л.М. за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ за счет казны РФ никак не могло повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ в отношении сторон по делу как главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры. Компенсация морального вреда взыскана судом в силу требований ст. 1070 и 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны РФ. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам предварительного следствия и прокуратуры не наделен. Поэтому решение суда о взыскании морального вреда по основаниям,

1 См.: Скобычкина Н.Р. Указ. соч. С. 31–34.

102

§ 3. Гражданско-правовой режим исполнения требований в отношении казны РФ

предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, не затрагивает права Генеральной прокуратуры РФ1.

Интересным представляется решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2449/2011. Администрация Шипуновского района Алтайского края предъявила иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных сумм, выплаченных по судебным актам мирового судьи. Отклоняя заявленные требования администрации, арбитражный суд постановил, что в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившего в законную силу, а из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, сроков судебного разбирательства).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта2.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их спе-

1 Тексты судебных актов // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/stor_pdf. php?id=256868).

2 Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2449/2011 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).

103

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

циальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Данное общее правило применительно к делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, дополняется специальным правилом ст. 1071 ГК РФ. Однако на сегодняшний день в практике различных судебных органов отсутствует единое понимание об органе, уполномоченном выступать от имени Российской Федерации.

В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 г. по делу № 41-Г09-6 по иску Темникова В.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения – подписки о невыезде. В мотивировочной части судебного постановления суд ссылается на то, что доводы руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф., указанные в кассационной жалобе, о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ)1, основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой,

1 Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 3 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

104

§ 3. Гражданско-правовой режим исполнения требований в отношении казны РФ

регулирующей данные правоотношения. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства РФ1.

БК РФ раскрывает общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с указанным норма- тивно-правовым актом исполнение требований в отношении казны производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Более того, имеется специальная норма – ст. 242.2 БК РФ, раскрывающая особенности исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов РФ. Главный распорядитель средств федерального бюджета, представляющий в суде интересы Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение десяти дней после вынесения (принятия) судебного акта в оконча-

1 Тексты судебных актов // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/stor_pdf. php?id=256868).

105

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда

тельной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, представляющий в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов РФ о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов РФ информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичный порядок применяется при предъявлении требований к казне субъекта РФ, а также к казне муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как отмечает Д.Л. Комягин, определение государственного органа, уполномоченного представлять интересы публично-правового образования по искам о возмещении ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, до 2000 г. осуществлялось исходя из норм ГК РФ. Основываясь на этих нормах, арбитражные суды и суды общей юрисдикции до 2000 г. в качестве представителя Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами, привлекали Минфин России либо органы Федерального казначейства РФ, которые на тот момент имели статус территориальных органов Минфина России. Однако, как полагает автор, надлежащим образом осуществлять судебную защиту Российской Федерации финансовый орган не может. «Беззащитность» Российской Федерации привела к бурному развитию «бизнеса» по взысканию с казны нанесенного ущерба, так как предъявить иск к государству и получить компенсацию можно и без усилий, и без затрат, практически без доказательств.

В связи с изложенным, согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюд-

106

заключение

Проведенное исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, позволило прийти к следующему заключению. Цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или лица, ответственного за правонарушение. Отмечая особенности данного вида ответственности, авторы выделяют его имущественный, преимущественно компенсационный, характер.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных обстоятельств, именуемых ее основаниями. Основанием гра- жданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом либо договором. Однако даже при наступлении какого-либо основания для применения ответственности она применяется лишь при наличии условий гражданскоправовой ответственности. Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинение вреда, одинаков. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Вред принято подразделять на материальный и нематериальный. Под нематериальным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении гражданину нравственных или физических страданий в результате нарушения чести и достоинства гражданина, индивидуального предпринимателя, а также вред, выразившийся в нанесении ущерба деловой репутации юридического лица. В зависимости от субъектного состава, а также характера спорного правоотношения подведомственность данной категории дел распределяется между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в случае возник-

108

Заключение

новения спора о защите деловой репутации в сфере предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Имущественный вред выражается в причинении ущерба объектам материального мира, имеющим определенную овеществленную форму. Соответственно наличие овеществленной формы предполагает наличие затрат в виде использованного ресурса, как и наличие затрат на изготовление объекта материального мира.

Можно сделать вывод, что под договорной ответственностью понимается неисполнение условий заключенного между сторонами договора, в этом смысле речь идет о видоизменении существующих регулятивных материальных правоотношений и их трансформации в спорное материальное правоотношение с возможностью перехода в процессуальные правоотношения в случае возбуждения дела в суде, в то время как внедоговорный вред является основанием возникновения нового обязательственного правоотношения. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим законодатель в п. 6 данной статьи определяет, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, тем самым речь идет об «обязательствах вследствие причинения вреда».

Необходимо сделать вывод о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда становится предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких как гражданское право (принцип полного возмещения (компенсации) вреда, основание возникновение гражданских прав и обязанностей, доказательственная презумпция); арбитражное и гражданское процессуальное право (перераспределение бремени доказывания в силу доказательственной презумпции, установленной нормами материального права); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета при предъявлении иска к публично-право- вым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-правовых образований).

Таким образом, на примере института «возмещения внедоговорного вреда» и его субинститута «возмещения внедоговорного вреда,

109

Заключение

причиненного публично-правовыми образованиями» гражданского права можно сделать заключение о наличии межотраслевых связей на уровне норм права.

На наш взгляд, наиболее обоснованной является позиция авторов, относящих нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, к гра- жданско-правовым. Как отмечал В.П. Мозолин, в большинстве граждан- ско-правовых норм заложена возможность корреляции с нормами других ветвей права, включаемых в комплексное законодательство, что крайне необходимо для обеспечения совместимости различных норм в составе одного и того же нормативного акта. Нами был сделан вывод о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. Проанализировав имеющиеся на сегодняшний день точки зрения, можно заключить, что гражданско-правовое регулирование имеет преобладающее значение по сравнению с иными отраслями права. Это связано с тем, что имущественная (гражданско-правовая) ответственность является институтом именно гражданского права вне зависимости от отраслевой принадлежности основания возникновения правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, проявляется в особенности возмещения причиненного вреда. С точки зрения общей части гражданского права ответственность наступает при наличии четырех общих условий: действие (бездействие), вред, причинно-следственная связь, вина. Однако действие (бездействие) ограничено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, нарушением разумных сроков судебного разбирательства. При этом имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица либо органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, стороной в обязательствах по возмещению вреда становится государство за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования1. Вред возмещается в полном объеме

1 Был сделан интересный вывод в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. по гражданским делам. В частности, Российская Федерация или ее

110