Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

ческого государства заботиться о своих гражданах и защищать их законные права и интересы1.

Г.В. Григорян, обобщая позицию сторонников Б.Т. Безлепкина, относящих нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, к уголовноправовым, приводит следующие аргументы, которые, однако, по мнению Г.В. Григорян, не выдерживает критики:

во-первых, основания возникновения соответствующих обязательств по возмещению вреда имеют место в сфере уголовного процесса: отношения, складывающиеся по поводу восстановления чести и возмещения (компенсации) убытков, не только производны, но и неотделимы от предшествующих им уголовно-процессуальных отношений;

во-вторых, возмещение вреда реабилитированному производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; для гражданского права нетипично возникновение деликтных правоотношений в случаях причинения вреда невиновными действиями;

в-третьих, вред возмещается государством, а не его причинителями, т.е. возникает нетипичная структура деликтного правоотношения.

Проанализировав взгляды сторонников данного подхода, Г.В. Григорян приходит к выводу о том, что хотя вред и причинен при осуществлении властных полномочий органа или должностного лица, отношения по его возмещению строятся на принципе равенства сторон и автономии воли, т.е. являются гражданско-правовыми2.

Несостоятельность подхода Б.Т. Безлепкина также подтверждается законодательными изменениями 2010 г., установившими в рамках цивилистического процесса главу, регулирующую производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Л.В. Бойцова в контексте взаимодействия государства и общества считает, что публичная деятельность приносит выгоду и членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного вреда гра-

1 См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 80.

2 См.: Григорян Г.В. О возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности / Г.В. Григорян // Известия вузов. Правоведение. 2007. № 4. С. 133–135.

31

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

жданину должна быть распределена между ними всеми. Ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества1.

По мнению В.В. Попова, возмещение вреда, причиненного вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируется ст. 1070 ГК РФ, здесь присутствует «двойная специфика»: причинение вреда публично-пра- вовым образованием, будучи деликтом специальным, по отношению к рассматриваемому деликту выступает в качестве общего правила. В ст. 1070 ГК РФ выделяются два состава, они объединены органами, причиняющими вред (это органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а также характером незаконных действий, причинивших вред. Первый состав связан с причинением вреда су- дебно-следственными действиями правоохранительных и судебных органов только гражданину, причем исчерпывающий перечень этих действий приводится в законе (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Второй состав предусматривает ответственность публично-правовых образований за любой иной вред, причиненный судебно-следственными органами как гражданам, так и юридическим лицам (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Специальные условия применения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по мнению В.В. Попова, состоят в следующем. Во-первых, имеется исчерпывающий перечень процессуальных действий правоохранительных и судебных органов. Именно такой состав перечня обусловлен закрепившимся в отечественной правовой науке представлением об этих незаконных действиях как наиболее вредоносных для граждан.

Как нами будет отмечено в следующем параграфе, перечень процессуальных действий не является исчерпывающим.

Во-вторых, органы и должностные лица, применяющие эти меры, исполняют свои полномочия, предоставленные им законом.

В-третьих, основанием для возмещения (компенсации) причиненного имущественного и морального вреда является незаконность действий указанных органов, удостоверенная заключением соответствующих органов и реабилитирующим документом. Важной характеристикой данного состава является обязанность возмещения (компенсации) причиненного вреда за счет казны публич-

1 См.: Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? / Л.В. Бойцова // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 43.

32

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

ного образования вне зависимости от вины его непосредственных причинителей1.

На наш взгляд, наиболее оправданной является позиция авторов, относящих нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, к гражданско-правовым.

Как было отмечено В.П. Мозолиным, в большинстве гражданскоправовых норм заложена возможность корреляции с нормами других ветвей права2, включаемых в комплексное законодательство, что крайне необходимо для обеспечения совместимости различных норм в составе одного и того же нормативного акта3. Ранее нами был сделан вывод о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. Изучив имеющиеся в настоящее время точки зрения, можно заключить, что гражданско-правовое регулирование имеет преобладающее значение по сравнению с иными отраслями права.

Ю.А. Тихомиров указывает на противоречивость норм различных отраслей, регулирующих общие и смежные вопросы, на примере норм административного, налогового права в таможенном законодательстве. Предварительно автором делается вывод о приоритете норм базового тематического закона перед нормами законов иных отраслей в регулировании смежных отношений4.

Как можно увидеть на примере правового института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, нормы гражданского права имеют приоритет перед нормами иных отраслей права,

1 См.: Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Попов. М., 2002. С. 17.

2 В.П. Мозолин структурную систему права в обобщенном виде определяет как состоящую из трех уровней: конституционное право; основные ветви права (гражданское право, трудовое право, административное право, налоговое право, уголовное право, процессуальное право); правовые образования, функционирующие в отдельных сферах жизнедеятельности государства и общества. См.: Мозолин В.П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) / В.П. Мозолин // Государство и право. 2003. № 1. С. 108–109.

3 См.: Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) / В.П. Мозолин // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 35–37.

4 См.: Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 21.

33

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

в частности, устанавливающих обязанности и порядок исполнения профессиональных обязанностей, порядок компенсации причиненного вреда, так как имущественная (гражданско-правовая) ответственность является институтом именно гражданского права вне зависимости от отраслевой принадлежности основания возникновения правонарушения.

По мнению В.М. Сырых, правовое образование признается комплексным не потому, что в нем содержатся нормы других отраслей права, а потому, что эти нормы конкретизируются применительно к специфике предмета отрасли и действуют только в ее пределах1.

В действительности на примере выделенного нами комплексного правового института проявляется регулирующее воздействие разноотраслевых норм в части привлечения к имущественной ответственности должностных лиц государства. В частности, незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде раскрываются нормами уголовного права; незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, раскрываются нормами административного права, устанавливающими состав данных правонарушений; нарушение разумных сроков судебного разбирательства раскрывается нормами процессуальных отраслей права, устанавливающими процессуальные сроки рассмотрения дела.

Таким образом, необходимо сделать вывод о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) внедоговорного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда становится предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких как гражданское право (принцип полного возмещения (компенсации) вреда, основание возникновения гражданских прав и обязанностей, доказательственная презумпция); арбитражное и гражданское процессуальное право (перераспределение бремени до-

1 См.: Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права / В.М. Сырых // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 25–27.

34

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

казывания в силу доказательственной презумпции, установленной нормами материального права); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета при предъявлении иска к публично-правовым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-пра- вовых образований). При этом гражданско-правовое регулирование имеет преобладающее значение по сравнению с иными отраслями права. Это связано с тем, что имущественная (гражданско-правовая) ответственность является институтом именно гражданского права вне зависимости от отраслевой принадлежности основания возникновения правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, проявляется в особенности возмещения причиненного вреда. То есть с точки зрения общей части гражданского права наступает ответственность при наличии четырех условий: действие (бездействие), вред, причинно-следственная связь, вина.

Однако действие (бездействие) ограничено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, нарушением разумных сроков судебного разбирательства.

Законодатель, тем не менее, не определяет единого подхода в отношении вида производства, в рамках которого должна рассматриваться данная категория дел.

Кроме того, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ»1 было установлено, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения

1 СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596

35

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого1.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» п. 1 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ был признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституци- онно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущей в качестве административного наказания административный арест независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц2.

Таким образом, сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, проявляется в его частно-публичном назначении. Правоотношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются публично-правовыми. Однако порядок возмещения (компенсации) причиненного вреда осуществляется на основании частноправовых средств.

В силу специальной целевой направленности гражданско-право- вой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, правовая регламентация данного вида ответственности основывается на приоритете гражданско-правового регулирования. Соответственно иное отраслевое регулирование в отношении рассматриваемого вида ответственности должно занимать подчиненную роль к гражданскоправовой регламентации (компенсация (возмещение) причиненного

1 См. сайт Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx). 2 См. там же.

36

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

вреда на основе норм гражданского права, применяемых в порядке гражданского судопроизводства).

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Ответственность как мера правового воздействия на нарушителя возникла в качестве реакции государства на необходимость обеспечения соблюдения правил поведения, установленных государством. Вместе с тем обеспеченные мерами государственного принуждения правила поведения не всегда соблюдаются, исполняются субъектами права, кроме того, субъекты права могут умышленно либо по неосторожности нарушать установленные правила поведения. Нарушение норм права, тем самым посягательство на общественные отношения, охраняемые нормами права, может происходить в форме действия либо бездействия, которое влечет применение к нарушителю неблагоприятных мер воздействия.

Правонарушения могут различаться по степени общественной опасности, характеру, наступившим последствиям. В зависимости от этого устанавливаются различные санкции, регулируемые нормами разных отраслей права. В частности, нормы уголовного права устанавливают ответственность за преступление, нормы трудового права – ответственность за дисциплинарные проступки, нормы гражданского права – ответственность за гражданское правонарушение и т.д. Но и в рамках одной отрасли права, отмечает В.П. Грибанов, в рамках общественных отношений, регулируемых определенной отраслью права, характер правонарушений далеко не однороден. Неоднородны правонарушения и в сфере гражданских правоотношений. В соответствии с этим различны, во-первых, те условия, при которых наступает гражданскоправовая ответственность, и, во-вторых, те меры ответственности, которые применяются к правонарушителю1. Во всех указанных случаях правонарушение представляет собой действие либо бездействие, посягающее на общественный порядок. Таким образом, правонарушение представляет собой общественно опасное действие либо без-

1 См.: Грибанов В.П. Указ. соч.

37

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

действие, выразившееся в наличии определенного вреда в результате совершения указанных действий. По образному выражению В.Ф. Попондопуло, аномальная стадия динамики гражданского правоотношения возникает вследствие несоответствия его юридического содержания юридическому содержанию предусматривающей его нормы права, т.е. вследствие правонарушения1.

В теории права принято выделять состав правонарушения как основание юридической ответственности. Изначально ученые-правове- ды применяли данную категорию исключительно к правонарушениям, регулируемым уголовным правом, – преступлениям. Так, в ст. 8 УК РФ2 закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно общепризнанному подходу выделяются четыре элемента состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В соответствии со ст. 2 УК РФ к объектам уголовно-правовой охраны относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации. К объективной стороне преступления относятся общественная опасность действия или бездействия, вредные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и последствиями, время, место, способ, орудия и средства, обстановка совершения преступления. Субъекта преступления характеризуют его возраст и вменяемость, т.е. отношение к совершенному деянию. Субъективная сторона – это вина в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель преступления.

Как отмечает С.С. Алексеев, понятию состава гражданского правонарушения родственно понятие состава преступления, охватывающее признаки правонарушения в области отношений, регулируемых уголовным правом. Однако если в сфере уголовного права решающую роль играют отношения, связанные с общественной опасностью действий и личности правонарушителя, то в области гражданского права решающее значение придается отношениям, складывающимся на базе имущественной обособленности их участников. В связи с этим было бы неправильным определять элементы (стороны) состава гражданского правонарушения по модели элементов (сторон) состава преступления.

1 См.: Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 18.

2 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

38

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

Конечно, совпадающие моменты при характеристике этих родственных категорий неизбежны, в частности, и здесь вполне правомерно использование таких научных понятий, как субъект и объект правонарушения, а также его объективная сторона. Однако использование этих понятий является скорее свидетельством того, что составы гражданского правонарушения и преступления являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно к их отраслевой принадлежности, чем результатом распространения на сферу гражданского права специфических для уголовного права понятий1.

Применительно к гражданскому правонарушению состав правонарушения как категория, характеризующая основание наступления гражданско-правовой ответственности, начал складываться с 50-х годов ХХ столетия благодаря научным трудам О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, С.С. Алексеева, Н.С. Малеина2. В понимании ученых-цивилистов вплоть до сегодняшнего дня отсутствует единообразное понимание состава гражданского правонарушения в контексте двух презумпций: презумпции виновности и презумпции причинения. Так, О.С. Иоффе придерживается точки зрения, в соответствии с которой состав гражданского правонарушения состоит из объекта, формы противоправного поведения – вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. По мнению автора, объектом гражданского правонарушения являются норма советского права и закрепленное в ней имущественное отношение3. О.С. Иоффе придерживается в понимании состава гражданского правонарушения презумпции виновности: так, по его мнению, презумпция виновности правонарушителя вступает в действие лишь после того, как доказан факт нарушения гражданско-правовой обязанности данным конкретным лицом, т.е. после того, как оказалась поколебленной презумпция его неответственности4.

1 См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев. С. 48.

2 См., например: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955; Матвеев Г.К. Вина в советском праве / Г.К. Матвеев; Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев. С. 47–53; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. М.: Юрид. лит., 1985.

3 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. С. 89.

4 См. там же. С. 138.

39

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

Г.К. Матвеев, рассматривая элементы состава гражданского правонарушения, не выделяет объект правонарушения, а также субъект правонарушения, а ограничивается лишь выделением объективной и субъективной сторон, при этом под объективной стороной понимается противоправное действие1. Нет никакого сомнения, пишет Г.К. Матвеев, в том, что подавляющее большинство граждан знает законы и свято соблюдает их. Тем не менее все это не исключает случаев, когда отдельные лица оказываются по тем или иным причинам неосведомленными в некоторых законодательных нормах и, совершая те или иные действия, не осознают их противоправности. Объективно эти действия являются противоправными, но они никак не могут быть признаны виновными. Привлечение к ответственности за совершение этих противоправных, но невиновных действий означало бы распространение на эти случаи принципа объективного причинения2.

С.С. Алексеев при анализе категории гражданского правонарушения выделяет следующий состав: объект и субъект гражданского правонарушения, а также объективную сторону гражданского правонарушения. В качестве объекта гражданского правонарушения автор выделяет материальные правоотношения, а также правовые формы, в которых осуществляется не только непосредственно нормативное, но также плановое и договорное регулирование. При характеристике же субъекта, отмечает С.С. Алексеев, существенно важно установить другое – может ли данная организация или гражданин быть субъектом ответственности в той или иной сфере конкретных имущественных отношений. При этом следует подчеркнуть, что субъект гражданского правонарушения, если таким субъектом является организация, должен обладать свойствами юридического лица. Однако распространение принципов гражданской правосубъектности на категорию субъекта гражданского правонарушения требует со своей стороны уточнения некоторых из них. Необходимо, в частности, более широко понимать признак самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, трактуя его не только как ответственность организации «по своим долгам», но и как признак, характеризующий эту организацию как субъекта гражданско-правовой ответственности в целом, в том числе и при деликтных правонарушениях.

1 См.: Матвеев Г.К. Вина в советском праве / Г.К. Матвеев. С. 24. 2 См. там же. С. 262.

40