Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

Н.Р. Скобычкина в рамках своего диссертационного исследования указывает на отсутствие в действующем гражданском законодательстве единства в понимании элементов состава гражданского правонарушения (ст. 401, 1064 ГК РФ) и различие точек зрения в юридической литературе в отношении основания возникновения внедоговорного обязательства. Автором отмечается, что под юридико-фактическим основанием возникновения охранительного правоотношения следует понимать совершение гражданского правонарушения, под условиями – отдельные элементы состава гражданского правонарушения, в связи с этим Н.Р. Скобычкина предлагает изменить ныне существующее название ст. 1064 ГК РФ на «Основание ответственности за причинение вреда»1.

К объективной стороне состава правонарушения относятся: объективированный вредоносный результат, противоправность действий правонарушителя и причинная связь между его действиями и наступившими в результате этих действий последствиями. Однако соотношение указанных элементов в различных правонарушениях неодинаково. Если при рассмотрении правонарушения на материале внедоговорного причинения вреда акцент должен быть сделан на анализе причинной связи, а рассмотрение противоправности необходимо лишь в самой общей форме, то при характеристике гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом обязанности, вытекающей из договора, удельный вес указанных элементов резко меняется. Анализируя субъективную сторону, автор отмечает, что вина может быть отнесена к субъективным элементам состава гражданского правонарушения, хотя в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, вина как условие применения имущественных санкций не имеет универсального значения, и поэтому, если быть последовательным, ей нельзя придать значения общего, обязательного элемента состава. Более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее в негативном аспекте как невиновность – к особой правовой категории – основаниям освобождения от ответственности2.

В.П. Грибанов под составом гражданского правонарушения понимает совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых не-

1 См.: Скобычкина Н.Р. Указ. соч. С. 16.

2 См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев. С. 49–53.

41

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

обходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении. К данным условиям автор относит: а) наличие прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение на их нарушителя гражданско-правовой ответственности; б) противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; в) наличие вреда или убытков, причиненных противоправным поведением правонарушителя; г) наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; наконец, д) наличие вины правонарушителя1.

По мнению В.В. Витрянского, основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав. При применении гражданско-правовой ответственности не имеют никакого правового значения вредоносные последствия, объективная и субъективная стороны гражданского правонарушения. Согласно позиции В.В. Витрянского кредитору (потерпевшему), предъявляющему требования к поставщику, допустившему просрочку поставки товаров или поставившему недоброкачественные товары, а также к суду, рассматривающему такие требования, нет никакого дела до того, как руководитель организовал поставку, а рабочий выполнил свою техническую операцию, а главное – каково психическое отношение последних к своим действиям и вызванным ими последствиям2. Анализируя указанную позицию В.В. Витрянского, С.А. Коновалов отмечает, что ответственность субъектов предпринимательской деятельности и лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, строится по принципу вины, а не причинения, иначе специальная, вину исключающая конструкция непреодолимой силы теряет свой смысл, так как в данных случаях исключением из принципа причинения будет принцип вины. В самом деле, выглядело бы абсурдным, если бы принцип причинения, являясь исключением из принципа вины, имел бы в свою очередь собственное подчиненное исключение в виде принципа вины. Таким образом, делает вывод С.А. Коновалов, даже при граждан- ско-правовой ответственности субъекта предпринимательства и владельца источника повышенной опасности, строящейся по принципу

1 См.: Грибанов В.П. Указ. соч.

2 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 1998. С. 569.

42

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

причинения, только состав гражданского правонарушения является единственным основанием наступления ответственности, а нарушения субъективного гражданского права для правильного, обоснованного и адресного применения гражданско-правовой ответственности недостаточно1.

В качестве примера судебной практики, определяющей основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, можно привести дело № А40-124285/10-145, рассмотренное в Арбитражном суде г. Москвы. Так, отклоняя заявленные требования, судья в мотивировочной части судебного решения постановил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, в силу ст. 65 АПК РФ лицо обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков2.

Аналогичное решение было принято ФАС Западно-Сибирского округа по гражданскому делу № А46-16469/2008, который исходя из анализа норм ст. 1064, 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ определил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска3.

Действующая в настоящий момент правоприменительная практика подтверждает приведенную судебную практику. В частности, по делам

1 См.: Коновалов С.А. Значение состава гражданского правонарушения / С.А. Коновалов // Российская юстиция. 2007. № 12. С. 32.

2 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124285/10-145 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).

3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-16469/2008 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).

43

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

№ ВАС-15836/10, № ВАС-4940/10, рассмотренным в 2010 г., ВАС РФ указал, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями1.

В целях настоящего исследования остановимся более подробно на каждом элементе состава гражданского правонарушения применительно к заданной проблематике. Как было отмечено выше, объектом гражданского правонарушения будет выступать норма права, которая устанавливает определенный вариант поведения, гарантированный государством. Норма права, устанавливающая ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является гражданско-правовой. Под гражданско-пра- вовой нормой следует понимать правовой регулятор, устанавливающий правила поведения участников общественных отношений имущественного и личного неимущественного характера, с помощью закрепления субъективных гражданских прав и юридических обязанностей. Это означает, что объектом правонарушения будут выступать имущественные и личные неимущественные отношения гражданина либо юридического лица, нарушенные незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, применительно к совершенным незаконным действиям. Вместе с тем институт, регулирующий гражданско-правовую ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является межотраслевым. В этой связи раскрывается особенность гражданско-правовой нормы, отражающей специфику тех отношений, которые призваны регулировать данный институт.

Таким образом, объект правонарушения содержится в нормах гражданского права, вместе с тем данная норма не может рассматриваться в отрыве от иных отраслей права (уголовного права, административного права, гражданского процесса). Это связано с тем, что круг общественных отношений, подпадающих под регулирующее воздействие норм гражданского права, устанавливающих ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,

1 Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. по делу № ВАС-15836/10, от 8 апреля 2010 г. по делу № ВАС-4940/10 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://ras.arbitr.ru/).

44

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

предварительного следствия, прокуратуры и суда, может быть предметом правовой охраны благодаря межотраслевым связям норм различных отраслей права, объединенных в межотраслевой институт, с преобладающим гражданско-правовым регулированием.

Правовая регламентация ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, построена на принципе единства и дифференциации, имеющем в данном случае межотраслевое выражение. При этом единство правового регулирования выражено в сфере действия гражданского права, где реализуется компенсационно-восста- новительная функция, а дифференциация имеет межотраслевой характер: бюджетно-правовой и процессуальный.

В частности, на примере ст. 1070 ГК РФ можно заключить, что гра- жданско-правовая ответственность наступает за нарушение норм публичного права. При этом правовое регулирование гражданско-право- вой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основано на специальном методе, состоящем в обеспечении баланса между правилом о полном возмещении (компенсации) причиненного вреда и правилом об экономии бюджетных средств (баланс частных и публичных интересов).

Субъект правонарушения легально определен законодателем в ст. 1070 ГК РФ. К их числу относятся органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В.Ф. Муравский отмечает, что перечисленные органы являются лишь отдельными звеньями специально созданного государством аппарата в целях осуществления суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц и отправления правосудия1. В отечественной литературе советского периода применительно к данной группе субъектов использовалось общее собирательное понятие «судебно-следственные органы»2, «субъекты судебно-прокурорской деятельности»3.

При этом необходимо отметить, что субъектом правонарушения является государство в лице органов, уполномоченных на уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц и отправлении правосудия, в то время как субъектом гражданско-правовой от-

1 См.: Муравский В.Ф. Указ. соч. С. 45.

2 См., например: Безлепкин Б.Т. Указ. соч.

3 См., например: Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 135–142.

45

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

ветственности выступает государство в лице уполномоченных финан- сово-распорядительных органов.

Относительно органов, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ в качестве субъектов гражданского правонарушения, в целях настоящего исследования необходимо их кратко охарактеризовать. УПК РФ к органам дознания в первую очередь относит органы внутренних дел РФ. Помимо органов внутренних дел к органом дознания относятся иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыск- ной деятельности. Кроме того, к органам дознания относятся Главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В качестве органов дознания выступают также командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов.

На сегодняшний день, согласно ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»1, в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов РФ относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Деятельность судебных органов как одной из ветвей государственной власти направлена на отправление правосудия в форме гражданского, административного, уголовного, конституционного судопроизводства.

Субъектами гражданско-правовой ответственности по данному виду обязательств выступают за счет казны РФ, казны субъекта РФ

1 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

46

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

или казны муниципального образования соответствующие финансовые органы. Согласно положениям ст. 242.2 БК РФ в качестве указанных субъектов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета. Более подробно субъекты гражданского правонарушения будут проанализированы в рамках § 1 («Субъектный состав правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») гл. 2 («Гражданско-правовой механизм возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) данной работы. Объективная сторона гражданского правонарушения объективизируется в (1) незаконных (противоправных) действиях органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и (2) причинной связи между действиями указанных органов и наступившими в результате этих действий последствиями. В.И. Кофман считает необходимым при анализе противоправности как объективной стороне гражданского правонарушения введение в определение противоправности указания на нарушение чужого субъективного права. По мнению автора, это: а) придает такому определению достаточную конкретность; б) акцентирует внимание на том, что правовая норма нарушается при нарушении конкретного общественного отношения; в) дает возможность учесть серьезность этого нарушения, обязывая к постановке вопроса, какое же субъективное право нарушено. Исходя из этого, заключает В.И. Кофман, под противоправностью следует понимать нарушение правовых норм посредством нарушения чужого

субъективного права без должного на то управомочия. Законодатель в данном случае отождествляет понятие противо-

правности с незаконными действиями. Как утверждает Б.Т. Безлепкин, понятие «незаконные действия» не выражает достаточно полно всех признаков правовых явлений и нуждается в специальных оговорках, расширительном толковании и дополнительных характеристиках в рамках отраслевого законодательства. Автор отмечает сходство по содержанию понятий «противоправный» и «неправомерный». Оба они означают действия, совершение которых связано с нарушением норм права, это значит, что названные понятия схожи по смыслу с понятием «незаконный». Аналогично обстоит дело с соотношением понятий «незаконный» и «необоснованный». Между данными понятиями существует тесная связь, различие же заключается в том,

47

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

что первое содержит в себе требование соответствия действия или решения нормам права, а второе – требование соответствия принимаемого решения фактическим обстоятельствам дела. Для обозначения судебных актов, образующих условие для постановки вопроса о возмещении вреда, автор считает уместным использование понятия «неправосудный» (от понятия «неправый суд»)1.

Обозначив в ст. 1070 ГК РФ противоправность как незаконные действия, законодатель легально определяет в п. 1 указанной статьи перечень незаконных действий, совершенных органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся основанием для возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. К их числу относятся: во-первых, незаконное осуждение; во-вторых, незаконное привлечение к уголовной ответственности; в-третьих, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; в-четвертых, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста; в-пятых, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Данный перечень незаконных действий не является исчерпывающим. Так, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» был сделан вывод, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны исходя из оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем

1 См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 70–72.

48

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности

Постановлении, и во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права1.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 ГК РФ – по его конституционно-пра- вовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом РФ в постановлении, сохраняющем свою силу, – означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 210-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации»2 указывается на не-

1 СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

2 Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

49

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

обходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства. Это не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

В.В. Попов отмечает, что имущественная ответственность публич- но-правового образования перед потерпевшим носит гражданско-пра- вовой характер в силу природы обязательств по возмещению вреда. Исследование тенденций развития обязанностей публично-правовых образований позволяет выделить несколько стадий, каждой из которых соответствует свое собственное отношение к данной проблеме (отсутствие возмещения (компенсации) вреда; возмещение вреда за счет лица, его причинившего; возмещение вреда за счет средств государственного органа, причинившего вред; возмещение вреда за счет казны государства или муниципального образования).

Причинение вреда незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц публично-правовых образований является специальным (сингулярным) деликтом. Специфика характеризуется: а) особым субъектом деликта (правонарушителем) – публично-правовым образованием (государство или муниципальное образование); б) особым характером противоправности причинения вреда, при которой гражданско-правовой противоправности должна сопутствовать противоправность публично-правовая, выразившаяся в нарушении органом или должностным лицом требований закона или иного нормативного акта, регламентирующего его компетенцию; в) особым характером причинной связи между противоправным поведением и наличием вреда, что обусловлено публично-правовой связью между публичноправовым образованием и его органом или должностным лицом, непосредственно причинившими вред; г) виной должностного лица как факультативным элементом деликта, указанного в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ1.

В качестве примера можно привести Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по делу № А65-27317/2010.

1 См.: Попов В.В. Указ. соч. С. 19.

50