Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Заключение

независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ответственность как мера правового воздействия на нарушителя возникла в качестве реакции государства на необходимость обеспечения соблюдения правил поведения, установленных государством. Однако обеспеченные мерами государственного принуждения данные правила не всегда соблюдаются и исполняются субъектами права, кроме того, субъекты права могут умышленно либо по неосторожности нарушать установленные правила поведения. Нарушение норм права, тем самым посягательство на общественные отношения, охраняемые этими нормами, может совершаться в форме действия либо бездействия, которое влечет применение к нарушителю неблагоприятных мер воздействия.

Проанализировав все имеющиеся теоретические воззрения на состав гражданского правонарушения, мы можем сделать вывод относительно необходимости выделения состава гражданского правонарушения применительно к обязательствам, возникающим за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Состав гражданского правонарушения состоит из четырех элементов:

во-первых, из объектов гражданского правонарушения, которыми являются нормы права, регулирующие юридическую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

во-вторых, из субъектов, совершающих гражданское правонарушение, а именно из должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом субъектом гражданскоправовой ответственности будет выступать государство в лице уполномоченных финансовых органов;

в-третьих, из объективной стороны – незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и причинной связи между действиями указанных органов и наступившими в результате этих действий последствиями;

в-четвертых, из субъективной стороны – отношений должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокурату-

субъект, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

111

Заключение

ры и суда к совершенным незаконным действиям, при этом граждан- ско-правовая ответственность устанавливается независимо от вины причинителя вреда. Однако имеется исключение: если вред причинен при осуществлении правосудия, вина судьи должна быть доказана в суде общей юрисдикции, а приговор – вступить в законную силу.

При этом необходимо отметить, что субъектом правонарушения является государство в лице органов, уполномоченных на уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц и отправление правосудия, в то время как субъектом гражданско-правовой ответственности выступает государство в лице уполномоченных финан- сово-распорядительных органов.

Анализ объективной стороны гражданского правонарушения, возникшего в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, позволяет сделать вывод, что незаконность как характеристика противоправности, в рамках анализируемого межотраслевого института, представляет собой явление многоплановое. Мы разделяем позицию Б.Т. Безлепкина, согласно которой «понятие «незаконные действия» не выражает с достаточной полнотой всех признаков правовых явлений и нуждается в специальных оговорках, расширительном толковании и дополнительных характеристиках в рамках отраслевого законодательства». Так, при незаконном осуждении незаконность выступает как незаконность и необоснованность (неправосудность), при незаконном привлечении к уголовной ответственности – как необоснованность и т.д.

Субъективная сторона гражданского правонарушения характеризует отношение субъекта правонарушения к совершенному деянию. При реализации в практической плоскости исследуемого нами межотраслевого института возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, применяются две концепции гражданского правонарушения: концепция причинения и концепция вины. Концепция причинения применяется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, независимо от вины долж-

112

Заключение

ностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Концепция вины применяется при осуществлении правосудия, так как вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основания освобождения от ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда связаны с «самообвинением и провокацией» со стороны лица, привлеченного к ответственности. Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут быть освобождены от ответственности при наличии умысла потерпевшего, при этом умысел потерпевшего во всех случаях исключает ответственность причинителя. Грубая неосторожность потерпевшего в большинстве случаев может служить основанием для уменьшения размера ответственности. Но суду предоставлено право с учетом конкретных обстоятельств дела принять в расчет и эту степень неосторожности для освобождения причинителя от ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Под юридической процедурой следует понимать совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, направленных на возникновение юридических фактов, с целью достижения для заинтересованного лица наиболее благоприятного результата. Более целесообразным является разделение юридичекого процесса на следующие виды:

во-первых, материальные юридические процедуры, реализуемые субъектами права в материальных отраслях права. Данные процедуры могут быть реализованы как физическими и юридическими лицами, так и юрисдикционными органами. При этом главенствующим является критерий достижения для заинтересованного лица наиболее благоприятного результата в регулятивных правоотношениях;

во-вторых, процессуальные юридические процедуры, реализуемые субъектами права в процессуальных отраслях права. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется в четырех формах: гражданского, уголовного, конституционного и административного судопроизводства. Данные формы осуществления правосудия реализуются в следующих процессуальных отношениях: гражданских процессуальных, уголовно-процессуаль- ных, конституционно-процессуальных и арбитражно-процессуальных. В этой связи для данного вида юридических процедур обязательным является участие государственного органа – суда, наделенного функциями правоприменения при осуществлении правосудия. Соответ-

113

Заключение

ственно процессуальные юридические процедуры возникают в связи с необходимостью защиты нарушенных субъективных прав и носят характер охранительных правоотношений и являются обслуживающими применительно к материальным юридическим процедурам;

в-третьих, юридические процедуры правотворчества, реализуемые специальными, прямо указанными в законе субъектами. Данные процедуры имеют объективизированный результат в виде нормативно-правового акта. Нормативно-правовой акт носит характер закона либо подзаконного нормативно-правового акта. Основная его цель – установление правовых предписаний, определенных правил поведения с задачей их реализации в рамках материальных и процессуальных юридических процедур.

Данная теоретическая конструкция юридической процедуры вполне применима и к институту возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако применительно к данному межотраслевому институту можно говорить лишь о возможности реализации процессуальных юридических процедур. Это связано с тем, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, происходит с участием государственных юрисдикционных органов: с одной стороны, органов, уполномоченных рассматривать спорные правоотношения (охранительные правоотношения), с другой стороны, органов, уполномоченных выступать от имени государства по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами. При этом восстановление нарушенных субъективных прав происходит в рамках гражданских процессуальных (возмещение материального и нематериального вреда физических лиц), арбитражных процессуальных (возмещение материального и нематериального вреда юридических лиц), уголовных процессуальных (институт реабилитации) отношений.

Вместе с тем деятельность Конституционного Суда РФ вызывает ряд вопросов. С одной стороны, защита прав лица, которому причинен вред в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, осуществляется в рамках конституционного судопроизводства, которое выступает одной из форм осуществления правосудия, тем самым речь идет о процессуальной юридической процедуре. С другой стороны, Конституционный Суд РФ, осуществляя защиту прав лица, которому причинен вред в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в ряде случаев выступает правотворческим органом. В частности,

114

библиОГрафия

1.Нормативно-правовые акты

1.1.Международные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

1.2. Правовые акты Российской империи

1. Судебные Уставы императора Александра Второго. Положение о нотариальной части. СПб., 1883.

2. Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899.

3. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб.: Сенатская типография, 1900. Т. 4: Обжалование судебных определений и приговоров, их исполнение, розыск уклонившихся от суда обвиняемых, возобновление уголовных дел, восстановление в правах, вознаграждение невинно осужденных, производство у участковых судей и судопроизводственные особенности по делам по преступным деяниям по службе и против имущества и доходов казны.

1.3. Правовые акты советского периода

1. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС

СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

1.4. Правовые акты Российской Федерации

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

116

Нормативно-правовые акты

Кодифицированные

2. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Cт. 4552.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Cт. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ// СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

Некодифицированные

12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

13. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

14. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об опера- тивно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

16. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

17. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

117

Библиография

18. Указ Президента РФ от 1 августа 2007 г. № 1004 // СЗ РФ. 2007. № 32. Ст. 4122. Документ утратил силу с 15 января 2011 г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 14 января 2011 № 38, утв. Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

19. Указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422 // СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5923.

2. Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // СПС «Гарант».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 210-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

118

Судебная практика

6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 270-О «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // СПС «Гарант».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова Игоря Леонидовича и Айвар (Труновой) Людмилы Константиновны на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // СПС «Гарант».

8. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2008 г. Дело «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации» (жалоба № 16159/03) (Первая секция) // СПС «Гарант».

9. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2008 г. Дело «Матвеев (Matveyev) против Российской Федерации» (жалоба № 26601/02) (Первая секция) // СПС «Гарант».

10. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 г. Дело «Пономарев (Ponomarev) против Российской Федерации» (жалоба № 7672/03) (Первая секция) // СПС «Гарант».

11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 г. Дело «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» (жалоба № 42940/06) (Первая секция) // СПС «Гарант».

12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г. Дело «Трепашкин (Trepashkin) против Российской Федерации» (жалоба № 36898/03) (Первая секция) // СПС «Гарант».

13. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2006 г. Дело «Маркин (Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 59502/00) (Первая секция) // СПС «Гарант».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6968).

119

Библиография

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. № 19-О06-30 // СПС «Гарант».

16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 18-В08-55 // СПС «Гарант».

17. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № КАС08-259 // СПС «Гарант».

18. Решение ВС РФ от 29 сентября 2009 г. по делу № ГКПИ09-1131 // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1= 1&i1text% 17).

19. Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № ГКПИ07-1739 // СПС «Гарант».

20. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. № 18-В06-50 // СПС «Гарант».

21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. № КГ-А40/2590-08 // СПС «Гарант».

22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Запад- ного округа от 24 декабря 2007 г. № А56-51831/2006 // СПС «Гарант».

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. № 20-Г09-10 // СПС «Гарант».

24. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. № 67-Д08-35 // СПС «Гарант».

25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // СПС «Гарант».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. № Ф09-8004/09-С2 // СПС «Гарант». 27. Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383 //

СПС «Гарант».

28. Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 г. по делу № 77-Г11-4 // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/Show_ pdf.php?Id=6968).

29. Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. по делу № 16-Г11-15 // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/Show_ pdf.php?Id=6968).

30. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. № 81-В04-5 // СПС «Гарант».

31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. по гражданским делам // Сайт Верховного Суда РФ (www.vsrf.ru).

120