Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

Если сузить определение понятия вреда в рамках отраслевой принадлежности, то под вредом в гражданском праве понимается умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Так, Н.С. Малеин в своей монографии, посвященной возмещению вреда личности, указывает на то, что вред в гражданском праве может возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон. В других случаях одно лицо причиняет вред другому вне связи с нарушением какого-либо гражданско-право- вого обязательства, существовавшего между ними, а также когда эти лица до причинения вреда не состояли ни в каких обязательственных отношениях. Как отмечает П.Г. Сычев, доказательством причинения материального вреда юридическому лицу должно быть (в буквальном соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) заключение судебно-бухгал- терской экспертизы, проведение которой занимает не меньше месяца. В то же время акт инвентаризации, документальной проверки или ревизии, проведенных до возбуждения уголовного дела, содержит достаточно данных о таком ущербе. Поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, то доказательствами быть не могут. В предложенной формулировке под наименованием «достаточные данные» они вполне могли бы обосновать факт причинения ущерба для принятия решения о признании юридического лица потерпевшим1.

Исходя из основания возникновения вреда в гражданско-правовых отношениях различается договорный и внедоговорный вред.

Договорный вред возникает в результате вступления сторон в обязательственные правоотношения. Стороны, заключив гражданско-пра- вовой договор, в его тексте прописывают основания и условия применения мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий договора. Внедоговорный вред возникает из гражданских правонарушений в результате причинения вреда, направленного на умаление определенного вида блага гражданина либо организации (материальный, нематериальный, физический).

Как отмечает В. Емельянов, статьи ГК РФ, закрепляющие общие основания внедоговорной ответственности, толкуются российскими цивилистами по-разному. Существуют два подхода. Согласно первому, сторонником которого является сам В. Емельянов, сам факт причинения вреда делает деяние противоправным и поэтому содержащим

1 См.: Сычев П.Г. Юридическое лицо как потерпевший в уголовном судопроизводстве: особенности процессуального положения / П.Г. Сычев // Закон. 2007. № 8.

21

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

необходимые элементы объективной стороны гражданско-правового деликта, при этом не имеет значения, нарушены ли этим деянием ка- кие-либо иные правовые запреты.

Однако, как отмечает автор, многие российские цивилисты не согласны с таким толкованием оснований внедоговорной ответственности, полагая, что для признания деяния гражданско-правовым деликтом недостаточно одного лишь факта причинения вреда виновным действием, так как действие может быть квалифицировано как деликт только в том случае, если наряду с нарушением запрета причинять любой вред была нарушена еще какая-либо норма объективного права1.

А.М. Белякова в контексте внедоговорного вреда под гражданскоправовой ответственностью понимает возмещение виновно и невиновно причиненного вреда. При этом автор не считает ответственностью всякое принудительное воздействие. По ее мнению, ответственность характеризуется отрицательными имущественными последствиями для правонарушителя, а это и есть следствие нарушения чужого субъективного права2.

Можно сделать вывод, что под договорной ответственностью понимается неисполнение условий заключенного между сторонами договора, в этом смысле речь идет о видоизменении существующих регулятивных материальных правоотношений и их трансформации в спорное материальное правоотношение с возможностью перехода в процессуальные правоотношения в случае возбуждения дела в суде, в то время как внедоговорный вред является основанием возникновения нового обязательственного правоотношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим законодатель в п. 6 вышеуказанной статьи определяет, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, тем самым речь идет об «обязательствах вследствие причинения вреда».

1 См.: Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? / В. Емельянов // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 24.

2 См.: Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда / А.М. Белякова. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 52.

22

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

Как отмечает А.Н. Кузбагаров, обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных охранительных обязательств и непосредственно направлены на охрану прав и законных интересов физических и юридических лиц1.

В соответствии с темой заданной проблематики – ответственность за вред, причиненный незаконными действиями, – необходимо исследовать категорию «возмещение вреда» как одну из важнейших характеристик гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Изучив специальную литературу, посвященную возмещению вреда, А.Н. Кузбагаров пришел к выводу, что, как и в общем, обязательственном правоотношении, возмещение причиненного вреда возможно с помощью активного поведения должника (причинителя вреда или лица, ответственного за него) по перемещению материальных благ, т.е. активное действие носит материальный характер. При этом, как дополняет автор, обязанности неимущественного характера возможны только лишь как сопровождающие имущественное правоотношение2.

Аналогичную позицию занимает и Т.И. Лысенко, подчеркивающая, что структура норм института обязательств вследствие причинения вреда подчинена единым правилам построения системы гражданского права и отдельных ее разделов. Нормы гражданского права подразделяются на две большие группы: общие нормы, которые применяются ко всем или к большинству институтов (общая часть), и специальные нормы, относящиеся к отдельным институтам. Так, в качестве общей нормы автор приводит ст. 1064 ГК РФ, определяющую общие основания ответственности за внедоговорный вред (наличие вреда; противоправность действий; причинно-необходимая связь; вина). Перечисленные условия признаются общими, потому что для возникновения обязательств по возмещению вреда их наличие необходимо всегда. Специальные нормы закрепляются не только в Гражданском кодексе, но и в специальных нормативных актах, например в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»3. Из этого автор делает вывод, что структура института носит двухуровневый характер. Первый уровень включает совокупность норм общего действия, определяющих понятийный ап-

1 См.: Кузбагаров А.Н. Указ. соч. С. 9–10. 2 См. там же.

3 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

23

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

парат данного института: убытки, моральный вред1, дееспособность. Второй уровень – это система отдельных субинститутов: возмещение вреда, причиненного публичной властью, возмещение вреда, причиненного в состоянии угрозы жизни или здоровью гражданина, и т.д. Указанные субинституты могут включать дробные подразделения правовых норм, например: субинститут возмещения (компенсации) вреда, причиненного публичной властью, подразделяется на блок норм об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и блок норм об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами2.

Соглашаясь с позицией Т.И. Лысенко, необходимо сделать вывод о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда становится предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких как гражданское право (принцип полного возмещения (компенсации) вреда, основание возникновения гражданских прав и обязанностей, доказательственная презумпция); арбитражное и гражданское процессуальное право (перераспределение бремени доказывания в силу доказательственной презумпции, установленной нормами материального права); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета при предъявлении иска к публично-правовым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-правовых образований).

1 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru)).

2 См.: Лысенко Т.И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.И. Лысенко. Казань: Казан. гос. ун-т, 2006. С. 13–14.

24

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

По мнению М.Ю. Челышева, правовые взаимосвязи (внутриотраслевые и межотраслевые) наряду с иными признаками (предметом, методом и пр.) являются критериями отраслевой дифференциации права1. Так, «с позиций проблематики межотраслевых правовых связей можно выделить два сегмента предмета практически в любой отрасли права: «сферу интересов» только этой конкретной отрасли права и области совместного регулирования с другими правовыми образованиями. При этом в базовых, основных («материнских») отраслях первый сегмент преобладает, тогда как в отраслях комплексных наиболее широко в качестве предмета представлен второй блок»2. М.Ю. Челышевым выделяются следующие основные формы проявления межотраслевых связей: на уровне правовых норм, в отношении юридических фактов, в рамках правоотношений, в актах реализации прав и обязанностей, на стадии правоприменения.

На наш взгляд, правовая природа гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определяется, как и в иных случаях гражданско-правовой ответственности публич- но-правовых образований, двумя правовыми признаками:

– целевой – направленность на решение цивилистической (ком- пенсационно-восстановительной) задачи, связанной с возмещением (компенсацией) вреда;

– процедурный – использование в рамках этой ответственности гражданско-правовых механизмов расчетов.

Как видим, на примере института «возмещения внедоговорного вреда» и его субинститута «возмещения внедоговорного вреда, причиненного публично-правовыми образованиями» гражданского права можно сделать вывод о наличии межотраслевых связей на уровне норм права, при этом гражданско-правовое регулирование в рамках данного межотраслевого института имеет преобладающее значение по сравнению с другими видами отраслевого регулирования.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц публично-правовых образований, на протяжении всей истории3 развития современной цивилистики не раз было предметом

1 См.: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы / М.Ю. Челышев. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. С. 18.

2 Там же. С. 31.

3 Данный институт был известен еще в императорской России. См., например: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства.

25

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

пристального внимания1, при этом ученые-правоведы по-разному определяют сущность и правовую природу данного института, условия гражданско-правовой ответственности. В.Ф. Муравский считает субъектом, обязанным возмещать вред, согласно ст. 1070 ГК РФ, государство, а не конкретный правоохранительный орган, причинивший вред. Перечисленные органы являются лишь звеньями специально созданного государством аппарата в целях суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц и отправления правосудия. Целесообразность возложения ответственности на государство объясняется и тем, что незаконная деятельность правоохранительных органов рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан2.

И.Л. Ивачев, анализируя нормы ГК РФ, отмечает, что законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред:

1) причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления;

2) причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности;

3) причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного

СПб.: Сенатская типография, 1900. Т. 4: Обжалование судебных определений и приговоров, их исполнение, розыск уклонившихся от суда обвиняемых, возобновление уголовных дел, восстановление в правах, вознаграждение невинно осужденных, производство у участковых судей и судопроизводственные особенности по делам по преступным деяниям по службе и против имущества и доходов казны.

1 См., например: Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства / О.В. Вишняков // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 51–54; Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Г.А. Репьев. М., 2007; Маркова М.Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / М.Г. Маркова // Юридическая мысль. 2002. № 2. С. 39–47; Авдеева И.В. Возможность возмещения налогоплательщику вреда, причиненного действиями налоговых органов / И.В. Авдеева // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 7. С. 20–23.

2 См.: Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами / В.Ф. Муравский // Российский следователь. 2006. № 6. С. 45.

26

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ;

4) причинение вреда гражданину или юридическому лицу при отправлении правосудия.

Данный автор выделяет два признака, характеризующих своеобразие имущественной (гражданско-правовой) ответственности государства. Во-первых, отношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми. Однако по общему правилу обязанность возмещения (компенсации) причиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которые урегулированы нормами гражданского законодательства.

При решении вопроса о юридической природе имущественной ответственности государства необходимо иметь в виду, что основания такой ответственности неоднородны. Необходимыми условиями возникновения ответственности государства являются как факт незаконного осуществления властных полномочий органом государства (публич- но-правовой аспект), так и факт нарушения частной жизни гражданина (частноправовой аспект). Во-вторых, реализация имущественной ответственности государства представляет собой пример эффективного действия теории разделения властей1.

Н.Р. Скобычкина при рассмотрении дискуссионного вопроса об отраслевой принадлежности норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных и судебных органов, обосновывает их гражданско-правовую природу. В подтверждение указанной позиции отмечается, что данные правовые нормы не могут быть признаны уголовно-процессуальными только в силу того, что они содержатся в УПК РФ, поскольку отраслевая принадлежность норм права зависит от их соответствия предмету и методу той или иной отрасли права, а не от внешних факторов. Любое противоправное причинение имущественного или неимущественного вреда влечет гражданско-правовую ответственность независимо от того, каков характер противоправности.

1 См.: Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) / И.Л. Ивачев // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8. С. 4–6.

27

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

Характер деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, при осуществлении которой причиняется вред, придает определенную особенность рассматриваемым правоотношениям, но не изменяет их гражданско-правовую природу. Несмотря на то что вред причиняется при осуществлении властных полномочий, отношения по его возмещению строятся по принципу равенства сторон и автономии воли, т.е. являются гражданско-правовыми, следовательно, и способ их регламентации может быть только цивилистическим.

На основе анализа действующего законодательства Н.Р. Скобычкиной делается вывод о существовании в пределах гражданско-пра- вового института возмещения (компенсации) вреда субинститута, который включает в себя как общие нормы, устанавливающие правила, применимые ко всем отношениям по возмещению вреда, причиненного противоправной деятельностью органов публичной власти или их должностных лиц, так и специальные нормы, позволяющие проводить их дифференциацию1.

Соглашаясь с позицией указанных авторов, можно сделать вывод о том, что институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, носит межотраслевой характер в силу единства и дифференциации правовой регламентации данного вида ответственности.

В соответствии с действующим законодательством правовая регламентация процедуры возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируется уголовно-процессуаль- ными и гражданскими нормами, при этом нормы уголовно-процес- суального права носят, как правило, отсылочный характер к нормам гражданского права.

Согласно гл. 18 УПК РФ2 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

1 См.: Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.Р. Скобычкина. Екатеринбург, 2007. С. 15.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.

28

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

Вместе с тем законодателем установлен приоритет возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, частноправовыми средствами. Это выражается в детализации правовой регламентации отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с помощью гражданско-правовых средств, а также средств, обеспечивающих реализацию субъективного гражданского права.

Е.А. Флейшиц рассматривает норму об ответственности за властные действия должностных лиц как самостоятельное правило, так как общие нормы, посвященные деликтным обязательствам, регулируют ответственность за нарушение гражданских обязанностей, лежащих на причинителе вреда как субъекте абсолютного гражданского правоотношения: не причинять вред ни личности, ни имуществу другого. Природу же обязательств, регулируемых нормами об ответственности за вред, причиненный властными действиями, Е.А. Флейшиц считает совсем иной: в таких случаях, по ее мнению, гражданское обязательство возникает из административного правоотношения и потому требует самостоятельного регулирования1.

На наш взгляд, гражданское обязательство, возникающее из административного правоотношения, не требует самостоятельного правового регулирования, речь может идти лишь о гражданско-правовом институте ответственности, осложненном публичным элементом, подпадающим под регулирующее воздействие норм гражданского права.

По мнению С.Н. Братуся, имущественная ответственность по своему источнику и обоснованию гражданско-правовая. Никакие субъективные факторы не могут поколебать объективную основу, вытекающую из компенсационной природы этой ответственности, хотя могут и сузить или расширить объем этой ответственности2. Аналогичную позицию занимает В.А. Рахмилович, отмечающий, что гражданскую ответственность влечет любое противоправное причинение имущественного вреда независимо от того, каков характер противоправности, нормой какой отрасли права установлен запрет совершения того действия, которым причинен имущественный вред3.

1 См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. М., 1951. С. 123.

2 См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 157.

3 См.: Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности / В.А. Рахмилович // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 55.

29

Глава 1. Положения о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

К.Б. Ярошенко, анализируя нормы ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства СССР1 (норма, содержащая правило поведения, аналогичное ст. 1070 ГК РФ), заключает, что особенность данного правила поведения состоит в том, что содержащиеся в ней нормы, во-пер- вых, предусматривают в рамках деликтных обязательств новый объект правовой защиты – личную свободу граждан (наряду с их жизнью, здоровьем и имуществом) и, во-вторых, создают особый правовой режим ответственности: возлагают обязанность возместить вред на государство независимо от того, кто был непосредственным причинителем (соответствующий орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда); устанавливают специальный порядок возмещения (компенсации) причиненного ущерба. Установление такого режима имеет своей целью прежде всего обеспечение гражданам более широкой защиты в случаях нарушения их личной свободы по сравнению с той, которая предусмотрена общими нормами2.

Б.Т. Безлепкин в своем исследовании, посвященном возмещению вреда судебно-следственными органами, приходит к выводу о том, что по своей юридической природе правила о возмещении имущественного вреда, причиненного лицу действиями должностных лиц по уголовному делу, в рамки аналогичного гражданско-правового института «не вписываются». Это лишний раз подтверждает недопустимость механического перенесения норм, институтов и понятий гражданского права в такую специфическую, с ярко выраженным принципом публичности сферу, какой является уголовное судопроизводство.

Гражданско-правовая обязанность возместить причиненный имущественный вред – это вид юридической ответственности, основанием которой является виновное совершение правонарушения, т.е. противоправного и социально вредного деяния. Когда речь идет о государстве как субъекте отношений с гражданином, пострадавшим вследствие несовершенства деятельности какого-либо звена его (государства) власти, в том числе и отношений по поводу имущественного вреда, несправедливо причиненного, в уголовном деле следует говорить не об ответственности, а о нуждающейся в юридическом оформлении обязанности государства, вытекающей из общей обязанности демократи-

1 Ведомости ВС СССР. 1981. № 44. Ст. 1184.

2 См.: Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц / К.Б. Ярошенко // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 137–138.

30