Возвращение уголовного дела прокурору. Учебное пособие

4)имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(пункт 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ)

5)при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

(пункт 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ)

6)фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

(пункт 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 269-ФЗ)

11. При наличии обстоятельств, указанных в статье 2262 и части четвертой статьи 2269 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания

вобщем порядке.

(часть 11 введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ)

12. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1)после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2)ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 12 введена Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ)

13. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан

21

указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

(часть 13 введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 269-ФЗ)

2.Часть 2 утратила силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ.

3.При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос

омере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ)

4.Часть 4 утратила силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ.

5.Часть 5 утратила силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ».

Статья дополнена п. 6 ч. 1 и ч. 13, в которых закреплены соответ-

ственно основание возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и порядок такого возвращения. Данное дополнение является следствием правовой позиции Конституционного Суда РФ по делу Гадаева 12. Смысл ее в том, что суд, установивший в судебном заседании обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым более тяжкого преступления, чем то, которое вменено, вправе реализовать свое внутреннее убеждение. Поскольку правило о пределах судебного разбирательства препятствует переквалификации преступления в сторону усиления обвинения, суд получил право возвратить уголовное дело прокурору. Случается и так, что «заниженная» квалификация является результатом элементарной ошибки. Например, орган расследования вменяет обвиняемому открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а квалифицирует содеянное как грабеж. В та-

12  По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гр-на Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22

ких случаях суд также вправе предложить прокурору применить надлежащую норму Особенной части Уголовного кодекса РФ, несмотря на то что это усиливает обвинение.

Рассматриваемое новое основание возвращения уголовного дела прокурору вызывает много споров, которые представлены нами в обзоре юридической литературы. Многие авторы считают, что произошло окончательное восстановление института дополнительного расследования. С нашей точки зрения, это не так, поскольку целью возвращения выступает не восполнение неполноты предварительного расследования, а создание предпосылок для реализации внутреннего убеждения суда, т. е. осуществления функции правосудия.

Учитывая неординарность (спорность, проблематичность) нового основания возвращения уголовного дела прокурору ввиду его внешней похожести на дополнительное расследование, законодатель предусмотрел некоторые элементы порядка его применения. Заметим, что ни одно другое основание не удостоилось такого внимания. Правда, в части 13 закрепляется, скорее, не порядок действий суда, а рекомендация по изложению своего решения, для того чтобы оно не выглядело как прямое предписание прокурору усилить обвинение. На наш взгляд, это неправильный подход, по крайней мере, не опирающийся на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Суд, непосредственно исследовавший материалы уголовного дела с участием сторон, вправе открыто указать правовую оценку содеянного, к которой он пришел. Суд должен сделать это в форме, исключающей предрешение своего итогового решения, но все же с прямым обозначением квалификации. Считаем, что порядок возвращения уголовного дела прокурору по такому основанию должен быть принципиально иным, о чем будет сказано ниже.

В 2016 г. в пункт 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было внесено изменение сугубо процедурного характера 13. Законодатель предусмотрел в отдельной статье полномочие суда по ходатайству сторон самостоятельно соединять уголовные дела в одно производство, если основания к этому возникли после поступления уголовных дел в суд (ст. 2392 УПК РФ). Право возвратить прокурору уголовное дело для целей соединения с другим делом сохранилось, но потребовалось уточнить, что такое решение суд принимает, когда нет условий для непосредственного соединения уголовных дел в суде.

13  О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство : федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 327-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23

На протяжении истекшего периода действия УПК РФ изменению подвергалась не только базовая статья, регламентирующая возвращение судом уголовного дела прокурору, но и некоторые другие нормы, относящиеся к данному институту. Регулирование затронуло возвращение уголовного дела прокурору непосредственно из судебных контрольных производств: судом апелляционной — п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 38920; ч. 3 ст. 38922, кассационной — ч. 3 ст. 40115 и надзорной инстанций — п. 6 ч. 1 ст. 41211 УПК РФ. Возвращение дела прокурору допускается также со стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 21 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

По результатам анализа нормативного описания возвращения уголовного дела прокурору можно сформулировать следующие положения.

1.Институт возвращения уголовного дела прокурору возник в неприемлемом виде, во всяком случае, непригодном для практического использования. Замысел разработчиков (сейчас не ведем речь о его положительных или отрицательных моментах) оказался недостаточно детализированным в процедурном плане. Чрезмерная лаконичность текста не позволяла выстроить четкий алгоритм действий. Дефицит процессуального материала не дал правоприменителям возможности перейти от привычного за многие годы порядка к предложенной новой модели поведения. Сложившаяся устойчивая практика дополнительного расследования, которую авторы новшества хотели разрушить, могла быть преодолена только четкостью описания новых отношений на всех этапах возвратного движения дела из суда. Однако этого не произошло.

2.Осознавая, что регулирующее воздействие нового института минимально и не позволяет изменить правоприменительную практику, авторы идеи добились ряда дополнений в закон в духе дальнейшего ограничения компетенции органов расследования, однако вскоре эти дополнения были признаны неконституционными и не подлежащими применению. К этому времени Конституционный Суд РФ выработал ряд решений по институту возвращения уголовного дела прокурору, и дальнейшее развитие законодательства происходило под влиянием его правовых позиций.

3.За два десятилетия институт возвращения уголовного дела прокурору приобрел другие очертания. Из абсолютного запрета вторичного поступления дела в досудебное производство (в этом была его изначальная суть) институт превратился в достаточно полное описание правовых препятствий, не позволяющих суду реализовать свое предназначение по осуществлению правосудия. Ограничительный метод регулирования преобразован в разрешительный. От внешней стороны отношений суда

24

и органов преследования акцент перешел на их внутреннее содержание, обусловленное, прежде всего, независимостью и самостоятельностью суда в оценке материалов дела, приоритетом судебного познания над досудебным.

4. Несмотря на многочисленные изменения и дополнения, институт возвращения уголовного дела прокурору далек от совершенства. Нуждаются в дополнительном осмыслении вновь предусмотренные основания возвращения дела в совокупности, поскольку они формировались не системно, а как реагирование на отдельные решения Конституционного Суда РФ. Необходимо, с одной стороны, устранить конкуренцию между основаниями, унифицировать их, с другой — предусмотреть дополнительные основания, отвечающие требованию конституционности с учетом уже выработанных подходов. Остро необходимы регулирование компетенции прокурора по возвращенному из суда уголовному делу, а также пределов полномочий органов расследования.

§ 3. Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору по действующему нормативному регулированию

Вопросы, связанные с основаниями возвращения уголовного дела прокурору и порядком принятия такого решения, в том или ином ракурсе интерпретируются почти во всех подразделах пособия. Вместе с тем учебный статус издания предписывает выделить для удобства восприятия обучающимися самостоятельный параграф, посвященный характеристике данных базовых аспектов рассматриваемого института. Как было показано и будет подчеркиваться далее, основания возвращения уголовного дела прокурору являются самой динамичной и наиболее изменяющейся частью института. Правоприменительная практика, поддержанная Конституционным Судом РФ, выявила потребность в ряде новых оснований возвращения дела прокурору, которые не имелись в виду разработчиками закона. Реагируя на сложившуюся ситуацию, законодатель вносил соответствующие изменения, которые привели к количественному возрастанию оснований возвращения дела прокурору, но и одновременно к их неполной согласованности между собой. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ остается в прежней редакции, хотя с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ несет в себе дополнительное содержание. Последняя редакция ст. 237 УПК РФ, по нашему мнению, содержит несколько относительно самостоятельных категорий оснований возвращения уголовного дела прокурору, регламентированных: 1) пунктами 1–5 части 1; 2) пунктом 6 части 1 и частью 12; 3) частью 11 ст. 237 УПК РФ.

25

Охарактеризуем основания возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенного положения, уголовное дело возвращается прокурору, если следователь при составлении обвинительного заключения, а дознаватель при составлении обвинительного акта или обвинительного постановления нарушили требования, предъявляемые к форме и (или) содержанию этих процессуальных документов (ст. ст. 220, 225, 2267 УПК РФ). Отсутствие или неполное изложение требуемых сведений, так же как несоблюдение правил их изложения, говорит о нарушении содержания данных документов. К нарушениям формы обвинительного заключения (акта, постановления) относятся нарушения, связанные с отсутствием необходимых приложений и несоблюдением нормативно закрепленных реквизитов. Например, в справке, приобщенной к обвинительному заключению, отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд; обвинительный акт утвержден должностным лицом, не являющимся начальником органа дознания; заключение не согласовано с руководителем следственного органа. В судебной практике встречаются случаи, когда содержащееся в уголовном деле обвинительное заключение нечитаемое 14. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении требования, предъявляемого к форме обвинительного заключения. По-другому следует оценить, казалось бы, похожую ситуацию, когда обвиняемому была вручена некачественно выполненная копия обвинительного заключения. Такие случаи следует расценивать как невручение копии обвинительного заключения, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Некоторые виды ошибок одновременно нарушают законодательно закрепленные правила, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, и влекут нарушение права обвиняемого на защиту. Это ошибки формулирования обвинительного тезиса: установленная судом неполнота изложения фактической стороны преступления (не конкретизирован способ совершения преступления, отсутствуют описание признака состава преступления, наименование или стоимость похищенного предмета, при описании преступления с материальным составом не ука-

14  Бурмагин С. В. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Рос. юстиция. 2005. № 1–2. С. 68.

26

заны последствия деяния и т. п.); несогласованность обвинительного тезиса одного соучастника с обвинительным тезисом другого; противоречия фактической стороны преступления и ее юридической оценки. Обвинительный тезис, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должен без искажений содержаться в обвинительном заключении. В случае противоречия обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, уголовное дело подлежит возвращению прокурору 15.

Важно усвоить, что основанием возвращения уголовного дела по рассматриваемому пункту выступают не только нарушения требований закона, предъявляемые к форме и содержанию самих итоговых документов, но и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе расследования. Имеет место ситуация, когда норма получила обязательное для правоприменителей расширительное толкование 16. Дело в том, что законодатель, заменяя институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования институтом возвращения уголовного дела прокурору, оставил без ответа вопрос о том, каким образом поступать, если в ходе расследования допущено существенное нарушение закона. Например, обвинение предъявлено без участия защитника или лицу, не владеющему языком судопроизводства, не обеспечено право на участие переводчика и т. п. Точнее ответ на этот вопрос подразумевался и состоял в том, что суд при невозможности разрешить дело по существу ввиду существенного нарушения закона должен принять решение в пользу подсудимого, т. е. оправдать его. Понятно, что подобный радикализм не учитывает ни интересы потерпевшего, который лишается права на судебную защиту, ни потребности общества, заинтересованного в пресечении преступных проявлений. Конституционный Суд РФ занял конструктивную позицию, состоящую в том, что существенное нарушение должно быть устранено органами и лицами, его допустившими, для чего уголовное дело возвращается прокурору. Данная позиция технически проведена через расширительное толкование рассматривае-

15  О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (п. 14). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16  По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27

мого нами п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Сама же норма закона не изменялась. Устранение нарушения возможно путем производства необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

В истолковании Конституционного Суда РФ только тогда нарушение закона будет препятствовать рассмотрению уголовного дела (считается существенным), когда оно нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует доступу потерпевших к правосудию. Оценка существенности конкретного нарушения зависит от обстоятельств уголовного дела. Анализ практики применения ст. 237 УПК РФ и обобщения, приведенные на страницах изданий авторами, занимающимися этой проблемой, позволили выделить основные виды нарушений закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Кнарушениямправаобвиняемогоназащитуотносятсяслучаи:предъяв­ ления обвинения в отсутствие защитника, участвующего в уголовном деле, или необеспечения права на участие защитника по делам, по которым в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно; несоблюдения следователями требований, связанных с порядком и условиями привлечения к участию в деле законных представителей; непредоставления обвиняемому (подозреваемому), не владеющему или недостаточно владеющему языком уголовного судопроизводства, переводчика; невручения обвиняемому (подозреваемому), пользующемуся услугами переводчика, переведенных копий следственных документов, подлежащих обязательному вручению; наличия ошибок, связанных с изложением обвинительного тезиса, не позволяющих обвиняемому уяснить суть выдвинутого против него обвинения и выстроить линию защиты; необоснованного ограничения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и др.

Нарушениями, препятствующими доступу потерпевшего к правосудию, являются: непредоставление переводчика; неразрешение ходатайства о переквалификации преступления; неознакомление с материалами уголовного дела; необеспечение права знать о предъявленном обвиняемому обвинении; неразъяснение права выбора формы судебного разбирательства и др.

Кроме того, суд не может рассмотреть уголовное дело, если следователем не принято решение о возбуждении уголовного дела; расследование было осуществлено с нарушением правил о подследственности, лицом, подлежащим отводу, или без принятия уголовного дела к своему производству и т. д.

Таким образом, допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения, влекущие возвращение по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, можно разделить на две группы:

28

1)нарушения требований уголовно-процессуального закона, непосредственно связанные с составлением обвинительного заключения (акта, постановления);

2)иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

всилу которых для суда исключается возможность рассмотреть уголовное дело, постановить приговор или принять иное законное решение.

Копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Содержанием п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ выступает установленный судом факт невручения обвиняемому копии итогового документа предварительного расследования. Данное обстоятельство является препятствующим рассмотрению уголовного дела. Судебное разбирательство не может начаться ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Уголовное дело не будет возвращено, если сторона обвинения предоставит достаточные сведения о том, что обвиняемый отказался или уклонился от получения копии.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор вручает его копию обвиняемому. Аналогичный порядок применяется при утверждении обвинительного акта и обвинительного постановления (ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 2268 УПК РФ). При вручении копии обвинительного заключения у обвиняемого берется расписка

вее получении. Если в судебном заседании будет установлено, что копия обвинительного заключения обвиняемым получена, то факт отсутствия расписки в получении процессуального акта не влечет возвращения уголовного дела прокурору. Копия итогового акта вручается до направления уголовного дела в суд в сроки, установленные для изучения прокурором поступившего от органа расследования уголовного дела и принятия по нему решений. В то же время практикой допускается, что копия вручается и после поступления уголовного дела в суд, вплоть до предварительного слушания, проводимого в целях разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В таком случае прокурор должен дополнительно представить суду расписку в получении документа.

В исключительных случаях, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от ее получения, допускается направление уголовного дела в суд без вручения обвиняемому итогового акта пред-

29

варительного расследования (ч. 4 ст. 222 УПК РФ). Факт отказа или уклонения от получения копии требует документального закрепления. Если обвиняемый отказывается получать копию обвинительного заключения, целесообразно получить от него соответствующее письменное заявление. Если обвиняемый не желает это делать, необходимо составить справку либо акт, отразив факт и причины отказа. В случае отказа от получения обвинительного заключения обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, акт составляется администрацией учреждения. Аналогичным образом фиксируются случаи уклонения обвиняемого от получения документа. Перечень способов уклонения в законе не определен. В части 4 ст. 222 УПК РФ в качестве способов уклонения от вручения копии обвинительного заключения (акта, постановления) называются неявка обвиняемого по вызову и уклонение от получения копии документа, произведенное «иным образом». Полагаем, к иным способам уклонения следует относить ситуации, когда обвиняемый не открывает дверь лицу, прибывшему вручить ему копию обвинительного заключения, или избегает встречи с ним; не отказывается на словах от получения копии, но предпринимает меры, чтобы заключение не было вручено (например, не берет в руки), симулирует плохое самочувствие, обманывает, что находится в командировке или на стационарном лечении, и т. п.

В каждом случае поступления уголовного дела, по которому обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (постановления, акта), суд выясняет, по каким причинам не была вручена копия данного документа, имел ли обвиняемый реальную возможность получить копию, и обсуждает со сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 17.

Как невручение копии обвинительного заключения судами также воспринимаются ситуации: вручения обвиняемому нечитаемой копии; отказ от получения копии акта обвиняемым, совершившим преступления в составе группы, который ошибочно полагал, что ему вручают экземпляр соучастника преступления; наличие в деле расписки обвиняемого без даты получения копии или расписки, отобранной до утверждения прокурором обвинительного заключения, если обвиняемый не подтверждает факт получения документа.

Признав направление дела в суд без вручения копии итогового документа предварительного расследования незаконным и (или) необоснованным, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон должен вернуть уголовное дело прокурору.

17  Пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28.

30