Возвращение уголовного дела прокурору. Учебное пособие

недостаточно исследован вопрос о регулирующей роли этого решения по отношению к деятельности прокурора и органов расследования. Такая роль, безусловно, должна быть предусмотрена и принадлежать суду. Характер нарушения обусловливает направление его устранения. Однако суд должен определять не только цель дополнительных усилий органов расследования, но и объем выполняемых ими действий. На данное обстоятельство в пособии делается акцент в целях разграничения институтов дополнительного расследования и возвращения уголовного дела прокурору.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается судьей единолично или судебной коллегией по результатам обсуждения с участием представителей сторон и оформляется соответственно постановлением или определением. Решение подлежит самостоятельному инстанционному обжалованию в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Может быть выделен еще один аспект сущности возвращения судом уголовного дела прокурору. Назовем его доктринальным, хотя он возник не

втеории уголовного процесса, а выводится из содержания судебных актов. Вырабатывая свои позиции по поводу конституционности (неконституционности) отдельных положений ст. 237 УПК РФ, Конституционный Суд РФ приводит мотивы того или иного подхода. В частности, признав конституционным устранение посредством возвращения уголовного дела прокурору любых существенных нарушений закона, а также применение закона о более тяжком преступлении в случаях, когда необходимость в этом вытекает из установленных судом обстоятельств, и допустив возможность производства

вэтих целях следственных и других процессуальных действий, Конституционный Суд РФ называет возвращение уголовного дела прокурору «особым порядком движения уголовного дела, не тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования».

По нашему мнению, данный лаконичный фрагмент, содержащийся

вописательно-мотивировочных частях ряда постановлений и определений, вполне претендует на роль дефиниции. На вопрос, что представляет собой возвращение уголовного дела прокурору, с полным основанием можно ответить словами из официального документа: «Возвращение уголовного дела прокурору — это особый порядок движения уголовного дела, не тождественный возвращению его для производства дополнительного расследования». Другое дело, что смысл дефиниции не лежит на поверхности, нуждается в интерпретации и, как говорится, доступен посвященному. Многие современные исследователи института возвращения уголовного дела прокурору стараются не замечать этот смысл.

11

Особенность рассматриваемого положения, претендующего, по нашему мнению, на значение дефиниции, в сочетании прямого утверждения и суждения «от противного». Возвращение дела прокурору, в первую очередь, представляет собой движение дела по стадиям. Но движение не ординарное (вперед), а обратное. В силу неординарности такое движение названо особым. Термин «особое» имеет еще одну смысловую нагрузку. Это движение, особое по отношению к практиковавшемуся многие годы (и также обратному) возвращению уголовного дела для дополнительного расследования. Последний аспект для усиления еще раз обозначен прямым текстом («движение, не тождественное…»). Конституционный Суд РФ проводит такое противопоставление, поскольку считает принципиально важным, чтобы за внешним сходством возвращения дела прокурору и дополнительного расследования не потерялась самостоятельная сущность нового института.

Конечно, выбранная дефиниция смоделирована под конкретную ситуацию и не может быть признана полной, охватывающей все важные свойства возвращения уголовного дела прокурору. Но причина также

втом, что в настоящее время нет достаточных предпосылок для формулирования исчерпывающего теоретического понятия, поскольку оно производно от нормативного регулирования, которое далеко от совершенства. Нет единства по этому поводу и в научной печати.

На основании изложенного можно кратко заключить, что возвращение уголовного дела прокурору как предмет предстоящего рассмотрения

впособии представляет собой, во-первых, самостоятельный уголовнопроцессуальный институт, объединяющий совокупность норм, базовой из которых выступает ст. 237 УПК РФ; во-вторых, промежуточное уголовно-процессуальное решение, не только определяющее начало возвратного движения дела в досудебное производство, но также устанавливающее его пределы; в-третьих, особый (неординарный) порядок движения уголовного дела, не тождественный, несмотря на наличие внешнего сходства, дополнительному расследованию.

§ 2. Нормативное регулирование возвращения уголовного дела прокурору

Настоящий параграф по содержанию и структуре отражает методическую направленность издания. Обучающимся в предшествующем параграфе сообщалосьибудетнапоминатьсянижепотексту,чтоинститутвозвращения уголовного дела прокурору претерпел с момента возникновения значительные изменения, причем настолько значительные, что представить динамику и, главное, предпосылки изменений по интерпретации в учебной и научной

12

литературе весьма непросто. Восприятие осложняется тем, что в рассматриваемом институте были промежуточные решения, т. е. вводились нормы, которые в дальнейшем исключались. С учетом этих обстоятельств авторы сочли целесообразным показать развитие института поэтапно, с выраженным акцентом на отдельных законодательных шагах 2.

В момент вступления УПК РФ в законную силу ст. 237 была представлена в следующей редакции:

«Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1.Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены

снарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

2.В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3.При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого».

Сопоставление действующей ст. 237 УПК РФ с ее первой редакцией дает возможность получить первичные сведения о существенном развитии законодательства. Техника позволяет подсчитать, что первоначальный текст и текст по состоянию на 2021 г. по количеству знаков соотносятся 1 к 4,5. Но дело не только в увеличении объема нормативного материала.

2  Обратившись к УПК РФ, обучающийся видит содержание действующего института в его итоговой на конкретный момент редакции, образно говоря, самую большую матрешку, в которой находятся многие меньшие по объему фигурки, скрытые от обозрения. Но эти маленькие куколки также красиво и оригинально оформлены и представляют эстетическую ценность. Мы раскрываем матрешку и расставляем все содержимое в ряд. Тогда становится доступным подход художников к росписи каждой фигурки, оказывается возможным сопоставление их взглядов на оформление отдельного изделия. Такое нестрогое сравнение позволяет понять цель обращения ко всем имевшим место изменениям института возвращения уголовного дела прокурору — уяснить его правовую сущность и выработать рекомендации по порядку реализации.

13

В момент вступления нового законодательства в силу было всего три основания возвращения уголовного дела прокурору, которые носили выраженный характер формального препятствия к рассмотрению судом уголовного дела. Это были, как правило, недостатки в оформлении процессуальных документов. Процедурно данные недостатки, кроме, пожалуй, основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, могли быть устранены непосредственно прокурором. Передача дела от прокурора к органу расследования не регламентировалась, хотя прямо не запрещалась. В части 2 ст. 237 УПК РФ закреплено, что прокурор в течение 5 суток обеспечивает устранение допущенных нарушений. Обеспечить устранение можно личными действиями, но (закон оставлял простор для истолкования) также и иными способами, например, возвратив дело органу расследования.

Через год применения нового Кодекса в статью внесены первые изменения 3. Приведем обновленную редакцию полностью.

«Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья пo ходатайству стороны или пo собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1)обвинительное заключение или обвинительный акт составлены

снарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения нa основе данного заключения или акта;

2)копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, зa исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона oт 04.07.2003 № 92-ФЗ)

3)есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта пo уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4)имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(пункт 4 введен Федеральным законом oт 04.07.2003 № 92-ФЗ)

3  О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

(пункт 5 введен Федеральным законом oт 04.07.2003 № 92-ФЗ)

2.В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3.При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос

омере пресечения в отношении обвиняемого.

4.Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, пo уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.

(часть 4 введена Федеральным законом oт 04.07.2003 № 92-ФЗ)

5.Доказательства, полученные пo истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.

(часть 5 введена Федеральным законом oт 04.07.2003 № 92-ФЗ)».

Как видим, был откорректирован п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязывающий суд вернуть уголовное дело прокурору, если не вручена копия итогового решения стадии предварительного расследования. Нововведение объясняется дополнением ст. 222 УПК РФ, которым прокурор приобрел право направить уголовное дело в суд, если обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения. Также часть первая дополнена двумя самостоятельными основаниями возвращения. С этого момента дело подлежит возвращению прокурору, когда имеются основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) и если следователь не разъяснил обвиняемому право на выбор формы судебного разбирательства (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Знаковыми стали две новые части статьи. Законодатель хотел скорректировать сложившуюся стихийно практику направления прокурором уголовных дел органам расследования, поскольку после повторного принятия дела к производству следователи (дознаватели) фактически производили следственные действия, при наличии оснований приостанавливали и прекращали возвращенные из суда дела. С учетом дополнения закона при устранении нарушений не допускалось производство следственных действий и осуществление иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Содержался запрет использования доказательств, если они все же были получены пo истечении законода-

15

тельно закрепленного для устранения нарушений пятисуточного срока либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных рассматриваемой статьей.

Общая направленность изменений свидетельствовала, что законодатель хотел четче выразить свое изначальное волеизъявление: возвращение уголовного дела прокурору преследует цель устранения формальных нарушений закона, что несовместимо с производством следственных действий и собиранием новых доказательств. Однако важно подчеркнуть, что данные изменения внесены в закон, когда Конституционным Судом РФ уже была сформирована позиция, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями закона, что дает возможность после устранения нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Конституционное истолкование закона не запрещало, а, напротив, предполагало производство для устранения нарушений закона следственных действий, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия 4. Таким образом, можно сказать, что законодатель упорствовал, властно проводил свою волю в условиях, когда она оказалась и фактически, и юридически несостоятельной. К моменту внесения изменений в ст. 237 УПК РФ было очевидно, что без производства следственных действий в целях устранения допущенных нарушений не обойтись и что пяти суток для этого явно недостаточно.

Несостоятельность законодательного подхода окончательно проявилась спустя полгода. В очередном решении Конституционный Суд РФ прямо записал, что устранение выявленных судом нарушений досудебного производства «предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий» 5. С момента опубликования данного решения неконституционные положения, включенные в Кодекс в 2003 г., утратили юридическую силу и не подлежали приме-

4  По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. Ф. Фролова и А. В. Шмелева : постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5  По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16

нению. Однако законодатель устранил их из текста закона только по истечении пяти лет 6. Для наглядности воспроизведем текст статьи по состоянию на 2008 г. в полном объеме:

«Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1.Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены

снарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса осно-

вания для соединения уголовных дел; (пункт 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

(пункт 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ)

2.Часть 2 утратила силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ.

3.При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ)

4.Часть 4 утратила силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ.

5.Часть 5 утратила силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ».

6  О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17

Таким образом, видно, что полностью исключены три части статьи, а именно 2, 4 и 5. Со значительной задержкой по времени законодатель привел нормативное регулирование в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Однако еще раз сделаем акцент, что дозволение производства следственных и иных процессуальных действий по возвращенному судом делу не означает восстановления дополнительного расследования, поскольку производство этих действий не имеет своей целью восполнение неполноты расследования.

Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. также дополнена часть 3 ст. 237 УПК РФ. Законодатель уточнил, что срок содержания обвиняемого под стражей на период производства разрешенных теперь следственных и иных процессуальных действий судья продлевает с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В тот момент данное дополнение воспринималось как ограничивающее выход за предусмотренные законом предельные значения содержания под стражей в виде 6, 12 и 18 месяцев

взависимости от категории преступления. Однако впоследствии Конституционный Суд РФ, как это будет показано далее, дал толкование, допускающее при устранении выявленных судом нарушений закона выход за предельные сроки применения заключения под стражу.

В2013 г. рассматриваемая статья подвергалась изменениям дважды: первый раз в марте 7, второй — в апреле 8. Эти изменения, реализованные в форме дополнения закона, различаются по своей природе и предпосылкам. Мартовские дополнения обусловлены включением в закон новой главы 321 «Дознание в сокращенной форме» УПК РФ. Дознание

всокращенной форме оканчивается итоговым документом, отличающимся по названию от обвинительного заключения и обвинительного акта, — это обвинительное постановление. По этой причине для чистоты закона в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ были включены слова «обвинительное постановление». Это скорее редакционные изменения, чем содержательные. Кроме того, рассматриваемая статья дополнена новой частью 11 следующего содержания: «При наличии обстоятельств, указанных в статье 2262 и части четвертой статьи 2269 настоящего Кодекса,

7  О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8  О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18

судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности

ипроизводства дознания в общем порядке».

Вчем смысл данного нововведения? В одной из публикаций мы высказали суждение о необязательности части 11, поскольку она не имеет самостоятельного содержания, отвечающего сути института возвращения уголовного дела прокурору 9. Кратко поясним. Производство дознания в сокращенной форме в случаях, когда это запрещено ст. 2262 УПК РФ, выступает «обычным» существенным нарушением закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Дополнительного регулирования такое возвращение не требует. Если же возвращение дела прокурору из судебного разбирательства вызвано ходатайством стороны защиты о производстве расследования в общем порядке или судья усмотрел такую необходимость (ч. 4 ст. 2269 УПК РФ), то имеет место не классическое препятствие для суда, связанное с нарушением закона, а лишь отказ от ускоренного производства, применение которого не является обязательным. Кроме того, по большому счету в таких ситуациях возвращение дела прокурору не требуется вообще, поскольку суд вправе перейти на общий порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу. Юридических препятствий к установлению обстоятельств дела здесь не возникает.

Изменения, внесенные в ст. 237 УПК РФ в апреле 2013 г., напротив, были крайне необходимы, поскольку позволили судам принимать не формальные, а справедливые по существу решения в случаях возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с ч. 12, введенной в данную статью, суд получил право по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору в двух ситуациях: во-первых, когда после направления дела в суд наступили общественно опасные последствия, требующие применения закона о более тяжком преступлении; во-вторых, если отмена вышестоящим судом итогового решения суда первой инстанции ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств влечет основания для усиления обвинения. Чтобы оценить важность такой новеллы, достаточно представить, что суд, рассматривающий дело о причинении тяжкого вреда здоровью, столкнувшись с фактом наступления смерти потерпевшего, ни при каких условиях не мог применить соответствующий квалифицирующий признак, поскольку он не был вменен на стадии предварительного расследования. Возвращение дела прокурору в такой ситуации изначально не было предусмотрено, поскольку

9  Кальницкий В. В., Куряхова Т. В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию // Законодательство и практика. 2014. № 1. С. 56.

19

разработчики Кодекса видели в таком возвращении черты дополнительного расследования. За способствование возрождению дополнительного расследования порой критиковался также и Конституционный Суд РФ, сформулировавший правовую позицию, положенную в основу этой законодательной новеллы. Вместе с тем нашу поддержку нормы ч. 12 нельзя считать противоречащей нашему же доктринальному выводу 10, согласно которому в настоящее время указанная часть может быть исключена, поскольку она полностью выполнила свою историческую функцию. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и законодательство постоянно развиваются. В частности, как показано выше, последующими решениями Конституционного Суда РФ было признано соответствующим Конституции РФ возвращение уголовного дела прокурору во всех случаях, когда суд устанавливает в содеянном признаки более тяжкого преступления. Данная позиция была реализована в законе в 2014 г. Приведем текст статьи с учетом проанализированных изменений 2013 г., а также Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 226-ФЗ 11:

«Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе

возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1)обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ)

2)копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.03.2013

№23-ФЗ)

3)есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

10  Об этом идет речь в § 7 пособия.

11  О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20