Уголовная ответственность за умышленные убийства из корыстных побуждений и совершенных по найму. Монография
.pdf
Корыстное убийство: понятие, признаки, состав и мотив |
61 |
внутренним содержанием общественно опасного деяния, субъективной стороны преступления.
Субъективная сторона деяния — это весь объем психической деятельности, сопровождаемой совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые и эмоциональные процессы протекают в полном единстве и взаимообусловленности1.
Мотив, являясь обязательным признаком волевого акта, непременно входит в содержание субъективной стороны и корыстного убийства. Он оказывает большое влияние на характер психического отношения виновного к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим последствиям, имеет важное значение в установлении объема содержания ответственности за совершенное преступление.
Убийство из корыстных побуждений относится к числу преступлений, которые совершаются только с прямым умыслом, при условии, если лицо осознавало, что его действие (бездействие) может привести к смерти потерпевшего и желало наступление такого последствия.
При решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины прекращения преступных действий виновного, способы и орудия преступления, а также характер ранений, например в жизненно важные органы тела и т.д. Необходимо отметить, что для признания убийства совершенным из корыстных побуждений умысел на завладение имуществом или другими материальными благами должен возникнуть у виновного до совершения убийства. Для квалификации преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный те блага и выгоды материального характера, к которым он стремился, совершая убийство, или нет.
В число признаков (элементов), образующих субъективную сторону корыстного убийства, должны входить также такие признаки, как мотив è öåëü совершения этого преступления. И хотя в целом они относятся к факультативным признакам субъективной стороны убийства, их установление необходимо, так как они имеют решающее значение, прежде всего, для квалифика-
1 Ñì.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 7—8.
62 |
Глава 2 |
ции преступления, т.е. применительно к данному виду убийства они являются квалифицирующими признаками состава.
Субъект убийства — физическое, вменяемое на момент совершения преступления лицо, достигшее к этому времени 14-летнего возраста. Причем оно в полной мере несет ответственность за приготовление к этому виду убийства, покушение на его совершение и за соучастие в нем. Иные данные (кроме установления возраста и определения вменяемости), характеризующие личность субъекта корыстного убийства, при определенных условиях могут оказывать влияние на степень его ответственности за совершенное преступление. В заключение рассмотрения данного параграфа можно сделать следующие выводы.
1.В связи с тем что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, для внутригосударственного закона имеют преимущественное и преюдициальное значе- ние, раздел VII Уголовного кодекса РФ следует озаглавить как «Преступления против прав и свобод человека и гражданина».
2.Законодательно следует закрепить норму, где началом жизни следует признать начало физиологических родов, когда какая-либо часть ребенка появилась из утробы, хотя бы ребенок не начал дышать или не полностью родился, что прекратит затянувшийся спор в теории уголовного права и будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны жизни новорожденного.
3.Убийство — это виновное, противозаконное, умышленное причинение смерти другому человеку, которое посягает непосредственно и исключительно на жизнь потерпевшего.
4.Необходимо ввести состав убийства, совершенного по волеизъявлению потерпевшего, как совершенное при смягчающих обстоятельствах.
5.Как убийство должно квалифицироваться причинение психической травмы, приведшей к смерти лица, страдавшего тяжелым заболеванием, при наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни, а также подговор к самоубийству лица, не осознающего значения таких действий, либо создание обстановки «безысходности» для другого лица при наличии прямого умысла на то, чтобы оно покончило с собой. В таком случае объективная сторона выполняется самим потерпевшим.
Корыстное убийство: понятие, признаки, состав и мотив |
63 |
2.2.lГБМЙХЙЛБЧЙА ФВЙКТУГБ, ТПГЖСЩЖООПДП ЙИ ЛПСЬТУОЬЦ РПВФЗЕЖОЙК
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ ¹ 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное по двум формам корысти: 1) в целях получения материальной выгоды для себя или других лиц или 2) в целях избавления от материальных затрат. Здесь же приводится примерный перечень материальных ценностей и прав, которые могут быть признаны материальной выгодой применительно к убийству из корыстных побуждений. К ним относятся: деньги, имущество или права на его получение, права на жилплощадь и т.п. К материальным затратам Пленум ВС РФ относит возврат имущества, долга, оплату услуг, выполнение имущественных обязательств, уплату алиментов и т.д.
Как следует из приведенного разъяснения, корыстные побуждения при убийстве не ограничиваются только стремлением обогатиться за счет получения имущества или прав на него. Корыстным признается и убийство с целью сохранить у себя часть материальных ценностей, подлежащих отчуждению. И как справедливо замечает Л.А. Андреева, не только в тех случаях, когда преступник путем его совершения стремится избавиться от взыскания с него на законном основании материальных ценностей, но и когда это законом не регулируется1. В качестве примера приведем следующий случай:
22-летний москвич Денис Стрейн и 34-летний житель Абхазии Реваз Чочия признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное организованной группой), п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему), п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем). В марте 2007 г. он предложил своей знакомой Ольге Воронковой, которая была лишена водительских прав за нарушение правил дорожного движения, вернуть удостоверение за 50 тыс. руб. (отношения, не регулируемые законодательно). Воронкова отдала
1 Ñì.: Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учеб. пособие. СПб. 1998. С. 25.
64 |
Глава 2 |
ему деньги, однако обещанный документ ей возвращен не был. В конце 2007 г. Стрейн, не желавший возвращать деньги, вместе со своим приятелем Чочия решили убить девушку и завладеть ее имуществом. 28 декабря под предлогом забрать из ГИБДД ее водительское удостоверение они вывезли Воронкову из Москвы. Стрейн и Чочия высадили девушку в лесу, расположенном в СергиевоПосадском районе. Стрейн нанес ей несколько ударов в лицо, после чего перерезал горло. Сняв с убитой норковую шубу, они похитили ее сумку и ценные вещи. После чего вернулись в Москву. В ходе оперативно-разыскных мероприятий Денис Стрейн был задержан 30 декабря 2007 г., а Реваз Чочия — 18 января 2009 г. Исследовав материалы дела, суд согласился с доводами государственного обвинителя прокуратуры Московской области и по совокупности совершенных преступлений приговорил Дениса Стрейна к 22 годам лишения свободы, а Реваза Чочию — к 15 годам лишения свободы1.
Т.В. Кондрашова, исследовавшая вопрос об уголовноправовой оценке убийства, совершенного в целях уклонения от уплаты игорного долга (отношения, не регулируемые законодательно), пришла к выводу, что такое деяние должно квалифицироваться как убийство из корыстных побуждений. По ее мнению, главным является не объективная обязанность уплатить долг, а осознание виновным такой обязанности.
По поводу игорных долгов совершенно определенно высказал свое мнение С.А. Шлыков, который говорит, что если выигравший убьет проигравшего в целях завладения проигранными деньгами, вещами и т.п., то убийство должно быть признано совершенным из корыстных побуждений. Напротив, если проигравшее лицо в целях уклонения от уплаты карточного долга убьет лицо, которое выиграло у него, содеянное не может быть квалифицировано как убийство из корыстных побуждений, поскольку карточный долг не является юридическим обязательством и его нельзя истребовать законным путем2.
С.В. Павлуцкая в своей диссертационной работе приходит к выводу, что в случае убийства потерпевшего в связи с его материальными притязаниями, не основанными на гражданско-
1 Ñì.: http://moscow-live.ru/incident/11830-studentku-mgu-ubili-chtoby-ne-vozvrashhat- dengi.html
2 Ñì.: Шлыков С.А. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств: Комментарий судебной практики за 1978 год. М., 1979. С. 135—136.
Корыстное убийство: понятие, признаки, состав и мотив |
65 |
правовых отношениях, виновный отвечает по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии других отягчающих обстоятельств1.
На наш взгляд, даже если имущественные притязания потерпевшего не охранялись законом, не исключается корыстный мотив убийства, поскольку убийство в этом случае происходит для того, чтобы избавиться от долга (возвращения материальных ценностей, которые виновный желает оставить у себя), т.е. фактически из корыстных побуждений.
Так, в г. Алматы Республики Казахстан 4 декабря 2013 г. сотрудниками криминальной полиции задержан 29-летний мужчина, который заказал убийство 33-летнего знакомого, сообщила пресслужба МВД РК. «Потерпевший был сотрудником одного из банков второго уровня. Вместе с еще одним соучастником они мошенническим путем обналичивали деньги с пластиковых карточек. Чтобы не отдавать 7 миллионов тенге, один из «компаньонов», 29-летний алматинец, решил избавиться от подельника. Установлено, что непосредственным исполнителем преступления являлся 28-летний житель Павлодарской области, организатором — 33-летний житель Алматинской области. Задержанные заказчик и организатор взяты под стражу, исполнитель с огнестрельным ранением, полученным в Павлодарской области, был помещен в медицинское учреждение. Проводится комплекс мероприятий по закреплению доказательной базы2.
Однако здесь нельзя не согласиться с мнением А.Н. Попова, который говорит о равенстве сторон в таких ситуациях и что ни одна сторона не должна быть втянутой в имущественные отношения в результате обмана, угроз, насилия и т.п. То есть убийство только в тех случаях может быть признано совершенным из корыстных побуждений, когда установлено, что необходимость произвести затраты возникла при свободном волеизъявлении виновного или тех лиц, в интересах которых действовал субъект преступления3.
Интересный случай из судебной практики приводит в своей работе С.Х. Нафиев4, согласно которому убийством из корыстных побуждений может быть признано деяние, направленное не
1Ñì.: Павлуцкая С.В. Убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах, характеризующие особенности субъективной стороны: Дис. … канд. юрид. наук. Владивосток. 2009. С. 67.
2Ñì.: http://incident.zakon.kz/4589822-v-almaty-moshennik-zakazal-ubijjstvo.html
3Ñì.: Попов А.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 730.
4Ñì.: Нафиев С.Х. Óêàç. ñî÷. Ñ. 103.
66 |
Глава 2 |
только на невозврат долга (т.е. полное освобождение от материальных затрат), но и с целью отсрочить его уплату.
Необходимо отметить, что корыстный мотив учитывается, если он возник до убийства, а не после него.
Так, С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений. С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (определение ¹ 13- 098-14 по делу Субботина)1.
Еще одним примером может служить дело Базаева.
Так, приговором Верховного суда Мордовской АССР Базаев осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РСФСР о переквалификации действий виновного на ст. 103 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР.
Судебная коллегия протест удовлетворила.
Базаев осужден за убийство Кимаева, страдавшего шизофренией. После распития водки Базаев и Кимаев пришли в лес. Там Базаев двумя выстрелами из ружья убил Кимаева по просьбе последнего, а затем взял ружье и деньги, принадлежащие потерпевшему, и скрылся с места преступления.
Судом установлено, что Базаев убил Кимаева по его просьбе. Кимаев до этого вынашивал мысль о самоубийстве, о чем свидетельствуют его записки, приобщенные к делу.
Таким образом, убийство потерпевшего совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 102 УК РСФСР. Никаких данных о том, что, убивая Кимаева, Базаев преследовал цель завладеть его имуществом, в деле не имеется. В приговоре также не содержится доказательств, которые свидетельствовали бы о корыстных мотивах убийства.
1 Ñì.: ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹ 3.
Корыстное убийство: понятие, признаки, состав и мотив |
67 |
Присвоение осужденным принадлежавших Кимаеву ружья и денег после убийства не дает оснований для квалификации преступления по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Корыстная цель, предусмотренная этим пунктом, должна являться мотивом убийства.
Если же умысел на завладение имуществом убитого возник после убийства, то это не влечет за собой квалификации действий виновного по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР приговор в отношении Базаева изменила: действия его переквалифицировала с п. «а» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР1.
Однако в доктрине уголовного права есть и иное мнение. Так, С.Х. Нафиев считает, что умысел на завладение материальными благами может возникнуть у виновного до совершения убийства либо во время его совершения2. Данный подход вызывает возражения, поскольку в таком случае убийство уже совершается по какому-либо другому мотиву либо в данном случае возможна совокупность. Мотив убийства, совершенного из корыстных побуждений, будет подробно рассмотрен в следующем параграфе.
Бесспорным признается то, что для квалификации деяния по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Главное, чтобы виновный руководствовался корыстным мотивом. Если виновный преследовал иные личные цели неимущественного характера, убийство не может быть квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений.
Убийством из корыстных побуждений, признается убийство не только лица, во владении или пользовании которого находится имущество либо от которого прямо зависит удовлетворение корыстных устремлений преступника, но и любого иного лица, убийство которого совершается виновным из корыстных побуждений. Например, убийство лица в целях завладения распиской о передаче виновному денег в долг, которая была оставлена этому лицу на хранение кредитором, подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
1Ñì.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1964—1972 гг. М., 1974. С. 247—248.
2Ñì.: Нафиев С.Х. Óêàç. ñî÷. Ñ. 108.
68 |
Глава 2 |
При совершении убийства из корыстных побуждений, когда виновный стремится избавиться от материальных затрат, он может стремиться к достижению разнообразных целей: уклонение от уплаты алиментов, оплаты услуг и т.д. В качестве примера приведем случай убийства водителя автомашины с целью избежать оплаты за проезд, которое было признано убийством из корыстных побуждений.
Так, Санкт-Петербургским городским судом Ерилин признан виновным в совершении в ночь на 20 апреля 1995 г. хищения огнестрельного оружия — пистолета ПМ и боеприпасов — патронов из караульного помещения тарной фабрики, а также в умышленном убийстве этой же ночью из похищенного пистолета Опекаловского из корыстных побуждений.
Вину в совершении преступлений Ерилин не признал, в кассационных жалобах и дополнениях к ним просил направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.
Суд проверял доводы осужденного о том, что он не похищал пистолет, а забрал его у Некрасова только для того, чтобы потом отдать работникам милиции, и обоснованно опроверг их приведенными в приговоре доказательствами.
С изложенными в кассационных жалобах доводами о том, что первым на Ерилина напал Опекаловский и что он, Ерилин, не имел корыстного мотива и не хотел убивать Опекаловского, согласиться нельзя.
Из показаний потерпевшего Опекаловского, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, видно, что конфликт с Ерилиным в машине начался из-за отказа последнего расплатиться за проезд. В ответ на предложение заплатить деньги Ерилин сначала приставил пистолет к виску Опекаловского, а затем дважды выстрелил ему в живот. После этого Ерилин положил Опекаловского на заднее сиденье. Тогда Опекаловский достал топорик, имевшийся в машине, и ударил Ерилина, а Ерилин снова стал стрелять в него из пистолета.
Показания Опекаловского суд обоснованно признал достоверными, так как они были даны вскоре после совершения в отношении него преступления и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам1.
1 Ñì.: ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹ 1.
Корыстное убийство: понятие, признаки, состав и мотив |
69 |
Âлитературе встречается мнение, что убийство, совершенное
âцелях занятия более оплачиваемой должности, не следует признавать совершенным из корыстных побуждений. Так, В.Г. Беляев и Н.М. Свидлов пишут:
Трудно согласиться и с предположением, когда к корыстным относится убийство с целью занятия более высоко оплачиваемой должности. Находясь на такой должности, виновный будет получать не просто большую сумму денег, а более высокую заработную плату, в соответствии с количеством и качеством своего труда. Корысть же есть не что иное, как незаконное обогащение, получение денег без предоставления соответствующего эквивалента. По этой причине мотивом такого убийства выступает не корысть, а карьеризм, который хотя и относится к низменным побуждениям, но не предусматривается п. «а» ст. 102 УК1.
Данный подход вызывает возражения. Желание лица подняться по служебной лестнице, как правило, направлено не только на получение большей заработной платы, но и на полу- чение дополнительных материальных преимуществ и благ, связанных с этой должностью. Служебная (должностная) корысть сопряжена с приобретением материальной выгоды путем использования виновным своего служебного (должностного) положения. Общественная опасность данного вида корысти обусловлена тем, что она инициирует совершение других преступлений (взяточничество, хищение в крупных размерах, коррупция) и нередко выступает благодатной почвой для формирования организованной преступности корыстной направленности. Поэтому в подавляющем большинстве случаев имеются все необходимые основания для квалификации такого убийства, как совершенного из корыстных побуждений.
Это мнение разделяют такие ученые, как А.Н. Попов2, В.В. Сташис и М.И. Бажанов3.
Авторы в данной работе не могут обойти стороной остающийся до сих пор дискуссионным вопрос о форме умысла при убий-
1Ñì.: Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств: Учеб. пособие. Волгоград, 1984. С. 19-20.
2Ñì.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., С. 712.
3Ñì.: Сташис В.В., Бажанов М.И. Личность под охраной уголовного закона. Симферополь, 1996. С. 23.
70 |
Глава 2 |
стве, совершаемом из корыстных побуждений. Мнения по этому вопросу среди ученых разделились. Так, А.И. Рарог пишет:
Совершение преступления по корыстным мотивам всегда преследует цель извлечения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Характер корыстного мотива и способ его «утоления» свидетельствуют о том, что, например, убийство из корысти возможно только с прямым умыслом и с целью получения материальных выгод1.
О совершении убийства из корыстных побуждений с прямым умыслом говорят и С.Х. Нафиев, Л.А. Андреева, а также ряд других ученых.
Не совсем определенно прокомментировал данную ситуацию С.В. Бородин, который пишет:
В тех случаях, когда совершается одно преступление — корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями и правами материального характера» и через абзац «встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на сильном морозе, и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его судьбе безразлично2.
Приведенный С.В. Бородиным пример, на наш взгляд, нельзя квалифицировать как убийство, совершенное из корыстных побуждений, здесь в зависимости от характера хищения имеет место совокупность преступлений.
А.Н. Попов полагает, что умысел при совершении убийства из корыстных побуждений может быть как прямым, так и косвенным.
Мы не согласны с его мнением о возможности совершения убийства из корыстных побуждений с косвенным умыслом: «… убийство из корыстных побуждений может быть совершено и с косвенным умыслом. Например, виновный может пытать старого, больного родственника, который находится при смерти, безразлично относясь к его гибели, желая получить от
1Ñì.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 141.
2Ñì.: Бородин С.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 135.