Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Учебное пособие

По приговору Московского городского суда от 12 апреля 2010 г. Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Он приз­ нан виновным в том, что в сентябре 1998 г. оказал пособничество другим, ранее осужденным по этому же делу по другим приговорам, лицам в похищении организованной группой потерпевшего Л. и совершении в отношении этого потерпевшего самоуправных действий в г. Москве, на территории Ивановской и Нижегородской областей.СудебнаяколлегияпризналаквалификациюдействийГ.поч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. Суд установил и указал в приговоре, что Г. не являлся участником организованной группы, не состоял в сговоре с другими лицами на похищение потерпевшего Л., непосредственно не участвовал в его похищении 28 августа 1998 г. в г. Москве и перемещении в г. Кохму Ивановской области, содержании его там и перемещении 1 сентября 1998 г. в д. Филино-Сокольского района Нижегородской области. Установлено, что Г. лишь оказал содействие в перевозке 2сентября1998г.потерпевшегоЛ.изд.ФилиноСокольскогорайона­ Нижегородской области в г. Иваново и обратно, а также участвовал­ в самоуправных действиях. Данных о том, что Г. знал, что другие

участники действовали в составе организованной группы, в приговоре суда не указано.

ПритакихобстоятельствахГ.неможетнестиответственность за пособничество в похищении человека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Г. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ)1.

1 Определение № 5-010-151 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г.); СПС «Гарант».

61

Таким образом, действия лица могут быть квалифицированы как пособничество со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, если будет установлено,что данное лицо, оказываясодействие исполнителю преступления, сознает, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника . Так, действия лица, предоставившее оружие для совершения убийства, могут быть квалифицированы как пособничество в убийстве только в том случае, если оно осознавало, что объектом преступления, которое намеревался совершить исполнитель, является именно жизнь потерпевшего.

Отношение к последствиям будущего преступления может выражаться и в желании, и в сознательном допущении, однако это не позволяет рассматривать умысел пособника как косвенный, так как определяющим в данном случае является психическое отношение лица не к возможным последствиям деяния исполнителя, а к совершаемым лично им действиям. Так, не могут квалифицироваться как пособничество действия лица, передавшего исполнителю орудия или средства, с помощью которых исполнитель совершил не то преступление, для совершения которого ему были переданы эти орудия или средства, а иное преступное деяние.

Если же исполнитель при совершении преступления не воспользуется советами, указаниями либо предоставленными им орудиями или средствами, действия лица, давшего советы или указания, предоставившего исполнителю орудия или средства, подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

62

6. Квалификация преступлений, совершенных преступными группами

Действующее уголовное законодательство выделяет четыре разновидностипреступныхобразований(ст.35УКРФ):группалиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество. Для всех них характерны приведенные выше обязательные количественные и качественные признаки: два лица и более, являющиеся субъектами преступлений; совместность действий в объективном и субъективном смыслах. Все участники группы должны быть соисполнителями преступления. От соисполнительствагрупповоепреступлениеотличаетсятем,чтофактсовершения преступления в группе предусматривается в статьях Особенной части УК в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание в рамках санкции конкретной статьи Особенной части УК.

Совершение преступления преступной группой не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК. Данное обстоятельство неоднократно­ подчеркивалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, п. 10 постановления от 27 декаб­ ря 2002 г. № 29 «О судебной­ практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержит положение­ о том, что при совершении преступления­ группой лиц по предварительному сговору содеянное соучастниками­ является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК. В соответствии с п. 15 этого же Постановления­ при признании преступлений,совершеннымиорганизованной­ группой,действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.

Рассмотрим особенности каждой из групп, влияющие на квалификацию действий соучастников.

Группа лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ) предполагает объединение двухиболеелиц,совместноучаствующихвсовершениипреступ­ ления в качестве соисполнителей, т. е. все участники такой груп-

63

пы являются исполнителями, не договаривавшимися друг с другом о совершении преступления до начала его совершения. Лица, объединившиеся в группу для совершения преступления должны обладать признаками субъекта преступления. Совместность­ проявляется­ в выполнении согласованных действий, направленных к единой цели. Отсутствие предварительной договоренности междуучастникамипреступногодеянияявляетсяотличительным признаком группы лиц. При совершении преступления многие лица участвуют в этом из чувства солидарности с остальными соучастниками, случайно, в силу того, что оказались со всеми

вданном месте либо в результате внезапно возникшей ситуации, повлекшей за собой совершение преступления. В преступных группах такого вида решение о совершении преступления принимается в основном на фоне конкретной ситуации и под влиянием­ эмоций. Такую группу, как отмечает В.М. Быков, можно определить как «случайную группу», которая включает лиц, ситуативно объединившихся для совершения преступления1. С субъективной стороны эта форма соучастия предполагает осознание каждым участником того, что преступное последствие достигается­ не в одиночку, а совместно с другими лицами. Таким образом,

признаки совместности в объективном и субъективном смыслах

втакой группе обязательно наличествует.

Квалификация действий всех членов группы осуществляется без ссылки на ст. 33 УК РФ по тем пунктам и частям статей ОсобеннойчастиУКРФ,гдепредусмотренквалифицирующийпризнак

«группалиц» (п. «ж»ч.2 ст.105,п. «а»ч.3ст.111, п.«б»ч.2 ст.131

УК РФ и др.). Если же данный квалифицирующий признак не предусмотренвдиспозицииконкретнойстатьи(ст.ст.120,135,150УКи др.),ноустановленследственныморганом,онможетбытьучтенпри назначении наказания как отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК).

Обычно в группу объединяются лица, знающие и понимающие друг друга, способные включиться в действия другого члена

1 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Изд-во Казанского государственного университета. 2007. С. 330.

64

группы. В таком случае совместно действующие лица непосред­ ственно выполняют объективную сторону преступления, при этом каждый соучастник выполняет часть действий, предусмотренных в конкретном составе преступления, а совокупность таких действий образует все признаки соответствующего состава преступления, предусмотренногоУКРФ.Например,приизнасиловании,когдавиновный,увидев,чтоегоприятельнесправляетсяспотерпевшей,подходит и оказывает ему помощь, придерживая потерпевшую за руки, имеет место соисполнительство, поскольку примкнувший участник частично исполняет преступление. В связи с этим Пленум ВС РФ разъясняет,что«действиялиц,личнонесовершавшихнасильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительствовгрупповомизнасилованииилисовершениинасильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ)»1. Аналогично и при убийстве. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 года указывается: «Убийство­ признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства­ , непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицомдействий,направленныхнаумышленноепричинениесмерти,

кнемустойжецельюприсоединилосьдругоелицо(другиелица)»2.

1 Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1

«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с посл. изм. и доп.) // СПС «Гарант».

65

Таким образом, при убийстве, если другое лицо, присоединившись

кисполнителю, без какого-либо сговора с ним удерживает за руки потерпевшего, его действия следует квалифицировать как соисполнительство, а не пособничество, несмотря на то, что он лишь оказывает помощь исполнителю. При этом следует установить, что его действия были направлены на причинение преступного результата,

ккоторому стремился другой участник преступления, т. е. этот результатявляетсядлянихединым(охватывалсяумысломвсехисполнителей).Приотсутствиитакогопсихическогоотношенияксодеянномуулица,котороевключилосьвпроцесссовершениягруппового преступления, оно не может признаваться соисполнителем, даже еслиегодействияповремени,месту,способупосягательствасовпадали с действиями другого (других) участников.

Для группы лиц без предварительного сговора характерны две ситуации: 1) когда субъекты совершают одно и то же преступ­ ление заведомо совместно при отсутствии предварительной договоренности­ между ними; 2) когда после начала посягательства к исполнителю присоединяются­ другие исполнители и все они совместно доводят до юридического завершения одно и то же посягательство.

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2002 г. с учетом внесенных изменений К. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление­ , предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ). СогласноприговоруК.,находясьдомауосужденногопоэтомуже делу Ч. путем уговоров и указаний склонил последнего к совершению разбойного нападения на продавца магазина, для чего передал ему пистолет, а сам остался в доме. Ч., подойдя к магазину, через окно наставил пистолет на продавца и потребовал­ деньги. Однако продавец закрыла окно, стала кричать и включила сигнализацию, в связи с чем Ч. убежал.

Внадзорной жалобе осужденный К. просил изменить приго-

вор, ссылаясь, в частности, на неправильную квалификацию его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку соверше-

66

ния преступления «группой лиц по предварительному сговору». Указывал, что, являясь соучастником данного преступления, он не был его соисполнителем.

Признав доводы К. о неправильной квалификации его действий по указанному квалифицирующему признаку обоснованными,Судебнаяколлегияизмениласостоявшиесясудебныерешения и исключила данный признак из осуждения К. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование принятого решения Судебная коллегия сослалась на следующее.

СудквалифицировалдействияК.поч.5ст.33,ч.2ст.162УКРФ как пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых

вкачестве­ оружия. При этом суд указал в приговоре, что пособни­ чество К. выразилось в том, что он оказывал содействие совершениюЧ.преступлениясоветами,указаниямиипредоставлениеморудия преступления. Если пособник непосредственно не участвовал

всовершениихищениячужогоимущества,содеянное­ исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно­ ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено судом, К. не участвовал в нападении с целью хищения чужого имущества,алишьсклонилЧ.путемуговоровиуказанийксовершению преступления и, кроме того, предоставил ему пистолет. При таких обстоятельствах осуждение К. за пособничество в разбое по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным1.

Как видим, суд ошибочно квалифицировал по признаку «группа лиц по предварительному сговору» действия пособника разбоя, исполнителем которого являлось одно лицо, и предварительного сговора о совместном совершении разбоя не было.

1 Определение № 56-Д11-16 // Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г.); СПС «Гарант».

67

Таким образом, отсутствие предварительного сговора между исполнителями преступления является особенностью группы лиц. Во всех тех случаях, когда между участниками (соисполнителями) достигается соглашение на совместное совершение преступления, следует говорить о совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Сговор определяется как соглашение в результате переговоров1. В юридической литературе справедливо отмечается, что термин «предварительный» означает предварение действия, то есть перед действием. В отличие от соучастия без предварительного сговора, когда соглашение на совместную преступную деятельность и сама преступная деятельность, т. е. выполнение объективной стороны состава преступления, совпадают, при предварительном сговоре они разделены во времени.

Предварительный сговор означает, что соглашение между соучастниками­ должно быть достигнуто до начала выполнения объективной­ стороны преступления. Началом осуществления объективной­ стороны состава преступления служит покушение. Следовательно, предварительным следует считать соглашение, состоявшееся­ до момента покушения на преступление. Действия, направленные на образование группы, совершенные после покушения, не могут рассматриваться в качестве предварительного соглашения.

На практике зачастую преступления, совершенные группой лиц, квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Приведем пример. По приговору Октябрьскогорайонногосудаг.СаранскаРеспубликиМордовияосуждены К. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и З. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила указание о предварительном сговоре, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились о совмест-

1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 705.

68

номсовершениихулиганскихдействийиизнасилования,авсоот­ ветствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Доказательства совместного совершения преступлений К. и З. дают основания для признания преступлений, совершенными группой лиц1.

Предварительный сговор может касаться как отдельных моментов совершения преступления, так и посягательства в целом. Для квалификации представляются обязательными вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор. Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 23 января 1999 г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избие­ ния виновные договорились между собой об убийстве Б. и сов­ местно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям. Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжестиохватываетсясоставомпреступления,предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК не требуется2.

Представляется правильным решение вопроса о предварительном сговоре Д. и О. на совершение убийства, поскольку виновные договорились об убийстве Б. до начала выполнения объективной­ стороны состава убийства, хотя и во время избиения последнего.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 17. 2 Определение Военной коллегии № 1-038 // Обзор судебной практики Вер-

ховного Суда Российской Федерации за III квартал 2000 года; СПС «Гарант».

69

Необходимо отметить, что единообразная практика правовой оценки момента достижения соглашения на совершение преступления­ отсутствует. Так, приговор Верховного Суда Рес­ публики Татарстан по делу М., М. К. и Н., осужденных за совершение нескольких преступлений, в том числе за убийство Ш., изнасилование и покушение на убийство А. по предварительному сговору группой лиц, изменен: Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак предварительный сговор, признав совершение указанных преступлений группой лиц в связи со следующим. Как установил суд, умысел на убийство у осужденных возник после изнасилования А., с целью сокрытия уже совершенных преступлений, когда А. стала угрожать им разоблачением1.

Такуюквалификациюнельзясчитатьбесспорной.Деловтом,что сговорнаубийствоА.состоялсядоначалавыполненияобъективной­ сторонысоставаубийства(пустьдажепослеизнасилования),следовательно, такой сговор следует считать предварительным, независимо от того, преследовалась ли при этом виновными цель сокрытия­ уже совершенных преступлений или нет.

Суды нередко квалифицируют как совершенные группой лиц по предварительному сговору действия двух лиц, один из которых присоединяется к другому в момент совершения преступле­ ния, затем вместе доводят преступление до завершения. Так, по приговору Пермского областного суда от 9 октября 2003 г. Д. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Д. признан виновным в умышленном причинении смерти Он. группой лиц по предварительному сговору с П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В надзорной жалобе осужденный Д. просил изменить приговор, считаянеправильнойквалификациюсовершенногоимпреступления­ . Утверждал, что не имел предварительного сговора с П. на убийство потерпевшего.Судебнаяколлегияудовлетвориланадзорнуюжалобу осужденного и изменила приговор, признав убийство совершенным группой лиц. В обоснование вывода о квалификации действий Д.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 9. С. 21.

70