Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Учебное пособие

совершенияхулиганскихдействийвотношенииИ.умысломдругих осужденных не охватывалось и являлось эксцессом исполнителя, наличие у осужденных предварительного сговора и умысла на зав­ ладение имуществом потерпевшего не подтверждено, фактически имущество у потерпевшего похитил только М., что также является эксцессом исполнителя»1.

Из данного примера видно, что соисполнитель А. совершил хулиганские действия с применением ножа, что не охватывалось умыслом М. и Р. и являлось эксцессом. Действия М. по открытому хищению имущества потерпевшего не охватывались, в свою очередь, умыслом Р. и А. и являлись эксцессом, то есть М., наряду с совместно совершенным хулиганством, совершил грабеж, не охватываемый умыслом Р. и А.

Еще раз приведем законодательное положение, изложенное

вст. 36 УК РФ: «За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления­ уголовной ответственности не подлежат». Как видим, законодательная позиция относительно квалификации эксцесса изложена предельно четко и ясно, несмотря на это, суды допускают ошибки в правовой оценке действий соисполнителей при наличии эксцесса, что можно продемонстрировать на следующих примерах из судебной практики. Установлено, что Б., Ж., Н. и Р. предварительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения имущества. Выставив стекло

вокне, они незаконно проникли в жилище потерпевшей. Ж. нанес ей множественные удары кулаком в голову, после чего он сдавил шею потерпевшей руками, а затем веревкой задушил ее. Б., Н. и Р.

вэто время искали в доме ценности. Позже к ним присоединился

иЖ. Нападавшие похитили принадлежащие потерпевшей деньги

всумме 14 110 руб. и имущество, всего на сумму 14 760 руб.

Б. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10. С. 21.

101

потерпевшей, и его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Б. оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Б. судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона и о переквалификации действий Б. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил представление, отметив, что судом установлено, что предварительной договоренности у участников разбойного нападения о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью или о ее убийстве не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Б. не совершал, не оказывал он и содействия другим лицам при совершении ими таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного Б. охватывалось причинение потерпевшей

входе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью или лишение ее жизни, судом не установлено и не приведено в приговоре. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Б. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище1.

Другой пример: по приговору областного суда Г., С. и В. были осуждены за бандитизм и убийство. Проникнув в квартиру Ш., бандиты велели всем, кто находился в квартире, ложиться на пол, но в этот момент в квартиру вошла соседка Г., которая стала кричать и звать на помощь. Тогда В. нанес ножом несколько ударов

вгрудь Г. и убил ее. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России исключила из приговора обвинение других

1 Постановление Президиума ВС РФ № 338-П06пр // Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 г.; СПС «Гарант».

102

участников в убийстве Г., сославшись на то, что имел место эксцесс исполнителя1.

Вопросы, связанные с квалификацией преступлений при эксцессе, нашли отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 15 ноября 2007 г.

№45 Верховный Суд РФ разъясняет, что если в ходе совершения совместныхпротивоправныхдействийоднолицо,приотсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления, применило оружие или соответствующие предметы, либо продолжило хулиганские действия по специально указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ мотивам, то содеянное им, при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ, как это и предусмотрено ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя. Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по специальным мотивам, не образуют состава уголовно наказуемого хулиганства. При наличии к тому оснований такие их действия могут образовывать мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ)2.

ВПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот10июня2010г.

№12 отмечается, что в случаях, когда участник преступного сооб­ щества (преступной организации) совершает преступление­ , которое неохватывалосьумысломдругихучастниковсообщества­ (организации), егодействиякакэксцессисполнителяподлежатквалификации посоответствующейстатьеУголовногокодексаРоссийскойФедерации без ссылки в этой части на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сооб­ щества (преступной организации). При отсутствии договоренности с другими участниками преступного­ сообщества (преступной

1 Бюллетень ВерховногоСуда Российской Федерации. 1995. № 5. С. 10–11. 2 Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС «Гарант».

103

организации) совершение участником этого сообщества (организации)действий,которыебылинаправлены­ наобеспечениефункциональной деятельности сообщества­ (организации), например убийства в целях сокрытия иного преступления, совершенного участником преступного сообщества­ (преступной организации), подлежит квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 210 УК РФ1.

Таким образом, эксцесс исполнителя возможен и со стороны участника преступного сообщества. При этом ситуация, когда руководитель преступного сообщества определяет участника преступного­ сообщества на совершение преступления и предоставляет ему свободу выбора средств для достижения цели, не должна расцениваться как эксцесс исполнителя. Преступление в этом случае вменяется в вину и руководителю, и участнику преступного­ сообщества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27декабря2002г.№29говорится,чтовтехслучаях,когдагруппа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ2. Такой подход имел место и в период, когда действовал УК РСФСР. В частности, Пленум Верховного Суда СССР

в Постановлении от 5 сентября 1986 г. № 11 с изм. от 30 ноября 1990 г. указывал: «Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни

1 Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010г.№12«Осудебнойпрактикерассмотренияуголовныхделоборганизации преступногосообщества(преступнойорганизации)илиучастиивнем(ней)»// СПС «Гарант».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.) // СПС «Гарант».

104

и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц — соответственно­ как кражу или грабеж, при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего».

Ж. был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Он признан виновным в том, что по предварительному сговору с Б. решил украсть автомашину И. Во время совершения кражи их заметила свидетель П., которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Б., желая осуществить до конца преступные намерения, избил П., причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож. После того какП.увезлинаавтомашине,Ж.иБ.завладелиавтомобилемИ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшая это дело, указала следующее. Как следует из материалов дела, во время открытого завладения Ж. и Б. имуществом И. Б. применил к П. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Ж. он не договаривался, т. е. допустил эксцесс исполнителя. Действия Ж. в указанной ситуации охватываются диспозицией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору1.

Таким образом, если один из участников группы совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации, но каждому вменяется квалифицирующий признак «совершениепреступлениягруппойлицпопредварительномусговору».

Анализ судебной практики показывает, что в последние годы вносятся необоснованные коррективы в правила квалификации при эксцессе, что может привести к разнообразию в правовой оценке преступных посягательств, когда исполнитель, вышедший за пределы задуманного, совершает иное преступление. Так,

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С. 7.

105

Сосногорским городским судом Республики Коми Р. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление­ , предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поч.2ст.162УКРФР.признанвиновнымвразбойномнападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовнымделамВерховногоСудаРоссийскойФедерации,осужденный Р. просил изменить приговор, считая неправильной квалификацию совершенного им преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Р. указывал, в частности, что суд, признав в его действиях эксцесс исполнителя, ошибочно квалифицировал содеянное им как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Признав доводы осужденного обоснованными, Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения и исключила из осуждения Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору»1.

Аналогично решен вопрос по другому уголовному делу: П. и Ч. договорились совершить кражу вещей из витрины магазина спортивных товаров: они разбили ее, сложили вещи в пакет, но их действия заметила продавщица и задержала Ч. В это время П. с похищенными вещами скрылся с места преступления, но вскоре был задержан.

Судом первой инстанции П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161,

аЧ. — по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. В действиях П. суд усмотрел эксцесс исполнителя и квалифицировал его действия как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц,

адействия Ч., задержанного на месте преступления, — как кражу по предварительному сговору группой лиц.

Кассационная коллегия согласилась с тем, что Ч. совершил умышленное хищение по предварительному сговору с П.,

1 Определение № 3-Д11-5 // Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 г. (утв. Постановлением­ Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г.); СПС «Гарант».

106

новтожевремявотношениипоследнегоприговорсудаизменила и переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 161 УК, исключив из его обвинения такой квалифицирующий признак хищения, как предварительныйсговорсЧ.Кассационнаяинстанциясвоерешение мотивировала следующим образом: «В действиях П. имеет место эксцесс исполнителя грабежа, поэтому содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ».

В юридической литературе, думается, правильно ставится под сомнение исключение из квалификации при эксцессе исполнителя квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Совершенно справедливо отме­ чает М. Перескоков1, преступление совершалось по предварительномусговору,выполнялиськонкретныепреступныедействия по реализации совместного преступного умысла по завладению­ чужим имуществом, т. е. оба соучастника полностью выполнили объективную сторону кражи, и уже затем один из них не отказался от преступных намерений и допустил эксцесс исполнителя в способе изъятия имущества. Исключение в этом случае у лица, действия которого расценены как грабеж, такого квалифицирующего признака, как совершение данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», оставляет за рамками квалификации его действия по реализации совместного умысла на хищение, которые он реально совершил.

1 Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. № 10. Октябрь 2001 г.; СПС «Гарант».

107