Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Учебное пособие

тообаонидолжныбытьпризнанысоисполнителямипреступления­ — изготовленияогнестрельногооружия.Еслижеодинизсубъектов­ занимается изготовлением оружия, второй — только ремонтом, то эти лица не могут быть признаны соисполнителями. У каждого из них есть самостоятельный состав преступления из числа указанных альтернативно в ч. 1 ст. 223 УК РФ, и объективная сторона любого из перечисленных действий считается выполненной с момента его совершения. Вместе с тем названные лица могут представлять собойгруппулицпопредварительномусговорулибоорганизованную группу, где каждый из соисполнителей выполняет свою роль: один занимается изготовлением, другой — ремонтом. В этом случае действия квалифицируются по одной и той же статье УК без ссылки на ст. 33 УК, как соисполнительство.

В судебной практике все еще имеют место ошибки в квалификации соисполнительства, которые объясняются тем, что правоприменитель не всегда правильно устанавливает пределы объективной стороны преступления, т. е. начало и конец, а также время и место его выполнения, в особенности когда имеет место предварительный сговор. Не случайно вопросам квалификации действий соисполнителей уделяется внимание в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В частности, в Постановлении«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве(ст.105УКРФ)» от 27 января 1999 г. разъяснено, что убийство признается совершенным группой лиц, т. е. соисполнителями, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей: один может подавлять сопротивление потерпевшего, удерживать его, лишая возможности защищаться, а другой — причинить смертельные повреждения1.

Так, Г., несмотря на весьма активное участие в подготовке убийства и оказание практической помощи на месте преступле-

1 Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (сизм.от6февраля2007г.,3апреля2008г.,3декабря2009г.)//СПС«Гарант».

21

Ния своему брату, не была судом признана соисполнителем убийства в силу того, что не принимала непосредственного участия

вумерщвлении жертвы (в нее из ружья выстрелил ее брат). Учитывая именно это обстоятельство, Верховный Суд РФ оставил

всиле приговор суда первой инстанции.

ПодругомууголовномуделуПрезидиумВерховногоСудаРФ, учитываяобстоятельствадела,изменилприговорсудапервойинстанции, которым Л. и В. были осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц. Как следует из приговора, Л.

иВ. договорились убить своего знакомого Д. в связи с невозвращением денег, занятых у него Л. Взяв с собой газовый пистолет

иверевку, Л. вместе с В. приехал домой к Д., и Л. предложил ему перевести долг на В. После того как тот отказался, Л., угрожая пистолетом, заставил его лечь на пол, связал веревкой руки

изаткнул рот кляпом. В это время В. искал место, где Д. хранит деньги, а также собирал наиболее ценное имущество. Затем В. принес телефонный провод, которым Л. задушил потерпевшего. УдовлетворяяпротестзаместителяГенеральногопрокурораРФ,в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. и признании его пособником убийства, Президиум Верховного Суда РФ исходил из того, что в лишении жизни потерпевшего принимал участие только Л., который и является исполнителем убийства, а В. лишь выступал в роли пособника1.

Таким образом, соисполнителями убийства являются только те из них, которые принимали непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему либо непосредственно физически воздействовали на него, обеспечивая тем самым причинение смерти другим участником. Всякое иное оказание лицом помощи исполнителю в достижении единой для них цели, в том числе непосредственно на месте преступления, образует не соисполнительство, а пособничество.

Так, судом установлено, что между Б. и Р. был предварительный сговор на совершение разбоя и убийства потерпевшего.

1 Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека (1996–2004 гг.) / Сост. Б.Н. Трикоз. М., 2006. С. 83, 85–86.

22

При причинении Б. потерпевшему смертельных ранений Р. удерживал последнего, лишая его возможности защищаться, отобрал­ унегомонтажкуипередалееБ.Сучетомуказанныхобстоятельств­ суд обоснованно признал Р. соисполнителем разбоя и убийства, и

квалифицировал его действия по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ1.

В Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. мы находим более широкую трактовку Пленумом ВС действий соисполнителей хищения как совместных, согласованных, совпадающих по месту и времени действий участников хищения, но не обязательно участвующих в самом изъятии предмета преступления. Так, в пункте 10 постановления отмечается, что в качестве соисполнителей хищения надлежит рассматривать тех участников хищения чужого имущества, которые, распределив роли, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. В этой связи действия соисполнителей при хищении чужого имущест­ ва, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, могут состоять во взломе дверей, запоров, решеток, вывозе похищенного, подстраховывании исполнителя от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также совершении по договоренности с другими соучастниками иных действий, связанных с проникновением исполнителя в жилище либо изъятием имущества оттуда. Содеянное ими в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Данная позиция в теории уголовного права подвергается критике2. Высказывается мнение о том, что «…если лицо по просьбе злоумышленника, пользуясь знакомством с хозяйкой квартиры, позвонитвдверьитемсамымпоможеттомупроникнутьвовнутрь,

1 Определение № 51-кп000-25 по делу Б. и Р. // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10 июля 2002 г.); СПС «Гарант».

2 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прик­ ладное исследование. М., 2005. С. 133.

23

то какое бы последний ни совершил преступление (будь то убийство, изнасилование, разбойное нападение или мошенничество), егосообщникнеможетпризнаватьсясоисполнителем(разумеется, при условии, что больше никаких действий, входящих в объектив­ ную сторону указанных преступлений, он не совершит). Факт предварительной договоренности между этим лицом и непосредственным исполнителем преступления и оказание помощи тому в возможности вступить в непосредственный контакт с потерпевшим внутри квартиры — важное условие для совершения последним задуманного преступления, но оно никак не характеризует его как соисполнителя убийства, изнасилования, разбойного нападения с проникновением в жилище или мошенничества. Такого рода действия есть не что иное, как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ)»1. Именно по такому пути ранее шла судебная практика. В качестве примера можно привести следующее уголовное дело: Л. по просьбе Г., К. и других лиц, участвующих в совершении кражи чужого имущества (икон) из жилых помещений и из церквей, неоднократно на своем автомобиле и за вознаграждение перевозил похищенное имущество с места преступления в указанное ему место. С учетом изложенного Тверской областной суд признал Л. соисполнителем хищений, совершенных группой лиц. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой оценкой действий Л. и, признав его виновным в пособничестве хищениям, совершенным группойлицпопредварительномусговору,соответственноизменил квалификациюсодеянного2.Аналогичныйподходусматриваетсяпо другомуделу:П.,совместносдругимилицамиучаствовавшийвразбойномнападениинаквартирупотерпевшего,Брянскимобластным судом был признан непосредственным исполнителем преступления иосужденпоч.3ст.30,п.«а»,«в»,«г»ч.2ст.162УК.Судприэтом исходилизтого,чтоП.нетолькоуказалсвоимсоучастникамквартирупотерпевшего,ноиосталсявнизууподъезда­ наблюдатьзаобстановкой.ПопротестуПервогозаместителяПредседателяВерховного

1 Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. Изд. проф. Малинина – СПб. ГКА, СПб., 2007. С. 146.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6. С. 2–3.

24

Суда РФ Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор Брянского областного суда, признав П. пособником, а не исполнителем разбойного нападения, квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33,

п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК1.

При совершении преступления организованной группой роли участников распределены таким образом, что многие из них лишь создают благоприятные условия для совершения деяния непосредственным(-ыми) исполнителем(-ями), не выполняя объективную сторону преступления. Однако по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ действиявсехучастниковорганизованнойгруппынезависимоотих роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство безссылкинаст.33УКРФ,начтообращаетвниманиеПленумВерховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря­ 2002 года2.

Как видно, нет предельной ясности в позиции Пленума ВС по вопросу квалификации действий соисполнителей.

Дискуссии вызывает квалификация соисполнительства при изнасиловании (ст. 131 УК РФ). Согласно п. 8 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г., соисполнителями при групповом изнасиловании признавались не только лица, фактически совершившие насильственное половое сношение с потерпевшей, но и те, которые лично насильственное половое сношение с потерпевшей не совершали, однако содействовали в этом исполнителю путем применения к потерпевшей физического или психического насилия3. Данная позиция нашла отражение и в действующем ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 года. В частно-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 11.

2 Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.) // СПС «Гарант».

3 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001. С. 421.

25

сти, в п. 10 предусмотрено, что групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавшихдругимлицамвсовершениипреступления,следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуаль­ ного характера (ч. 2 ст. 33 УК РФ)1.

Такимобразом,толькодействиялиц,вступившихвполовоесношениеспотерпевшейиприменившихкнейсэтойцельюфизическое или психическое насилие, рассматриваются как соисполнительство. Не может квалифицироваться как соисполнительство опосредованное содействие (советами, указаниями, предоставлением­ информации и т. д.), такие действия при отсутствии квалифицирующих признаков надлежит рассматривать как пособничество и квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Если же лицо не оказывало содействие другому участнику в совершении насильственного полового акта с потерпевшей, находясь на месте совершения преступления, рассчитывало совершить половой акт против ее воли, содеянное им квалифицируется самостоятельно. Так, Ц. и Ф., возвращаясь со свадьбы, увидели М., которая находилась в состоянииалкогольногоопьянения,ирешилиизнасиловатьее.Ц.остановил ее и, угрожая ножом, потребовал вступить с ним в половой акт. Преодолев сопротивление М., он повалил ее на землю и раздел, однакопотерпевшаявырваласьисталаубегать.Ц.догналпотерпевшую и в присутствии находящегося тут же Ф. изнасиловал. После этого Ц. предложил ему совершить с М. насильственный половой

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

26

акт, Ф. обнажился, но осуществить задуманное ему помешали внезапно появившиеся неподалеку люди. Услышав их голоса, Ф. и Ц. скрылисьсместапроисшествия.Изматериаловделаследует,чтоФ., находясьнаместепреступления,никакихнасильственныхдействий к потерпевшей не применял и не содействовал Ц. в изнасиловании М. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала Ф. виновным в приготовлении к изнасилованию по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 ст. 131 УК РФ), а действия Ц. переквалифицировала с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, предусматривающей­ ответственность за групповое изнасилование, на ч. 2 этой статьи как изнасилование, сопряженное с угрозой убийством1.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается также «лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности

всилу малолетнего возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как видим, уголовный закон признает исполнителями преступления­ лиц, причиняющих преступный результат путем использования в качестве орудия преступления другого человека. В этом случае следует говорить о посредственном исполнении. Посредственное исполнение имеет место в случае, если субъект для совершения объективной стороны преступления использует­ лицо, не достигшее возраста, необходимого для уголовной ответственности, а также невменяемого (ст. 21 УК РФ). Действия лица, использовавшего для совершения преступления другое лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, квалифицируютсяпостатьеОсобеннойчастиУКбезссылкинаст.33УКРФ, как совершенные единолично, и по ст. 150 УК РФ за вовлечение

впреступление малолетнего, не достигшего 14 лет. Квалификация по ст. 150 УК возможна при условии, что лицо, использовавшее для совершения преступления малолетнего, достигло 18-лет- него возраста, т. е. совершеннолетнее.

Такая же квалификация будет в случае, если в качестве фактического исполнителя преступления использован несовершен-

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 10. С. 2–3.

27

нолетний в возрасте 14–16 лет, который совершил по подстрекательству другого лица преступление, ответственность за которое установлена с 16 лет, действия лица, подстрекнувшего несовершеннолетнего к совершению общественно опасного деяния, подлежатквалификациибезссылкинаст.33УКРФидополнительно по ст. 150, если подстрекатель совершеннолетний. Деяние, совершенное таким несовершеннолетним, не может квалифицироваться как преступление. Например, 15-летний подросток вовлечен в незаконный сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ). Он освобождается от уголовной ответственности за это преступление из-за недостижения возраста уголовной ответственности.

На квалификацию может повлиять заблуждение совершеннолетнего лица относительно возраста несовершеннолетнего, которого он использует для фактического совершения преступного деяния. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано, чтосудамнеобходимоустанавливать,осознавалливзрослый,что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления; если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ1.

Анализ судебной практики показывает, что имеют место также случаи использования несовершеннолетних, которые в связи с отставанием в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежат уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УКРФ).Дляквалификациинеимеетзначения,осознавалоливинов­ ное лицо, что для совершения преступления оно использует не подлежащихуголовнойответственностилиц,страдающихпсихическим расстройством, исключающим вменяемость, либо несовершеннолетнего,которыйхотязаведомоидостигвозраста,скоторогонаступаетуголовнаяответственность,ноотстаетвпсихическомразвитии, вследствие чего не вполне осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и не может нести уголовную

1 Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «Гарант».

28

ответственность за содеянное, или эти объективно-субъективные обстоятельства не охватывались его сознанием.

О посредственном исполнении можно говорить и в том случае, когда для совершения преступления использованы невиновные действия лица (ст. 28 УК РФ), а также при физическом или психическом принуждении (ст. 40 УКРФ). Действия опосредованного исполнителя носят умышленный характер. Используя обман или применяя насилие, он превращает определенного человека в живое орудие совершения преступления. Например, если злоумышленник с целью незаконной перевозки наркотических средств передает их своему знакомому под видом обычных лекарственных препаратов, его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК как исполнителя преступления. Другим примером является попытка расплатиться за купленный в магазине товар фальшивой купюрой, умышленно предоставленной посредственным исполнителем. Лицо, не сознававшее, что сбывает фальшивую купюру, освобождается от уголовной ответственности. Действия лица, которое умышленно использует человека, находившегося в состоянии заблуждения, для совершения преступления признается исполнителем и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УКРФ как покушение на сбыт поддельных денег.

Исполнителем преступления не будет считаться лицо, совершившее преступления в состоянии гипноза.

Во всех случаях виновный осознает, что его участие в совершении преступления опосредуется поведением человека, который в уголовно-правовом смысле действует невиновно, не осознает общественной опасности и противоправности своих действий и не предвидит наступление вредных последствий.

Относительно физического или психического принуждения важно заметить, что основанием для квалификации действий лица как посредственного исполнителя данные обстоятельства могут выступать только в случае, если подвергнутый насилию человек не в состоянии руководить своими действиями. Если же он сохра­ няет возможность и способность руководить своими действиями, способен предотвратить или избежать преступления, но не исполь-

29

зует этой возможности и совершает преступление, то его действия подлежат квалификации как действия исполнителя преступления.

В ч. 2 ст. 40 УК РФ указывается, что вопрос об уголовной ответственности лиц, причинивших вред в результате как психического,такифизическогопринуждения,вследствиекотороголицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость». Если причинитель вреда при наличии всех признаков, указанных в ст. 39 УК РФ, освобождается от ответственности, то посредственным исполнителем совершенного им преступления будет лицо, принудившее его совершить деяние, применяя физическое либо психическое воздействие. Его действия будут квалифицированы по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Посредственным исполнение будет и тогда, когда состав соответствующего­ преступления требует в качестве исполнителя специального субъекта, свойствами которого не обладает лицо, выполняющее его объективную сторону, и которые имеются у лица, склонившего или содействовавшего его совершению. Так, при совершении должностных преступлений исполнителем может быть признано только лицо, обладающее соответствующими должностными полномочиями. Как посредственное исполнение квалифицируется действия руководителя, отдающего заведомо преступный приказ подчиненному. Подчиненный в этом случае подлежит ответственности лишь в случае, если он осознавал преступность приказа, но все-таки исполнил его.

И, наконец, для совершения преступления лицо также может использовать животных, которые способны причинить вред жизни или здоровью человека либо иным образом помочь виновному осуществить посягательство на соответствующий объект уголов- но-правовой охраны. В таком случае принято говорить об использовании «одушевленных» орудий преступления, что отличает такой способ совершения преступления от посредственного исполнения, означающее совершение преступления «чужими руками», т.е. посредством использования других физических лиц, что находит соответствие с содержанием ч. 2 ст. 33 УК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ. В частности, с учетом данных су-

30