Квалификация преступлений

Частное образовательное учреждение высшего образования

«Омская юридическая академия»

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Задачник

Омск 2017

ББК 67.628.10

К32

Составители: И. Г. Рагозина, В. В. Бражников

Квалификация преступлений / сост.: И. Г. Рагозина, В. В. Бражников. – Омск : Омская юридическая академия, 2017. – 56 с.

ISBN 978-5-98065-159-6

Рецензенты:

В. Н. Борков – начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент;

С. В. Марковиченко – первый заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, кандидат юридических наук.

Задачник «Квалификация преступлений» одобрен на заседании кафедры уголовного права и криминологии Омской юридической академии 22ноября 2017 г., протокол № 4.

Задачник «Квалификация преступлений» рекомендован к публикации на заседании методического совета Омской юридической академии 22 ноября 2017 г., протокол № 4.

Задачникпредназначендляпроведенияпрактическихзанятийвцеляхизучения и закрепления основных правил квалификации преступлений. При составлении задач авторы использовали материалы судебной практики Верховного Суда Россий- скойФедерации,приговорысудовиматериалыуголовныхделЗападно-Сибирского региона. По тем составам преступлений, где отсутствовала судебно-следственная практика, казусы подготовлены путем теоретического моделирования­ .

Задачник систематизирован в соответствии с рабочей учебной программой дисциплины «Квалификация преступлений» и охватывает наиболее важные темы, по которым предусмотрены практические занятия.

© Омская юридическая академия, 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Тема 1. Теоретические основы квалификации. . . . . . . . 6 Тема 2. Состав преступления как юридическая основа

квалификации преступлений . . . . . . . . . . . . 11 Тема 3. Квалификация по объективным и субъективным

признакам. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Тема 4. Квалификация неоконченной преступной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Тема 5. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. . . . . . . . . . . . . . 25

Тема 6. Квалификация преступлений при их множественности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Тема 7. Квалификация преступлений против личности . . . 31 Тема 8. Преступления против собственности . . . . . . . 36 Тема 9. Преступления против общественной безопасности

и общественного порядка . . . . . . . . . . . . . . 41 Тема 10. Преступления против государственной власти,

интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. . . . . . . . . . . . . . 44

Тема 11. Преступления против порядка управления. . . . . 47 Тема 12. Преступления против правосудия . . . . . . . . 51

3

ВВЕДЕНИЕ

При изучении курса уголовного права приоритетное значение должно отводиться практическим занятиям, в ходе которых рассмотрение теоретических вопросов сочетается с решением задач(казусов),основанныхнаконкретныхматериалахсудебноследственной практики. Являясь одной из форм активного обучения, эти занятия призваны закрепить теоретические знания, полученные на лекционных и семинарских занятиях. На основе решения конкретных казусов студенты должны учиться толковать уголовный закон, выделять наиболее важные признаки состава преступления, проводить разграничение смежных и конкурирующих составов, что позволит им приобрести навыки правильной квалификации преступлений. Задачи, предложенные для дисциплины «Квалификация преступлений», предполагают, что при их решении должен использоваться весь объем уголовно-правовых знаний, полученных при изучении курса уголовного права.

Эффективность практического занятия во многом зависит от содержания задач: насколько актуальны криминальные ситуации, изложенные в них; способны ли они вовлечь студента в логический процесс мышления; допускают ли они многовариантность решения или носят упрощенный характер; насколько четко грамматически изложена фабула. Все эти требования были учтены при разработке задач, при этом при их составлении использовались наиболее проблемные с позиции квалификации ситуации.

Содержащиеся в сборнике задачи в основном предназначены для самостоятельного решения в ходе подготовки студентов к практическим занятиям. При решении задач необходимо руководствоваться следующими требованиями:

1) следует внимательно и детально анализировать содержание фабулы для установления всех фактических обстоятельств общественно опасного деяния. Особое внимание нужно уделять содержащейся в тексте задачи юридической терминологии;

2) после ознакомления с фактическими обстоятельствами студенты должны вычленить из общего числа те признаки, которые имеют уголовно-правовое значение;

4

3) следующим этапом решения выступает выбор нормы Особенной части УК РФ, предусматривающей рассматриваемое деяние в качестве преступного;

4) следует учитывать, что большинство задач посвящены спорнымипроблемнымвопросамразграничениясмежныхсоставов преступлений, когда совершенное деяние подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, а применима только одна из них;

5) отдельные задачи предусматривают многовариантность решения в зависимости от уточнения имеющейся информации, не выходящей за рамки фабулы. В этом случае студенты должны готовить квалификацию деяния по всем вариантам;

6) решение по каждой задаче должно быть обоснованным, мотивированным и включать ссылку на статью (часть, пункт) Особенной части УК РФ, в необходимых случаях – на пункты статей 30 и 33 УК РФ;

7) для успешного решения задач студенты должны изучить специальную юридическую литературу по сложным вопросам квалификации, предложенную в планах семинарских занятий по данной теме;

8) определенные трудности при решении задач могут вызывать так называемые оценочные признаки (особая жестокость, существенный ущерб и т. п.). По многим таким признакам имеются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые студентами должны использоваться при обосновании своей квалификации;

9) при установлении наличия множественности преступлений необходим юридический анализ каждого состава преступления; 10) при наличии в фабуле задачи нескольких действующих лиц нужно дать уголовно-правовую оценку действий (бездей-

ствия) каждого из них.

5

ТЕМА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Задача 1

Действия Зубарева на предварительном расследовании были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зубарев, встретив ранее незнакомого Шамардина, используя малозначительный повод, приставал к последнему, спровоцировал ссору, угрожая последнему ножом. Во время драки из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, который Зубарев незаметно поднял и с места происшествия скрылся.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий виновного с разбойного нападения на п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судья удовлетворил требование обвинителя.

Правомерно ли данное решение?

Задача 2

Новиков, зная, что у его соседа Зябликова дома хранится крупная сумма денег, в течение месяца собирал информацию о том, когда его квартира остается без присмотра. Кроме этого, он, познакомившись с его сыном-подростком, незаметно для последнего вытащил из его сумки ключ от квартиры, по которому изготовил дубликат. В пятницу поздно вечером, когда Зябликовы уехали на дачу, Новиков подошел к квартире и попытался открыть дверь. В это время на соседнем этаже остановился лифт. Испугавшись, Новиков решил повторить попытку позже и ушел.

Органами предварительного расследования указанные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Новикова на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Задача 3

Бабаев рассказал Неупокоеву и Зорину, которые должны были ему 12 тыс. рублей, что его материально обеспеченный сосед часто надолго уезжает из дома, оставляя квартиру без присмотра, и предложил им совершить кражу, чтобы рассчитаться с долгами.

6

В день совершения кражи Бабаев, опасаясь, что Неупокоев и Зорин передумаютсовершатьпреступление, встретил их в подъезде и остался наблюдать за обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности. Из похищенных вещей он забрал себе видеоаппаратуру.

В приговоре судья указал, что следствие ошибочно квалифицировало действия Бабаева как подстрекателя, поскольку последний, обеспечивая тайность совершения кражи, выполнил часть объективной стороны преступления, т. е. является соисполнителем и, следовательно, ссылка на ст. 33 УК РФ является излишней.

Обосновано ли данное решение?

Задача 4

Ромашов, ранее неоднократно судимый за кражи, с целью хищения чужого имущества пытался проникнуть в квартиру Зиновьева, используя для этого заранее приготовленные отмычки. Поскольку отмычками дверь открыть не удалось, он взломал ее, повредив дверное полотно. С похищенными вещами с места происшествия скрылся.

Ромашову было предъявлено обвинение по ст.ст. 139, 167, 158 УК РФ.

Обосновано ли данное решение?

Задача 5

Для того чтобы добраться до города, Федоренко и Корнеев, вступив в преступный сговор, решили угнать машину. На трассе Омск – Новосибирск они остановили автомашину «опель корса» под управлением Орлова и, угрожая ножом, потребовали ехать в нужном им направлении. Через некоторое время Федоренко потребовал остановить автомашину. Накинув шнур на шею потерпевшего, перетащил его на заднее сиденье, где затянул шнур на его шее, а Корнеев в это время сдавливал шею Орлова руками. В результатемеханическойасфиксии наступила смерть потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия винов­ ных лиц были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании суд пришел к выводу, что в действиях Федоренко имел место эксцесс исполнителя.Сучетомзаключенияситуационнойэкспертизыотом,что

7

телесные повреждения у потерпевшего могли наступить только в результате одновременных действий, связанных с воздействием петлей и руками, суд вменил эти действия Федоренко, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и оправдал Корнеева по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с таким решением, указав, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Федоренко обвинения, вменив ему действия, в которых на предварительном следствии обвинялся Корнеев, ухудшив тем самым его положение. Дело было возвращено на новое судебное рассмотрение.

Обосновано ли данное решение?

Задача 6

У подозреваемого в совершении разбойного нападения Копейкина в ходе обыска были изъяты две гранаты Ф-1, признанные, по заключению экспертизы, боеприпасами. Давать показания по данному факту Копейкин отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осуждая его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в приговоре указал, что Копейкин в неустановленное время в неустановленном месте унеустановленноголицаприобрелдвегранатыФ-1,которыехра- нил у себя дома.

Оцените данное решение суда с позиции правил и условий квалификации.

Задача 7

Кондратьев, работая заведующим складом в одном из филиалов сети «Эльдорадо», создал пересортицу товара и похитил ноутбук, который увез домой и использовал в личных целях в течение полугода. В дальнейшем он продал его знакомому, а полученные от продажи деньги истратил на приобретение сотового телефона.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указал, что Кондратьев совершил преступление, преду­ смотренное ст. 160 УК РФ, т. е. хищение чужого имущества путем присвоения или растраты.

Соответствует ли данная квалификация фактическим обстоятельствам дела?

8

Задача 8

2сентября2009г. в ходе судебного разбирательства дела Хасанов, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в присутствии участников судебного разбирательства оскорбил нецензурной бранью свидетеля Котова. На следующий день во время судебных прений он оскорбил государственного обвинителя Звонарева, который просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, а во время вынесения обвинительного приговора высказывался нецензурной бранью в адрес судьи.

Указанные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении свидетеля Котова), по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении Звонарева) и по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в отношении судьи). Адвокат Ромашкин в своей жалобе просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 297 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ на том основании, что все события происходили практически одновременно при рассмотрении одного дела с одним и тем же составом участников.

Оцените принятое судом решение.

Задача 9

Щербаков во время ссоры, возникшей с Грековым в ходе употребления спиртных напитков, схватил охотничье ружье, заряженное патронами, снаряженными дробью, и в присутствии его сожительницы, которая находилась рядом с Грековым, выстрелил в него. От полученного ранения в грудь последний скончался.

Следственными органами действия Щербакова были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства сожительница заявила, что она с Грековым постоянно ссорилась, он неоднократно избивал ее, на почве чего у них сложились неприязненные отношения. С учетом этого суд исключил из обвинения п. «д», а учитывая, что сожительница находилась в непосредственной близости от потерпевшего и ее жизни угрожала реальная опасность, вменил п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обосновано ли данное решение?

Задача 10

Приговором Тюменского городского суда Васильев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158

9

УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Васильев подошел к администратору гостиницы Лаптевой и попросил вызвать ему такси. Воспользовавшись тем, что администратор отвлеклась, Васильев похитил из сумки деньги в сумме 2 930 рублей, сотовый телефон и банковскую карточку на имя ее мужа. На следующий день Лаптева обнаружила, что деньги с карточки мужа в сумме 28 тысяч рублей сняты. По видеозаписи в банке она опознала Васильева.

В кассационном представлении прокурор просил исключить изквалификациидействийВасильевач.1ст.158УКРФ,посколькубанковскую картуонпохитил одновременносимуществомпотерпевшей, т. е. его умыслом получение по ней денежных средств планировалось изначально.

Оцените данное представление.

Задача 11

Оперуполномоченный Корнеев посоветовал Груздеву, подозреваемому в совершении изнасилования, дать взятку следователю за прекращение уголовного дела и изменение меры пресечения. При этом Корнеев сказал, что готов передать денежные средства сам, поскольку следователь, опасаясь действий службы собственной безопасности, может отказаться от неофициальной встречи с родственниками подозреваемых. Полученные от жены Груздева деньги в сумме 160 тысяч рублей Корнеев, как и планировал изначально, истратил на погашение кредита.

Органами предварительного расследования действия Корнеева квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Рассмотрев обстоятельства дела и изучив доказательства, областной суд вынес Корнееву обвинительный приговор по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Корнеев обратился в суд второй инстанции с кассационной жалобой на то, что было нарушено его право на защиту.

Подлежит ли его жалоба удовлетворению?

Задача 12

Волков 31 декабря 1996 г. в ходе пьяной ссоры схватил самодельное взрывное устройство и бросил в сторону Рыжова, который находился в компании друзей. В результате взрыва погиб Рыжов и находившийся рядом с ним Никитин. С места совершения преступления Волков сразу скрылся.

10