Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Учебное пособие

зуются взаимосвязанностью, деяние совершено было их общими усилиями, обусловленными достижением конкретного преступного результата.

Субъективнымпризнакомсоучастияявляетсяумышленность. Действующее уголовное законодательство и наука уголовного права исходят из того, что соучастие возможно лишь в умышленных преступлениях. Неосторожная вина при совершении пре­ ступления не может создать той внутренней согласованности между действиями нескольких лиц, которая свойственна соучастию. Причинение общественно опасных последствий совмест­ ными неосторожными действиями двух или более лиц в литературе получило наименование неосторожного сопричинения, что в законодательстве в настоящее время не нашло отражения.

Законодатель вполне определенно указывает на недостаточность для соучастия совместных действий, ибо наряду с этим требуется, чтобы совместность с субъективной стороны была умышленной. Более того, согласно законодательному определению соучастия­ , умышленность распространяется как на характеристику совместности­ , так и на характеристику преступления. Таким образом, исключается неосторожное участие в умышленном преступлении, умышленное участие в неосторожных действиях другого лица,

атакже совместное неосторожное участие.

Впреступлениисдвумяформамивинытакжесоучастиеисклю­ чается, поскольку по отношению к вредным последствиям в этом случае возможна только неосторожная вина. Например, если в результате совместного избиения по неосторожности наступила смерть потерпевшего, деяние не может быть квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица, по неосторожности повлекшего его смерть, совершенным в соучастии.

Впреступлении, которое совершается совместно, умысел каждого соучастника складывается из интеллектуальных элементов, включающих: а) осознание общественной опасности собственного деяния, б) осознание общественно опасного характера деяния других соучастников, в) предвидение наступления

совместного преступного результата; и волевого момента — же-

11

лания именно совместными усилиями достигнуть преступного результата. Умысел соучастников, таким образом, охватывает нетолькособственноеповедение,ноиучастиевсовершениипреступления других лиц. Обязательным признаком субъективной стороны соучастия является взаимная осведомленность соучаст­ ников преступления, т. е. совместность действий для достижения­ преступного результата должна охватываться сознанием и волей всехсоучастников.Другимисловами,черезсознаниеиволюкаждогоотдельногосоучастникапроходитнетолькоегособственное общественно опасное деяние в конкретном виде: организации, подстрекательства, пособничества, исполнительства или соисполнительства при групповом преступлении, но и общественно опасные деяния других соучастников (или хотя бы одного), а также факт наступления возможного или неизбежного совместного (единого) преступного результата.

В формулировке понятия соучастия (ст. 32 УК РФ) законодатель дважды употребляет термин «умышленное», обращая внимание не только на умышленное совместное участие двух или более лиц, но и умышленное преступление, в совершении которого они участвуют.

Возможность соучастия лишь в умышленном преступлении предполагает сознание лицом всех признаков, образующих состав преступления, в совершении которого оно участвует. При этом в своих действиях соучастники преступления могут руководствоваться разными мотивами и целями. Если в законодательном описании состава преступления содержится указание на мотив и цель, то они должны осознаваться всеми соучастниками. В противном случае исключается совместность деятельности как важнейший признак соучастия, которая направлена на достижение единой для соучастников цели.

Таким образом, основным субъективным признаком соучастия является вина в форме умысла. Мотив и цель будут иметь значение для квалификации преступления, если они предусмотрены в качестве обязательных признаков преступления. Напри-

12

мер, цель нападения на граждан или организации при бандитизме; цель оказания воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями при террористическом акте; корыстная цель при хищении; по корыстным мотивам или по мотивам политической, идеологической, расовой, нацио­ нальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при убийстве; хулиганские мотивы при совершении группового хулиганства и т. д. Так, если организатор с целью совершения убийства общественного деятеля для прекращения его политической активности ввел в заблуждение исполнителя преступления относительно истинных мотивов убийства, то действия указанных субъектов должны квалифицироваться по разным статьям Особенной части УК РФ: исполнителя — по соответствующей части ст. 105 УК РФ (убийство); организатора — по ст. 277 УК РФ (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля) со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Если же субъективная сторона преступления не содержит указания на мотив и цель, расхождение мотивов и целей соучастников на квалификации совершенного преступления не отражается.

Приведенные признаки соучастия обязательны для всех случаев, отсутствие любого из них исключает соучастие. Характерным в этой связи является следующее уголовное дело. По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2000 г. Ч., осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Установлено,что9марта1997г.в5час.30мин.Ч.иВ.встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Ш. кошелек с деньгами в сумме 234 600 руб. (неденоминированных), очемжестомдалзнатьЧ.ПослеэтогоВ.иЧ.наостановкевышли из автобуса и поделили похищенные деньги.

13

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставилвопрособизмененииприговора.ПрезидиумВерховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Признавая Ч. виновным в совершении кражи у Ш., суд первой инстанции указал, что Ч. совершил преступ­ ление по предварительному сговору с В. Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий В., непосредственно совершившего хищение кошелька у Ш., в описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Ч. в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с В. единой преступной цели.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш., данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке «Железнодорожный вокзал», а следом за ним — и парень в черной куртке.

По словам В., осужденного по приговору от 7 декабря 1999 г., встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Ч. совершить кражу кошелька: кто как сумеет — или он, В. или Ч. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Ч. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Ч. действий, способствовавших совершению В. преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний В. следует, что вместе с Ч. они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Ч. виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Ш., не имеется.

В то же время действия Ч., связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат

14

признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Ч. переквалифицировал с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 на п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ1.

Как видно из приведенного примера, действия В. и Ч. не могли быть признаны как совершенные в соучастии ввиду отсутствия не только объективного признака — совместности действий, но и субъективного, а именно, умысел каждого из них был направлен на совершение кражи в отдельности. Поэтому действия В. и Ч., содержащие признаки составов разных преступлений, с учетом совершенного каждым деяния, квалифицированы по разным статьям.

Уголовный кодекс классифицирует соучастников по характеру выполняемых ими действий. Согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастники­ подразделяются на исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника.

В зависимости от характера выполняемых соучастниками функций различают следующие виды соучастия: простое (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределе­ нием ролей). В простом соучастии (соисполнительстве) в зависимости от степени согласованности действий соучастников можно выделить следующие формы соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6. С. 19.

15

2. Квалификация действий исполнителя

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посред­ ством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом.

Законодатель, таким образом, различает непосредственное и опосредованное исполнение, выделяя при этом:

1)лиц, непосредственно совершивших преступление, т. е. единолично выполнивших всю объективную сторону преступления;

2)лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступ­ ления совместно с другими лицами, которых именуют соисполнителями, поскольку объективную сторону преступления они выпол­ няютвместе,причемможетиметьместокакполноеисполнениевсеми соучастниками объективной стороны, так и частичное, т. е. выполнение каждым из соисполнителей хотя бы части объективной стороны преступления;

3)лиц, совершивших преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных­ УК РФ.

Следует обратить внимание на то, что в ч. 2 названной статьи говорится об исполнителях — соучастниках, а не об исполнителях, как индивидуально действующих лицах. Законодательная формулировка «исполнителем признается лицо, которое непосредственно­ совершило преступление», рассчитана на то, чтобы провести функциональное отличие между исполнителем и другими участниками преступного посягательства (организатором, подстрекателем, пособником),которыенесовершалидействий,образующихобъективную сторону конкретного состава преступления1.

1 Лучший учебник уголовного права (Общая часть). Изд. проф. Малини-

на – СПб ГКА. СПб., 2011. С. 279.

16

Впреступлениях, которые совершаются одним лицом, вопрос

офункциональной роли исполнителя изначально не возникает.

Вданном случае, с учетом признаков, изложенных в ст. 19 УК РФ, следует вести речь о субъекте преступления, а в ряде случаев — специальном субъекте, если в статье Особенной части УК указаны дополнительные признаки субъекта.

Из содержания ч. 2 ст. 33 УК РФ видно, что законодатель определил исполнителя двусмысленно, смешав исполнителя — индивидуально действующее лицо, и исполнителя-соучастни- ка. Тем не менее, если преступление совершено одним лицом без участия организатора, подстрекателя, пособника или других исполнителей, речь следует вести о субъекте преступления. Об исполнительстве же принято говорить только в том случае, когда в совершении преступления участвуют и другие участники.

Непосредственно совершившим преступление признается лицо,котороесамостоятельно,безучастиядругихлицполностью­ осуществляетдействия,предусмотренныевстатьеОсобеннойчасти УК, например, совершает убийство.

Диспозиции статей Особенной части УК РФ описаны применительно к деяниям исполнителя, поэтому при квалификации действий исполнителя ссылка на ст. 33 УК не требуется. Данное правило соответствует ч. 2 ст. 34 УК, в которой предусмотрено положение о том, что соисполнители «отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса».

Заметим, что в теории уголовного права высказана позиция

онеобходимости при квалификации деяния исполнителя ссылаться на ч. 2 ст. 33 УК, однако ни в законе, ни в судебной практике данная позиция поддержки не нашла1.

Исполнителем преступления признается и тот участник, который не полностью, а лишь частично выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. Ситуация, при которой исполнитель выполняет только

1 См.: Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность­ . 1998. № 8. С. 26.

17

часть действий, образующих объективную сторону конкретного преступления, наиболее характерна для совершения преступления несколькими исполнителями (соисполнителями). При этом исполнителем преступления он может признаваться при условии, что его действиявсущественнойстепениобеспечиваютдостижениежелае­ мого преступного результата. Таким образом, при соисполнительстве каждый участник совершает действия (бездействие), состав­ ляющие объективную сторону преступления, причем виновные могут действовать и без какой-либо предварительной договоренности.

Так, Л. и Н., заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшего, нанесли ему удары по голове и телу, причинив смерть. Установлено, что Л. на- носилударыкулаком,аН.—металлическимпредметом.Президиум ВерховногоСудаРФнесогласилсясдоводамипротестаотом,чтоЛ. являлся лишь пособником совершенного убийства, и признал, что Л., как и Н. непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего,действуясумыслом,направленнымнаубийство.Как указал Президиум ВС, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них1.

Возможны ситуации, когда один из участников по собственной инициативе или под влиянием иного соучастника (организатора, подстрекателя) начинает совершать преступные действия, азатемдругойилидругиеприсоединяютсякнемудлясовместного выполнения объективной стороны преступления.

Так, Г., М. и И. распивали спиртные напитки в квартире И. Между ними возникла ссора, в процессе которой И. первым ударил М., в ответ тот стал жестоко избивать И., после чего к действиям М. присоединился Г. В результате от множественных ударов в различные части тела И. скончался.

С учетом того, что указанные совместные действия виновных носили спонтанный характер, Президиум Верховного Суда РФ, признав их соисполнителями убийства, исключил вмененный каждому из них квалифицирующий признак «совершение преступления­ группой лиц по предварительному сговору»2.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 13. 2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 4–5.

18

На практике чаще всего соисполнители действуют по предварительной договоренности. Договоренность может быть достигнута до начала совершения преступления, но возможны ситуации, когда на начальной стадии его совершения согласовываются действия и распределяются роли между участниками. В результате каждыйучастниклибовполномобъемесовершаетдействия,образующие объективную сторону того или иного преступления, либо частично в соответствии с ролью, которая была ему определена.

Таким образом, соисполнительство означает, что несколько лиц, объединив свои усилия, совершают преступление. Они действуют в одно и то же время, в одном месте, помогая друг другу в достижении единого для всех преступного последствия.

По приговору суда Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из материалов дела установлено, что Г. и М. вступили в сговор о совершении разбойного нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой

ипри появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2000 года, увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами.

24 декабря 2000 года М. и Г. решили совершить нападение на продовольственный магазин «Садко». Когда из него вышел последний­ покупатель, М. зашел в магазин, наставил на продавцовпистолети,угрожаяприменениемнасилия,опасногодляжизни и здоровья, похитил из кассы деньги в сумме 1200 рублей.

ВобоихслучаяхГ.вовремянападения находилсярядом,чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой.

Таким образом, при совершении каждого из нападений Г. во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления

инаблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении постороннихлицсвоевременнопредупредитьдругогосоучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.

19

Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные наоказаниенепосредственногосодействияисполнителювсовершениипреступления,тосодеянноеимвэтомслучаеявляетсясоисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Таким образом, действия Г., связанные с его участием в разбойных нападениях на А. и на магазин «Садко», обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в преступле­ ниях в форме соисполнительства1.

Как правило, объективная сторона преступления выполняется одновременно всеми участниками. Однако не исключены случаи, когда начало объективной стороны конкретного состава преступ­ ления выполняется одним лицом, а ее завершение — другим. В ка­ честве примера можно привести ч. 1 ст. 127.1 УК, которая предусматривает ответственность за куплю-продажу человека. Объективная сторона преступления состоит из двух действий, при этом одинизсоисполнителейпродаетчеловека,чтоявляетсяначаломвыполнения объективной стороны преступления, другой — покупает, т. е. завершает выполнение объективной стороны. При отсутствии одного из соисполнителей (продавца либо покупателя) объективная сторона считается не выполненной до конца, а действия субъекта в этом случае необходимо квалифицировать как покушение на торговлю людьми — ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 127.1 УК.

В некоторых статьях Особенной части диспозиция содержит ряд альтернативных действий, каждое из которых представляет собой оконченный самостоятельный состав с полностью выполненной объективной стороной. Например, диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ включает незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия. Решение о квалификации каждого из названных преступленийздесьпринимаетсясучетомдействийсоисполнителей.

Если в изготовлении оружия участвуют два человека и один изнихначинаетпроцессизготовленияоружия,авторойзавершает­ его,

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 641-П06 по делу Г. и М. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) (с изменениями и дополнениями); СПС «Гарант».

20