Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания. Учебное пособие

конкретному уголовному делу от его возбуждения до принятия итогового решения, а не отдельных его элементов.

В первую очередь технологию доказывания необходимо применять в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Она должна опираться на систему знаний о преступлении вообще и конкретном – в частности. В

идеале «конечный продукт» (решение по делу) будет обладать следующими характеристиками:

1) объективностью – соответствие обстоятельств дела событию (или отсутствию события) преступления;

2) процессуальностью – соответствие свойств доказательств относимости, допустимости, достоверности содержащихся в них сведений;

3)обоснованностью – соответствие полученных выводов совокупности доказательств по делу;

4)законностью – соответствие вида решения законодательным нормам.

Сам вид решения предложит модельная программа, по которой применялась такая технология доказывания.

3.4 Средства уголовно-процессуального доказывания

Средства доказывания в научной литературе трактуются неоднозначно.

В своё время М.С.Строгович считал средствами доказывания определенный,

указанный в законе источник сведений о важных для дела фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются1.

Точка зрения, более распространённая, заключается в том, что средствами уголовно-процессуального доказывания служат такие источники доказательств, которые в содержание доказательств сами по себе не включаются.

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 161.

81

Всвязи с этим, И. Д. Перлов писал, что средства доказывания не выступают в качестве доказательств, поскольку они устанавливают либо опровергают факты, служащие доказательствами1.

Всоответствии с мнениями других процессуалистов средства доказывания есть сами доказательства и способы их собирания, т.е. две относительно самостоятельные категории доказательственного права.

Я.О. Мотовиловкер к средствам доказывания относил: а) информацию об искомых по делу обстоятельствах и доказательственные факты…; б)

носители информации, которые служат средством ее сохранения и передачи,

атакже форма ее получения органами дознания, следователем и судом2.

Влюбом случае исследователи рассматривали в качестве средств доказывания доказательства и связанные с ними явления, но никакие другие уголовно-процессуальные категории не затрагивали.

Средствами доказывания по уголовному делу служат кроме доказательств также законные презумпции, преюдиция, результаты оперативно-розыскной деятельности, общеизвестные факты. Они дают возможность субъекту доказывания объективнее и полнее установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и выполнить назначение уголовного судопроизводства.

Указанные средства доказывания участвуют в качестве таковых, т.к.

они обладают рядом существенных признаков:

-носят правовой характер, т.е., как правило, закреплены в нормах

права;

-применяются в процессе доказывания только субъектом доказывания;

1Перлов И.Д. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права: Новое общесоюзное законодательство в области уголовного права, судоустройства и судопроизводства: труды научной сессии ВИЮН / под ред. Н.А. Михалева. М.: Опус, 1960. С. 57.

2Мотовиловкер Я.О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: сборник научных статей. М.: Юристъ, 1981. С. 82.

82

-закон регламентирует порядок их собирания, проверки и оценки;

-могут быть лишены юридической силы в случае признания недопустимыми;

-не имеют заранее установленной юридической силы;

-должны быть достоверны и правильно отражать обстоятельства,

входящие в предмет доказывания; - должны быть в необходимой совокупности, которая позволила бы

разрешить уголовное дело.

Средства доказывания по уголовному делу составляют определенную систему средств доказывания, которая органична и реализуется во всех стадиях уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что средства доказывания различны по правовой сущности, имеют свою природу образования, свой процессуальный порядок получения и фиксации в уголовном деле, тем не менее, они связаны между собой объективно существующими связями, которые и определяют нахождение их в системе.

При исследовании данной системы средств доказывания, можно выявить её характерные черты.

1.Все средства доказывания имеют равный объект познания – предмет доказывания по уголовному делу; используются для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию; по каждому конкретному делу применяются определённая совокупность указанных средств.

2.Средства доказывания реализуются только в определённой правовой среде и существуют для этой среды. Это процесс доказывания по уголовному делу, поскольку разговор о средствах доказывания может вестись только в отношении их применения в процессе доказывания.

3.Средства доказывания объединены единой целью – расследование и рассмотрение уголовного дела. Они участвуют в качестве средств доказывания, чтобы с их помощью субъект доказывания убеждался в истинности своих выводов.

83

4. Взаимосвязь и взаимодействие средств доказывания выражается в том, что:

- одно средство доказывания может служить для получения другого

(оперативно-розыскная информация – доказательство); - допустимость получения одного средства зависит от наличия

(отсутствия) другого (наличие законной презумпции участия защитника – допрос подозреваемого, обвиняемого с обязательным участием защитника); - наличие (отсутствие) одного средства доказывания интегрирует наличие другого (отсутствие заключения эксперта в случаях, требующих обязательного проведения экспертизы – назначение соответствующей

экспертизы).

Применение средств доказывания по уголовному делу имеет большое значение в плане повышения эффективности процессуального доказывания,

и, в свою очередь, это влечет эффективность всего уголовного судопроизводства, которое учеными-процессуалистами определяется, как возможность достичь цели по каждому уголовному делу при минимуме ущемления законных интересов лиц, вовлечённых в процесс1.

Эффективность самого процесса доказывания по делу выражается в оптимизации собирания, проверки и оценки средств доказывания по делу не только в отдельности, но и в совокупности, что обеспечивает создание предпосылок для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по делу и, в конечном счете, осуществлении правосудия по уголовным делам. Эффективность процесса доказывания во многом зависит от правильного выбора конкретного средства доказывания и эффективности его использовании.

Все средства доказывания имеют как общие, так и индивидуальные свойства, позволяющие различать их в ряду схожих. Наличие общих свойств

1 Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Горький: издательство ГВШ МВД СССР, 1978. С. 12.

84

позволяет классифицировать средства доказывания по различным

основаниям:

1)по характеру участия в процессе доказывания: материальные и процессуальные;

2)по способу формирования:

а) путём производства следственных и иных процессуальных действий; б) путём указания в законе; в) свободно.

Материальные средства доказывания, такие как доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, общеизвестные факты непосредственно устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), т.к.в них содержатся сведения, имеющие значение для правильного (законного и обоснованного) разрешения уголовного дела. Процессуальные средства доказывания – преюдиции и законные презумпции сами по себе являются юридическими правилами, с помощью которых в доказывании участвуют различного рода преюдициально установленные и законом презюмируемые факты.

Способ формирования средств уголовно-процессуального доказывания оказывает влияние на их допустимость в процесс доказывания на основании закона. Например, доказательства формируются только посредством следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Уголовно-процессуальным законом формируются законные презумпции и преюдиция (ст. 90 УПК РФ), зависящие от воли законодателя.

Свободное формирование средств доказывания с уголовнопроцессуальным законом не связано. Например, получение результатов оперативно-розыскной деятельности регулируется Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

85

Доказательства как средства доказывания нами были рассмотрены в других параграфах работы. Нужно отметить, что они самые распространённые средства доказывания в уголовном деле. Тем не менее,

другие средства также используются нередко.

К другим средствам доказывания относятся установленные уголовно-

процессуальным законом презумпции: презумпция невиновности обвиняемого, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора (решения) суда, презумпция знания закона гражданами России,

презумпция правосубъектности обвиняемого, презумпция необъективности или заинтересованности какого-либо участника в исследовании материалов дела, презумпция не достижения возраста уголовной ответственности,

презумпция участия защитника, презумпция равенства всех видов доказательств, презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция недостоверности доказательства, презумпция свидетельского иммунитета,

презумпция недостаточности доказательств и др.

Законные презумпции представляют собой правила доказывания,

закрепленные в законе, в силу которых при установлении по уголовному делу определенного факта, имеющего юридическое значение и совпадающего с презюмируемым законом фактом, субъекту доказывания надлежит выполнить те либо иные процессуальные действия или принять предписанное решение. К примеру, если в уголовном процессе по делу имеется лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, то действует презумпция невиновности, зафиксированная законом.

Действие какой-либо законной презумпции предполагает наличие двух видов юридических фактов:

-презюмируемого законом;

-установленного по уголовному делу.

Без наличия названных юридических фактов законная презумпция не может быть реализована.

86

Классификация законных презумпций может быть произведена по нескольким основаниям. Это позволит более глубоко исследовать вопросы действия презумпций как средств доказывания в уголовном судопроизводстве.

С учетом возможности опровержения указанные презумпции можно подразделить на опровержимые и неопровержимые. В уголовном судопроизводстве опровержимыми презумпциями являются презумпция истинности вступившего в законную силу приговора (решения) суда,

презумпция знания закона гражданами России, презумпция правосубъектности обвиняемого. Процессуальный закон не позволяет их опровергать и указанные презумпции в процессе доказывания по уголовному делу должны использоваться «автоматически».

К примеру, презумпция правосубъектности обвиняемого предполагает участие в качестве обвиняемого лица, которое достигло установленного законом возраста и являющегося вменяемым по медицинским критериям.

Если появятся достаточные основания для сомнения в правильности установления возраста либо данные о психическом заболевании лица, то такие обстоятельства подлежат доказыванию и презумпция правосубъектности опровергается.

Роль законных презумпций в правовом регулировании уголовного процесса позволяет делить их на материально-правовые и процессуальные.

В теории права дискуссионным считается вопрос о критериях отнесения норм права к материальным и процессуальным. Ряд ученых за основу разделения берут служебную роль таких норм. Материальными нормами признаются те нормы, которые содержат правило разрешения дела по существу. Процессуальные нормы же предусматривают порядок

разрешения1.

1 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 139.

87

Такие рассуждения приводят к выводу, что процессуальное право призвано обеспечить реализацию норм материального права и уголовно-

процессуальное в том числе. Но это не так или не совсем так. Уголовно-

процессуальный закон содержит правила, которые направлены на прекращение уголовного дела и уголовного преследования (глава 4 УПК РФ).

Можно привести следующий пример. Презумпция недостаточности доказательств для признания лица виновным в совершении преступления обязывает субъект доказывания применить п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основе этой нормы влияет на решение дела по существу (прекращение дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Поэтому материально-правовое или процессуальное значение презумпции не зависит от того, в какой из отраслевых норм она сформулирована. Наоборот, материально-правовая или процессуальная презумпция берется в основу построения соответствующей нормы, а

действие такой нормы возможно лишь в силу применения самой презумпции.

Принадлежность презумпций к общеправовым, межотраслевым и отраслевым обусловлена их распространением на право в целом, несколько его отраслей либо отдельную отрасль. Примером общеправовой презумпции может служить презумпция невиновности, которая реализуется во всех отраслях права в качестве одного из принципов.

Те презумпции, которые действуют в уголовно-процессуальном доказывании, в основном являются отраслевыми. Они учитывают специфичность уголовно-процессуальной деятельности субъекта доказывания.

С учетом влияния на процесс доказывания все процессуальные презумпции можно разделить на презумпции, которые:

88

-регулируют деятельность участников уголовно-процессуального доказывания;

-характеризуют признаки (свойства) доказательств.

Все они, включаясь в процесс доказывания по уголовному делу,

оказывают влияние на оценку доказательств, упорядочивают процесс познания имеющих значение для дела обстоятельств, содействуют назначению уголовного судопроизводства.

Государство в процессе своей законотворческой деятельности разработало эффективный механизм профилактики и исключения анархии в отношении судебных решений, создало правило, по которому стало невозможно по одному и тому же событию преступления обвинение разных лиц, или одного лица в одном и том же преступлении, но дважды. Оно включило в уголовно-процессуальное законодательство гарантии того, что права и законные интересы граждан в уголовном судопроизводстве будут неуклонно соблюдаться и невиновный не будет осужден.

Поскольку уголовно-процессуальная деятельность является особым видом государственной деятельности, то она не может осуществляться произвольно по собственному усмотрению и желанию ее участников.

Государство сформулировало специальные правила, основные положения такой деятельности, определило её содержание и направленность. Одним из таких специальных правил является преюдиция.

В ст. 90 УПК РФ сказано, что обстоятельства, которые установлены приговором либо другим решением суда, вступившими в законную силу в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства должны быть приняты судом, прокурором, следователем,

дознавателем без дополнительной проверки. Но такие решения не предрешают виновность лиц, которые ранее в рассмотренном деле не участвовали.

89

Предпосылки преюдиции заключаются в том, что все решения судов являются обоснованными и справедливыми, т.е. истинными.

Истинным считается приговор, постановленный в порядке,

установленном законом, при соблюдении прав и законных интересов всех участников судопроизводства; он правильно отражает нормы материального права; является обоснованным и мотивированным. Эти же свойства должны быть присущи и любому другому решению по уголовному делу.

В связи с этим, целями преюдиции является:

-соблюдение общеобязательности решений органов правосудия;

-сохранение социальной ценности актов органов правосудия;

-соблюдение авторитета органов правосудия;

-соблюдение авторитета принимаемых органами правосудия решений;

-соблюдение преемственности принимаемых органами правосудия решений;

-ускорение процесса доказывания по уголовным делам.

Преюдициальность являясь свойством законной силы судебного решения, характеризует его с внешней стороны, когда оно взаимодействует с другими решениями. Внутренней ее стороной является содержание самого решения, в котором зафиксированы обоснованные доказательствами преюдициальные факты, используемые в установлении истины поуголовному делу.

Преюдициально установленные факты необходимо рассматривать как обстоятельства, которые были установлены по другому, прежде разрешенному делу, но имеющие значение для ныне расследуемого либо разрешаемого судом уголовного дела. Например, виновность лица в совершении преступления как обстоятельство предмета доказывания по делу,

ранее была доказана при производстве следственных и иных процессуальных действий. Вывод, сделанный на их основе, вошел в содержание приговора

90