Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания. Учебное пособие

- количество (совокупность) допустимых доказательств, которые субъект доказывания использует по уголовному делу.

Качественная характеристика фактического объема доказывания состоит

из:

-глубины исследования обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу;

-доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости,

достоверности как средств доказывания; - достаточности совокупного фактического объема средств доказывания

для принятия необходимого решения по уголовному делу.

Оптимальное установление пределов доказывания по уголовному делу имеет теоретическое и важное практическое значение, которое выражается в том, что пределы доказывания:

-упорядочивают процесс доказывания, и определяют его границы;

-определяют такое количество средств доказывания, которое необходимо для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

-позволяют экономить средства доказывания;

-определяют полноту исследования обстоятельств уголовного дела.

Количество средств доказывания по конкретному уголовному делу связывается с понятием их совокупности. Полагают, что накопление доказательств продолжается лишь до тех пор, пока вероятность не повысится до очень высокой степени, обеспечивающей практическую достоверность вывода1. Такое целенаправленное формирование совокупности доказательств должно обеспечить пределы доказывания в количественных границах и не дать возможности их неоправданно сузить либо расширить.

1 Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1980. Выпуск 32. С. 89.

51

Неверное установление границ доказывания по уголовному делу негативно влияет на сроки производства и обоснованность решения.

Конечно, материалы любого уголовного дела содержат доказательства,

не используемые в процессе доказывания. Они могут быть, к примеру,

относится к проверке версий, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения. Тем не менее, необходимо избегать такого расширения пределов доказывания, являющегося намеренно избыточным.

Можно выделить причины, по которым происходит незаконное расширение пределов доказывания по уголовному делу, когда доказываются обстоятельства:

-не включенные в предмет доказывания в качестве обстоятельств доказывания;

-достоверно доказанные ранее;

-не требующие доказывания.

По общему требованию доказываются только те обстоятельства,

которые включены в ст. 73 УПК РФ либо детализирующие конкретный состав преступления, предусмотренный УК РФ.

Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест Генерального прокурора РФ в отношении Ш. и Ш., которые обвинялись и направила уголовное дело для производства дополнительного расследования. По мнению Генерального прокурора, суд заблуждался, когда признал необходимым установление вреда, причиненного коммерческим подкупом, и вывод суда о неполноте предварительного следствия ошибочным.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.

Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступления, не предусматривающим наступления определенных последствий. В соответствии с требованиями п. 3

52

примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за данное преступление должно осуществляться на общих основаниях. При таких обстоятельствах указания суда первой и надзорной инстанций об обязательном установлении вреда не согласуется с материалами дела, а равно противоречит закону1.

Доказывание обстоятельств ранее достоверно доказанных по уголовному делу связано либо с непрофессионализмом лица, производящего доказывание, либо с его желанием создать иллюзию работы по уголовному делу. При этом затягиваются сроки расследования по уголовному делу,

затрачиваются лишние материальные ресурсы и т.п.

Такая ситуация наиболее вероятна при проверке доказательств по уголовному делу, когда субъект доказывания производит ряд следственных действий, доказывающих одно и то же обстоятельство. Этим он не устраняет неполноту расследования, а загромождает дело ненужными подробностями.

Если достоверное знание об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, достигнуто, то процесс доказывания следует прекратить.

В то же время трудно распознать тонкую грань между ошибочным расширением пределов доказывания и обеспечением надежности совокупности доказательств по уголовному делу.

Можно, конечно, провести ряд следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства, проверить сведения об одних и тех же фактах из различных, независимых друг от друга источников, но важно не превратить такую проверку в самоцель. Если есть пробелы, противоречия,

сомнения, неясности в сведениях по делу, процесс доказывания продолжается и вывод о достижении предела доказывания – преждевременен.

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 14.

53

Установление обстоятельств уголовного дела, не требующих доказывания либо, когда их процесс доказывания усечен, также является необоснованным расширением пределов доказывания.

К таким обстоятельствам относятся общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты. Например, не требуют отдельного доказывания факты, установленные в приговоре, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение.

Негативное влияние на процесс доказывания оказывает и сужение пределов доказывания, когда обстоятельства уголовного дела не находят своего достоверного подтверждения. В данном случае необходимая глубина исследования по делу отсутствует, процесс доказывания не обеспечивает достаточность совокупности доказательств, что приводит к ошибкам в расследовании и разрешении уголовного дела.

Причинами сужения пределов доказывания могут быть:

-односторонность и неполнота расследования по уголовному делу;

-неправильная квалификация действий виновного;

-нарушения норм уголовно-процессуального права;

-отсутствие проверки показаний обвиняемого, признающего свою вину;

-отсутствие проверки доказательств, противоречащих версии обвинения.

Неполнота и односторонность исследования органами расследования обстоятельств уголовного дела, как отмечает Верховный Суд РФ, в

большинстве случаев мешает суду сделать однозначный вывод о законности

иобоснованности предъявленного лицу обвинения. К примеру,

односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия,

повлияли на вывод суда о виновности или невиновности привлечённых к уголовной ответственности лиц и привели к отмене приговора в отношении осужденных К. и П. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ, отменила все судебные

54

решения, отметив, что по уголовному делу не установлены мотивы убийства,

механизм и способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности осуждённых1.

Неправильная квалификация действий виновного не позволяет установить все значимые по делу обстоятельства. В.В. Шимановский, по этому поводу пишет, что если по отношению к предъявленному обвинению учитывать необходимую степень доказанности любого из обстоятельств,

подлежащих установлению по делу на данный момент расследования

(предмет доказывания), то она зависит от того, определяют ли они содержание этого обвинения2.

Поскольку доказыванию подлежат в основном, только такие обстоятельства, которые связаны с существом и формулировкой конкретного обвинения, то доказывание обстоятельств совершения лицом другого преступления, обязательно отличается по элементам предмета доказывания.

Вменение лицу такого состава преступление как хищение чужого имущества,

по обстоятельствам, подлежащим доказыванию отличается от, например,

убийства.

Нарушения уголовно-процессуального права как причины необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу связаны, в первую очередь, с нарушениями при доказывании общих начал уголовного судопроизводства, его принципов. В этом случае такое сужение происходит опосредованно через признание собранных доказательств недопустимыми. Исключая какое-либо доказательство из их совокупности,

1Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 19.

2Шимановский В.В. Обоснованность обвинения – важнейшее условие обеспечения законности на предварительном следствии // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: издательство «Самарский университет», 1992. С. 121.

55

мы исключаем и его содержание – обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Отсутствие проверки показаний обвиняемого, признающего свою вину,

как причина сужения предмета доказывания по уголовному делу, связано с тем, что лицо, производящее доказывание переоценивает такие показания подозреваемого, обвиняемого и полагается на них в дальнейшем движении по делу. Но в соответствии с принципом презумпции невиновности, бремя доказывания вины лица лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ),

поэтому независимо от существа показаний подозреваемого, обвиняемого необходимо иметь по делу такую совокупность доказательств, которая бы позволила сделать однозначный, объективный вывод о виновности

(невиновности) привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Игнорирование проверки доказательств, противоречащих версии обвинения приводит к сужению пределов доказывания во всех случаях.

Субъект доказывания, вопреки уголовно-процессуальному законодательству,

осуществляет обвинительный уклон в доказывании и не принимает во внимание доказательства, предоставленные защитой. В п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сказано, что в обвинительном заключении следователь должен привести доказательства, на которые ссылается сторона защиты и кратко изложить их содержание. Такое же требование закон выдвигает и по отношению к обвинительному акту, составляемому дознавателем (п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ при обзоре кассационной практики рассмотрения уголовных дел неоднократно отмечала, что основаниями отмены приговоров служат обстоятельства, когда субъект доказывания не проверяет ни алиби подозреваемого, обвиняемого, ни их доводы о совершении преступления другими лицами.

Например, делу М., осуждённого за умышленное убийство ни органы следствия, ни суд не проверили доводы осуждённого о том, что он убийство

56

не совершал, на месте преступления не был, а находился дома. По делу П.

была отклонена без проверки версия о причастности его к убийству другого лица, находившегося на месте преступления. Отменён приговор суда по делу Н., который в ходе предварительного расследования утверждал, что преступление не совершал, а взял на себя вину дочери. Тем не менее, версия о совершении преступления другим лицом не исследовалась1.

Качественная характеристика пределов доказывания зависит от надежности всей системы собранных по уголовному делу доказательств. Под такой системой понимается внутреннее не противоречие множества взаимосвязанных доказательств2.

Нужно иметь в виду, что средства доказывания без анализа тех сведений по делу, которые они устанавливают, только внешне выглядят убедительно, но могут не дать ответа на вопрос о виновности или невиновности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поэтому, так важны качественные пределы доказывания, которые опираются на знания, достигнутые в процессе доказывания и, которые должны быть доказаны для того, чтобы дело было разрешено по существу.

УПК РФ содержит требования принятия решений органами расследования и суда, одно из них наличие по уголовному делу

«достаточных данных» либо «достаточных доказательств». К примеру, в ч. 2

ст. 140 УПК РФ сказано, что для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные, указывающие, что в деянии имеются признаки состава какого-либо преступления. В порядок привлечения в качестве обвиняемого включается вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое составляется при наличии достаточных доказательств,

дающих основание для обвинения лица в совершении конкретного

1Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 13.

2Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971. С. 21.

57

преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Пределы доказывания, нарушенные по уголовному делу, приводят не только к следственным ошибкам, но и неправосудному приговору суда. В

соответствии с ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения, которые возникают по поводу виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

58

3 Процесс доказывания по уголовному делу

3.1 Понятие уголовно-процессуального доказывания

В теории доказательственного права определяют несколько элементов уголовно-процессуального доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств по уголовному делу. Данные элементы моделируют характер и содержание деятельности субъектов доказывания, определяют складывающиеся при этом уголовно-процессуальные отношения и позволяют разрешать их в целях установления виновности (невиновности)

лица в совершении преступления.

Роль процесса доказывания в уголовном судопроизводстве подтвердил и уголовно-процессуальный закон, выделив доказывание в отдельную главу

11 УПК РФ.

Структурные элементы процесса доказывания образуют его этапы,

которые обязательны для субъекта доказывания и должны осуществляться по порядку: сначала субъект собирает доказательства по уголовному делу, затем собранные доказательства подлежат проверке и уже проверенные – оценке с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов по делу.

Собирание доказательств как первый этап доказывания заключается в том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд производят следственные и иные процессуальные действия в соответствии с законом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Собирать доказательства законом представлено также подозреваемому,

обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Эти участники имеют право собирать и представлять предметы, письменные документы, которые приобщаются к уголовному делу как доказательства (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

Защитник, собирая доказательства, имеет право:

59

-получать предметы и документы, и иные сведения;

-опрашивать лиц с их согласия;

-истребовать справки, характеристики, документы от органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений и организаций (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Способы собирания доказательств можно подразделить на активные

(производство следственных действий, производство иных процессуальных действий, получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование документов или их копий) и пассивные

(представление дознавателю, следователю, прокурору и суду для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств).

Активная деятельность субъекта доказывания по собиранию доказательств направлена на получение самых разнообразных видов доказательств, и она является наиболее распространённой и регламентированной УПК РФ.

Порядок пассивной деятельности уголовно-процессуальным законом не урегулирован, что порождает как теоретические, так и практические проблемы.

Собирание доказательств состоит от их обнаружения и фиксации.

Обнаружение доказательств это их поиск в момент производства следственных и процессуальных действий, который производится субъектом доказывания в основном с участием специалиста, анализ знаний о совершенном либо готовящемся преступлении с целью установления мест обнаружения следов преступления.

Обнаружение доказательств не только физический, но и умственный,

мыслительный процесс, направленный на познание события преступления,

лица его совершившего, вредных последствий и т. п. Поэтому характеристика доказывания как процесса, составляющего единство

60