Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания. Учебное пособие

гносеология. Гносеология – это «специализированное учение о сущности познавательной деятельности, её предпосылках, условиях адекватности».

Объектом гносеологического познания в этом случае является доказательство. Дефиниции логики, позволяют сделать вывод, что доказательством признается логическая операция для обоснования одних суждений, именующихся тезисами при помощи других, истинных суждений

– аргументов. Доказательство априори предполагает убеждение, т.е.

целенаправленную деятельность по передаче информации адресата в истинности выдвинутого и обосновываемого тезиса1.

Доказательство в логике и доказательство в уголовном процессе по сути схожие, но в то же время неравнозначные понятия. Чтобы иметь уголовно-процессуальное доказательство, логических операций будет недостаточно, поскольку доказательство должно быть получено в результате определенного специфического пути развития – процесса доказывания,

включающего в себя ряд действий лица, производящего доказывание по собиранию, проверке и оценке доказательств.

В 40-50 годах поддерживалась точка зрения о том, что доказательства есть реальные факты преступного деяния. Такое понимание доказательств выразил известный советский процессуалист и государственный деятель А.Я.

Вышинский. Он говорил: «Судебные доказательства – это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей»2. Ряд ученых, такие как М.Л. Чельцов, М.М. Гроздинский, Р.Д.

Рахунов, доказательствами считали как фактические данные, так и их источники3.

1Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2012. С. 6.

2Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 223.

1Например, Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном

процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100.

11

Нужно отметить, что обоснование этого подхода к понятию доказательств давало уголовно-процессуальное законодательство. УПК РСФСР 1923 г. К доказательствам относил показания, заключения экспертов,

документы и другие источники фактических данных (ст. 58 УПК РСФСР).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1958 году пересмотрели видение понимания доказательств и в ст. 6доказательствами были названы «любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке органы дознания,

следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

По поводу сущности доказательств, М.А. Чельцов уже писал, что к доказательствам по делу относятся только факты, а их источники имеют несколько другую природу1.

Но не все ученые-процессуалисты восприняли инновационные положения законодательства и по-прежнему поддерживали так называемое

«двойственное понимание» доказательств и как фактических данных и как их источников. А.И. Трусов заявил, что «новый закон... не устранил (и не мог естественно этого сделать в силу объективных причин, не зависящих от воли законодателя) двойственного понимания доказательств как фактов и как источника получения фактов»2. В настоящее время такая позиция также находит свое отражение в работах отдельных процессуалистов.

Отметим, что эти высказывания имели прогрессивное значение в плане воспрепятствования использованию доказательств, полученных из не процессуальных источников, например, оперативно-розыскной информации.

Дальнейшее развитие теории о сущности и содержании доказательств по уголовному делу шло по пути решения методологических проблем

1Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: издательство МЮ СССР, 1948. С. 248.

2Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. С. 52.

12

использования при этом данных теории информации и теории обращения.

Такие известные процессуалисты, как В.Д. Арсеньев, М.С. Строгович, И.И.

Мухин объясняли «двойственное понимание доказательств» с точки зрения этих теорий. М.С. Строгович писал: «Доказательства – это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие или иные обстоятельства дела... Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных»1.

Часть ученых, выступая против этой теории, ввела в научный оборот новое понятие единого доказательства. Одними из первых об этом написали Л.Г. Ульянова и В.А. Притузова2. Они предложили такое понятие доказательства, которое имеет единство в источнике сведений доказательственных фактов и самих этих фактов. Эту новеллу поддержал и В.Я. Дорохов, утверждая, что определение понятия доказательств лишь как фактических данных приводит к недооценке их источников и что сведения о фактах и их источники могут быть взяты только в своем единстве3.

Такая концепция понятия доказательства в настоящее время также поддерживается современными процессуалистами.

Существовала и третья концепция понятия доказательства, в которой доказательствами признавались только фактические данные. Один из сторонников такой концепции Ф.Н. Фаткуллин писал: «... неправильно считать фактические данные и их источники... совершенно однородными категориями по отношению к доказыванию, смешивать их друг с другом.

Иначе легко открывается возможность подменять фактические данные их

1Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 88.

2См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. С. 14; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Юридичекая литература, 1959. С. 11.

3Дорохов В.Я. Вопросы теории доказательств в новом законе уголовного и уголовнопроцесуального законодтельства СССР // Вопросы нового уголовного и уголовнопроцессуального законодательства СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 79.

13

источниками, принимая за судебное доказательство то, что при строгом подходе по существу им не является»1.

Трактовка понятия доказательства как единства фактических данных и источника их получения представляется наиболее убедительной, так как она отражает неразрывную связь содержания (фактические данные) и формы

(предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ закрепления этих данных в уголовном деле).

При одинаковом понимании процессуалистами доказательства как единства формы и содержания, они, тем не менее, в понятие «фактические данные» вкладывался различный смысл.

«Фактические данные» рядом процессуалистов понимались как

«сведения», которые «в жизни» и на практике появляются в виде сведений об имевшем место прошлом событии, их сообщают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые или получают их при осмотре места происшествия, вещей, изучением документов»2.

Информационная природа доказательств является приоритетной в уголовно-процессуальном праве. Любые сведения являются, по сути,

информацией о событии преступления, лице его совершившем, но, как правильно отмечается в литературе, информация – это продукт,

произведённый в ходе сознательной и целенаправленной человеческой деятельности3. Поэтому, чтобы стать доказательством по уголовному делу информация должна быть собрана, проверена и оценена в установленном законом порядке.

Интересна и концепция о включении в понятие доказательства доказательственных фактов. Она признается не всеми авторами, но как

1Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: издательство Казанского университета, 1973. С. 97.

2Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Инфра-М, 2013. С. 157.

3Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Горький: издательство ГВШ МВД СССР, 1978. С. 31.

14

представляется, целый ряд таких фактов устанавливается по делу при производстве следственных действий: факт опознания, результат следственного эксперимента, факт задержания, факт обнаружения трупа со следами насилия и т.д. К этой группе примыкает другая группа фактов, также устанавливаемая определенными документами и в силу этого приобретающая в уголовном процессе свою форму: дата рождения, дата смерти, судимость и другие. Кроме того, многие обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с совершением преступления, могут относиться и к настоящему. Среди них: последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность совершившего преступление, причины преступления и сохранившиеся условия, способствовавшие его совершению.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» показал различие между доказательствами как любыми сведениями и источниками доказательств. В п. 13 записано, что « под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу»1.

Для того, чтобы более четко отразить, ту разницу, которая имеется в способах, необходимых для передачи определенных сведений и для их

1 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление от 05 марта 2004 г. № 1, в редакции постановления от 09 февраля 2012 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 4. С. 19.

15

надежного сохранения, термин «источник доказательства» предпочтительнее называть «вид доказательства»1. Виды доказательств установлены ч. 2 ст. 74

УПК. Это:

1)показания подозреваемого, обвиняемого;

2)показания потерпевшего, свидетеля;

3)заключение и показания эксперта;

4)заключение и показания специалиста;

5)вещественные доказательства;

6)протоколы следственных и судебных действий;

7)иные документы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что доказательствами служат любые сведения, которые содержат информацию о событии преступления, лице, совершившем преступления и других обстоятельствах,

имеющих непосредственное значение для расследования и разрешения уголовного дела, при условии, что они имеют законную процессуальную форму как вид доказательств.

Ряд ученых процессуалистов представляют понятие доказательства в виде триады:

1)материальная форма;

2)содержание;

3)процессуальный способ получения2.

Не высказывая возражения против материальной формы и содержания,

считаем, что способ получения доказательства не может давать характеристику его сущности, поскольку данный способ относится к процессу доказывания, в частности собиранию доказательства.

1Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правого регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 38.

2Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания. // Российский следователь. 2013. № 4. С. 5.

16

1.2 Классификация доказательств

Одним из методов научного познания изучаемых объектов является их классификация по объективно присущим им признакам. Классификацию можно производить по различным основаниям, но цели должны быть едины:

наиболее полно и объективно раскрыть исследуемое понятие, уяснить его место в ряду сходных, способствовать эффективному применению в теории и практической деятельности.

Сущностью классификации изучения объектов является их деление, к

которому для его правильности предъявляются следующие требования:

1)деление должно быть исчерпывающим;

2)основание деления должно оставаться неизменным;

3)деление должно быть по возможности непрерывным.

Анализ проблем классификации в работах видных ученых показывает,

что изучение определенного объекта с целью классификации нужно вести комплексно, с учетом логики и теории познания, при использовании всего аппарата понятий и категорий, чтобы решить задачи познавательного характера, вытекающие из современного уровня научного знания1.

Классификация доказательств достаточно устоявшееся правовое явление. Прежде всего, доказательства подразделяются исходя из характера связи с теми обстоятельствами, которые доказываются. Здесь можно выделить доказательства:

-прямые;

-косвенные.

Считается, что имеющимися в уголовном деле прямыми доказательствами, доказываемое обстоятельство устанавливается

1 Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль, 1985. С. 116.

17

непосредственно, а косвенными через промежуточный факт, т.е.

опосредовано.

Сложность доказывания при наличии в деле косвенных доказательств заключается в том, что оно носит многоступенчатый характер. Поэтому вперед выступает его логический аспект, выражающийся в неуклонном соблюдении логических правил доказывания.

При классификации доказательств на прямые и косвенные важное значение имеет определение главного факта деления. По этому вопросу среди ученых-процессуалистов нет единства мнений. На протяжении достаточно большого периода времени высказывались различные точки зрения, которые превалировали в уголовном процессе. Так, в одно время считалось, что в качестве главного факта выступают факты,

характеризующие конструктивные признаки состава деяния1. Затем распространилось положение, в соответствии с которым деление доказательств на прямые и косвенные нужно производить не только по отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и по способу их доказывания2.

Критика таких позиций основывалась на том, что если считать прямыми доказательствами те из них, которые устанавливают любой из элементов предмета доказывания, то, как указывалось в работах ученых, по уголовному делу могут создаваться ситуации, когда при множестве прямых доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но и вообще отсутствуют какие-либо доказательства в отношении любого

1См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. С. 58; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: издательство Саратовского университета, 1960. С. 32.

2См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин [и др.] М.: Юридическая литература, 1973. С. 268; Советский уголовный процесс / под. ред. А.С. Кобликова. М.: Юридическая литература, 1982. С. 132.

18

конкретного лица,1 либо приведут к положению, что прямыми доказательствами будут устанавливаться факты, которые, в свою очередь,

выступят в «качестве косвенных доказательств по отношению к другим обстоятельствам дела»2.

Исходя из этого, можно подвергнуть сомнению мнение, что прямыми доказательствами по уголовному делу служат фактические данные и доказательства, содержание которых подтверждает или опровергает наличие или отсутствие любого обстоятельства, подлежащего доказыванию3.

Предпочтительней представляется точка зрения, когда основанием деления доказательств на прямые и косвенные служит их отношение к главному факту совершения или не совершения конкретным лицом, которое привлекают к уголовной ответственности деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления. Это позволит не только упорядочить процесс доказывания, но и облегчит его логическую,

мыслительную составляющую.

Использование прямых доказательств по уголовному делу составляет определенную трудность: установление соответствия их содержания фактам реальной действительности, их достоверности. Косвенные доказательства делают этот процесс еще более сложным, поскольку на первом этапе необходимо достигнуть достоверности знания о промежуточных фактах, а

затем на их основе делать вывод о связи с главным фактом и его объективностью. В связи с этим, количество косвенных доказательств по уголовному делу должно складываться в определенную совокупность,

систему косвенных доказательств, в которой все доказательства имеют

1Орлов Ю.К. Спорные вопросы классификации доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведеном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. М.: издательство ВНИИ МВД

СССР, 1981. С. 46.

2Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: издательство Казанского университета, 1973. С. 141.

3Соловьёв В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов: издательство СЮИ, 1995. С. 52.

19

между собой внутреннюю согласованность, дополняют друг друга и приводят к однозначному выводу о виновности либо невиновности лица.

Следующим основанием деления может быть способ (процесс,

механизм) формирования отдельного доказательства. Выделяются такие доказательства как:

-личные;

-вещественные.

Личными доказательствами являются такие доказательства, которые в своей основе имеют показания лица, основанные на способностях человека воспринимать, сохранять и воспроизводить полученную им ранее информацию, используя, так называемый условный код, состоящий из слов,

символов, схем и т.п.

Вещественными доказательствами являются объекты материального мира. В УПК РФ они перечислены в ст. 81. К ним относятся предметы:

-служившие орудиями преступления;

-сохранившие следы преступления

-на которые были направлены преступные действия;

-деньги, ценности и иное имущество, которые были получены в результате совершения преступления;

-иные предметы и документы, служащие для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По способу формирования доказательства, предлагается еще один подвид доказательств, называемый смешанные доказательства. К нему относят такие виды доказательств как результаты следственного эксперимента, опознания либо заключение эксперта.

Такие доказательства по процессу формирования складываются из двух подвидов доказательств, относящихся к личным и вещественным. Например,

эксперт, прежде чем дать заключение, исследует вещественное доказательство, направленное ему для исследования, а потом, получив

20