Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания. Учебное пособие

участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик (ч. 5 ст.

164УПК РФ).

5.Отсутствие отметки в протоколе следственного действия, если к участию в нём привлекается должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК РФ).

6.Производство осмотра местности, жилища, предметов и документов,

осмотра трупа, эксгумации, следственного эксперимента, обыска, выемки,

осмотра, выемки и снятия копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотра и прослушивания фонограммы, предъявления для опознания, проверки показаний на месте без участия не менее двух понятых

(ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

7.Составление протокола следственного действия и судебного заседания в иное время, не регламентированное законом (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 259 УПК РФ).

8.Отсутствие в протоколе следственного действия и судебного заседания данных, подлежащих обязательной фиксации (ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

9.Описание процессуальных действий и действий суда не в том порядке, в каком они производились, или имели место в ходе судебного заседания (ч. 4 ст. 166, п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

10.Отсутствие в протоколе следственного действия или судебного заседания указаний на технические средства, применённые при их производстве, условий и порядка их использования, объектов, к которым эти

средства были применены и полученных результатов (ч. 5 ст. 166, ч. ст. 259

УПК РФ).

11. Отсутствие в протоколе следственного действия отметки, что лица,

участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств

(ч. ст. 166 УПК РФ).

31

12.Отсутствие в протоколе следственного действия подписей следователя и лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 7 ст. 166 УПК РФ).

13.Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего и секретаря судебного заседания (ч. 6 ст. 259 УПК РФ).

Требованиям допустимости также должны отвечать как носитель сведений, так и источник сведений. К носителю сведений относится человек,

участник уголовного судопроизводства: подозреваемый, обвиняемый,

свидетель, эксперт, специалист.

Необходимо отметить, что каждый человек имеет индивидуальные физиологические возможности, которые позволяют ему воспринимать конкретные сведения, запоминать их и воспроизводить через промежуток времени.

Исходя из определенного физического либо психического состояния,

не все лица способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Вэтом случае, любые сведения, которые сообщают такие лица при получении от них показаний, имеют статус недопустимых и доказательствами быть не могут.

Вэтих случаях должна быть назначена судебная экспертиза, которая в соответствии со ст. 196 УПК РФ проводится, когда возникает сомнение в:

- психическом или физическом состояниях подозреваемого,

обвиняемого, оказывающих влияние на их вменяемость или способность

самостоятельно защищать права и законные интересы по уголовному делу;

-психическом или физическом состояниях потерпевшего,

оказывающих влияние на его способность правильно воспринимать

обстоятельства дела и давать показания.

32

Обращает на себя внимание тот факт, что сомнения в психическом или физическом состоянии свидетеля, когда он не может правильно воспринимать событие и давать о нем правильные показания не доказываются путем производства судебной экспертизы. В этом случае используются иные средства доказывания.

Говоря о допустимости источника сведений, имеется в виду, прежде всего его законность. В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела,

которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2)адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;

3)адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4)священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5)член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего либо свидетеля, которые основаны на догадке или предположении, слухе, показания свидетеля, не могущего указать, из какого источника он получил свои сведения, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.

Экспертом либо специалистом в уголовном судопроизводстве могут быть лица, обладающие специальными познаниями. Заключение и показания эксперта будут недопустимыми доказательствами в случае, если вопросы

33

экспертизы выходят за пределы его специальных знаний (ст. 57 УПК РФ).

Заключение и показания специалиста также как доказательства недопустимы если он не обладает соответствующими специальными познаниями (ст. 58

УПК РФ).

Таким образом, в случае нарушений судом, прокурором, следователем,

дознавателем нормативных требований уголовно-процессуального закона,

собранные при этом сведения считаются недопустимыми доказательствами,

юридической силой не обладают и не могут быть положены в основу обвинения лица.

Например, отсутствие понятых при производстве следственных действий, где закон предусматривает их участие, отсутствие в протоколах следственных действий подписей их участников, производство следственных действий без вынесения об этом соответствующего постановления и другое.

Юридическая сила доказательства как термин уголовно-

процессуального права обладает своим особым правовым смыслом,

поскольку применяется только тогда, когда речь идет о принятии решения по уголовному делу1.

Ученые-процессуалисты и практические работники суда, прокуратуры,

органов расследования преступлений ведут дискуссию о том, можно ли часть нарушений УПК РФ считать несущественными и доказательства,

полученные при этом, допустимыми доказательствами.

И.И. Мухин утверждал, что доказательства, полученные с нарушением предусмотренной в законе формы, независимо от характера процессуальных нарушений не будут иметь значение доказательств2.

1Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Экзамен», 2004. С. 8.

2Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: издательство Ленинградского университета, 1971. С.

34

Противоположной точки зрения придерживается М.Л. Якуб, по мнению которого никакие нарушения не дают оснований оставить без оценки по существу то или иное из рассмотренных доказательств, отвергнув его за недопустимостью1.

О.В.Химичева и Р.В. Данилова, поддерживая это мнение, отмечают,

что нарушения подразделяются на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных (сведений)), и несущественные нарушения, которые не создают неустранимых сомнений в достоверности сведений и не ущемляют права участников процесса2.

Практика идет по пути, когда доказательство может быть восстановлено в случае его исключения из материалов уголовного дела по ходатайству сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Например,

участник следственного действия не расписался в протоколе, но он действительно, как установлено судом, участвовал в его производстве.

Решение вопроса о недопустимости доказательств рядом авторов ставится в зависимость от его содержания: оправдательные доказательства в любом случае должны быть допустимы. Так, В.А.Лазарева пишет, что иное означало бы ухудшение положения обвиняемого и возлагало бы на него ответственность за допущенное органом расследования нарушение3.

Тем не менее, закрепленные уголовно-процессуальным законом правила допустимости доказательств не делают оговорки, что они касаются только обвинительных доказательств, поэтому при решении вопроса о

1Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1974. № 6. С. 20.

2Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершённых организованными группами). М.: издательство Московского института МВД России, 1998. С. 16.

3Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: издательство «Самарский университет», 2000. С. 45.

35

недопустимости конкретного доказательства действует УПК РФ и, в

частности, ч. 3 ст. 88, где сказано, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать любое доказательство недопустимым как по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе.

В научной литературе можно встретить положения, авторы которых говорят о «специальной недопустимости». Здесь, прежде всего, имеется в виду этическая недопустимость доказательства, которое получено с нарушением норм морали и нравственности. К примеру, А.В. Победкин и В.А. Гавриков пишут, что недопустимыми должны быть признаны сведения,

которые получены на вопрос, задаваемый в оскорбительной для допрашиваемого форме; собственноручные показания допрашиваемого,

изложенные с использованием нецензурных выражений и другое 1.

В свое время А.Ф. Кони, рассуждая о нравственности уголовного процесса, отметил несколько его составляющих: 1) этически выдержанное законодательство, т.е. нормы уголовно-процессуального закона соответствуют общепризнанным и апробированным всем ходом развития общества нормами нравственности и морали; 2) морально-нравственное поведение судьи, прокурора, следователя при производстве по уголовному делу; 3) соответствующие условия и средства обеспечения нравственных начал уголовного судопроизводства2. То есть, нравственность должна быть уже заложена в нормах законодательства и не отрываться от них; лица,

производящие доказывание не могут совершать безнравственные поступки по отношению к участникам уголовного судопроизводства.

В связи с этим нет необходимости выделять этическую недопустимость доказательств, т.к. этика доказывания сама должна присутствовать в законе и это нужно учитывать при принятии новых норм законодательства.

1Победкин А.В. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 7. С. 54.

2Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Сочинение. В 8-ми томах. Т. 4. М.: Госюриздат, 1967. С. 34.

36

Другим свойством доказательств является их достоверность, т.е. его соответствие с реальностью. В литературе высказывалась точка зрения в соответствии, с которой допустимость и достоверность доказательства есть одно порядковые понятия1.

Но достоверность как свойство доказательства относится только к его содержанию. Форма, в которой доказательство заключено достоверностью не обладает: она законна (незаконна), являясь допустимой (недопустимой).

Сведения, из которых состоит доказательство суть знания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Поэтому, чтобы сделать вывод о достоверности доказательства, нужно признать достоверными знания, формирующие доказательство.

Формально знание понимается как признание истинности суждения субъективно и объективно достаточное.

Лицо, производящее доказывание должно внутренне убедиться в истинности содержания доказательства для себя (субъективное) и в то время,

что оно соответствует объективной истине, т.е. реальной действительности.

Оценка достоверности каждого доказательства производится с соблюдением определенных правил, которые нарушать нельзя. К этим правилам относятся:

-достоверное знание должно иметь объективное содержание;

-чтобы знание было достоверным нужно использовать при его получении только достоверное знание;

-знание должно быть согласовано с уже имеющимся знанием, т.е. быть непротиворечивым.

По таким правилам оценивается состав включенного в доказательства

знания (сведений).

1 Люблинский П.И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена «Очерк доказательственного права». СПб.: Сенат. Типография, 1910. С. 144.

37

Оценка свойства достоверности доказательства есть очень сложная мыслительная деятельность, основанная на познавательных и логических законах обоснования объективной реальности, её истинности. Субъект доказывания в итоге такой деятельности не только приходит к выводу о достоверности знания, но и получает промежуточные выводные знания,

которые обосновывают «главное» знание, его истинность. Следующее свойство доказательств относится к их достаточности. Достаточность как свойство доказательств характеризует их совокупность. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ сказано, что совокупность доказательств должна быть достаточна для разрешения уголовного дела.

Приговор по делу Ж., отменён ввиду того, что обстоятельства дела не были полно и объективно исследованы. Суд не допросил потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла вывод суда необоснованным, приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение1.

Логическое правило доказывания гласит, что аргументы должны быть достаточными для конкретного тезиса, т.е. они должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Отсюда вытекает вывод, что достаточность аргументов (в данном случае доказательств по уголовному делу) характеризуется как количественным, так и качественным критериями. Как указывается в литературе, достаточность доказательств позволяет вынести по уголовному делу какое-либо необходимое процессуальное решение, включая обоснованный и справедливый приговор2.

Количественный критерий достаточности доказательств говорит, что доказательств должно быть достаточно для разрешения уголовного дела.

1Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. С. 13.

2Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебнопрактическое пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 31.

38

Причем, такие доказательства представляют собой не просто набор, а

определенную законом систему доказательств, которая: регулирует объем доказательств в зависимости от стадии уголовного процесса (он должен возрастать при переходе уголовного дела из стадий досудебного производства в стадию судебного разбирательства); имеет свою внутреннюю структуру (доказательства связаны как порядком производства следственных действий, так и составом преступления, которое вменяется обвиняемому с точки зрения присутствия необходимых доказательств для доказывания обстоятельств преступления).

Взаимосвязанность между собой доказательств, входящих в систему доказательств по конкретному уголовному делу определена законом.

Например, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка как следственное действие проводится только между двумя ранее допрошенными лицами и в их показаниях имеются существенные противоречия. Зависимость системы доказательств по уголовному делу от расследуемого и разрешаемого состава преступления обусловлена теми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию (тяжесть вреда здоровью доказывается только производством судебно-медицинской экспертизы и др.).

Качественный критерий достаточности совокупности доказательств выражается в способности всех доказательств, которые были собраны по уголовному делу, устанавливать имеющие значение обстоятельства и, в

первую очередь, обстоятельства предмета доказывания. Субъект доказывания, учитывая всю совокупность доказательств, делает однозначный и непротиворечивый вывод о виновности обвиняемого.

Таким образом, доказательства по уголовному делу должны обладать необходимыми законными свойствами относимости, допустимости,

достоверности, а в совокупности быть достаточными для разрешения уголовного дела.

39

2 Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

2.1 Понятие и значение предмета доказывания

Предметом доказывания по уголовному делу являются, в первую очередь те обстоятельства, которые в ст. 73 УПК РФ называются обстоятельства, подлежащие доказыванию. К ним относятся следующие обстоятельства:

-событие преступления;

-виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

-обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

-характер и размер вреда, причиненного преступлением;

-обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

-обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

-обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

-обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 УК РФ1, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы,

незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества

(преступной организации).

Включаемые в предмет доказывания обстоятельства события преступления состоят из таких обстоятельств как время, место, способ и другие имеющие значения обстоятельства. Они в первую очередь

1 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят Государственной Думой 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, с изменениями и дополнениями на 21 июля 2014 г. № 277-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 30. (Часть I) Ст. 4278.

40