Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания. Учебное пособие

логической и практической деятельности субъекта доказывания, является наиболее приемлемой.

При собирании доказательств осуществляется уголовно-

процессуальное познание, которое отличается от познания мира вообще.

Прежде всего, субъектом познания является специальное лицо,

уполномоченное законом познавать сведения, относящиеся к преступлению.

Средства и способы такого познания также специфичны и не могут быть произвольно расширены, т.к. они строго определены уголовно-

процессуальным законодательством. Познание осуществляется только в отношении обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение,

т.е. обстоятельств предмета доказывания.

Тем не менее, уголовно-процессуальное познание производится на основе опыта познания, который выработан всем человечеством, с

соблюдением определенных правил познания, логически обоснованных и научно доказанных. Такое познание обладает свойствами рациональности и системности, определяя событие преступления и другие обстоятельства с ним связанные, как явления материального мира, раскрывая их причины,

свойства, закономерности и др.

Исходя из этого, возникает вопрос о том, совпадают ли уголовно-

процессуальное познание и доказывание. Мнения ученых-процессуалистов по данному поводу не совпадают.

Ю.К. Орлов считает необходимым различать правовой и гносеологический аспекты доказывания. В правовой аспект доказывания он включает несколько уровней (ступеней, этапов), находящихся в

«субординационной зависимости»: «доказывание – познание», «доказывание

– удостоверение», «доказывание – обоснование». Гносеологическим

61

аспектом доказывания является «информационный» и «логический» пути

(стороны) доказывания1.

Такое понимание познания и доказывания по уголовному делу неправомерно отождествляет эти процессы. Исследуя познание в философском смысле, В.В.Ильин пишет: «структура философских действий не описывается в терминах явно формулируемых, точных программ, схем,

кодексов мыслительной деятельности»2. Доказывание не может существовать без жестких рамок и правил, уголовно-процессуальных форм, в

которых оно осуществляется. Познание, в первую очередь осуществляется

«для себя», а доказывание предполагает удостоверительное значение «для других», которые будут исследовать собранные при доказывании сведения и делать определенные законом выводы. Как правильно указывает П.А.

Лупинская: «По существу, в описании и главным образом объяснении фактов, раскрывается та мыслительная деятельность судей, прокурора,

следователя, лица, производящего дознание, которая привела их к определенному выводу об отношении установленного факта к делу, его достоверности и значении»3.

Хотя в процессе доказывания применяются то же научное обеспечение философского и в частности уголовно-процессуального познания, такие методы как индукция, дедукция, анализ, синтез, наблюдение, эксперимент моделирование и др., в то же время, при доказывании субъект применяет методы принуждения (привод, меры пресечения, уголовная ответственность свидетеля и т.п.), которые не характерны для познания.

1См.: Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, Выпуск 28. 1978. С. 86; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С. 13.

2Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2012. С. 14.

3Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 156.

62

Круг субъектов, участвующих в уголовно-процессуальном познании,

шире, чем субъектов, осуществляющих доказывание по уголовному делу.

В уголовно-процессуальном познании принимают участие не только суд, прокурор, следователь, дознаватель, но и те лица, которые имеют свой личный интерес при расследовании и разрешении уголовного дела:

подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, потерпевший,

гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник.

Такие участники не отвечают за обоснованность доказательствами выводов,

не имеют властных полномочий и не применяют методы принуждения, но в соответствии с интересами в уголовном процессе, они познают обстоятельства дела и собирают доказательства по собственному усмотрению.

В следующую группу субъектов, которые могут осуществлять уголовно-процессуальное познание входят участники, привлекаемые для решения вспомогательных задач. Они не осуществляют уголовно-

процессуальную познавательную деятельность в полном объеме, а только в части их участия в расследовании либо разрешения дела. К ним относятся специалисты, эксперты, работники, выполняющие оперативно-розыскные мероприятия, понятые, переводчики.

Сведения, полученные в результате уголовно-процессуального познания, могут иметь как процессуальную, так и не процессуальную форму.

Например, процессуальными по форме будет предоставление потерпевшим субъекту доказывания документов, подтверждающих причинение ему материального вреда либо предметов, на которых сохранились следы преступления; не процессуальной – оперативно-розыскная информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведения, собранные субъектом доказывания в процессе доказывания должны всегда быть формально процессуальные, в ином случае такие

63

сведения не будут признаваться доказательствами и подлежат изъятию из процесса доказывания.

Следующим этапом собирания доказательств по уголовному делу в процессе доказывания является их фиксация. Н.Н.Лысов считает, что «…

понятие фиксации доказательств является более узким понятием по сравнению с понятием собирания доказательств, носящим комплексный характер»1.

Как учит наука гносеология, любое событие, в том числе и событие преступления, отражается в материальном мире на окружающих предметах.

Фиксация (закрепление) следов такого события в данном случае называется

«вторичным» отражением, отражением отражения. В первую очередь правильность отражения связана с теми условиями, которые влияют на следы преступления. Поэтому так важно обеспечить их сохранность при осмотре места происшествия и других следственных действиях с ними связанных.

Фиксируя доказательства, субъект доказывания не ставит перед собой цель отразить всю информацию, которую он воспринимает дословно

(например, при допросе) либо визуально. Его задача отразить только обстоятельства, входящие в предмет доказывания и являющиеся для уголовного дела существенными.

Результаты такой фиксации могут использоваться в процессе доказывания многократно. Это говорит об удостоверительной деятельности субъекта доказывания при расследовании или рассмотрении уголовного дела.

Данная деятельность реализуется только на основании закона,

регламентирующего процессуальную форму и её порядок производства, а

также при его неукоснительном соблюдении.

Исходя из изложенного, фиксация доказательств есть определенная законом система действий субъекта доказывания, при которой

1 Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1: Методологические проблемы. Нижний Новгород: ЮИ МВД России, 1998. С. 65.

64

удостоверяются сведения, необходимые для обеспечения знаниями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с соблюдением необходимых средств и способов обнаружения и изъятия следов преступления.

Учеными процессуалистами выделяется ряд требований, которые предъявляются к процессуальному закреплению (фиксации) доказательств:

своевременность; выполнение предписаний закона; полноту, всесторонность и объективность; избирательность; надёжность; использование дополнительных средств фиксации1.

Следующим этапом процесса доказывания является проверка собранных по уголовному делу доказательств. Статья 87 УПК РФ закрепляет,

что проверка доказательств производится дознавателем, следователем,

прокурором и судом путём сопоставления их с другими доказательствами по делу, установления их источников, получения новых доказательств,

подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Целью проверки доказательств по уголовному делу является:

-определение их допустимости в дальнейший процесс доказывания;

-устранение имеющихся противоречий в доказательствах;

-устранение сомнений и неясностей в сведениях;

-восполнение пробелов доказательственной информации в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Чтобы проверить доказательства, субъект доказывания должен соотнести содержащиеся в доказательствах сведения между собой,

установить источник доказательства, которое противоречит другим сведениям (доказательствам) и проверить его путём собирания иных доказательств, подтверждающих или опровергающих противоречивое доказательство.

1 Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 8/

65

При такой проверке доказательств субъект доказывания осуществляет также как и при собирании доказательств два вида деятельности:

мыслительную и практическую. Мыслительная деятельность состоит в том,

что субъект доказывания анализирует все доказательства по уголовному делу, выявляет противоречия (если они имеются). Практическая деятельность направлена на собирание новых доказательств производством следственных и иных процессуальных действий.

Проверка доказательств как этап процесса доказывания потребовала выработки отдельной теории, которая получила название «теория надежности» процессуального доказывания1. Её сущность заключается в том,

что при анализе доказательств применяются математические модели,

отражающие доказательства по уголовному делу в виде определенной цепи доказательств, построенной таким образом, что последующие сведения выводятся из предыдущих и образуют следующие друг за другом выводы.

Увеличивая количество доказательств, в соответствии с данной концепцией, мы увеличиваем правильность (надежность) выводов. Из этого делается вывод, что надежность совокупности доказательств обеспечивается избыточностью этих доказательств или избыточностью информации,

содержащейся в этих доказательствах2.

Сама по себе такая постановка вопроса возражений не вызывает, но только в том случае, если участвующие в построении модели доказательства являются доброкачественными. В другом случае, если доказательства ненадежны, то их избыточность никаких новых сведений не даст, а повлечет за собой их дублирование.

В итоге надёжность доказательств хотят достигнуть не качественными их характеристиками, а увеличением количества ненадёжных доказательств,

1Трусов А.И. Проблема надежности процессуального доказывания // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе (13.04.1983 г.): Тезисы выступлений семинара. М.: Олимпус, 1984. С. 4.

2Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература, 1979. С. 111.

66

что позволит увеличивать вероятность правильности вывода, и как бы достоверно устанавливать искомые обстоятельства. М.С. Строгович писал,

что «разница между вероятностью и достоверностью не количественная, а

качественная, достоверность ни в коем случае нельзя рассматривать как высокую степень вероятности»1.

Критикуя теорию надежности процессуального доказывания,

процессуалисты считают, что модель перехода вероятности в достоверность не дает ответа на вопрос о том, каким образом совершается такое превращение вероятного знания в достоверное, где, на каком этапе накопления доказательств осуществляется этот качественный скачок2.

Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального доказывания осуществляется субъектом доказывания без производства практических действий (следственных и иных процессуальных), а только мыслительным путем с применением логики доказательственной деятельности. Такая оценка направлена на определение относимости, допустимости, а в совокупности достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств осуществляется на основе внутреннего убеждения субъектов доказывания, которые руководствуются при этом законом и совестью.

Внутреннее убеждение, являясь методом (способом) оценки доказательств, представляет собой систему приёмов, правил, требований,

которыми субъект доказывания руководствуется при оценке доказательств.

Внутреннее убеждение:

- опосредованно достоверным знанием в отношении обстоятельств,

подлежащих доказыванию по уголовному делу;

1Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник для юридических институтов и факультетов. М.: издательство МЮ СССР, 1946. С. 328.

2Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С. 92.

67

-универсально для всех субъектов, производящих оценку доказательств по делу, поскольку в его основе лежат закономерности понимания окружающего нас мира, самого человека, его мышления;

-рационально подконтрольно осуществлению мыслительных и логических операций, связанных с оценкой доказательств;

-гарантирует достоверные результаты при соблюдении норм и правил доказывания;

-зависит от субъекта доказывания, которым является, прежде всего,

человек. Именно он наделён сознанием, ощущениями, восприятиями,

эмоциями и др.

Оценка доказательств должна осуществляться на основе уголовно-

процессуального законодательства. Правила оценки доказательств сформулированы в ст. 88 УПК РФ. Их игнорирование приводит к иррациональности всего процесса доказывания и невозможности разрешить уголовное дело по существу.

Основу внутреннего убеждения субъекта доказывания составляет не только закон, но и совесть. Под дефиницией «совесть» понимается «чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом»1. Если субъект имеет нравственную ответственность

(совесть), в этом случае он понимает осознанную свободу своего поведения,

обладает способностью действовать для достижения избранной цели в условиях реальной действительности.

Нравственные устои и их соотношение с законом и правом всегда занимали умы многих мыслителей, являясь объектом многочисленных философских, правовых и социологических исследований2.

1Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2013. С. 741.

2Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юридическая литература, 1989. С. 87.

68

Отмечая глубокие различия между нравственностью и правом, тем не менее, данные явления в целом рассматриваются как взаимообусловленные

и, в связи с этим, взаимосвязанные.

Право и нравственность воздействуют друг на друга, оценивают деятельность людей, их представления о зле и добре, гуманизме и справедливости, долге, совести. Соблюдение нравственных правил является одним из важных и основополагающих критериев профессиональной

пригодности судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

Р.В. Костенко обращает внимание на существующее различие между полномочиями дознавателя, следователя, прокурора и суда по оценке доказательств. Первые из них являются стороной обвинения и оценивают доказательства с точки зрения обоснования уголовного преследования

подозреваемого, обвиняемого1.

Некоторые ученые-процессуалисты считают, что этапом процесса должно быть принятие и обоснование субъектом доказывания своих решений2. Но это другой вид мыслительной и практической деятельности и он должен включаться в уголовное судопроизводство отдельным его

институтом.

В этап процессуального доказывания предлагается ввести и процесс использования доказательств. Определенная логика в этом предложении просматривается: собрали доказательства, проверили их, оценили, а теперь используем в доказывании. Тем не менее, это не так. Во-первых, деление процесса доказывания на определенные этапы, является достаточно условным и динамичным. Пока одно доказательство собирается, другое оценивается, третье проверяется и т.д. Собирая доказательства, субъект

доказывания использует уже собранные, проверенные и оцененные

1Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 28.

2Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научнопрактическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 11.

69

доказательства по уголовному делу. Например, исходя их показаний кого-

либо из участников, проводится выемка вещественного доказательства;

проверяя показания обвиняемого, используются показания потерпевшего, и

проводится очная ставка между ними; оценивая совокупность всех доказательств по уголовному делу, используются все доказательства и др.

Таким образом, процесс доказывания по уголовному делу состоит из ряда этапов: собирание, проверка и оценка доказательств. При доказывании субъект доказывания устанавливает имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, которые способствуют его разрешению.

3.2 Доказывание и принципы уголовного судопроизводства

Доказывание в уголовном судопроизводстве играет ведущую роль и является отдельным институтом уголовного процесса. От того, как организован процесс доказывания по уголовному делу, зависит исполнение назначения уголовного процесса, которое выражается в защите прав и законных интересов всех потерпевших от преступления, а также защиту лица от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его

прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Доказывание осуществляется с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Они определяют его режим и обеспечивают

соблюдение субъектом доказывания положений Конституции РФ.

Доказывание должно осуществляться в разумный срок (ст. 61 УПК РФ)

в рамках предварительного расследования с момента начала осуществления

уголовного преследования и до его прекращения либо вынесения

обвинительного приговора. При исчислении срока доказывания учитываются сложность конкретного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства (например, признает или не признает свою вину подозреваемый, обвиняемый), достаточность и эффективность действий

70