Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания. Учебное пособие

определенные выводы, сам становится источником другого доказательства -

заключения эксперта.

Такая позиция не бесспорна, поскольку проводя экспертизу, эксперт воспринимает, сохраняет и воспроизводит необходимые обстоятельства по поводу предмета экспертизы так же, как и другое лицо, являющееся участником уголовного судопроизводства, но уже в письменной форме в виде заключения эксперта.

Способ формирования доказательств позволяет, по мнению ряда ученых, подразделять доказательства на вещественные доказательства и документы. Документы могут быть личные, машинные и лично-машинные.

Обоснование данной точки зрения заключается в том, что сейчас много имеющих значение для уголовного дела документов создано компьютерами

(машинами), причем иногда это происходит без участия человека.

Исходя из понимания того, какими способами могут формироваться доказательства по уголовному делу, можно сделать вывод о неоправданности данного деления доказательств, т.к. в случаях неучастия человека в их формировании они считаются вещественными доказательствами. При таком подходе можно подразделять и вещественные доказательства на искусственные и естественные, сделанные рукой человека или природой, и

так далее.

Кроме того, для уголовно-процессуального доказывания практического значения такое деление доказательств не имеет.

Источник формирования доказательств дает возможность классифицировать доказательства на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства это те доказательства, которые получены путем обращения к первоисточнику. К ним, например, относятся:

показания свидетеля-очевидца, подозреваемого, обвиняемого, орудие преступления, подлинник документа, следы, оставшиеся на месте преступления и многие другие.

21

К производным относятся доказательства, вступающие в процесс доказывания опосредовано, через материальный объект либо определенное лицо: слепки и оттиски следов, копии документов, показания участников о сведениях, которые они узнали от других лиц и др.

Такая классификация в большей степени устанавливает, каков характер связи между обстоятельством, подлежащим доказыванию и информацией,

полученной о нем. Л.М. Карнеева считает, что характер этой связи

(непосредственной или опосредованной) учитывается при оценке источника,

а затем и полученной информации1.

Надежность производного доказательства во многом зависит от того,

насколько удалены содержащиеся в нем сведения от первоначального источника, поскольку всегда существует риск утери либо искажения. Но такие доказательства имеют существенное значение для процесса доказывания по уголовным делам и достаточно часто подлежат использованию.

В ряде случаев производные доказательства оказывают помощь в обнаружении первоначальных доказательств. К примеру, свидетель указывает источник своей осведомленности, что позволяет установить первоисточник необходимых сведений.

Они могут служить средством проверки первоначальных доказательств или заменить их в случае утраты либо невозможности собирания в силу объективных причин. Например, потерпевший умер, успев рассказать присутствующему лицу об обстоятельствах убийства; подлинник документа уничтожен, но лицо может сообщить о сведениях, содержащихся в нём,

предмет – вещественное доказательство потерян, но остались его фотографии.

1 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: издательство ВСШ МВД СССР, 1988. С. 28.

22

По отношению к обвинению доказательства классифицируются на обвинительные и оправдательные.

К обвинительным доказательствам относятся доказательства, которые изобличают лицо (обвиняемого) в совершении преступления или устанавливают обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательные доказательства полностью или частично исключают вину лица в совершении преступления или устанавливают обстоятельства, смягчающие наказание.

Такое деление доказательств достаточно условно, так как одно и то же доказательство может содержать как обвинительные, так и оправдательные обстоятельства. Ряд доказательств по делу в отношении одного лица признаются обвинительными, а в отношении другого лица – оправдательными.

Например, согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, при вынесении оправдательного приговора должен в описательно-мотивировочной части указать кроме всего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а при обвинительном приговоре – доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

В свете состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве, исходя из УПК РФ, где защитник наделяется правом производить определённые процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств, имеет смысл делить доказательства по субъекту их предоставления. Доказательства, представленные стороной обвинения,

считать «доказательствами обвинения», а доказательства, представленные стороной защиты – «доказательствами защиты». Такое деление имеет практическое значение, поскольку позволяет суду сгруппировать доказательства на две большие группы и на этой основе анализировать каждое доказательство, входящее в группу по связи с доказываемыми обстоятельствами, по способу образования, по источнику формирования. Это

23

поможет суду более верно оценить все собранные по делу доказательства и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

1.3 Свойства доказательств

Свойства доказательств позволяют более полно определить понятие доказательства, указать практическое значение тех или иных доказательств при их использовании в ходе доказывания по уголовному делу.

К таким свойствам доказательств относят их относимость и допустимость, достоверность и в совокупности доказательств они должны быть достаточны для разрешения уголовного дела судом.

Рассматривая свойство относимости доказательств, нужно отметить,

что процессуалисты по-разному определяют данное понятие: 1) как внутреннее содержание доказательства; 2) как правило, поведения субъекта доказывания.

Относимость как внутреннее содержание доказательства, по мнению некоторых ученых, заключается в том, что в качестве доказательств использовать только факты, имеющие отношение к делу1.

Если рассматривать относимость доказательства как свойство, которое позволяет допустить его в процесс доказывания по уголовному делу, считает М.К. Треушников, то это может значительно обеднить смысл и значение такого правового явления. По его мнению, остаётся в стороне исследование процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие, истребование,

исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания. В связи с этим, относимость доказательств включает в себя также правило поведения субъекта доказывания, в силу которого он принимает, истребует, исследует только доказательства,

1 См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: издательство Саратовского университета, 1960. С. 25; Гуреев Ю.В. О понятии судебных доказательств // Советское государство и право. 1996. № 8. С. 58.

24

способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения1.

Мы полагаем, что относимость доказательства как его свойство,

отражает, прежде всего, внутреннее содержание доказательства.

Относимость не может быть ни требованием закона, ни условием использования доказательств, так как эти понятия существа доказательства не раскрывают, а являются критерием определения относимости каждого доказательства к значимым обстоятельствам дела, учитывающим и процессуальные и материальные нормы закона (предмет и пределы доказывания, уголовно-правовые признаки деяния и так далее).

Рассматривая относимость в качестве свойства доказательства устанавливать только существенные обстоятельства дела, процессуалисты на первое место ставят такой признак доказательства, как доказательственная сила, которая характеризует достаточность доказательства служить средством доказывания существенных обстоятельств. Например, каждое косвенное доказательство отдельно должно быть относимо, но только в своей совокупности они могут устанавливать какое-либо существенное для дела обстоятельство.

Относимость не может быть правилом поведения субъекта доказывания, так как относимость доказательства определяется на основе мыслительного, логического процесса, присущего субъекту. В то же время при оценке доказательства по уголовному делу, субъект доказывания может собирать дополнительные доказательства, но процедура данного собирания не включается в содержание доказательства.

Таким образом, доказательство по уголовному делу может считаться относимым, если оно в своем содержании имеет сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и доказываемых в целях его

1 Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999. С. 121.

25

разрешения, или об обстоятельствах, необходимых для обоснования производства различных процессуальных действий.

Решая вопрос, связанный с относимостью доказательств, лицо,

производящее доказывание должно:

- определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу;

-произвести оценку каждого доказательства, собранного по делу на возможность установления этих обстоятельств.

Если лицо придет к выводу, что оцениваемое доказательство не устанавливает какое-либо обстоятельство дела, то оно является не относимым и должно быть исключено из совокупности доказательств,

собранных по уголовному делу.

Например, в ч. 1 ст. 84УПК РФ прописано, что иные документы могут быть допущены в качестве доказательств только в том случае, если они устанавливают одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

То, что в уголовно-процессуальном законе выделены все обстоятельства, подлежащие установлению, делает оценку относимости того либо иного доказательства более определенной.

Данные обстоятельства указаны:

1)как обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию по каждому уголовному делу;

2)как обстоятельства, имеющие значение ввиду обоснования производства тех или иных процессуальных действий.

Обстоятельства первой группы указаны в ст. 73 УПК РФ. Они в теории доказательств получили название – предмет доказывания по уголовному делу. Ко второй группе обстоятельств относятся те обстоятельства, которые обосновывают производство следственных и судебных действий, а также иных процессуальных действий. Такие обстоятельства, в основном, носят

26

оценочный характер: «наличие достаточных данных полагать» (ст.182 УПК РФ); «наличие достаточных оснований полагать» (ст. 184-186 УПК РФ) и

другие.

Если относимость доказательств связана с внутренним содержанием доказательства, то допустимость характеризуется соблюдением лицом,

производящим доказывание необходимых и установленных законом правил доказывания, которые включают в себя процессуальные требования,

относящиеся к процессу доказывания.

В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) сказано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимость доказательств прямо закреплена в ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, недопустимыми доказательствами являются следующие:

-полученные с нарушением УПК РФ;

-показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства при отсутствии защитника, а также в том случае, если лицо от защитника отказалось, но не подтвердило такой отказ в судебном разбирательстве;

-показания потерпевшего, свидетеля, данные на основе догадок,

предположений, слухов, а также показания того свидетеля, который не указывает источник осведомленности.

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, можно классифицировать по нескольким основаниям. Такая классификация позволяет выявить конкретный недостаток доказательства,

который влияет на вывод о недопустимости доказательства.

Исходя из возможных нарушений УПК РФ недопустимые доказательства подразделяются на полученные:

-незаконным субъектом доказывания;

-с нарушением требований к определенному виду доказательств:

27

-способу собирания;

-фиксации содержащихся сведений;

-носителю сведений;

-источнику сведений.

Законность субъекта доказывания по уголовному делу является непреложным требованием допустимости доказательства. Законность субъекта доказывания характеризуется не только правилам подследственности и подсудности, но и отсутствием обстоятельств,

исключающих его участие в уголовном процессе (глава 9 УПК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила решения по уголовному делу в отношении С., поскольку при рассмотрении президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа в суде надзорной инстанции участвовал судья В., который является отцом следователя А.1.

Участники уголовного судопроизводства, которые обязательное доказывание не осуществляют, но в нем участвуют, реализуют свои права только в том объёме, который установлен законом. Например, защитник вправе собирать доказательства теми способами, которые указаны в ч. 3 ст. 86 УПК РФ; эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с другими участниками уголовного процесса по вопросам,

относящимся к производству экспертизы, а также самостоятельно собирать материал для экспертного исследования (п.1, 2 ч. 4 ст. 57 УПК) и т.д.

Способы собирания доказательств для всех участников доказывания определены в ст. 86 УПК РФ. В случае нарушения требований указанной статьи, доказательство признается недопустимым.

Собирание доказательств по уголовному делу должно отвечать строгим требованиям, которые закреплены в Конституции РФ, общепризнанных

1 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 5. С. 35.

28

принципах и нормах международного права и международных договорах РФ,

а также в УПК РФ.

Можно выделить ряд таких общих требований с учетом интересов доказывания по уголовному делу:

1. Запрет осуществления действий, направленных на унижение чести участника уголовного судопроизводства; обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность его жизни и здоровья

(ч. 1 ст. 9 УПК РФ).

2.Запрет подвергать насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению с участником уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 9 УПК РФ).

3.Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ).

4.Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечение возможности осуществления этих прав

(ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

5.Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя предупреждать участников уголовного судопроизводства, которые обладают свидетельским иммунитетом, что в случае их согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК РФ).

6.Обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания,

дознавателя при наличии достаточных данных применять меры безопасности

в отношении ряда участников и других лиц, установленных законом (ч. 3 ст.

11УПК РФ).

7.Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ).

8.Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых,

телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ).

9. Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ).

29

10. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 16

УПК РФ).

11. Обеспечение права участников уголовного процесса, не владеющих или недостаточно владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство,

делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства,

приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также права бесплатно пользоваться переводчиком (ст. 18 УПК РФ).

12. Обеспечение права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).

Специальные требования, предъявляемые к собиранию доказательств путем производства следственных и судебных действий:

1. Производство эксгумации трупа, освидетельствования, обыска,

выемки без вынесения об этом постановления (ст. 178, 179, 182, 183 УПК РФ).

2. Производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц; обыска и (или) выемки в жилище; личного обыска

(кроме личного обыска подозреваемого); выемки предметов и документов,

содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; наложения ареста на корреспонденцию и выемки её в учреждениях связи; наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; контроля и записи телефонных и иных переговоров без судебного решения (п. 4 – 9, 11

ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

3.Производство следственного действия в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).

4.Отсутствие предупреждения об ответственности, предусмотренной

ст. 307 и 308 УК РФ, если при производстве следственного действия

30