Гражданский кодекс РСФСР 1922 года
.pdf
Введение |
7 |
и гражданскому законодательству в целом. Это широко известные письма Д. И. Курскому (от 15 и 20 февраля 1922 г.), а также письма В. М. Молотову (от 20 февраля 1922 г.), А. Д. Цурюпе (от 1 марта 1922 г.) и некоторые другие. Большую помощь в работе с ленинским наследием оказывает подготовленная в свое время Институтом марксизма-ленинизма (ИМЛ) Биографическая хроника1. Это издание дает возможность проследить день за днем работу В. И. Ленина. Основывается Биохроника главным образом на материалах бывшего Центрального партийного архива ИМЛ. При скудости и противоречивости других источников, дающих представление о роли и степени участия В. И. Ленина в работе над Гражданским кодексом, данные Биохроники позволяют правильно интерпретировать сведения других источников. Незнание материалов, опубликованных в Биохронике, приводило к ряду неверных выводов в работах многих авторов, изучающих историю первой кодификации гражданского права.
Большой интерес вызывает такой источник, как протоколы Совнаркома, Президиума ВЦИК, в которых нашли отражение завершающие стадии процесса создания Гражданского кодекса. О протоколах Совнаркома как ценнейших источниках писала Э. Б. Генкина2. Неопубликованные и хранящиеся в соответствующих фондах Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) протоколы СНК ранее не привлекались для изучения хода разработки и принятия ГК РСФСР 1922 г., а содержащиеся в них сведения позволяют по-новому взглянуть на этот процесс.
Начальный этап разработки Гражданского кодекса должен был бы найти отражение в материалах Наркомата юстиции. Однако в фонде НКЮ в Государственном архиве Российской Федерации этот этап разработки Кодекса отражен слабо. О его ходе можно почерпнуть сведения главным образом из протоколов заседаний коллегии НКЮ, источника довольно скудного.
Для изучения смысла положений закона, истории его создания очень важен такой источник, как проект данного документа.
Поправки к проекту, вносимые в него изменения и дополнения тоже являются интересным источником. Проект Гражданского ко-
1См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1–12. М., 1970–1982 (далее — Биохроника).
2См.: Генкина Э. Б. Протоколы Совнаркома РСФСР как исторический источник для изучения государственной деятельности В. И. Ленина. М., 1982.
8 |
Введение |
декса, подготовленный Наркомюстом и представленный в Совнарком, был опубликован. Изменения и дополнения к нему, сделанные в дальнейшем при его обсуждении, можно «вычислить» из сопоставления текста проекта с текстом ГК, принятым ВЦИК. Однако важно знать не только принятые, но и отвергнутые по каким-то причинам предложения, а также кто именно вносил их и как шло обсуждение. В этом случае полезны опубликованные стенограммы IV сессии ВЦИК IX созыва, протоколы редакционной комиссии ВЦИК, хранящиеся в архиве.
Одним из важнейших источников по изучаемой теме является судебная и арбитражная практика. Анализ закона без практики его применения не может создать полного представления о нем, ибо только практика показывает действенность норм закона, их несовершенство или даже вредность. Нужно сказать, что в те годы в юридических журналах публиковалось очень большое число отчетов о процессах, в том числе и гражданских, статистические таблицы, характеризующие работу органов советской юстиции. В «Еженедельнике советской юстиции», например, каждую неделю давались достаточно полные обзоры судебной и арбитражной практики.
Своеобразным источником по данной теме могут выступать научные публикации авторов проекта ГК РСФСР, а также иные материалы, характеризующие их взгляды по поводу будущего гражданского права. Возможно, покажется странным, зачем это нужно — знать о составителях, об авторах проекта кодекса социалистического государства. Ведь право выражает волю господствующего класса именно как класса, а не отдельных его представителей. При изучении памятников права мы не всегда обращаемся к личности авторов проекта, они попадают чаще всего в поле зрения историка права дореволюционной России. В Советской России в обсуждении проектов наиболее крупных нормативных актов стало принимать участие все больше и больше людей, да и сам нормативный акт стал подготавливаться подчас «по деталям»: один коллектив готовит одну часть, другой — другую. Автор законопроекта как бы растворяется в огромном числе соавторов. Многие недочеты законов в какой-то степени, возможно, объясняются таким способом работы. Что же касается Гражданского кодекса, то число его создателей было небольшим, самую значительную роль среди них играл А. Г. Гойхбарг. Структура Кодекса, логика расположения в нем статей, не говоря уже об их содержании, — все это в значительной степени определялось правовыми взглядами. Поэтому-то и выступают научные статьи А. Г. Гойхбарга в двояком
Введение |
9 |
виде: как литература по теме и как источник для исследования основных идей Кодекса.
Изучение ГК РСФСР 1922 г. представляется целесообразным начать с характеристики гражданского права Советской России до начала кодификации.
Работа построена в соответствии с планом семинарских занятий, проводимых на юридическом факультете МГУ, а также в соответствии с программой курса «История отечественного государства и права». Настоящее пособие входит в серию учебных пособий для семинарских занятий по советскому периоду истории отечественного государства и права.
ГЛАВА I
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
ДО ПРИНЯТИЯ ГК РСФСР 1922 г.
§1. Право собственности
Врезультате победы Великой Октябрьской социалистической революции старое право подверглось слому. Решительно ломались и гражданско-правовые институты. Определяющей причиной было то, что основным объектом регулирования этой отрасли права являлись отношения собственности. Социалистическая революция, разрушая основы эксплуататорского общества, в первую очередь должна была смести частную собственность; предполагалось заменить товарноденежные отношения государственным распределением продуктов. Частная собственность подлежала ограничению, а затем и упразднению. Естественно, что важные изменения в экономике не могли не сказаться на праве, ведь закон «должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей», нельзя «сделать старые законы основой нового общественного развития»1. Решительная ломка после Октябрьской революции старых общественных отношений требовала и столь же решительного уничтожения норм дореволюционного гражданского права.
Входе создания советского права уничтожались целые правовые институты старого гражданского права. Однако советское нормотворчество в области регулирования гражданских правоотношений в первые годы не преследовало специальной цели создать особую отрасль права — советское гражданское право, и никакого плана нормотворческой работы в этой области, конечно, не было. О самом
1Маркс К. Процесс против Рейнского окружного комитета демократов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 259.
§ 1. Право собственности |
11 |
гражданском праве в те годы можно говорить лишь условно. Многие исследователи считали, что в будущем появятся новые отрасли, присущие именно социалистическому праву, в частности социальное право, в которое войдут и нормы, ранее частично регулировавшие гражданско-правовые отношения.
Наибольшее внимание законодателя в 1917–1918 гг. привлекали институты вещного права (права на имущества). Из вещных прав нормативные акты Советского государства преимущественно касались права собственности и прежде всего источников возникновения права социалистической собственности. Дореволюционное гражданское право, естественно, не разделяло собственность на частную, служащую для эксплуатации, и личную, трудовую. Все, что принадлежало частным лицам, являлось их частной собственностью. Однако когда большевики говорили об уничтожении в ходе социалистической революции частной собственности, подразумевалась национализация прежде всего средств производства, находившихся в руках частных лиц.
Впервых законах Советского государства, Обращении «Рабочим, солдатам и крестьянам!» и декрете «О земле», уже содержались нормы, посвященные государственной, кооперативной и частной формам собственности. В собственность Советского государства автоматически переходило все имущество, ранее являвшееся собственностью Российской буржуазной республики. Однако важнейшим источником возникновения права государственной собственности Советской России стала национализация.
Условия России были таковы, что частная собственность на землю и на промышленные предприятия была ликвидирована на начальном этапе революции. Декретом II Всероссийского съезда Советов «О земле» уничтожался институт частной собственности на землю, ее недра, воды, леса. Земля стала собственностью государства и перестала быть объектом гражданского оборота, земельные отношения начали регулироваться совсем иными нормами, из которых постепенно складывалась новая отрасль права — земельное право.
Всобственность Советского государства в первый год революции перешли частные банки, строения в городах, церковное имущество, частные больницы, торговые предприятия. Государство закрепило за собой право объявлять всенародным достоянием научные, художественные произведения, изобретения, открытия.
Вдекретах, посвященных национализации, применялись самые разнообразные правовые термины, а именно: национализация, кон-
12 |
Глава I. Советское гражданское право до принятия ГК РСФСР 1922 г. |
фискация, реквизиция, секвестр, муниципализация. Каждый термин имеет, конечно, свое, только ему присущее значение. Однако применялись они в первый год Советской власти чаще всего как синонимы1. В декретах шла речь о переходе в собственность государства тех или иных объектов, находящихся в частной собственности, давались указания, в чье распоряжение они переходят.
Национализация2, т. е. обращение частной собственности в государственную, не представляла из себя ничего нового и незнакомого мировой практике. Напротив, сама по себе национализация хорошо известна капиталистическому обществу, но национализация, проводившаяся в нашем государстве после победы социалистической революции, имела коренные отличия. Прежде всего целью ее была ликвидации частной собственности в такой степени, чтобы капиталистический уклад перестал занимать господствующее место в экономике страны. Далее, в связи с тем, что Россия переставала быть государством эксплуататорским, коренным образом изменялась и сущность государственной собственности: став собственностью государства трудящихся, она перестала служить средством эксплуатации. Наконец, и это особенность Советской России, в связи с яростным сопротивлением эксплуататорских классов национализация осуществлялась безвозмездно. Особенностью социалистической национализации являлось и то, что она имела экстерриториальное значение, т. е. национализировалось все имущество предприятий, банков и т. п., где бы оно ни находилось, в том числе и за границей3. Можно согласиться с мнением Б. С. Антимонова, что «социалистическая национализация есть проявление государственного суверенитета. Именно поэтому национализация не ограничена государственными границами,
1См.: Чистяков О. И. Правовое закрепление экономических завоеваний Октябрьской революции // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1978. № 5. С. 17–18.
2По мнению Б. С. Антимонова, «социалистическая национализация — это государственное мероприятие, не укладывающееся в рамки одной какой-либо отрасли права, хотя ее чаще и подробнее всего рассматривают в пределах административного и гражданского права» (см.: Антимонов Б. С. Конституция РСФСР 1918 года и советское гражданское право // Труды научной сессии, посвященной сорокалетию Конституции РСФСР 1918 года. 5–7 июля 1958 г. М., 1959. С. 85). В настоящей главе национализация рассматривается как один из основных источников возникновения социалистической государственной собственности в первый год Советской власти.
3См.: История советского гражданского права. С. 81–82.
§ 1. Право собственности |
13 |
а является экстерриториальной»1. На практике это почти никогда не удавалось провести в жизнь, поскольку Советская Россия находилась в окружении враждебно настроенных буржуазных стран, не признававших de jure Советского государства.
Национализировались не только предприятия, принадлежавшие российским гражданам, но и расположенные на территории Советской России промышленные и транспортные предприятия, принадлежавшие смешанным акционерным обществам и компаниям, а также отдельным иностранцам. Дипломатический корпус заявил в феврале 1918 г., что не будет признавать декретов о национализации, касающихся иностранных подданных2. Однако, несмотря на протесты, Советское государство твердо проводило политику национализации. Исключения допускались, если в международных договорах, заключенных Советской Россией с иностранным государством, оговаривались изъятия из общего правила. Так, Договор между РСФСР и странами Четверного Союза (Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией) внес существенные изменения в правовой статус граждан этих государств. Если по общему правилу декреты о национализации и декреты, ограничивающие права частной собственности, были обязательными для иностранцев, то ст. 12 и 13 Русско-Германского Дополнительного Договора к Мирному Договору (аналогичные договоры были заключены и с остальными странами Четверного Союза) от 3 марта 1918 г. ограничивали действие советских законов
вотношении граждан этих государств. Согласно названным статьям, если «отчужденные имущества перешли в руки государства или местных самоуправлений и остаются в их обладании на основании законодательных актов, распространенных на всех обитателей страны и на все имущества одинакового рода», то в этом случае, когда «ущерб не устраняется восстановлением в прежнее положение», он Должен быть возмещен. На практике данное положение применялось с некоторыми ограничениями. Возмещались лишь убытки, понесенные
врезультате национализации городских недвижимостей после 1 июня3. Естественно, что в связи с аннулированием Брест-Литовского Мирного Договора был отменен и порядок возмещения убытков, предусмотренных в нем. Согласно § 9 Договора от 1 марта 1918 г. с
1
2
См.: Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 85.
См.: История советского гражданского права. С. 81.
3См.: Государственный архив г. Москвы. Ф. Р-1616. Оп. 2. Д. 2. Л. 107.
14 |
Глава I. Советское гражданское право до принятия ГК РСФСР 1922 г. |
Финляндией суда, принадлежавшие финским гражданам, не национализировались1.
Впервые годы после революции, особенно в период гражданской войны и иностранной военной интервенции, большое распространение получили государственные монополии. Государственная монополия — институт, известный всем типам права. В русском феодальном праве, например, широко практиковалась винная монополия,
вгоды империалистической войны царское правительство пыталось ввести монополию на хлеб. Государственная монополия широко использовалась и в Советской России. Скудость резервов, особенно продовольственных, рост в связи с этим спекуляции — вот причины, которые называются в качестве решающих при введении государственных монополий. Кроме того, государственные монополии в Советской России выполняли еще одну очень важную функцию. Они должны были способствовать созданию условий для всенародного распределения продуктов2.
Впервые месяцы после Октябрьской революции была введена государственная монополия на торговлю сельскохозяйственными машинами, семенами, хлебом; чуть позже, в марте — на спички, свечи, рис, кофе и пряности. Была введена монополия и на торговлю предметами промышленного производства (металлом, тканями и др.)3.
Впервые в мировой законодательной практике было установлено положение, что всякое бесхозяйное имущество, т. е. имущество, не находящееся ни в чьем владении, является государственной собственностью4. Введение этой нормы было особенно актуально в связи с тем, что многие из представителей бывших господствующих классов бежали из своих домов и поместий и бросали свое имущество.
Все имущество, принадлежащее частным лицам, считалось частной собственностью. К нему относились как промышленные и торговые предприятия, строения, орудия труда, так и предметы домашнего обихода. Проводя национализацию и вводя государственные монополии, Советская республика тем самым ограничивала права
1См.: Инструкция в дополнение Декрета о национализации торгового флота. М., 1918. С. 4.
2
3
4
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 184. СУ РСФСР. 1918. № 25. Ст. 326; № 29. Ст. 385. СУ РСФСР. 1920. № 87. Ст. 442.
§ 1. Право собственности |
15 |
частной собственности. Д. И. Курский, заместитель, а впоследствии и нарком юстиции РСФСР, в 1922 г. так характеризовал законодательство о частной собственности в первые годы революции: «Если мы проследим историю декретов о реквизиции и конфискации, которые лучше всего отражают отношение Советской власти к частной собственности, то мы увидим, что в 1918 году фактически отрицалась всякая частная собственность на движимое имущество, ибо мы присутствовали при стихийном, ничем не ограниченном праве реквизиции, при стихийном процессе реквизиций и конфискаций, и только в 1920 году был издан декрет, который регулировал, несколько ограничивал этот процесс. И любопытно, что этот декрет не устанавливал прав собственности на вещи, но он говорил только, в каком порядке местные органы и центральные власти должны производить реквизиции и конфискации. Это было то первое ограничение, которое регулировало этот вопрос, но которое исходило в своем правосознании, что права собственности, даже на предметы домашнего хозяйства, нет, ибо в любой момент, в случае общественной нужды, местные власти могут признать необходимым произвести ту или иную реквизицию»1.
Трудно спорить с наркомом юстиции и современником событий, однако приведенное высказывание несколько односторонне характеризует ситуацию. Государственные интересы, конечно, стояли на первом месте, однако нельзя утверждать, что совсем не защищались интересы частных собственников. Специфика состояла в том, что здесь на первый план вставали уголовно-правовые методы защиты.
Декрет «О земле» говорит и о кооперативной форме собственности. Существенного развития в рассматриваемый период эта форма собственности не получила. Создаваемые на основании декрета коммуны и товарищества были немногочисленны, и статус их имущества правовыми способами закреплен не был.
Постепенно кооперативные организации, прежде всего потребительская кооперация, продолжавшие и после социалистической революции некоторое время оставаться в руках буржуазных кооператоров, стали превращаться в социалистические. Кооперативная форма собственности становится социалистической. Однако в период военного коммунизма намечается тенденция к огосударствлению кооперативов. Все имевшиеся кооперативные организации предпола-
1III сессия ВЦИК IX созыва // Бюллетень № 2. М., 1922. С. 3.
16 |
Глава I. Советское гражданское право до принятия ГК РСФСР 1922 г. |
галось подчинить потребкооперации, которая, в свою очередь, находилась в ведении Наркомпрода. Декрет от 16 марта 1919 г. «О потребительских коммунах» предписывал, чтобы все население местности
вобязательном порядке включалось в члены местной потребкоммуны1. 13 декабря 1920 г. кооперация переводилась на финансирование из государственного бюджета. Такой подход к ней был обусловлен стремлением перейти к распределению продуктов без посредства денег. Организации потребкооперации казались наиболее подходящими для этой цели. Дальнейшее развитие показало ошибочность подобных мер.
Всоветской правовой литературе принято противопоставлять гражданское право периода возникновения Советского государства и права гражданскому праву периода гражданской войны и иностранной военной интервенции. Однако не так уж диаметрально противоположны направления развития этой отрасли советского права
вназванные периоды. Для вещного права с первых месяцев Советской власти стало характерным направление на уничтожение частной собственности и на создание социалистической государственной собственности. В гражданскую войну это направление сохраняется и еще более усиливается. Дальнейшая национализация промышленности позволила сосредоточить в руках государства крупную, среднюю и даже мелкую частную промышленность. Для государственной собственности устанавливается особый правовой режим.
Таким образом, основным институтом вещного права, получившим развитие в рассматриваемое время, является институт государственной собственности. Государственная собственность уже в первый год Советской власти приобрела ведущее значение среди других форм собственности. Одновременно значительно уменьшилась роль частной собственности. К концу гражданской войны в частной собственности уже не оставалось промышленных и торговых предприятий, строений в городах, ограничено было право обладания орудиями труда.
§ 2. Обязательственное право
Большая часть норм обязательственного права царской России декретами Советской власти отменена не была и юридически продол-
1СУ РСФСР. 1919. № 17. Ст. 191.