Глобальный кодекс принудительного исполнения

Часть 4

оСноВнЫе ПринЦиПЫ ПриМенениЯ Мер ПринУдиТеЛЬноГо иСПоЛнениЯ

Статья 25. имущество, на которое не может быть обращено взыскание

Взыскание может быть обращено на все имущество должника, за исключением имущества, обладающего иммунитетом от взыскания в соответствии с нормами национального права. При обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах необходимо оставлять на счете должника определенную сумму, на которую не может быть обращено взыскание, в целях обеспечения средств к существованию должника и его семьи, размер которых установлен законом.

Пояснительные замечания

1. европейский Союз

Регламент (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам», который приобрел силу закона 15 мая 2014 г., предусматривает, что определенная сумма на банковском счете должника не может быть предметом предписания о замораживании денежных средств. Установление сумм, на которые не может быть обращено взыскание, является исключительной компетенцией государства-участника, на территории которого осуществляется принудительное исполнение (ст. 31).

2. Совет европы

Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г. устанавливает, что «h. Определенное существенное имущество должника, а также его доходы, например, основное имущество, необходимое в быту, основные социальные пособия, денежные средства на необходимые медицинские нужды и необходимые профессиональные инструменты, должны быть защищены» (руководящий принцип III-1-h).

81

Глобальный кодекс принудительного исполнения

3. оХада

Единообразный закон об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г. в ст. 51 обеспечивает иммунитет от взыскания, ссылаясь на национальное право: «Имущество и права, на которые невозможно обратить взыскание, должны быть определены каждым Договаривающимся Государством». Статья 53 содержит разъяснение о недопустимости обращения взыскания на суммы на банковском счете должника: «Если счет, или совместный счет, пополняемый согласно правилам общей совместной собственности за счет доходов и заработной платы одного из супругов, подлежит обращению взыскания или секвестрации в целях уплаты или обеспечения долга другого супруга, то в этом случае первому супругу согласно правилам общей совместной собственности немедленно должна быть предоставлена по его выбору сумма, эквивалентная доходам или заработной плате, выплачиваемая в течение месяца, следующего за моментом взыскания, или ежемесячная сумма доходов или заработной платы, выплачиваемая в течение двенадцати месяцев, следующих за моментом взыскания».

Статья 26. иммунитет

Вопрос иммунитета должен быть четко разрешен в национальном праве, в частности в отношении государства и публичных образований, а также в отношении дипломатических лиц.

Пояснительные замечания

оХада

Единообразный закон об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г. в ст. 30 устанавливает: «Принудительное исполнение и превентивные меры не должны применяться в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от исполнения. Однако любые подлежащие уплате бесспорные долги государственных корпораций или предприятий независимо от их организационной формы и цели их деятельности могут равно быть компенсированы за счет долгов любого лица, ими владеющего, на основании принципа взаимности. Долги корпораций и предприятий, указанных в предыдущем параграфе,

82

Статья 30

могут только тогда считаться бесспорными, по смыслу положений настоящей статьи, когда они возникают из признания указанными корпорациями и предприятиями долгов или установлены судебным приказом, подлежащим исполнению и выданным на территории того государства, где находятся корпорации и предприятия».

Статья 27. Соразмерность мер принудительного исполнения

Меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя. В случае злоупотребления правом на взыскателя может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Статья 28. автономия судебного исполнителя и иного лица, уполномоченного на принудительное исполнение

Судебный исполнитель или иное лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, применяет только те меры, которые в наибольшей степени отвечают интересам взыскателя и основным правам должника.

Статья 29. Гибкость мер принудительного исполнения

Государства должны организовать системы принудительного исполнения таким образом, чтобы они соответствовали как интересам взыскателя, так и экономическому и социальному положению должника. По этой причине они должны предусматривать ряд различных мер принудительного исполнения, с тем чтобы судебный исполнитель или иное лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, могли выбирать среди них наиболее соответствующую всем обстоятельствам дела.

Статья 30. Гибкость процедуры принудительного исполнения в зависимости от природы имущества

Государства должны гарантировать, чтобы меры принудительного исполнения соответствовали правовому статусу имущества должника, на которое обращается взыскание.

83

Глобальный кодекс принудительного исполнения

Статья 31. исполнение в натуре

если судья непосредственно предписывает исполнение или неисполнение обязательств, он должен вместе с вынесением судебного решения также избрать меру принуждения.

Статья 32. ограничение личных прав должника или его семьи

Государства должны гарантировать, чтобы принудительное исполнение в отношении лица соответствовало международным конвенциям, хартиям и декларациям.

Лишение свободы за долги по гражданско-правовым обязательствам запрещено.

Принудительное исполнение в отношении членов семьи должника запрещено, и приоритет интересов ребенка должен соблюдаться.

Пояснительные замечания

1. Совет европы

Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г. предусматривает, что «в рамках принудительного исполнения должен быть найден подходящий баланс между интересами взыскателя и должника, учитывая, в частности, положения статей 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случаях, где это допустимо, интересы третьих лиц также должны быть приняты во внимание. Если процесс принудительного исполнения затрагивает вопросы семейного права, интересы членов семьи должны быть учтены; кроме того, если процесс принудительного исполнения касается, в частности, прав детей, наилучшие интересы ребенка должны иметь приоритет рассмотрения в соответствии с международным и национальным правом» (руководящий принцип III-1-g).

2. Международные организации

Процедуры принудительного исполнения должны осуществляться с соблюдением Международной конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. Статья 35 устанавливает, что «государства-участни- ки принимают на национальном, двустороннем и многостороннем уровнях все необходимые меры для предотвращения похищения

84

Часть 5

оСноВнЫе ПринЦиПЫ ПриМенениЯ оБеСПеЧиТеЛЬнЫХ Мер

Статья 33. Право на обеспечительные или временные меры

Каждый взыскатель, представивший соответствующие доказательства угрозы неисполнения требований, вправе обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных или временных мер в целях обеспечения защиты своих прав.

Взыскатель, обладающий исполнительным документом, вправе обращаться к применению обеспечительных или временных мер без разрешения суда.

Пояснительные замечания

1. Совет европы

В своем решении по делу Micallef v. Malta от 15 октября 2009 г. Европейский суд по правам человека обосновал существенный характер временных мер. Изначально Европейский суд указывал, что судебные решения, не разрешающие дело по существу, не подпадают под сферу действия п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство не действует в отношении данной категории решений. В решении по делу Micallef v. Malta от 15 октября 2009 г. Суд тем не менее определил, что в настоящее время «среди государств – участников Совета Европы отсутствует консенсус по вопросу применимости положений статьи 6 Конвенции к предварительным мерам, включая разбирательство о предписании». Он отмечает, что судебные решения, принятые судьями в рамках процедуры получения предписания, часто «равнозначны принятию решения по существу требования в течение значительного периода, а в отдельных случаях и постоянно». Далее в судебном решении отмечается, что «часто предварительное и основное разбирательство затрагивает те же «гражданские права и обязанности» в значении статьи 6 Конвенции и влечет одни и те же последствия». Суд принимает во внимание, что «при таких обстоятельствах Европейский суд не находит допустимой автоматическую квалификацию разбирательства

86

Статья 33

о предписании в качестве не влияющего на гражданские права и обязанности». Возможность применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении временных мер подчинена двум условиям. Прежде всего «если оспариваемое право в основном и предварительном разбирательстве имеет «гражданский» характер в значении статьи 6 Конвенции» (там же, § 84) и «временная мера может рассматриваться как эффективно определяющая указанное гражданское право или обязанность независимо от ее продолжительности» (там же, § 85). Однако Суд «признает, что в исключительных случаях соблюдение всех требований статьи 6 Конвенции не представляется возможным. В то время как независимость и беспристрастность суда или судьи являются в таких разбирательствах неотъемлемой гарантией, другие процессуальные гарантии могут применяться лишь в той степени, в какой они совместимы с характером и целью указанной предварительной процедуры». «В любых последующих процедурах перед Судом правительство обязано устанавливать, что с точки зрения процессуальной цели в конкретном деле один или несколько процессуальных стандартов могут не действовать, не нанося тем самым неоправданный вред задачам, которые ставит перед собой применение временной меры» (там же, § 86).

2. европейский Союз

Право Европейского Союза затрагивает главным образом применение временных мер не в том государстве-участнике, где было получено предписание об установлении указанных мер, а на территории других государств-участников. Временные и обеспечительные меры, о которых идет речь в европейских актах и которые относятся к граж- данско-правовому взаимодействию, устанавливаются национальным законодательством государств-участников. Суд Европейского Союза (ранее – Суд Европейских сообществ) определил «обеспечительные или охранительные меры в решении по делу Reichert v. Dresdner Bank от 26 марта 1992 г. (дело 261/90) как меры, которые... направлены на сохранение фактической или правовой ситуации, а также на гарантию признания прав повсеместно, а не только в суде, в чью юрисдикцию входит разрешение дела по существу». Это определение исключает «промежуточный расчет», в соответствии с которым может быть получен аванс задолженности путем установления временной меры, если это не удовлетворяет двум совокупным условиям, сформулированным в решении Суда Европейского Союза по делу Van Uden от

87

Глобальный кодекс принудительного исполнения

18 ноября 1998 г. (дело С-391/95), о квалификации меры в качестве обеспечительной (во-первых, ответчику гарантируется возвращение присужденной суммы, если истец проиграл дело в отношении существа иска, и, во-вторых, рассматриваемая мера затрагивает только особые активы ответчика, которые находятся или должны находиться в пределах территориальной юрисдикции суда, где было подано заявление, что сводится к требованию существования реальной связующей нити между предметом указанной меры и территориальной юрисдикцией суда того Договаривающегося Государства, в котором меры истребуются).

Таким образом, Регламент Совета ЕС 44/2001 от 22 декабря 2000 г., известный как «Брюссель-I», открывает две возможности относительно обеспечительных мер и мер защиты: во-первых, бенефициар судебного решения, выданного в государстве-участнике, которое, согласно Регламенту, должно быть признано, но (до настоящего момента) не было признано подлежащим исполнению, вправе обращаться к применению обеспечительных мер и мер защиты, установленных правом запрашиваемого государства-участника (данная возможность закреплена в ст. 47.1); во-вторых, в случае трансграничной циркуляции судебных решений, которая допускает применение мер защиты.

Произошло два значительных изменения.

Первое из них вступило в силу 10 января 2015 г. в Регламенте «Брюссель-I» (пересмотр); Примечание 33 к данному тексту проводит различие между обеспечительными мерами и мерами защиты, устанавливаемыми судьей, компетентным рассматривать дело по существу, или применяемыми иным образом. В первом случае свободная циркуляция разрешена в случае, если обеспечительная мера или мера защиты была установлена без вызова ответчика в суд, но он был надлежащим образом уведомлен или ему было вручено судебное решение до возбуждения процедуры принудительного исполнения (п. «а» ст. 2 Регламента). Во втором случае действие мер ограничено территорией того государства-участника, в котором суд вынес решение об их применении.

В скором времени в Регламенте (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам» будет представлена единообразная европейская процедура, которая будет иметь приоритет перед национальным правопорядком.

88

Статья 33

3. Международные организации

В странах ОХАДА ст. 28 Единообразного закона об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г. четко определяет, что взыскатель вправе обязать уклоняющегося должника исполнить свои обязательства перед ним или обратиться к превентивным мерам

вцелях защиты своих прав. «Любое лицо, обладающее в целом общим правом на подачу заявлений, вправе просить суд по месту жительства или месту нахождения должника о разрешении принять превентивные меры в отношении всего движимого или недвижимого личного имущества должника без предварительного выставления платежного требования, если заявитель сможет представить обоснованные доказательства наличия обстоятельств, вероятно, подвергающих взыскание риску» (ст. 54). «Секвестрация может быть осуществлена в отношении всего движимого и недвижимого личного имущества, принадлежащего должнику. Данная мера влечет за собой запрет отчуждения такого имущества» (ст. 56).

4.Условия применения обеспечительных мер – Принципы американ-

ского института права (ALI)/УнидрУа

Принцип 8 устанавливает:

●участие суда.

Суд должен удостовериться, что мера является необходимой, соразмерной требованиям и справедливой.

Вместе с тем процедура может осуществляться в отсутствие одной из сторон вне состязательного процесса: эффект неожиданности является условием эффективности мер, особенно в ситуациях, требующих срочного разрешения. Суд обязан гарантировать беспристрастность

вотношении должника, чьи интересы не были представлены (принцип 8-2);

●право должника на защиту.

Должнику должна быть предоставлена возможность снятия ограничения, при этом должник должен быть способен подать возражение в отношении целесообразности соответствующей меры (принцип 8-2);

● возмещение ущерба в случае установления несправедливой или неправомерной меры.

Если установление меры было необоснованным, должнику должен быть возмещен вред.

89