Глобальный кодекс принудительного исполнения

Статья 2

определенный уровень защиты права на исполнение в рамках Европейского Союза. Президентами Совета ЕС и Европейского парламента 15 мая 2014 г. был подписан (опубликован 27 июня 2014 г. в Официальном журнале Европейского Союза) Регламент (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам». Установление данной процедуры, которая направлена на упрощение и ускорение исполнения трансграничных требований, было предусмотрено европейскими институтами еще 15 лет назад. Данный знаковый документ в области унификации права позволяет взыскателю временно блокировать средства должника, но в то же время удерживать их на банковском счете на территории всего Европейского Союза, что должно способствовать взысканию непогашенных долгов и укреплению Европейского пространства правосудия.

5. оХада

Единообразный закон об организации упрощенных процедур взыскания и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА (принят 10 апреля 1998 г., опубликован в Официальном журнале ОХАДА от 1 июля 1998 г. № 6) устанавливает в ст. 8 следующий путь проведения общих мероприятий по исполнению: «При отсутствии добровольного исполнения любой взыскатель вправе, независимо от характера требований, в соответствии с соблюдением условий, предусмотренных настоящим Единообразным законом, принудить уклоняющегося должника к исполнению обязательств или применить превентивные меры в целях охраны своих прав». Таким образом, в данном акте также признается право на исполнение.

Статья 2. должник отвечает по своим долгам всем своим имуществом

должник отвечает по своим долгам всем своим имуществом, где бы оно ни было обнаружено.

национальные законы могут обязать должника к декларированию имущества. национальные законы также должны обеспечивать применимые санкции.

41

Глобальный кодекс принудительного исполнения

должник, намеренно организующий процедуру банкротства, несет ответственность за свои действия.

Пояснительные замечания

1. европейский Союз

Работа, проведенная в рамках Европейского Союза, направлена на установление «прозрачности активов» должника. В связи с этим Зеленая книга от 6 марта 2008 г., посвященная эффективному исполнению судебных решений в Европейском Союзе, гласит: прозрачность активов должника (COM (2008) 128 Final) требует, чтобы взыскатель был способен ограничить перемещение активов должника в целях улучшения уровня реализации трансграничных требований. Резолюция Европейского парламента от 10 мая 2011 г. содержит рекомендации Комиссии относительно представленных мер, затрагивающих прозрачность активов должника (2009/2169 (INI)).

Регламент (ЕС) 655/2014 от 15 мая 2014 г. «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам» устанавливает меры обеспечения предоставления взыскателю информации: ст. 14 позволяет взыскателю, обладающему исполнительным документом, обратиться в суд по месту подачи заявления о выдаче предписания о замораживании счетов (их временного ареста), с тем чтобы суд обязал органы, ответственные за сбор информации в том государстве-участнике, где исполнительный документ подлежит исполнению, предоставить взыскателю необходимые сведения о банке (банках), в котором должник имеет счет (счета).

2. Совет европы

В целях принудительного исполнения Рекомендация Rec (2003) 17 Комитета Министров Совета Европы от 9 сентября 2003 г. предусматривает, что «должник должен предоставлять актуальную информацию о доходах, имуществе и других обстоятельствах, имеющих значение для исполнения» (руководящий принцип III-1-d).

3. оХада

Единообразный закон об организации упрощенных процедур взыскания и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от

42

Статья 3

10 апреля 1998 г. в ст. 50 устанавливает, что «взыскание может быть обращено на все имущество, принадлежащее должнику, даже в том случае, если указанное имущество находится у третьего лица, за исключением случаев, когда оно признается не подлежащим взысканию национальным правом каждого Договаривающегося Государства. Взыскание также может осуществляться в отношении условных требований, будущих долгов или последовательной уплаты долгов». В отношении судебных предписаний о замораживании (секвестрации) Единообразный закон подчеркивает в ст. 56, что «секвестрация может быть осуществлена в отношении всего материального или нематериального личного имущества, принадлежащего должнику. Секвестрация устанавливает запрет на возможность отчуждения имущества».

Статья 3. исполнительные документы

В качестве исполнительных документов признаются все судебные решения, обладающие исполнительной силой, а также иные документы, которым закон придает исполнительную силу, в частности аутентичные акты, арбитражные решения и мировые соглашения, утвержденные в судебном порядке.

Пояснительные замечания

1. Совет европы

Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г. гласит: «2. Исполнительное производство должно: b. давать исчерпывающее понятие

иперечень исполнительных документов, а также определять порядок их исполнения».

ВРуководящих принципах для лучшего применения Рекомендации Совета Европы по принудительному исполнению, принятых Европейской комиссией по эффективности правосудия на 14-м пленарном заседании 9–10 декабря 2009 г., четко установлено следующее:

«3. Исполнительный документ – понятие и форма документа 23. Национальное законодательство должно содержать четкое поня-

тие того, что рассматривается в качестве исполнительного документа, а также условия придания ему исполнительной силы.

24. Исполнительные документы должны быть составлены в ясной

ипонятной форме, не оставляя возможности неправильной интерпретации».

43

Глобальный кодекс принудительного исполнения

2. европейский Союз

В области судебного взаимодействия по гражданским делам (ст. 81 Договора о функционировании Европейского Союза) существуют различные европейские регламенты, которые направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов не в том государствеучастнике, где документ был выдан, а на территории других государствучастников. Организуя трансграничную циркуляцию документов, полученных в соответствии с национальным законодательством того государства-участника, где документ был выдан, указанные регламенты применяются не только в отношении судебных решений, они также регулируют признание и исполнение «мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке» и «подлинных документов». Так, например, среди них можно назвать Регламент Совета ЕС 44/2001 от 22 декабря 2000 г. по вопросам юрисдикции и признания и исполнения судебных решений по гражданским и коммерческим делам, известный как «Брюссель-I» (OJ L 012, 16/01/2001 P.0001–0023), действовавший до принятия 10 января 2015 г. его новой редакции, которая применяется в отношении всех судебных решений, изданных судом в государствеучастнике, а также в отношении мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке, и подлинных документов. Регламент Европейского парламента и Совета ЕС 805/2004 от 21 апреля 2004 г., создавая Европейский порядок исполнения бесспорных требований (OJ L 143, 30/04/2004 P.0015–0039), санкционирует циркуляцию исполнительных документов в запрашиваемом государстве без соблюдения дальнейших формальностей.

3. оХада

Единообразный закон об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г. также уточняет в ст. 33, что «в качестве исполнительных документов признаются следующие акты: 1) судебные решения, содержащие оговорку об исполнении, и решения, подлежащие немедленному исполнению; 2) иностранные судебные акты и решения, а также арбитражные решения, которым судебное решение придало исполнительную силу, не подлежащие любому иному средству защиты в виде приостановления исполнения в государстве, на территории которого указанные решения были получены; 3) мировые соглашения, подписанные судьей и сторонами; 4) нотариальные документы, содержащие оговорку об исполнении; 5) решения, которые признаются

44

Статья 4

судебными актами согласно национальному праву Договаривающегося Государства».

Статья 4. немедленный характер принудительного исполнения

Бенефициар судебного решения, подлежащего исполнению, не должен обращаться к другим дополнительным юридическим процедурам в целях исполнения судебного решения.

Пояснительные замечания

1.Принципы транснационального гражданского процесса американ-

ского института права (ALI)/УнидрУа

Среди других принципов принцип 26 имеет отношение к «Немедленному исполнению судебных решений»:

«26. Немедленное исполнение судебных решений

26.1.Окончательное судебное решение суда первой инстанции обычно подлежит немедленному исполнению.

26.2.Суд первой инстанции или апелляционный суд по своей инициативе или инициативе стороны может в целях правосудия приостановить исполнение судебного решения до его обжалования.

26.3.Суд вправе потребовать определенных гарантий как от апеллянта в случае признания приостановления принудительного исполнения, так и от ответчика в случае отказа от такого приостановления».

2.Совет европы

Рекомендация от 9 сентября 2003 г.

Рекомендация повторяет, что «отсрочка исполнения не допускается, если только не существуют причины, предписанные законом. Отсрочка может быть предметом судебного рассмотрения» (руководящий принцип III-1-f).

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека считает, что поскольку государства вправе вмешиваться в исполнение судебных решений, подобные вмешательства не должны приводить к возникновению препятствий на пути исполнения, лишению его обязательности или чрезмерной

45

Глобальный кодекс принудительного исполнения

задержке исполнения, тем более вынесенное судебное решение не может быть подвергнуто сомнению. Приостановление принудительного исполнения судебного решения на период времени, строго необходимый для поиска удовлетворительных решений проблем в области государственной политики, может быть оправданным в некоторых случаях (ECHR, 31 March 2005, No 62740/00, Matheus v. France). Только «причины в жилищной или социальной сфере могли бы оправдать государство, препятствующее содействию реализации принудительного исполнения правоохранительными органами» (ECHR, 11 July 2013,

No 63684/09, Sofiran & BDA v. France).

3. Гаагская конференция по международному частному праву

Конвенция о международном взыскании алиментов на детей и других видов семейного содержания от 23 ноября 2007 г. содержит гл. VI под названием «Исполнение запрашиваемым государством» и устанавливает, что принудительное исполнение реализуется в соответствии с нормами международного права. Тем не менее в п. 1 ст. 32 уточняется, что «исполнение осуществляется в соответствии с правом запрашиваемого государства, а также с положениями данной главы». В п. 3 ст. 32 говорится с учетом данных обязательных положений, что в случае, когда ходатайства подаются через центральные органы, где решение было объявлено исполнимым, «исполнение осуществляется безо всяких дополнительных действий со стороны заявителя».

Статья 5. расходы на принудительное исполнение

расходы на принудительное исполнение возлагаются на должника, однако взыскатель должен заранее оплатить их, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, если речь идет об исполнении алиментных обязательств).

В случае банкротства должника расходы возлагаются на взыскателя. если суд решит, что взыскатель злоупотребил своим правом на принудительное исполнение, суд вправе возложить расходы на принудительное исполнение на взыскателя, а также обязать его возместить понесенный

должником ущерб.

Государства должны обеспечивать стабильность, предсказуемость, прозрачность и разумность расходов на принудительное исполнение.

46

Статья 5

Государства должны обеспечивать взыскателям равный доступ к мерам принудительного исполнения посредством предоставления им правовой помощи.

Пояснительные замечания

1. Совет европы

Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г.

Руководящие принципы III-2-3-4 и 5 Рекомендации гласят: «3. Исполнительский сбор должен быть разумным, установленным в законе и заранее известным сторонам. 4. Процедура принудительного исполнения должна быть соразмерна объему требований, применяемым процедурам взыскания, а также интересам должника. 5. Необходимые расходы на исполнение должны по общему правилу возлагаться на должника, не исключая возможности возложения бремени несения расходов и на другие стороны исполнительного производства в случае совершения ими злоупотреблений».

Руководящие принципы принудительного исполнения CEPEJ от 17 де-

кабря 2009 г.

В данном документе контроль за распределением расходов на исполнительное производство является важным элементом, нашедшим отражение в некоторых рекомендациях государствам:

●гарантированный доступ посредством оказания правовой помощи (расходы устанавливаются в законе);

●процедура по оспариванию расходов должна быть прозрачной: тарифы должны быть общедоступными (например, посредством размещения их на веб-сайте). Установление расходов является прерогативой государственной политики и основывается на легко определяемых критериях;

●те же принципы подлежат применению в отношении «международного» принудительного исполнения;

●информация о расходах на принудительное исполнение должна предоставляться лицом, уполномоченным на принудительное исполнение, которому известно об имущественном положении должника;

●расходы должны возлагаться только на платежеспособного должника. Однако взыскатель обязан уплатить исполнительский сбор. В случае банкротства должника расходы на исполнение несет взыскатель.

47

Глобальный кодекс принудительного исполнения

«2.1. Правовое регулирование расходов

47.Каждое государство-участник поощряется в создании регулирования уровня расходов на принудительное исполнение в целях обеспечения эффективного доступа к правосудию, особенно посредством предоставления правовой помощи или правил, регулирующих случаи освобождения от расходов или отсрочки их выплаты, если есть основания полагать, что такие расходы нанесут сторонам ущерб. Сторонам должно быть гарантировано, что они понесут только те расходы, которые определены законом.

48.Если на территории одного государства-участника лица, уполномоченные на принудительное исполнение, осуществляют свою деятельность как в частном, так и в публичном секторе, государство должно избегать любой дискриминации относительно расходов, которые несет должник перед уполномоченными на принудительное исполнение лицами, обладающими разным статусом, но одинаковой компетенцией.

49.Государства-участники должны ввести процедуру, в рамках которой стороны смогут обжаловать расходы, которые они несут перед лицами, уполномоченными на принудительное исполнение.

2.2. Прозрачность расходов на принудительное исполнение

50.Если есть основания полагать, что стороны понесут расходы на принудительное исполнение, государства-участники должны гарантировать сторонам предоставление полной информации о расходах на исполнительное производство (о расходах на принудительное исполнение и об исполнительском сборе в случае успешного исполнения). Данная информация должна предоставляться сторонам не только лицами, уполномоченными на принудительное исполнение, но и судами, организациями потребителей, процессуальными кодексами или посредством ее размещения на официальных сайтах судебных

испециализированных органов.

51.Ввиду повышения в Европе мобильности лиц и услуг существует растущая необходимость исполнения судебных решений на международном уровне. Поэтому прозрачность расходов на принудительное исполнение должна выходить за пределы только внутригосударственного уровня: государства-участники должны договориться о создании базы данных сумм, взимаемых в целях исполнения наиболее распространенных процессуальных актов, и обеспечить наиболее полный доступ к такой базе данных, чтобы лица в других государствах-участниках

48

Статья 5

обладали правом на обращение к каждой государственной структуре, ответственной по данным вопросам.

2.3. Ясность и предсказуемость исполнительского сбора

52.Исполнительский сбор должен быть публичным. Государстваучастники поощряются в установлении требования о точном определении в любом процессуальном акте суммы каждого исполнительного действия, а также в обеспечении санкций в случае несоответствия установленного и фактически уплаченного сбора (т.е. недействительность документов, не отвечающих требованиям, и т.д.).

53.Если лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, обладает сведениями о финансовом положении должника и в связи

сэтим рекомендует особенный порядок исполнения, оно должно уведомить взыскателя о виде предусмотренного исполнительного действия и приблизительных расходах, которые повлечет совершение данного действия в начале и на каждой стадии процедуры.

54.Четкое определение сборов является условием, отвечающим за прозрачность расходов на исполнение. Чтобы максимально соответствовать требованию разумности, сбор, взимаемый за определенное исполнительное действие, должен зависеть от ограниченного числа факторов. Сбор должен быть урегулирован максимально просто, ясно и кратко.

55.Устанавливая тарифы исполнительского сбора, государстваучастники должны обмениваться опытом и учитывать необходимые факторы, такие как сумма долга, любая особенная срочность и трудности, с которыми лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, вероятно, столкнется.

2.4. Актуальность совершения действия

56.Окончательный размер расходов на принудительное исполнение должен находиться в соответствии с совершенным действием. Государства-участники должны стремиться обеспечить эффективную процедуру принудительного исполнения для всех уровней долгов, неважно, крупных или незначительных.

57.Применение разумных и необходимых шагов в рамках исполнительного производства и выбор наиболее подходящего исполнительного действия находятся в компетенции лица, уполномоченного на принудительное исполнение. Если расходы считаются несоразмерными или неверно распределенными, то они возлагаются на лицо, уполномоченное на принудительное исполнение.

49

Глобальный кодекс принудительного исполнения

58.Государства-участники, гарантирующие предоставление правовой помощи, должны контролировать соразмерность понесенных расходов, с тем чтобы общество не было вынуждено нести несправедливые расходы.

59.Если лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, обязано предоставить правовую консультацию, оно должно четко объяснить взыскателям их положение и допустимость действия, которое они предлагают предпринять.

2.5. Распределение расходов на принудительное исполнение

60.Исполнительский сбор может быть возложен на должника только в том случае, если он является платежеспособным, вместе с тем остается возможность возложения уплаты исполнительского сбора на взыскателя. Если должник является банкротом, исполнительский сбор должен уплатить взыскатель.

61.Если есть основания полагать, что осуществление принудительного исполнения было ошибочным или незаконным, то обязанность по несению расходов должна быть возложена на лица или органы, ответственные за ошибочные или незаконные действия.

2.6. Правовая помощь

62.В целях гарантии доступа к правосудию взыскателям, которые не

всостоянии уплатить исполнительский сбор, должны быть предоставлены программы правовой помощи или программы альтернативного финансирования (т.е. посредством государственного финансирования или освобождения от уплаты сбора). Если государством гарантируется правовая поддержка, то оно вправе использовать механизмы, позволяющие ему возместить стоимость процедур принудительного исполнения, если это отвечает требованию справедливости».

3.европейский Союз

Директива Совета 2002/8/ЕС от 27 января 2003 г. направлена на улучшение доступа к правосудию в трансграничных спорах посредством установления минимальных общих правил, относящихся к правовой помощи в указанных спорах.

В ч. 1 ст. 3 данная Директива устанавливает, что «физические лица, участвующие в споре, подпадающем под действие данной Директивы, вправе получать соответствующую правовую поддержку в целях обеспечения эффективного доступа к правосудию в соответствии

50