Глобальный кодекс принудительного исполнения

Комментарий

установления в отношении должника всех предусмотренных законом ограничений – следует лишь обратить внимание на общие стандарты осуществления принудительного воздействия на должника.

Так, в российском законодательстве об исполнительном производстве закреплен перечень принципов, которые в значительной части дублируют провозглашенные в Кодексе.

Во-первых, в качестве одного из основных начал исполнительного производства закон называет уважение чести и достоинства гражданина, которое означает, что при совершении любого исполнительного действия и применении каждой из мер принудительного исполнения умаление достоинства личности является недопустимым и лицо не может быть подвергнуто жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать возложенные на него полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»). Также стороны исполнительного производства и иные заинтересованные лица имеют право на личную

исемейную тайну, о чем свидетельствует обязанность судебного при- става-исполнителя не разглашать сведения, ставшие ему известными в процессе принудительного исполнения соответствующего акта и затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах»).

Во-вторых, как и в Глобальном кодексе, в российском исполнительном производстве действует принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина

ичленов его семьи, который обеспечивает социальную защиту должника в целях сохранения условий для его нормального существования. Указанный принцип находит свое отражение, в частности, в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе. Также, как отмечалось ранее, в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания1. Необходимость следования данному принципу признал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П.

1 См. комментарий к части первой Глобального кодекса.

211

Комментарий

В-третьих, в качестве одного из ключевых стандартов исполнительного производства выделяется также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип отражает поиск баланса интересов сторон исполнительного производства и означает, что любые применяемые в отношении должника меры принудительного исполнения и ограничения должны быть соизмеримы с объемом требований взыскателя. Например, недопустимым, согласно указанному принципу, является обращение взыскания на дорогостоящее недвижимое имущество должника при незначительной сумме задолженности.

Еще одним важным аспектом в рамках принудительного воздействия на должника в целях исполнения требований соответствующего акта является возможность ограничения в российском исполнительном производстве личных прав должника, в частности его права на выезд из Российской Федерации (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, 15 января 2016 г. вступило в силу изменение в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», позволяющее судебному приставу-исполнителю временно ограничивать право должника на управление транспортным средством. Глобальный кодекс допускает подобные ограничения при условии, что они в полной мере соответствуют международным конвенциям, хартиям и декларациям.

Следует отметить, что ограничения личных прав граждан объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими его субъектами. Поэтому свобода, права индивида не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными, поскольку каждый гражданин имеет обязанности перед другими лицами, обществом и государством.

Международным правом предусмотрена возможность ограничения прав и свобод индивида при определенных условиях. В качестве примера можно привести, во-первых, ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой при осуществлении своих прав и свобод человек может подвергаться ограничениям «с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

Во-вторых, Международный пакт о гражданских и политических правах в ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 19 также допускает ограничение прав, в частности права на свободное передвижение и свободы выбора места жи-

212

Комментарий

тельства, «если это предусмотрено законом, необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод».

В-третьих, Конвенция о защите прав человека и основных свобод содержит в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 положения, согласно которым осуществление ряда свобод, «налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

В-четвертых, вопрос о допустимости ограничения права должника на выезд за пределы страны, которое активно применяется в российском исполнительном производстве, рассмотрен в одном из решений Европейского суда по правам человека по делу «Пелтонен против Финляндской Республики» от 20 февраля 1995 г. № 19583/92.

Суть дела заключается в следующем. Братья Лаури и Веса Пелтонен, являющиеся гражданами Финляндии и проживающие в Швеции, обратившись за выдачей новых паспортов, получили отказ, поскольку не прошли обязательную в Финляндии военную службу. Так как братья Пелтонен проживали за пределами Финляндии и их правонарушение не входило в число тех, что влекут за собой экстрадицию из страны проживания, финские власти решили, что единственная мера, с помощью которой они могут принудить братьев выполнить требование закона, – это отказать им в выдаче новых паспортов, руководствуясь положениями действующего законодательства.

Братья Пелтонен посчитали данный отказ умалением их гражданских прав, и один из них обратился в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций, а другой – в Европейскую комиссию по правам человека Совета Европы.

Комитет по правам человека определил, что временный отказ в выдаче паспорта лицу, не прошедшему обязательную военную службу, был законным, указав, что «право на выезд из страны может быть подвержено ограничениям, которые «налагаются законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного поряд-

213

Комментарий

ка, общественного здоровья или общественной нравственности или прав и свобод, и соответствуют правам, признанным Международным пактом о гражданских и политических правах». Вследствие этого существуют обстоятельства, при которых государство вправе отказать гражданину в выдаче паспорта»1. Таким образом, Комитет по правам человека пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче паспорта не было дискриминационным и не нарушило никаких политических или гражданских прав, предусмотренных Международным пактом. Комитет посчитал, что данное решение было принято на законных основаниях в целях сохранения общественного порядка. Исходя из этих оснований заявление Лаури Пелтонена было отклонено2.

В свою очередь, Европейская комиссия по правам человека, рассматривая данное дело, указала, что «с учетом конкретных обстоятельств дела отказ заявителю в выдаче паспорта со сроком действия 10 лет с полным основанием может рассматриваться в рамках демократического общества как необходимый для достижения вышеперечисленных целей (сохранения общественного порядка и защиты национальной безопасности)». Также Европейская комиссия по правам человека определила, что «даже если предположить, что заявитель мог требовать как гражданин Финляндии соблюдения его личного «права» на паспорт этой страны, Комиссия не может признать такое право «гражданским» правом»3.

Затем и Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что применение государством ограничения специального права должника, а именно отказа в выдаче паспорта в связи с непрохождением гражданином обязательной военной службы, соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку направлено на сохранение общественного порядка и защиту национальной безопасности. Поэтому широко применяемое в российском исполнительном производстве ограничение права должника на выезд из Российской Федерации следует признать соответствующим всем международно-правовым стандартам прав человека.

Отвечая на вопрос, насколько применение личных ограничений допустимо в соответствии с российским правом, следует отметить,

1Решение Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций от 26 июля 1994 г. № 492/1992.

2См. там же.

3Решение Европейской комиссии по правам человека Совета Европы от 20 февраля 1995 г. № 19583/92.

214

Комментарий

что Конституция РФ в ст. 55 дублирует положения приведенных ранее международно-правовых норм и предусматривает возможность ограничения определенных прав гражданина федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также высказался в пользу допустимости применения ограничения права должника на выезд, указав, что хотя наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, такое право не является абсолютным в силу ст. 56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства1.

Что касается ограничения права на управление транспортным средством, то на основании приведенных норм международного и российского права представляется возможным признать такое ограничение конституционным и соответствующим всем международно-правовым стандартам. Однако можно с полной уверенностью предсказать широкую дискуссию по данному вопросу после вступления соответствующих изменений в силу, а также ряд обращений граждан с жалобой на нарушение такой нормой их конституционных прав.

В рамках анализа части четвертой Глобального кодекса можно, таким образом, сделать вывод, что в части применения мер принудительного исполнения российское законодательство об исполнительном производстве всецело основывается на тех стандартах, которые

1 Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»».

215

Комментарий

провозглашены Глобальным кодексом, а применяемые в Российской Федерации ограничения личных прав должника в полном объеме соответствуют нормам международного права, как того требует Кодекс.

Часть 5

ПринЦиПЫ ПриМенениЯ оБеСПеЧиТеЛЬнЫХ Мер

Настоящая часть Глобального кодекса устанавливает общие принципы применения обеспечительных мер в исполнительном производстве, согласно которым взыскатель, представивший соответствующие доказательства угрозы неисполнения требований, вправе обратиться

всуд с заявлением о применении обеспечительных или временных мер в целях обеспечения защиты своих прав. Взыскатель, обладающий исполнительным документом, вправе обращаться к применению обеспечительных или временных мер без разрешения суда. Должник вправе оспорить установление обеспечительной меры.

Следует отметить, что в системе российского права обеспечительные меры выступают важным инструментом защиты нарушенного или оспоренного права, целью их применения является достижение реального исполнения решения суда после его вступления в законную силу. Обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

Традиционно тема обеспечения требований заинтересованного лица относится к стадиям гражданского и арбитражного процессов и не имеет прямого отношения к исполнительному производству. Однако именно исполнение судебных решений определяет эффективность судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права, а также защиты имущественных интересов заявителя. Действенное и быстрое исполнение судебных актов имеет место только

втом случае, когда необходимые условия для исполнения были обеспечены в предшествующих стадиях гражданского процесса. Исполнение судебного решения оказывается невозможным в ситуации, когда суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер,

216

Комментарий

несмотря на очевидную неосуществимость стадии исполнения судебного акта в будущем.

В Российской Федерации нормы, регламентирующие условия и порядок установления обеспечительных мер, содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ (гл. 13), Арбитражном процессуальном кодексе РФ (гл. 8) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определяет обеспечительные меры как «срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов)».

Основания применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах закреплены в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоих случаях решение об обеспечении требований принимается судом на основании заявления лиц, участвующих в деле, а в арбитражном судопроизводстве также по заявлению иных лиц. Согласно Постановлению № 55 под «иными лицами» понимаются, в числе прочих, «лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом». В качестве обязательных условий установления обеспечительных мер оба кодекса называют те обстоятельства, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает также использование обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление о применении обеспечительных мер в арбитражном процессе должно соответствовать требованиям, установленным ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности в заявлении должны быть указаны следующие данные: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер

217

Комментарий

имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд: одновременно с исковым заявлением путем составления отдельного документа; путем изложения в исковом заявлении; в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры).

Поскольку арбитражный спор имеет в каждом конкретном случае строго определенный предмет, относительно которого ведется спор между сторонами и который указан в исковом заявлении, обеспечительные меры могут применяться исключительно в отношении этого предмета спора или того имущества стороны по делу, за счет которого может быть погашена стоимость предмета спора в процессе исполнения судебного акта.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела в ходе гражданского судопроизводства (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при соблюдении приведенных выше условий. Во-первых, если неприменение данных мер может привести к затруднению или абсолютной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В п. 9 Постановления № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что затруднение или невозможность исполнения судебного акта могут быть обусловлены «отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества». Также в названном пункте указывается, что «в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений по существу спора. В п. 10 Постановления № 55 Пленум Высшего Арбит-

218

Комментарий

ражного Суда РФ указал, что «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения». Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что, принимая решение о применении обеспечительных мер или об отказе в их применении, суд должен учитывать: «разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».

В качестве обеспечительных мер в судебном процессе могут выступать (ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

●наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

●запрещение ответчику, а также иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

●возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора;

●приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

●приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ также называет в качестве меры обеспечения иска передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91). Оба кодекса содержат требование о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень приведенных мер не является исчерпывающим, при необходимости суд вправе применять и иные обеспечительные меры, соответствующие установленным целям, а также применять одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По итогам рассмотрения заявления об установлении обеспечительных мер в рамках как гражданского, так и арбитражного судопроизводства суд выносит соответствующее определение, подлежащее немедленному исполнению в порядке исполнительного производст-

219

Комментарий

ва, а также выдает на основании принятого определения исполнительный лист (ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который выступает в данном случае самостоятельным исполнительным документом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку указанный исполнительный документ подлежит

вданном случае немедленному исполнению, он после поступления

вподразделение судебных приставов безотлагательно передается судебному приставу-исполнителю, который обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе

вего возбуждении в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При принудительном исполнении такого рода исполнительных документов действует исключение из общего правила о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения: судебный пристависполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исключение действует и в рамках извещения сторон исполнительного производства: в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристависполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанные лица о совершении исполнительных действий или о применении мер при-

220