Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

(а не вещей)». По его мнению, «денежный долг не есть обязательство выдать определенное количество вещей. Денежный долг не есть обязательство выдать денежные знаки, а только обязательство выдать сумму денег (долг ценности) безразлично какими денежными знаками»1. Выделяя денежный долг в обособленную правовую категорию, Р. Зом подчеркивает необходимость таких действий, поскольку в отдельных видах обязательств, в том числе договоров, различаются правовые последствия для должника по денежному долгу и иным видам долгов.

Е.В. Тирская считает, что в большинстве случаев в правовой литературе понятия «долг» и «денежный долг» отождествляются2, однако более логичным представляется разграничение этих понятий, поскольку наряду с уплатой денежных средств обязанность должника может заключаться в передаче вещи, выполнении определенной работы, оказании услуги. Содержание долга в каждом случае будет зависеть от характера действий, которые обязан совершить должник3.

Д.И. Степанов указывает, что в ситуации, когда выплата вознаграждения обусловливается исполнением оговоренных услуг, исполнитель, не получивший вознаграждения, вправе требовать уплаты денег, его требование приобретает характер денежного долга4.

О.В. Савенкова отмечает, что, как и в отношении многих других правовых явлений, имеется узкое и широкое понимание термина «долг». Согласно первому «долг» равен по своему значению основной задолженности; если речь идет о договоре, то долг — это подлежащая уплате цена, платеж5.

1Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб., 1910. Часть вторая. С. 243.

2См.: Саватье Р. Теория обязательств. С. 36; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 14; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 13.

3См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. С. 58.

4См.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 56.

5См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 27.

29

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

Как разъясняет Г. Дернбург, в более узком смысле употребляют слово «долг» только тогда, когда обязанность эта состоит в передаче имущественной ценности1.

Существует также широкое понимание долга.

По словам Г. Дернбурга, в каждом обязательстве можно говорить о долге, т.е. о наличной или могущей возникнуть в будущем обязанности исполнить что-либо. Поэтому каждый, на ком лежит такая обязанность, называется должником2.

О.В. Савенкова полагает, что в расширенном, если можно так выразиться, доктринальном смысле «долг» понимается как обязанность стороны в обязательстве и регулятивного, и охранительного характера. Термином же «основной долг», как показывает практика, обозначается обязанность денежного характера в регулятивном отношении, т.е. долг понимается в узком смысле слова3.

Е.В. Тирская рассматривает в качестве денежного долга действия должника, направленные на уплату определенной или определимой суммы денежных единиц. В случае удовлетворения должником основного юридического интереса кредитора, выполнения основной юридической цели своей обязанности должник исполняет тем самым основную суть обязательства — погашает основной долг, лежащий на нем. Данная категория выражает главную имущественную ценность всего обязательства для кредитора. Передача денег должником в денежном обязательстве является для него исполнением обязательства в натуре, поскольку составляет существо первоначальной обязанности, при надлежащем исполнении которой денежный долг прекращается4.

А.Б. Ипатов указывает, что нельзя не обратить внимание на категорию основного долга, которая в последнее время часто употребляется. Как правило, в качестве основного долга и законодательство (например, ст. 319 ГК РФ), и судебная практика рассматрива-

1См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. С. 3.

2См.: Там же.

3См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. С. 28.

4См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. С. 66–68.

30

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

ют денежные суммы, подлежащие уплате должником. Основной (денежный) долг является предметом первоначального денежного обязательства. Основным долг называется в силу того, что отражает содержание основного (главного) в юридическом смысле слова обязательства1.

Гражданское законодательство не всегда достаточно четко в целом разграничивает долг и ответственность, на что справедливо обращается внимание в литературе.

С.В. Сарбаш указывает, что проблема различия долга и ответственности имеет более общее значение, современное гражданское законодательство и правовая наука еще в недостаточной степени провели здесь четкую разграничительную линию. Если обратиться к тексту ГК РФ, то несложно найти случаи, когда законодатель под ответственностью понимает в действительности долг или основное обязательство, а иногда прямо определяет единый правовой режим как ответственности, так и собственно обязательства, или, наоборот, имея в виду ответственность, прибегает к терминологии обязанности. Например, п. 1 ст. 322 ГК РФ посвящен одновременно как солидарной обязанности, так и солидарной ответственности. Другой пример представляет собой ст. 365 Кодекса, где устанавливается правовой режим для поручителя, исполнившего обязательство должника. В теории и практике тем не менее хорошо известно, что поручитель не исполняет обязательство должника, а несет за него ответственность2.

Определенную сложность в толковании представляет норма п. 3 ст. 495 ГК РФ, которая предусматривает, что, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен — в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

1См.: Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. 2001. № 10. С. 49.

2См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 6.

31

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

По мнению О.В. Савенковой, сам ГК РФ позволяет смешивать эти различные по своей природе обязательства. Такая формулировка дает основание полагать, что уплаченная за товар сумма является убытками. Однако возврат уплаченной суммы не может рассматриваться в качестве убытков, для ее взыскания предусмотрен иной институт. Следует признать, что данная конструкция не совсем верна и во избежание путаницы слово «других» можно было бы убрать, в результате чего между возвратом уплаченного и убытками установилось бы адекватное соотношение1.

Е.В. Тирская отмечает, что в ГК РФ категория «долг» используется в различных значениях. В подавляющем большинстве случаев понятие «долг» употребляется для обозначения юридической обязанности субъекта совершить какое-либо действие в пользу правомочной стороны (ст. 80, 105, 108, 111, 203, 255, 319, 323, 356, 363, 364, 367, 391, 395, 415, 562, 576, 657, 809, 818, 831, 916, 1018, 1022, 1138, 1153, 1174, 1175 ГК РФ), причем ст. 415 ГК РФ фактически дает легальное определение категории «долг», рассматривая в качестве него лежащие на должнике обязанности2.

В цивилистике, как правило, понятия «долг» и «обязанность» употребляются как равнозначные, они отождествляются в случае, если обязательство рассматривается со стороны обязанности должника3.

О.С. Иоффе делает вывод, что любая обязанность в обязательстве именуется долгом4. Обязанная сторона в обязательстве называется должником, а лежащая на нем обязанность — долгом5.

Элементы структуры правоотношения — права и обязанности участников — образуют содержание гражданского правоотношения. Сущность обязанности заключается в совершении или воздер-

1См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей. С. 36.

2См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. С. 55–56.

3См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 93–94; Саватье Р. Теория обязательств. С. 36.

4См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Л., 1958. С. 371.

5См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 472.

32

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

жании от совершения определенного действия в интересах носителя субъективного права, обязанность представляет собой должное поведение субъекта.

В связи с этим необходимо установить правильное соотношение между самим обязательством и обязанностью.

В.С. Толстой замечает, что термин «обязательство» используется только для обозначения соответствующего правоотношения в целом. Обязанность же признается лишь одним из элементов обязательства. Обязанность всегда возникает как составная часть обязательственного или иного правоотношения1.

По мнению М.А. Рожковой, обязанность, участвуя в формировании обязательства, представляет собой только часть последнего и не исчерпывает в полной мере его содержания. Поэтому сам собой напрашивается вывод, что в обязательственном правоотношении обязательство и обязанность соотносятся как целое и его часть. Вступая в обязательственное правоотношение, лицо принимает на себя не только бремя субъективных обязанностей, которым корреспондируют субъективные права контрагента, но и гражданско-правовые обязанности, непосредственно вытекающие из закона и признаваемые обязательными при данных обстоятельствах. Следовательно, можно сделать вывод, что понятие обязательства и понятие обязанности не тождественны, находятся в различных понятийных плоскостях: они только пересекаются, но не поглощают друг друга2.

Л.А. Чеговадзе полагает, что обязанность противостоит праву в любых правоотношениях, а долг противостоит требованию в отношениях обязательственных3.

Д.И. Степанов указывает, что необходимо различать исполнение обязательства и исполнение обязанности по обязательству: они соотносятся как целое и часть. Исполнение обязанности есть совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор, а для исполнения обязательства необходимо совершить ряд действий, соответствующих числу обязанностей в содержании обязательства. Даже при неисполнении отдельных обязанностей,

1См.: Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 5.

2См.: Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. С. 52, 60, 61.

33

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

входящих в содержание обязательства, само обязательство может быть исполнено.

О.С. Иоффе отмечает, что в то время, как субъективное право предоставляется тому, кто нуждается в известном урегулировании чужого поведения, обязанность возлагается на того, чье поведение должно быть таким образом урегулировано. Из этого следует, что правовая обязанность есть юридическое средство обеспечения такого поведения ее носителя, в котором нуждается управомоченный и которое государство признает обязательным. Исполнение обязанности, если бы даже она была принята на себя ее носителем соответственно его интересам, приводит непосредственно к удовлетворению не его собственных интересов, а интересов других лиц1.

Л.А. Чеговадзе считает, что до тех пор, пока исполнение не представлено, кредитор «держит» требование, на должнике лежит долг. При надлежащем поведении кредитор принимает исполнение должника, действующего в целях сложения долга, и не вправе предъявлять требование, — для этого нет правовых оснований, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, а тем самым ведет к прекращению субъективного права в обязательстве2.

Характеристику понятия основного денежного долга следует давать исходя из общего деления правоотношений на регулятивные и охранительные. Основной денежный долг существует в рамках регулятивного правоотношения, поскольку оформляет нормальные возмездные отношения в ходе имущественного оборота. Возмещение убытков существует в рамках охранительного правоотношения, в котором главной целью является восстановление имущественного интереса пострадавшей стороны.

Основанием возникновения «основного» денежного долга является добровольное волеизъявление участников имущественного оборота, совершение ими правомерных действий. Основанием возникновения убытков, возникших в результате гражданско-правового

1См.: Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 562–563.

34

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

правонарушения, являются неправомерные действия должника. Факт правонарушения позволяет разграничить эти два понятия, поскольку с его наличием связывается возникновение предусмотренных законом последствий для правонарушителя и пострадавшей стороны.

F Итак, основной денежный долг выражает прежде всего главную обязанность по предоставлению платежа в основном регулятивном обязательственном правоотношении. Существо его в платеже, в исполнении основной обязанности в обязательстве по оплате взамен товара, работ, услуг, предоставленных контрагентом.

Думается, неслучайно законодатель в ст. 319 ГК РФ выделяет категорию «основная сумма долга». Она входит в содержание основного обязательственного правоотношения. Без «основного» долга отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству.

Е.В. Тирская отмечает, что, опосредуя регулятивное правоотношение, «основной» денежный долг юридически оформляет отношения возмездности, представляет собой встречное предоставление, в расчете на которое стороны участвуют в обязательстве. Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, накладывает на правонарушителя дополнительные отрицательные последствия, которые реализуются в принудительном порядке. По существу, эти две категории выполняют различные функции в гражданском обороте: регулятивную и восстановительную соответственно1.

Г. Дернбург справедливо указывает, что обязательства не вечны: их назначение в том, чтобы рано или поздно прекратиться благодаря исполнению долга — платежу. Целью и нормальным способом прекращения обязательств является исполнение, т.е. предоставление объекта долга. Большей частью, особенно при денежных долгах, говорят о платеже или об уплате. Долговое правоотношение прекращается платежом2.

1См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. С. 145.

2См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. С. 176, 180, 185.

35

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

Являясь мерой стоимости всех экономических благ, деньги признаются законом средством погашения обязательств, лежащих на субъектах гражданского оборота, и выполняют функцию законного платежного средства. Статья 140 ГК РФ признает рубль единственным законным платежным средством на территории Российской Федерации.

Е.В. Васьковский указывает, что экономический характер денег как орудия обмена отражается на их юридическом содержании: они считаются законным средством платежа при всяких расчетах и по всяким сделкам, служат выразителем ценности имущества (при разделе, конкурсе и проч.)1.

Основной денежный долг и убытки имеют различную правовую природу и основания возникновения.

А.Г. Карапетов указывает, что если считать цену договора в случае ее принудительного взыскания убытками, нам пришлось бы распространять на взыскание основного денежного долга (например, цены) правила об ответственности (например, ст. 401 ГК РФ), что просто абсурдно. В силу зачетного характера неустойки и процентов годовых, если считать не полученную продавцом (в связи с отказом покупателя от исполнения своих обязательств) цену переданного товара как убытки, при обращении продавца в суд с целью взыскания неполученной суммы он будет фактически лишен возможности взыскать с должника сумму пени или процентов годовых, которые поглощены суммой основного долга2.

Представляется достаточно сомнительной квалификация требования о взыскании основного денежного долга в качестве требования о возмещении убытков. Формальным возражением против такой квалификации выступает принятый нашим законодательством принцип зачетного характера убытков и процентов, установленный ст. 395 ГК РФ. При взыскании основного денежного долга на данную сумму задолженности начисляются проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Следовательно, если основной денежный долг признать убытком, это привело бы к нарушению императивного правила п. 2

1См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 134.

2См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 61–62.

36

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

ст. 395, где закреплен принцип зачетного по отношению к убыткам характера упомянутых процентов.

По мнению О.В. Савенковой, требование уплаты цены товара закреплено и ГК РФ, в частности п. 2, 3 ст. 486, согласно которым продавец вправе требовать оплаты товара. Тем самым следует признать, что ГК РФ различает сумму основного долга и понесенные в результате нарушения договора убытки. Проблема смешения на практике этих категорий может заключаться в том, что нет общей нормы о взыскании цены для всех видов обязательств1.

А.Г. Карапетов считает разумным распространить нормы ст. 514– 515 ГК РФ (о праве взыскать цену, когда продавец выполнил все требуемые от него действия по поставке товара) на все виды договоров купли-продажи и в целом на все двусторонние обязательства в целях унификации правовых подходов. Таким образом, для того чтобы взыскать цену товара, необходимо передать покупателю товар фактически или хотя бы совершить необходимые по договору действия для передачи товара. Только в таком случае можно говорить о том, что возникло право требовать уплаты задолженности через суд. Аналогична ситуация и с иными денежными обязанностями, в частности, по договорам на выполнение работы или оказание услуги2.

По мнению С.В. Сарбаша, положение п. 3 ст. 487 ГК РФ, относящееся к купле-продаже и дающее возможность требовать возврата уплаченного при неисправности контрагента, имеет общее для договорного права значение и место этого правила в общей части обязательственного права, а не в главе, посвященной купле-продаже. Это правило может быть помещено в общую часть договорного права не только для договоров о возмездном отчуждении вещей в собственность, но и для любых других синаллагматических договоров, предусматривающих уплату цены вперед (предоплату). Изложенное дает основания для установления в обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по

1См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей. С. 33.

2См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 134–135.

37

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором1.

О.В. Савенкова считает, что вынужденной необходимости в подобной норме нет, поскольку ее прекрасно может заменить институт неосновательного обогащения, положения которого применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). Вместе с тем закрепление общего правила, распространяющегося на все требования, не ограничиваясь лишь возвратом уплаченной цены, помогло бы яснее представлять экономическую сущность взаимоотношений сторон в случае появления выгоды на стороне-нарушителе в результате нарушения ею договора и, следовательно, эффективнее защищать права потерпевшего, что, несомненно, обернулось бы пользой и для оборота, и для самой науки гражданского права2.

А.Г. Карапетов указывает, что для применения правил о неосновательном обогащении необходимо, чтобы договор был предварительно расторгнут в одностороннем или судебном порядке. Если же договор на момент подачи иска о взыскании остается в силе, то нельзя говорить о том, что имеет место неосновательное обогащение, так как стороны продолжают существовать в правовых рамках договорных обязательств, и, соответственно, должен предъявляться иск из договора. Иск из договора и иск из неосновательного обогащения имеют различную правовую природу. Таким образом, вряд ли целесообразно рассматривать этот механизм в качестве универсального способа защиты права на получение причитающихся денежных средств3.

Считаем, что в силу специфики денежных обязательств следовало бы установить правило в Общей части ГК РФ о возможности требовать уплаты денег в случае нарушения денежного обязательства. По этому пути пошли законодатели некоторых стран (например, ст. 109 Закона о контрактах КНР 1999 г.).

1См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства. С. 83.

2См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей. С. 39–40.

3См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 166–167.

38