Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

3.3. Возмещение убытков в условиях инфляции

О.Н. Садиков задается вопросом: что представляет собой инфляция как юридическая категория? При рассмотрении требований об учете инфляции Высший Арбитражный Суд РФ по ряду дел определял инфляцию как убытки1. Такую правовую квалификацию следует считать ошибочной, так как инфляция — это объективный экономический процесс, наступающий и при безупречном поведении участников обязательства. В решениях Верховного Суда РФ инфляция обоснованно характеризуется не как мера гражданско-правовой ответственности, а как потери в условиях нестабильности цен2. Действие в Российской Федерации, как и в других странах, принципа денежного номинализма, четко выраженного в ст. 140 ГК РФ (деньги обязательны к приему по их нарицательной стоимости), формально позволяет судебным органам отказывать в удовлетворении требований, принимающих в расчет инфляцию. Однако применительно к возмещению убытков ВАС РФ в своем письме от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-2763 признал обоснованность учета инфляции. Верховный Суд РФ также выносил решения о присуждении платежей по гражданско-правовым обязательствам с учетом инфляции4. Такой подход отвечает требованиям разумности и справедливости5.

Однако существует и другая позиция по данному вопросу.

С.В. Моргунов отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение убытков от инфляции (роста цен на товары в имущественном обороте), хотя в ст. 393 ГК РФ законодатель увязал в некоторой степени фактор изменения цен в гражданском обороте с возмещением убытков за нарушение обязательств6.

5См.: Гражданское право: учебник / под ред. О.Н. Садикова. Т. I (автор главы —

О.Н. Садиков).

6См.: Моргунов С.В. Для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением договорного обязательства по поставке товара, понесенных после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков за нарушение того же обязательства, оснований не имеется // Комментарий судебноарбитражной практики / под ред. В.Ф. Яковлева. Вып. 9. М., 2002.

129

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

По мнению Б.Д. Завидова, действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией1.

В. Хохлов полагает, что при применении ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать и прямо не объявленную цель защиты интересов кредитора от последствий инфляции. Сегодня рассматриваемая норма практически является единственным легитимным правилом, позволяющим откорректировать (увеличить) возвращаемый долг и учесть снижение его реальной стоимости2.

Считаем, что более предпочтительной является позиция О.Н. Садикова по данному вопросу.

О.Н. Садиков отмечает, что, несмотря на наличие в России инфляционных процессов, вопрос об ее учете при исках о возмещении убытков и разрешении имущественных споров остается недостаточно выясненным. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 при соблюдении общих условий для возмещения убытков «следует учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции». Это разъяснение было дано со ссылкой на ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. Однако принятый позже ГК РФ принципиальный подход нашего права к условиям возмещения убытков не меняет. Нарушение договорных обязательств должно влечь полное возмещение реальных убытков, а они должны отражать и рост цен в условиях инфляционных процессов3.

Пункт 6 письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитражной практике» посвящен возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в условиях инфляции.

1См.: Завидов Б.Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38–39.

3См.: Садиков О.Н. Удержание и возмещение убытков в договоре строительного подряда // Комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В.Ф. Яковлева. Вып. 6. М., 1999. С. 190–191.

130

3.3. Возмещение убытков в условиях инфляции

Действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При этом следует учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции.

По мнению А. Брызгалина, огромные потери предпринимателей от инфляционных процессов и вынудили Высший Арбитражный Суд РФ попытаться разрешить данный вопрос в Информационном письме от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276. Согласно письму действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору. Но в то же время при исчислении фактического размера убытков следует учитывать цены и тарифы, действующие в условиях инфляции. Представляется, что данная «корректная» формулировка отнюдь не убавляет количество спорных моментов как для судей, так и для юрисконсультов и не дает каких-либо широких возможностей для практического применения положений указанного документа1.

В судебной практике Верховного Суда РФ указывается, что при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации2.

1См.: Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчета // Хозяйство и право. 1994. № 5.

2См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // Российская газета. 2000. 24 февр.; Бюллетень ВС РФ. 2007. № 5.

131

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

Г. Чернышов отмечает, что интересны различия в подходе арбитражных судов округов к оценке вопроса о том, возможно ли удовлетворить требование о возмещении вреда, вызванного инфляцией. Особую актуальность этот вопрос приобретает при оспаривании сделок приватизации, когда государство получает обратно приватизированное имущество и одновременно должно возвратить полученные за это имущество денежные средства. Понятно, что за 7–8 лет (сделки оспаривались до сокращения срока давности по недействительным сделкам) деньги существенно потеряли в цене. В то же самое время ФАС Московского округа в постановлении по делу № КГ-А40/3391-99 указал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание инфляционных потерь. На такой же позиции стоит и ФАС Поволжского округа. Только обоснование подобной позиции предлагает иное. В постановлениях по делам от 16 октября 2000 г. № А72-1418/00-И99, от 24 августа 2000 г. № 3744/2000-2, от 19 августа 1999 г. № А72-777/99-И62 говорится, что «действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков, возникших от инфляции». Таким образом, наличие убытков в данном случае судом не отрицается. Отрицается лишь возможность возмещения таких убытков. А это уже совсем другой вывод, нежели был сделан в постановлении ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/3391-99. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении по делу от 24 января 2000 г. № Ф08-2969/99 указал на следующее: «При применении механизма реституции должны быть обеспечены принципы равенства субъектов и эквивалентности граж- данско-правовых отношений. Для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки приватизации следует определить уровень рыночных цен на проданное имущество в момент совершения сделки. Размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть определен в таком же соотношении от рыночной стоимости имущества на момент проведения реституции, в каком находилась выкупная цена объекта приватизации к его рыночной стоимости на момент заключения сделки приватизации, за минусом средств, сбереженных за счет неуплаты арендной платы за время безвозмездного пользования имуществом»1.

1Чернышов Г. О разнообразии судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. № 36.

132

3.3. Возмещение убытков в условиях инфляции

Одним из способов предотвращения убытков, возникших от инфляции, является включение в договор сторонами защитных оговорок и искусственных единиц расчета.

Один из таких видов защитных оговорок — валютная. Валютная оговорка — это условие договора, которое указывает на то, какая валюта выступает в качестве валюты долга, в какой валюте должен быть произведен платеж и каким должно быть курсовое соотношение между указанными валютами на момент платежа.

Д.А. Узойкин считает, что последствия широкого использования валютной оговорки во внутреннем обороте неоднозначны. С одной стороны, она гарантирует защиту кредиторов от обесценения национальной валюты. С другой — она не способствует росту доверия к национальной валюте. Автор ссылается на опыт зарубежных стран, законодательство которых жестко ограничивает использование валютной оговорки во внутреннем обороте и допускает ее использование лишь для целей внешней торговли. В связи с этим автору представляется наиболее целесообразным исключить возможность использования валютной оговорки во внутреннем обороте на территории Российской Федерации1.

Думается, что реализация данных предложений прямо противоречит потребностям развития современной экономики и принципу свободы договора.

Начиная с 20-х гг. прошлого столетия в договорной практике зарубежных государств получают распространение индексные оговорки, которые обычно применяются в качестве защитного средства от инфляционного обесценения валюты в долгосрочных контрактах. Индексной оговоркой предусматривается, что главное обязательство должника изменяется в соответствии с изменением во время существования обязательства, указанного в договоре индекса.

По мнению С.Л. Дегтярева, при установлении защитных оговорок необходимо помнить, что данные оговорки не должны выражаться в виде компенсационных потерь, инфляционных затрат, т.е. не нужно путать их с иными мерами ответственности и санкциями, устанавливаемыми законом и договором. Правовая природа их различна, следовательно, и закрепление их в договоре по юридической

1См.: Узойкин Д.А. Гражданско-правовой режим иностранной валюты во внутреннем обороте Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 4. С. 59–64.

133

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

технике не должно быть схожим. Иначе суд правомерно будет рассматривать их в качестве неустойки, штрафных санкций, что на деятельности хозяйствующего субъекта скажется отрицательным образом. Например, в Постановлении от 24 июня 1997 г. № 5166/96 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая в удовлетворении компенсации инфляционных потерь, связанных с неоплатой выполненных работ по иску о взыскании основной задолженности за выполненные по договорам подряда работы, с учетом удорожания строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно ст. 395 ГК РФ, указал, что установленная условиями договоров компенсация инфляционных потерь, связанных с неоплатой выполненных работ, по существу является санкцией за нарушение денежного обязательства и не подлежит применению одновременно с названной статьей ГК РФ в качестве меры ответственности за одно и то же правонарушение1.

Д.А. Гришин полагает, что условиями договора, может быть предусмотрена компенсация инфляционных потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Однако данная компенсация была признана Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве меры ответственности, что означает невозможность ее одновременного применения как с неустойкой, так и с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, если указанные потери явились результатом неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. № 5166/96). Таким образом, «требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 7770/97). В дополнение к сказанному можно отметить, что в качестве возмещения инфляционных потерь не может быть использован и показатель, составляющий коэффициент (индекс) инфляции, так как возможность требовать взыскания суммы, определенной на основе этого показателя, либо использовать его при взыскании иных денежных средств по иным требованиям (убытков, неустойки) не предусмотрена законодатель-

1См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

134

3.3. Возмещение убытков в условиях инфляции

ством. На это было обращено внимание, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1996 г. № 1525/961. Коэффициент инфляции не может также автоматически использоваться и для определения размера убытков, состав которых определен ст. 15 ГК РФ. Подтверждением тому является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. № 4517/962.

Внастоящее время в судебной практике в данной области наметились определенные изменения.

Вобобщении судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 г. сделан правовой вывод о том, что условие договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара в кредит или в рассрочку, об изменении цены в зависимости от официального уровня инфляции или дефляции соответствует положениям п. 3 ст. 485 ГК РФ. Требование продавца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции не является требованием о взыскании убытков.

Общество обратилось к корпорации о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.

Решением иск частично удовлетворен. Отклоняя требование истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что оно является требованием о взыскании убытков, которые истец не доказал (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Постановлением кассационной инстанции решение в части отказа во взыскании долга отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. В договоре купли-продажи недвижимости в рассрочку стороны указали, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции, но не более чем на 15% в год. Указанное условие договора отвечает положениям ст. 485 ГК РФ, в п. 3 которой закреплено право сторон предусмотреть в договоре

1Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

2См.: Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005.

135

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

купли-продажи, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), и определить способ пересмотра цены. Из расчета исковых требований следует, что общество применяет ко второму платежу размер (коэффициент) инфляции 11,2%, а к третьему — 11,6%.

Таким образом, установленный сторонами порядок изменения цены имущества (по второму и третьему платежу) не противоречит требованиям закона, а вывод суда о том, что стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит указанным правовым нормам и условиям договора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 г. по делу № Ф08-5685/2006).

Л.А. Лунц, отстаивая принцип юридического номинализма в качестве общего начала расчетов по денежным обязательствам, признавал, однако, что в некоторых случаях в силу особых правовых оснований изменения в покупательной силе денег должны быть приняты во внимание. Сюда прежде всего относятся те случаи, когда деньги являются суррогатом исполнения обязательства, заменяя собой действительный предмет долга, например, при невозможности исполнения, не освобождающей должника, либо когда деньги служат средством возмещения интереса или восстановления ущерба. Здесь взамен действительного предмета долга (взамен вещи, взамен совершения известного действия или воздержания от известного действия) передается его цена, передается определенная ценность, выраженная в деньгах; деньги здесь in solutione, но не in obligatione. Сюда, далее, относятся те случаи, когда основанием денежного обязательства является начало неосновательного обогащения1.

Внастоящее время практическую сложность при неосновательном обогащении представляет собой возмещение денежного эквивалента неденежного долга (поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги) с учетом инфляционных процессов.

Всоответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действи-

1 См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004. С. 129–130.

136

3.3. Возмещение убытков в условиях инфляции

тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы размер возмещения определяется

действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после получения сведений о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причем законодатель говорит о «последующих изменениях стоимости», думается, что имеются в виду любые происшедшие после момента приобретения имущества изменения, в том числе и вызванные инфляционными процессами.

В указанной норме как нельзя лучше можно увидеть характерный признак убытков, выражающийся в дополнительном обременении для правонарушителя. Данный вид убытков подлежит взысканию лишь в случае, когда приобретатель знал о неосновательности своего обогащения, т.е. действовал недобросовестно.

Д. Ушивцева отмечает, что в литературе утвердилась следующая точка зрения. Когда приобретатель не знал о том, что его приобретение неосновательно, следует говорить о противоправности неосновательного обогащения, но не самого деяния приобретателя. Но после того, как приобретателю стало известно, что предмет обогащения находится у него без правовых оснований либо основание, по которому было приобретено имущество, отпало, дальнейшее его удержание представляет собой правонарушение. Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент приобретения. Определением «действительная», примененным к термину «стоимость», законодатель подчеркивает, что речь идет о стоимости, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он его покупал у собственника. Указанное правило применимо, даже если имущество было в даль-

137

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

нейшем продано по более низкой цене или передано по безвозмездной сделке1.

В литературе отмечается, что последующее изменение стоимости имущества может вызываться как периодическими конъюнктурными колебаниями рыночных цен, так и общими инфляционными процессами. Эти факторы никак не зависят от поведения сторон. Поэтому в данном случае более точно было бы говорить в п. 1 статьи не о возмещении убытков, для покрытия которых необходимы общие условия ответственности, а о потерях потерпевшего, подлежащих возмещению2.

Д.А. Ушивцева указывает, что риск изменения цены неосновательного обогащения, не связанного с ухудшением имущества, до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, возлагается только на потерпевшего (п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Этот факт свидетельствует о том, что, по мнению законодателя, кондикционное обязательство возникает только без вины приобретателя. В противном случае инфляционные риски и риски, связанные с изменением конъюнктуры рынка, были бы распределены законодателем по-иному. Законодатель прямо указал, что только в случае всякого ухудшения имущества после того, как приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, и ухудшения приобретателем имущества сразу после возникновения кондикционного обязательства умышленно или по грубой неосторожности, приобретатель обязан возместить потерпевшему убытки (п. 2 ст. 1104 ГК РФ)3.

Из данной нормы ст. 1105 ГК РФ следует, что у приобретателя имущества при невозможности его возврата в натуре помимо возврата действительной стоимости имущества возникает перед другой стороной обязанность по возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

1См.: Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. № 12.

2См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / под ред. О.Н. Садикова.

3См.: Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М., 2006.

138