Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

3.3. Возмещение убытков в условиях инфляции

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу их расчета. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательство должно было быть исполнено, как это имело место ранее, до введения в действие нового ГК РФ, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставило бы должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, нежели кредитора.

Представим себе практическую ситуацию: существует неденежный долг (поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги). Возникает вопрос: на какой момент при неосновательном обогащении подлежат взысканию денежный эквивалент неденежного долга (ст. 1105 ГК РФ) плюс убытки от инфляции (удорожание от инфляции), на момент прекращения обязательства, на момент предъявления требования о возврате действительной стоимости имущества и убытков или на момент вынесения решения суда?

В п. 3 ст. 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств. Указанная норма регламентирует, на какой момент должна определяться сумма денежного возмещения убытков, учитывая, безусловно, цель предоставить кредитору наиболее полное удовлетворение.

По мнению С.Л. Дегтярева, данная формулировка (п. 3 ст. 393 ГК РФ) имеет большое практическое значение. В условиях инфляции срок (время) играет большое значение, так как именно за счет большого промежутка времени между моментом нарушения обязательства должником и моментом возмещения убытков она (инфляция) съедает эти средства, особенно когда речь идет о больших сум-

139

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

мах. Данное же правило дает возможность стороне возместить и инфляционные убытки1.

Французская практика приурочивает исчисление убытков к моменту вынесения решения. В германском праве исчисление убытков производится с учетом всех обстоятельств дела по рыночной цене товаров или услуг на момент вынесения судебного решения. Однако имеется определенное исключение из этого общего правила в праве Германии, а именно, если в какой-либо момент за период времени от возникновения требования и до вынесения решения стоимость соответствующих товаров, услуг и т.д. была более высокой, то кредитор может требовать, чтобы исчисление убытков было приурочено к этому моменту, если только он докажет, что при своевременном и надлежащем исполнении он мог бы извлечь выгоды из этой более высокой цены2.

В англо-американском праве основным является правило, согласно которому убытки исчисляются на момент нарушения договора (breach day rule) или на момент совершения правонарушения (wrong day rule). Однако американская судебная практика придерживается этого принципа менее жестко, чем английская. В некоторых случаях американские суды, исходя из цен на момент причинения убытков, затем вносили в это исчисление поправки на последующее изменение покупательной силы денег. По договорам купли-продажи суды отдельных штатов неоднократно отступали от принципа исчисления убытков по ценам на момент нарушения договора и исчисляли иногда убытки на базе «высшей цены товара между этим моментом и моментом окончания судебного разбирательства»3.

Думается, с учетом того, что указанные правоотношения всегда являются аномалией, и в целях дополнительной защиты прав потерпевшей стороны суды при определении момента возмещения убытков

1См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

2См.: Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. С. 192–193.

3Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. С. 193–194.

140

3.4. Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков

должны исходить из того, на какой момент стоимость на указанные товары, работы или услуги была наиболее высокой. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поэтому общим правилом при взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ должно стать возмещение убытков на момент вынесения решения суда, за исключением случаев, если в какой-то иной период до вынесения решения стоимость соответствующих товаров, услуг и т.д. была более высокой.

Итак, можно сделать вывод, что российское законодательство, придерживаясь принципа номинализма, не предусматривает возможности переоценки основного денежного долга в связи с падением покупательной способности национальной валюты в условиях инфляции. Такого рода требования могут быть заявлены лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе (в действующем законодательстве ст. 1091 ГК РФ, ст. 105, 117 Семейного кодекса РФ, ст. 183 АПК РФ и др.). В данном случае интересы кредиторов могут быть защищены требованием о взыскании убытков с неисправного контрагента, с учетом инфляционных потерь, понесенных кредитором.

3.4.Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков как способы защиты гражданских прав

При регламентации обязательственных прав важно обеспечить своевременное и качественное исполнение обязанностей должником, обязанной стороной. Соответственно этому различны и те правовые способы защиты прав, которые использует гражданское законодательство при нарушении обязательственных прав.

Субъекты правовых отношений оказываются без защиты в результате отсутствия конкретных норм о реализации и защите прав. В этих случаях сама юридическая деятельность может оказаться «незащищенной» в той или иной степени. Иногда декларируются в законодательстве права, которые не обеспечены мерами защиты и ничем не гарантированы. Из права, даже «продекларированного» законом,

141

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

не всегда следует возможность его защиты. Поэтому в современном гражданском обороте первостепенное значение приобретает правовая регламентация способов защиты гражданских прав.

Определение понятия способов защиты субъективных прав в законодательстве не сформулировано. В литературе приводится следующее определение способов защиты.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя1.

Общий перечень наиболее распространенных способов защиты дается в ст. 12 ГК РФ.

По мнению В.П. Грибанова, под имуществом в гражданском праве понимаются не только вещи, но и так называемые права требования. К правам требования относятся, например, право требовать возврата долга, право наследника, принявшего наследство, требовать выдела ему доли из имущества наследодателя и т.п.2

А.П. Вершинин отмечает, что посредством закрепления в законе прав требования, которые подлежат принудительному осуществлению, гражданское законодательство регламентирует способы защиты различных прав. Право требования означает право управомоченного лица на действие или бездействие другого субъекта. Например, предусмотрены: право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ) и др. Эти обычные обязательственные требования сами по себе самостоятельно представляют определенную ценность. Согласно терминологии закона они являются «главными», т.е. основными, тогда как требования о защите — «дополнительными», т.е. вспомогательными (ст. 207 ГК РФ). Главные требования по своему характеру являются регулятивными, а дополнительные — охранительными (защитными).

1См.: Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 472.

2См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 292.

142

3.4. Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков

Охранительные требования возникают в результате нарушения прав и неисполнения обязанностей1.

В соответствии с классификацией, предложенной В.П. Грибановым, взыскание основного денежного долга относится к группе способов защиты гражданских прав, которые непосредственно направлены на охрану имущественной сферы управомоченного лица, в то время как возмещение убытков относится к группе способов защиты гражданских прав, которые имеют своим конкретным назначением не только охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, но и соответствующее материальное воздействие на правонарушителя2.

А.Г. Карапетов считает, что долгое время существовал подход, в соответствии с которым денежный долг в случае его взыскания квалифицировался в качестве убытков3.

Действительно, оперируя лишь исключительно определением убытков, существует некоторый соблазн квалифицировать денежный долг (в случае его принудительного взыскания) в качестве убытков. Представляется очевидным тот факт, что граница между долгом и ответственностью проступает вполне отчетливо, что можно проследить в законодательстве, а самое главное, в практике развитых стран.

А.П. Вершинин указывает, что требование по возмещению убытков часто не разграничивают с требованием погашения задолженности. Между тем требования о взыскании задолженности и убытков имеют разные основания4.

Е.В. Тирская справедливо отмечает, что взыскание суммы основного денежного долга и требование о применении мер ответственности являются различными способами защиты гражданских прав. Требование о взыскании основного денежного долга как мера защиты гражданских прав всегда основывается на нормах, регламентирующих порядок надлежащего исполнения обязательства, правила

1См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 35– 36.

2См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. С. 306.

3См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 167.

4См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 126.

143

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

о привлечении к гражданско-правовой ответственности к подобным требованиям не применимы1.

А.Г. Карапетов полагает, что в практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного долга. Вопрос определения правовой природы данного требования долгое время оставался открытым. С одной стороны, в ст. 12 ГК РФ, которая содержит перечень возможных способов защиты гражданских прав, не содержится такого особого способа защиты, как взыскание денежного долга. Иные способы защиты права в соответствии с той же ст. 12 ГК РФ могут быть предусмотрены в законе. Нигде в российском законодательстве взыскание долга не фигурирует как некий самостоятельный способ защиты права. С другой стороны, во многих частных нормах ГК РФ упоминает право кредитора требовать уплаты денег (ст. 488, п. 2 ст. 516 и др.). Тем не менее такого рода указания не решают вопроса о правовой природе данного требования. Таким образом, практики и исследователи вынуждены решать вопрос об отнесении взыскания основного долга к одному из законодательно закрепленных способов защиты гражданских прав2.

М.С. Карпов отмечает, что в англосаксонской правовой системе особняком стоит такое средство правовой защиты, как присуждение к исполнению в натуре денежного обязательства (an action for an agreed sum). Подобное требование имеет своей целью понудить должника к выполнению в точности того, что он обязался совершить в соответствии с договором, т.е. уплатить определенную денежную сумму. Несмотря на то, что данное последствие нарушения договора по своей природе весьма близко к присуждению к исполнению обязанности в натуре, тем не менее оно никогда не воспринималось в качестве разновидности последнего (равно как и разновидности убытков)3.

В. Ансон указывает, что за исключением случаев долга, взыскание которого в общем праве может быть принудительно осуществле-

1См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. С. 10.

2См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 164–165.

3См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004. C. 102.

144

3.4. Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков

но, общее право в качестве средства защиты при нарушении договорного обязательства предусматривает возмещение убытков1.

По мнению А.Г. Карапетова, при анализе сложившейся судебноарбитражной практики и норм гражданского законодательства можно прийти к единственно верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга относится к такому способу защиты права, как требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Это проявляется, в частности, в неприменении к таким требованиям правил ст. 401 и 404 ГК РФ об условиях и основаниях ответственности. Освобождение от ответственности не освобождает от обязанности уплатить сумму основного долга, т.е. от обязанности исполнить обязательство в натуре2.

Е.В. Тирская полагает, что основной денежный долг заключается в уплате должником обусловленной денежной суммы, т.е. уплата и является надлежащим исполнением в натуре обязанности должника по денежному обязательству. Таким образом, пока денежное обязательство не прекращено способами, перечисленными в гл. 26 ГК РФ, кредитор вправе потребовать его исполнения в натуре от должника, иными словами, исполнение денежного обязательства в натуре составляет существо основного денежного долга3.

А.А. Лукьянцев, В.С. Буров полагают взыскание денежного долга самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, отмечая, что не может быть присуждена к исполнению в натуре обязанность по уплате денежных средств (сама этимология выражения «в натуре» предполагает предоставления реальных, «натуральных» материальных благ, а не передачу условной меры стоимости, которой являются деньги). В обоснование этой позиции указывается на то обстоятельство, что присуждение к исполнению обязанности в натуре всегда предполагает понуждение должника к совершению им самим определенных действий в пользу кредитора, тогда как взыскание денежного долга подразумевает действия банка, обслуживающего счет должника, или судебного пристава-исполнителя. Должник же в последнем слу-

1См.: Ансон В. Договорное право / под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 1984. С. 343.

2См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 167.

3См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. С. 73.

145

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

чае ни к чему не понуждается и в процессе реального взыскания денежного долга никаких активных действий не осуществляет, а только пассивно претерпевает имущественные лишения, т.е. никого исполнения обязанности должником здесь не происходит1.

По мнению А.Г. Карапетова, в большинстве стран мира также достаточно очевидным фактом является отнесение иска о взыскании денежного долга к категории требований об исполнении обязательства в натуре (specific performance/enforcement). Так, в частности, в Англии после слияния общего права и права справедливости возобладало мнение (например, дело Beswick v. Beswick, 1968), что иск о цене по своей природе относится к искам о specific performance, хотя и не подпадая полностью под правовой режим классического иска об исполнении в натуре, так как в Англии в отношении взыскания денег не применяются характерные для этого иска ограничения2.

Возмещение убытков — один из основных способов защиты нарушенных прав в современном гражданском обороте.

Убытки, возникшие из нарушения обязательства, применяются субсидиарно к требованию об уплате основного денежного долга. Возможность применения государственного принуждения распространяется изначально на оба требования к должнику, однако право выбора предоставлено кредитору. Иными словами, ответственность дополняет долг и делает неотвратимым исполнение обязанности для должника.

Предъявление кредиторами требований в связи с нарушением по обязательству является реализацией избранного ими способа защиты своих нарушенных прав. Это в равной степени относится как к требованию о возврате суммы основного денежного долга, так и к требованию о возмещении убытков, предусмотренному ст. 12 и 15 ГК РФ.

О.С. Иоффе справедливо указывает: чтобы взыскать долг, не нужно вины должника и достаточно не последовавшего с его стороны добровольного исполнения по какой угодно причине3.

1См.: Лукьянцев А.А., Буров В.С. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Арбитражная практика. 2007. № 6. С. 81.

2См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 168.

3См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. С. 474.

146

3.4.Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков

Вправоприменительной деятельности, действительно, существует вероятность неправильной квалифицикации требований основного денежного долга либо денежной компенсации убытков за неисполнение договора, так как не происходит замены предмета требований:

ив том и в другом случае это деньги.

А.П. Вершинин отмечает, что в денежных средствах выражаются основная задолженность по денежному обязательству или обязательному платежу, неустойка, убытки (необходимые расходы, утрата или повреждение имущества в денежном выражении, неполученные доходы), ответственность за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение и т.д. Универсальность «всеобщего эквивалента» иногда приводит к смешению правоотношений, которые являются предметом иска. Например, требование по возмещению убытков часто не разграничивают с требованием погашения задолженности. Между тем требования о взыскании задолженности и убытков имеют разные основания1.

Правовым основанием требования исполнения основного денежного долга, в том числе его взыскания в судебном порядке, является ст. 309 ГК РФ в совокупности с правилами, установленными ст. 317 ГК РФ применительно к денежным обязательствам.

По мнению О.В. Савенковой, существенно различаются правила принудительного взыскания суммы основного долга и убытков. Так, первая сумма будет взыскиваться в судебном порядке по правилам об основном денежном долге, тогда как убытки взыскиваются по правилам об ответственности. На это обстоятельство обращает внимание также МКАС: к требованиям об оплате стоимости товара, направленным на обеспечение эквивалентности в экономических отношениях, неприменимы положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства (решение от 23 января 1997 г. по делу № 424/1995)2.

По мнению А.Г. Карапетова, право стороны, например, поставившей товар, оказавшей услуги, выполнившей работы, предоставившей займ, уплатившей страховую премию (при наступлении страхового случая), требовать уплаты денег является бесспорным и не может

1См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. С. 126.

2См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей. С. 30.

147

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

быть поставлено под сомнение. А.Г. Карапетов в отношении денежных обязательств приходит к выводу о том, что вынесение судом решения о взыскании денег возможно всегда, когда:

•денежное обязательство должника носит возмездный характер;

•кредитор к моменту рассмотрения дела в суде уже выполнил свою часть договорных обязательств (поставил товар, оказал услуги, выдал кредит и т.п.);

•когда принудительное исполнение денежного обязательства не вовлекает должника в продолжительные отношения, связанные с тесным сотрудничеством сторон1.

Г.Л. Осокина отмечает, что иск о привлечении должника к ответственности представляет собой требование о защите субъективного права кредитора на надлежащее поведение должника-ответчика путем возложения на последнего дополнительных имущественных обременений в виде возмещения убытков и (или) взыскания неустойки. Таким образом, возмещение убытков и взыскание неустойки как способы защиты права кредитора на получение от должника материальных и нематериальных благ, а также услуг, путем возложения на должника дополнительных обременений имущественного характера образуют предмет иска об ответственности должника. Обязательным основанием такого иска являются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. В качестве факультативного основания иска об ответственности выступает факт причинения кредитору убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 393, 394 ГК РФ)2.

Е.В. Тирская справедливо отмечает, что различаются правовые основания уплаты денежных средств в счет основного долга и в счет убытков. Размер основного долга является определенным или определимым уже на момент возникновения обязательства, в то время как размер убытков — это всегда расчетная величина, которая не является определенной или определимой на момент причинения убытков, а устанавливается дополнительно, либо на основе соглашения сторон, либо в судебном порядке. В данном случае размер возмещаемых

1См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 175.

2См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 157.

148