Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

3.4. Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков

убытков во многом зависит от цен, положенных в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды1.

О.В. Савенкова указывает, что это, в свою очередь, предполагает различный предмет доказывания. Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками. Кроме того, при рассмотрении дела о возмещении убытков, учитывая обстоятельства субъективного свойства, касающиеся самого кредитора, суд может уменьшить размер ответственности должника или применить принцип смешанной вины (п. 1 ст. 404, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ). Напротив, для того чтобы принудить к исполнению основной обязанности, достаточно доказать лишь факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником его обязательства и исполнения кредитором собственной обязанности. Уменьшение суммы основного долга допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности вследствие поставки некачественного товара, т.е. по причинам объективного характера, и направлено на обеспечение принципа эквивалентности в отношениях сторон2.

Ю.В. Романец считает, что для взыскания основного долга ни при каких обстоятельствах не требуется установления противоправности поведения должника, его виновности, причинной связи. В то же время для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований и условий, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе вины должника, если согласно ГК РФ он несет ответственность при наличии вины3.

А.П. Вершинин отмечает, что в качестве предмета доказывания суды рассматривают, например, «факт образования и размер задолженности», «факт наличия долга» или «факт задолженности». Задолженность образуется, в частности, в результате несвоевременного исполнения денежного обязательства (просрочки) должником (ст. 314, 405 ГК РФ), исполнения денежного обязательства вне места

1См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России. С. 139.

2См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей. С. 30–31.

3См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 318.

149

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

жительства или нахождения кредитора (ст. 316 ГК РФ) или в результате исполнения денежного обязательства по цене, ниже установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ)1.

С.В. Сарбаш полагает, что различие убытков и возврата уплаченного имеет не только теоретическое значение. И дело здесь не совсем в том, что при взыскании убытков как ответственности необходимо доказывать наличие правонарушения, причинно-следственную связь и размер этих убытков, а в определенных случаях и вину нарушителя, тогда как при обосновании требования о возврате уплаченного достаточно доказать наличие предоплаты и факта неисполнения обязательства. Для возникновения ответственности при определенных обстоятельствах требуется наличие вины в неисполнении обязательства. Отсутствие вины исключает ответственность. Если признать за возвратом уплаченного характер убытков, такой возврат мог бы осуществляться лишь при наличии вины получателя средств. Между тем получатель средств, не предоставивший встречного предоставления по возмездному договору, ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от их возврата2.

О.В. Савенкова отмечает, что последовательна и выдержанна в разграничении возмещения убытков и уплаты суммы основного долга англо-американская правовая система: в ее арсенале имеется самостоятельное средство правовой защиты — иск об уплате долга (a claim in debt, debt action). Иск об уплате долга — это средство судебной защиты таких обязательств об уплате определенной денежной суммы, которые по общему правилу подлежат исполнению в натуре. Суды общего права в таких случаях принуждают должника совершить то, к чему он обязался, а именно уплатить обусловленную сумму денег3.

Р.О. Халфина указывает, что по истечении времени иск «о долге» превращается в чисто обязательственный иск, который используется в тех случаях, когда ответчик, получив какую-либо материальную выгоду, не уплатил за нее соответствующую цену. Постепенно этот

1См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. С. 127.

2См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 83.

3См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей. С. 32.

150

3.4. Взыскание основного денежного долга и возмещение убытков

иск стал применяться к довольно широкому кругу отношений, например, для возврата данных взаймы денег, получения цены проданных товаров, взыскания арендной платы по краткосрочной аренде, взыскания платы за оказанные услуги материального характера1.

Р.О. Халфина также отмечает, что основанием иска «о долге» было получение должником определенней материальной выгоды, без соответствующей оплаты с его стороны. Это положение обосновывалось учением о quid pro quo. Quid pro quo — это та материальная выгода, которую должник получил от кредитора, не предоставив соответствующего вознаграждения. Иск о долге является именно иском кредитора о получении вознаграждения за предоставленное quid pro quo. С развитием хозяйственного оборота формы quid pro quo становятся очень разнообразными. Характерной особенностью иска о долге является то, что этот иск мог быть применен только в случае, когда одна из сторон уже исполнила свое обязательство по договору. Иск имел целью принудить другую сторону, получившую исполнение, предоставить встречное удовлетворение. Эта особенность иска непосредственно вытекает из того, что основанием иска являлось получение должником какой-либо материальной выгоды. Поэтому иск о долге был неприменим в тех случаях, когда речь шла о договоре, исполнение которого должно было последовать в будущем2.

E. McKendrick считает, что в иске о долге принципиален вопрос о том, причитаются ли истцу деньги. Истец не должен показывать, что он уменьшил свой ущерб, не применяются правила об отдаленности. Его иск — просто требование причитающейся суммы, ни больше, ни меньше. Классический пример иска о долге — иск о взыскании договорной цены, где товар был поставлен, а покупатель не оплатил его. Такой иск имеет также определенные процессуальные преимущества3.

Иск о взыскании цены по договору продажи предусмотрен ЕТК, в ст. 2-709 которого находим указание о том, что, если покупатель не уплачивает покупную цену по наступлении срока уплаты, продавец может взыскать вместе со всеми сопутствующими убытками согласно ст. 2-710 цену.

1См.: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 32.

2См.: Там же. С. 324.

3См.: McKendrick E. Contract Law. Third Edition. Macmillan. P. 385–386.

151

Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий основного денежного долга

Арбитражно-процессуальное законодательство также различает самостоятельный характер требований о взыскании основного долга и убытков.

Согласно ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»1 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Комментируя данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Г.Л. Осокина указывает, что требование о применении имущественных санкций (иск об ответственности) не может расцениваться как увеличение размера требования по иску о взыскании основной задолженности (иск о взыскании долга). Такое требование (т.е. иск об ответственности) должно быть заявлено самостоятельно2.

Более того, согласно п. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

F Таким образом, можно сделать вывод, что в практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного денежного долга. Необходимо дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом защиты гражданских прав, как взыскание основного денежного долга.

152

Заключение

Большое теоретическое и практическое значение имеет четкое разграничение основного денежного долга и убытков. Основной квалифицирующий признак любой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе и возмещения убытков, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Необходимо отметить, что убытки отличаются от основного денежного долга по основаниям их возникновения: основной денежный долг возникает на основании договора, каких-либо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого, и существуют в рамках охранительных обязательств.

Отличие убытков от основного денежного долга производится также по цели, направленности. Цель возмещения убытков в компенсации положения потерпевшего от правонарушения. Направленность основного денежного долга — возмездно-эквивалентный обмен денежных средств на товары, работы, услуги.

Отличие убытков от основного денежного долга производится и по особенностям доказывания. Для взыскания основного денежного долга ни при каких обстоятельствах не требуется установления противоправности поведения должника, его виновности, причинной связи. В то же время для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований, требующихся для возложения имущественной от-

153

Заключение

ветственности, в том числе вины должника, если согласно ГК РФ он несет ответственность при наличии вины.

Выделение денежных обязательств должно учитывать при своем построении другие системные признаки (направленность обязательства, предмет, субъектный состав и т.д.). В то же время следует сделать вывод, что деньги как предмет договора в большинстве обязательств играют вторичную нормообразующую роль по сравнению с фактором направленности. Необходимо дать легальное определение денежных обязательств в Общей части ГК РФ.

Денежная форма оплаты возмещения убытков носит вторичный характер по отношению к сущности убытков как меры ответственности. Именно ответственность все же оказывает влияние на правила, обусловленные спецификой такой оплаты.

Всилу особенностей денежных обязательств следует ввести безусловное правило в Общей части ГК РФ о том, что, если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж.

Необходимо установить в Общей части ГК РФ также норму, регулирующую особенности зачисления платежа и определения очередности погашения обязательств между несколькими денежными долгами и между денежным долгом и убытками.

Ввопросе начисления процентов на сумму убытков существуют различия между договорными и внедоговорными убытками, что обусловлено основаниями их возникновения и особенностям исполнения обязательств. Проценты годовые за неисполнение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ могут начисляться на внедоговорные убытки и не подлежат взысканию в случае неуплаты убытков, вызванных нарушением договора.

Взаконодательстве необходимо закрепить четкий порядок рассмотрения преобразовательных требований неденежных кредиторов

вденежные в рамках производства по установлению размера требований (ст. 71, 100 Закона о банкротстве). Следует обратить внимание на совершенствование правового статуса кредиторов по требованиям о возмещении убытков в виде реального ущерба, кредиторов по неденежным обязательствам. Необходимо внести изменения в Закон о банкротстве, с тем чтобы уравнять таких кредиторов с кредиторами по основному денежному долгу, предоставив им право инициировать конкурсный процесс, учитывать указанные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

154

Заключение

Российское законодательство, придерживаясь принципа номинализма, не предусматривает возможности переоценки основного денежного долга в связи с падением покупательной способности национальной валюты в условиях инфляции. Такого рода требования могут быть заявлены лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе (в действующем законодательстве ст. 1091 ГК РФ; ст. 105, 117 Семейного кодекса РФ, ст. 183 АПК РФ и др.). В данном случае интересы кредиторов могут быть защищены требованием о взыскании убытков с неисправного контрагента, с учетом инфляционных потерь, понесенных кредитором.

Вцелях наиболее полной защиты прав и интересов кредиторов при применении п. 1 ст. 1105 ГК РФ в судебной практике общим правилом должно стать возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, на момент вынесения решения суда, за исключением случаев, если в какой-то иной период до вынесения решения стоимость соответствующих товаров, услуг и т.д. была более высокой.

Впрактике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав выступает требование о взыскании суммы основного денежного долга. Взыскание основного денежного долга и требование о возмещении убытков являются различными способами защиты гражданских прав. Необходимо дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом защиты гражданских прав, как взыскание основного долга.

Несомненно, определенные взгляды, изложенные в настоящей работе, нуждаются в дальнейшем обсуждении, поскольку последующее совершенствование законодательства, развитие судебной практики позволит сделать новые выводы по этим вопросам, не обязательно совпадающие с предложенными в настоящей работе.

155

Библиография

Нормативные и судебные акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

2.Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (г. Вена) (Документ A/CONF. 97/18, Annex 1) // Ведомости СССР. 1990. № 23. Ст. 428.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации.

4.Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

5.Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 23. Ст. 1239 (с послед. изм.).

6.Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1180 «О жилищных кредитах» // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 692.

7.Постановление Правительства РФ от 15 марта 1993 г. № 222 «Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 12. Ст. 1002.

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 авг.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Феде-

156

Список литературы

рации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Российская газета. 2001.

5 янв.

10.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.

11.Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.

12.Принципы Европейского договорного права. Подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву. Ч. I и II, 1999 / пер. под науч. ред. Б.И. Пугинского, А.Т. Амирова // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3; № 4.

Список литературы

1.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002.

2.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Всесоюз. ин-т юрид. наук НКЮ СССР. Уч. тр. Вып. III. М., 1940.

3.Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

4.Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

5.Бессолицын Д.А. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник. 2007. № 2.

6.Брагинский М.И. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.

7.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2001.

8.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5: в 2 т. Т. 1. М., 2006.

9.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976.

157

Библиография

10.Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве (очерк теории). М., 2006.

11.Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчета // Хозяйство и право.1994. № 5.

12.Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. М., 2000.

13.Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 3.

14.Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-право- вая ответственность. Владивосток, 1988.

15.Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

16.Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: комментарий. М., 1994.

17.Вершинин А.П. Выбор способа зашиты гражданских прав. СПб., 2000.

18.Виндшейд Б. Учебник пандектного права / пер. с нем.; под ред. С.В. Пахмана. СПб., 1874.

19.Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

20.Гаврилов Э.П. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 9.

21.Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. № 11.

22.Германское право. Часть I. Гражданское уложение / пер. с нем. М., 1996. (Серия «Современное зарубежное и международное частное право».)

23.Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Гос. Думу, с предисл. и предм. указателем. СПб., 1914.

24.Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948.

25.Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. 4-е изд. / под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова М., 2004.

26.Гражданское и торговое право капиталистических государств. 2-е изд. / под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.

27.Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001.

158