Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

А.Г. Карапетов указывает, что в странах англо-американской системы права иск о взыскании цены (action for an agreed price) в настоящее время четко отделяется от иска о возмещении убытков (damages)1.

По словам Самонда и Вильямса, иск о долге (action of debt или просто debt) — это иск о взыскании денежной суммы, точно указанной в обязательстве, иногда с начислением процентов в размере, установленном обязательством или определенном судом. Иск о долге противопоставляется иску о возмещении убытков, размер которых должен быть истцом доказан2.

Статья 7.2.1 Принципов УНИДРУА также устанавливает безусловное правило о том, что, если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж.

Д.А. Бессолицын отмечает, что аналогичное правило установлено и в ст. 9:101(1) Принципов ЕС: кредитор может потребовать уплаты денег по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, согласно указанным международным правовым актам кредитор всегда может потребовать от должника исполнения денежных обязательств без каких-либо ограничений. Общепринято, что никакие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) не могут освобождать сторону-нарушительницу от такой обязанности3.

F Таким образом, в целях дальнейшего совершенствования гражданского законодательства необходимо установить однозначное правило в Общей части ГК РФ о том, что, если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж.

Также необходимо закрепить общий универсальный принцип, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также тре-

1См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 60–61; Treitel G. The law of contract // Sweet & Maxwell. London. 1999. Р. 943.

2См.: Самонд и Вильямс. Основы договорного права. М., 1955. С. 646–647.

3См.: Бессолицын Д.А. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник. 2007. № 2. С. 38.

39

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

бовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Итак, можно предложить следующее определение основного денежного долга.

Основной денежный долг — это обязанность должника по осуществлению платежа кредитору в денежной форме, направленного на прекращение основного регулятивного обязательственного правоотношения надлежащим исполнением.

Впоследнее время в практике достаточно актуальным стал вопрос о следующем: можно ли понудить должника выполнить свои обязательства по взаимному договору, если по условиям договора кредитор свою часть обязательств к моменту рассмотрения иска в суде еще не выполнил?

С.В. Сарбаш отмечает, что по консенсуальным соглашениям права и обязанности сторон возникают, как правило, с момента заключения договора. Следовательно, обязанности стороны договора, на которой лежит бремя предшествующего исполнения, возникают с момента заключения договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности принудительного исполнения обязанности такого лица

вслучае просрочки с его стороны. Так, на практике встречаются иски о взыскании неуплаченной в срок предоплаты по договору1.

Особенно интересным является рассмотрение данного вопроса применительно к обязанности по предварительной оплате одной из сторон договора подлежащего передачи имущества (выполнению работ, оказания услуг и т.п.). До сих пор арбитражная практика до конца не сложилась. В то же время за рубежом этот вопрос является достаточно актуальным.

Вторговом праве и ранее различали зависимость между исполнением договора в части продавца (товар) и в части покупщика (цена), которая могла устанавливаться различно, например: «а) сдача товара предшествует платежу покупной цены (postnumerando); б) платеж цены, всей или части (задаток), предшествует сдаче товара (praenumerando)»2.

1См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства М., 2005. С. 459.

2См.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 225.

40

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

С.В. Пахман указывал, что можно из юридических обычаев вывести правило, что покупатель вправе требовать передачи купленного имущества только тогда, когда им самим исполнены условия договора, т.е. уплачена вся покупная цена сполна1.

Г. Дернбург полагал, что чем самостоятельней обязательство каждой стороны, тем выше его ценность в отдельности, тем легче реализация и процессуальное осуществление этих обязательств, но, с другой стороны, и тем больше опасность, что одна из сторон может обогатиться за счет другой. Римское право в своем развитом виде сумело избегнуть обоих крайностей, установив следующие положения:

a)с момента заключения синаллагматического договора, в особенности купли-продажи, каждый из контрагентов приобретает самостоятельное и снабженное иском право требовать обещанного ему ис-

полнения; б) если же один из контрагентов, не исполнивший своей собственной

обязанности из данной сделки, вздумает путем иска потребовать исполнения от противной стороны, то получает отказ в своем требовании на основании эксцепции.

Многие из новейших авторов идут дальше и признают за правило, что каждый из контрагентов может добиваться путем иска лишь обмена исполнений. Его исковое право, таким образом, обусловлено исполнением обязательства и с его стороны. Такое чересчур резкое понимание взаимной зависимости требований противоречит истории римских синаллагматических договоров и затрудняет понимание важных положений действующего права2.

Далее, Г. Дернбург указывает, что римское право не только с исторической, но и с догматической точки зрения исходит из принципа самостоятельности взаимных обязательств. Так, мы имеем верное указание на то, что еще в последнее время республики продавец мог предъявить иск о получении покупной платы, а покупатель — получении товара, нисколько не опасаясь возражения, что они сами еще не выполнили своего обязательства. Это было согласно с общим характером древнего права, которое придавало большое значение

1См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: юридические аспекты. Т. 1. СПб., 1877. С. 131–132.

2См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. С. 66–67.

41

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

скорейшему удовлетворению притязаний, нежели ограждению от возможной эксплуатации одной стороны другою1.

А.Г. Карапетов полагает, что в странах англо-американской системы права такое ограничение имеет большое значение. Так, в Шотландии требовать уплаты цены через суд можно только после того, как продавец поставил товар. В Англии общим подходом также является невозможность требовать уплаты аванса, если кредитор к моменту подачи иска своих обязательств не исполнил (the price hasn’t been earned), хотя в ст. 49 Закона о купле-продаже товара (Sales of Goods Act, 1979) делается важное исключение в отношении куплипродажи: продавец все-таки может взыскать предоплату, если в договоре такая форма оплаты была четко прописана. Правовая доктрина стран романо-германской системы права традиционно исходила из принципа реального исполнения в принятом ныне его понимании (т.е. при условии односторонности его применения). Поэтому ситуации, когда продавец взыскивает предоплату, а потом отказывается передавать товар, всегда допускают возможность иска об исполнении в натуре, и если покупатель не сможет затем принудительно получить товар от продавца, он может истребовать назад сумму предоплаты2.

Норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих это исполнение: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить ис-

1См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. С. 68.

2См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 125–126.

42

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

полнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При этом следует учесть, что в отношении договоров куплипродажи действует императивная норма п. 2 ст. 487 ГК РФ: «В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса». Аналогичная отсылка к правилам ст. 328 ГК РФ содержится и в п. 2 ст. 488 ГК РФ в отношении обратной ситуации, когда продавец не передает товар по договору, предусматривающему отсрочку платежа. Пункты 1–2 ст. 328 ГК РФ дублируются также и в ст. 719 ГК РФ на случай невыполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, включая, безусловно, и обязанность по предоплате работ, если таковая закреплялась в договоре.

С.В. Сарбаш указывает, что судебно-арбитражная практика, как правило, исходит из недопустимости взыскания предоплаты. По одному из дел было указано, что, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств. Поэтому в конкретном случае суд заключил, что поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара по сравнению с последствиями, предусмотренными ГК РФ, договором не установлено, у конкурсного управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты1. Применение противоположного подхода привело бы к тому, что покупатель при взыскании с него принудительно предварительной оплаты стал бы контрагентом несостоятельного лица, реальность получения от которого надлежащего встречного предоставления достаточно низка2.

Нужно учитывать и то обстоятельство, что кредитор может потребовать исполнения, если, несмотря на неисполнение со стороны контрагента, исполнит свое встречное обязательство. На это имеется прямое указание в п. 3 ст. 328 ГК РФ: если встречное исполне-

1См.: Постановление ФАС Центрального округа от 22 января 2003 г. № А09- 7038/02-9; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2002 г. № Ф09-1420/02-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 510.

43

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

ние обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. по делу № А79-16222/2005 указывается, что ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение, не воспользовалась предоставленными ст. 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, т.е. оплатить полученный от продавца товар (ст. 486 Кодекса)1.

В качестве критерия выделения категории денежного обязательства Л.А. Новосёлова рассматривает «наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга». Именно этот критерий — наличие или отсутствие цели погашения денежного долга — позволяет, по мнению Л.А. Новосёловой, четко отграничить круг денежных обязательств2.

Л.А. Новосёлова считает, что по этой же причине не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долга не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя. Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве — платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны — приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору3.

1См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. по делу № А79-16222/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. С. 26.

3См.: Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. С. 26.

44

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

Возражая указанной точке зрения, А.Г. Карапетов полагает, что из вполне обоснованного вывода о том, что денежное обязательство возникает лишь там, где деньги выступают в качестве средства платежа по денежному долгу, нет достаточных оснований делать заключение о том, что обязательство предоставить аванс (предоплату) или выплатить сумму кредита по договору не является по своей природе денежным. Поэтому не обязательно доказывать отсутствие денежного обязательства как такового для объяснения, почему нельзя требовать исполнения такой обязанности через суд, как это пытается делать Л.А. Новосёлова. Необходимо лишь четко выделить среди денежных обязательств те, которые носят характер кредитования (обязанность по выплате суммы кредита, по уплате аванса или предоплаты), предусмотрев на данный случай отмеченную особенность в механизмах правовой защиты. И практика постепенно проводит эту дифференциацию1.

Следует поддержать предложение Н.Ю. Рассказовой о том, что в ГК РФ целесообразно включить понятие денежного обязательства, с указанием на то, что оно может быть исполнено как передачей денег, так и перечислением денежных средств2.

Практическим последствием рассмотренной квалификации указанных отношений является исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По общему правилу срок для уплаты сумм данных процентов исчисляется в судебной практике с момента фактического платежа суммы денежного долга по возникшему обязательству (при авансе или предварительной оплате). На это обстоятельство указывает судебная практика.

В соответствии с п. 12 Постановления № 13/14 согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент

1См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 129–130.

2См.: Рассказова Н.Ю. О деньгах и денежных средствах в гражданском праве // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. М., 2005. С. 164.

45

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. по делу № А11-8080/2003-К1-1/330 указывается, что согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 ГК РФ. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения ч. 3 ст. 486 Кодекса распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара1.

В зависимости от бесспорности обязанности уплатить деньги в литературе предлагается следующая классификация денежных обязательств.

А.Г. Карапетов полагает, что в сфере денежных обязательств постепенно сложилось разделение обязательств на просто обязанность уплатить деньги и дебиторскую задолженность. Последняя является бесспорным правом кредитора. Единственным общим моментом для всех данных случаев, когда бесспорно имеет место дебиторская задолженность, является отсутствие на стороне кредитора существенных обязанностей, встречных по отношению к долгу должника. Что касается первой, то она в случае ее неисполнения автоматически превращается в «задолженность», термин, который более четко, по нашему мнению, определяет данный случай, чем термин «долг», не трансформируется, и поэтому права требовать исполнения у кредитора не порождает. Самой главной отличительной особенностью дебиторской задолженности с точки зрения гражданского права как раз и является возможность бесспорного взыскания (не путать с бесспорным списанием), которое

1См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. по делу № А11- 8080/2003-К1-1/330 // СПС «КонсультантПлюс».

46

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

не подпадает ни под какие ограничения в отношении исполнения в натуре1.

Однако думается, что предлагаемый термин «дебиторская задолженность» не совсем удачный и не способен адекватно отразить особенности исполнения денежных обязательств. Считаем, в случае неисполнения денежного обязательства, адекватной формой отражения этого обстоятельства является категория основного денежного долга. Несомненно, как правило, основной денежный долг соответствует цене договора.

В судебной практике право продавца на сумму не полученной в срок предоплаты как объект взыскания не рассматривалось, видимо, исходя из того, что реализовать данное право было невозможно, так как оно напрямую связано с еще не выполненными самим кредитором обязанностями по поставке товара, оказанию услуг и т.п.

Судебная практика придерживалась подходов, согласно которым реализовать можно только тот долг, который не обусловлен встречной обязанностью со стороны кредитора.

Например, Президиум ВАС РФ в одном из постановлений указал, что завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе не выходя из договора поставки уступить денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ2.

Однако в настоящее время в судебной практике наблюдаются определенные изменения.

В п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 1203, — указывается, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли

1См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 132.

2См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. № 8955/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

3Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

47

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как следовало из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный и конечный срок производства работ, выделены отдельные этапы выполнения работ с указанием сроков их проведения.

Подрядчик уступил производственному предприятию право (требование) на оплату работ, подлежащих выполнению в рамках третьего этапа, при этом уступка указанного права была произведена до окончания работ по данному этапу.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенная между истцом и подрядчиком сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования).

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

48