Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

2.2. Основания возмещения и особенности доказывания убытков

предъявления иска об убытках. Даже если нарушение не влечет за собой убытков или их размер не доказан с достаточной точностью. Потерпевшая сторона может взыскать в качестве номинальных убытков небольшую сумму, обычно 6 центов или 1 долл., устанавливаемую безотносительно к размеру потерь. Однако в большинстве случаев, когда доказано нарушение договора, размер присуждаемых убытков существен1.

Следует отметить, что в науке гражданского права обсуждается вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных, или «твердых» (в твердой сумме), убытков. Под ними понимают денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь.

Отдельные ученые считают необходимым использовать данную конструкцию при предварительном расчете убытков, иные возражают против этого.

В.П. Мозолин, Е.А. Фарнсворт отмечают, что преимущества заранее определяемых убытков многочисленны. Для обеих сторон это может облегчить расчет рисков и снизить стоимость доказательств. Для потерпевшего это может оказаться единственной возможностью компенсировать убытки, которые не подаются определению с достаточной степенью точности. Для общества в целом это может сэкономить время у судей, присяжных и свидетелей, как и у сторон, а также снизить судебные расходы2.

В.В. Васькин доказывал, что нормативные (нормированные в договоре) убытки противоречат сущности возмещения убытков. По его мнению, в результате нормирования убытков в договоре возникает несоответствие размеров взыскиваемых и фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков3.

Считаем данный аргумент состоятельным и заслуживающим поддержки, потому что по ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение убытков. Сомнительно, что при расчете «твердых» убыт-

1См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 132.

2См.: Там же.

3См.: Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 31–32.

79

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

ков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, можно заранее установить их точный размер и в российских условиях адекватно защитить права потерпевшего.

Важнейшим видом убытков является упущенная выгода, причем в коммерческом обороте упущенная выгода занимает центральное место.

Х. Кёнц, Ф. Лорман отмечают, что возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения (так называемый «позитивный интерес»), охватывает все имущественные потери кредитора, связанные с отсутствием исполнения по обязательствам. Это прежде всего упущенная выгода: если предприниматель не поставил заказчику товар по причине его неполучения от своего поставщика, и заказчик вследствие этого отказался от исполнения договора, предприниматель причисляет к своим убыткам сумму прибыли, которую он мог бы получить, поставив товар заказчику1.

Согласно § 252 ГГУ упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Особую сложность представляет собой доказывание убытков именно в форме упущенной выгоды. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, но их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры

1См.: Кёнц Х., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 52.

80

2.2.Основания возмещения и особенности доказывания убытков

исделанные с этой целью приготовления». Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Высшим Арбитражным Судом РФ, федеральными арбитражными судами округов выработан довольно взвешенный подход к удовлетворению исков о взыскании упущенной выгоды. Изученная практика по рассмотрению дел о возмещении упущенной выгоды свидетельствует о малочисленности дел указанной категории, причем требования кредиторов далеко не всегда удовлетворяются судом. Традиционно в качестве причины данного явления называется в первую очередь сложность доказывания упущенной выгоды.

По мнению А.В. Егорова, наиболее типичные основания для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды могут быть сведены в три основные группы: 1) отсутствие факта нарушения; 2) недоказанность размера убытков; 3) отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя1.

Всудебной практике выработано такое толкование нормы ст. 15 ГК РФ, при котором, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2003 г. по делу № Ф08-3125/20032, постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. по делу № КГ-А40/559-03)3.

При этом сложившаяся судебная практика указывает на необходимость установления факта наличия безусловной причинной связи между неполучением истцом дохода и неправомерными действиями ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2000 г. по делу № Ф08-393/2000-114А)4.

По мнению И.А. Сушковой, учитывая сам вероятностный характер получения прибыли в предпринимательской деятельности, являющейся рисковой по самой своей природе, можно бы было закрепить в законодательстве положение, в соответствии с которым раз-

1См.: Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 92.

81

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

мер упущенной выгоды определялся бы судом предположительно на основе всех конкретных обстоятельств дела, с применением расчетов по нескольким методикам, содержащим незначительно отличающиеся показатели. Аргументом в пользу данного положения может служить и использование принципов расчетов размера упущенной выгоды в гражданском праве США, согласно которым объем и сумма таких убытков могут быть предметом разумного предположения, трудности установления размера убытков не являются препятствием к его возмещению, а математическая точность в установлении конкретной суммы ущерба не требуется1.

Эту проблему видели и разработчики Гражданского уложения Российской империи: «…Если установление размера вознаграждения за убытки… по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела (ст. 1657)»2.

В ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА отмечается, что если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Думается, что до внесения изменений, устанавливающих соответствующие положения в российское законодательство, решение указанного вопроса посредством судебного толкования не находит законодательных и теоретических предпосылок. Кроме того, любое заимствование институтов, неизвестных нашему правопорядку, должно быть соотнесено с особенностями нашей правовой системы и правосознания, которое еще очень далеко от стран с развитой правовой и судебной системами. Поэтому, учитывая отсутствие, на практике механизма, препятствующего возникновению различных злоупотреблений при определении убытков по усмотрению суда, говорить о введении данного положения в российский правопорядок было бы преждевременным.

1См.: Сушкова И.А. Убытки в структуре ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 160.

2Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право // Гражданское Уложение. Кн. V. СПб., 1914. С. 20.

82

2.2. Основания возмещения и особенности доказывания убытков

F Таким образом, при определении размера убытков необходимо всегда учитывать особенности доказывания, специфику такого элемента их состава, которым является упущенная выгода.

О.А. Символоков отмечает, что доктрина континентального права определяет договорную и деликтную ответственность отдельно. Такое состояние разработанности понятия гражданско-правовой ответственности характерно помимо Франции и для других стран континентального права (например, для Германии, Болгарии, Венгрии, Польши, Швейцарии, Югославии и др.)1.

С давнего времени, как известно, в литературе делают различие между возмещением убытков, к которому кто-либо обязан по причине правопротивного действия или упущения в области внедоговорных отношений, и возмещением убытков вследствие уже существующего и основанного на договоре обязательства. Первый случай обыкновенно называют возмещением убытков на основании деликта, а само обязательство — деликтным обязательством, второй случай обозначают возмещением убытков, основанным на договоре2.

Г. Дернбург указывает, что вред может произойти либо от неисполнения договора либо от его неполного или запоздалого исполнения, но ущерб также может быть причинен и вне всяких договорных обязательств. Обязанность возмещения вреда может представлять собой непосредственный долг, например, там, где право на такое вознаграждение основывается на внедоговорном причинении вреда. В других случаях она носит характер эвентуальный, являясь последствием нарушения договорного обязательства и обеспечивая возмещение вреда от неисполнения контракта. Здесь эта обязанность или просто заменяет исполнение по договору и представляет собой таким образом главный интерес потерпевшего, или же выполняется как добавочный интерес вместе с главным обязательством, ввиду того, что последнее было исполнено не вовремя или не полностью3.

И.С. Шабунина отмечает, что мнения о юридической природе обязанности по возмещению причиненного вреда расходятся. Боль-

1См.: Символоков О.А. Выбор применимого иностранного права о гражданско-пра- вовой ответственности предпринимателей // Юрист. 2006. № 12. С. 22.

2См.: Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 20–30.

3См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. С. 145.

83

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

шинство авторов полагают, что содержание обязанности правонарушителя в обязательстве вследствие причинения вреда составляет ответственность1.

По мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, само обязательство вследствие причинения вреда «есть предусмотренная законом санкция на случай правонарушения, а его исполнение — реализация санкции, юридическая ответственность»2.

По мнению Д.Г. Лаврова, возмещение вреда в денежной форме, равно как и в натуре, составляют основное содержание данного обязательства3.

Р.О. Халфина отмечает, что при ответственности как юридическом факте — основании возникновения правоотношения лицо, допускающее противоправное поведение, не находится в предшествующем правоотношении с лицом или лицами, права которых оно нарушило. Здесь непосредственно нарушается норма права, обеспечивающая охрану прав и благ, гарантированных государством, либо абсолютное субъективное право потерпевшего. При ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении противоправное поведение заключается в нарушении относительного права, в отклонении реального поведения от модели, закрепленной в правоотношении. Здесь противоправное поведение, как правило, заключается именно в бездействии. Например, строительная организация своевременно не завершила строительство объекта, железная дорога не доставила груз, рабочий не выполнил указания начальника цеха и т.п.4

Применительно к договорным убыткам особое значение приобретает их оптимальное соотношение с принципом реального исполнения обязательства.

Требование реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие,

1См.: Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 94.

2Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 59.

3См.: Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. М., 2001. С. 51–52.

4См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 324–325.

84

2.2. Основания возмещения и особенности доказывания убытков

которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу)1.

Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства.

Л.А. Лунц указывает, что во всех капиталистических правовых системах деньги служат средством возмещения убытков, что вытекает из их функций всеобщего эквивалента и средства обращения. Различия в правовых системах по этому вопросу заключаются в том взаимоотношении, которое установлено между обязанностью уплатить денежное возмещение убытков и обязанностью должника исполнить в натуре2.

С точки зрения континентального права, требование возмещения убытков рассматривается как вторичное по отношению к требованию об исполнении обязательства в натуре, и оно применяется, если исполнение в натуре оказывается невозможным или кредитор потерял интерес к получению такого исполнения. С точки зрения англо-американского права, требование возмещения убытков рассматривается как основное средство защиты, и кредитор всегда имеет возможность требовать денежную компенсацию (убытки) в случае неисполнения обязательства, в частности при нарушении договора. При этом как законодательство, так и новейшая судебная практика, особенно в США, свидетельствуют о более широком использовании института принудительного исполнения в натуре в современных условиях. Американские суды стали чаще выносить решения об исполнении в натуре обязательств по договорам строительного подряда, что раньше имело место в исключительных случаях3.

По немецкому праву требование денежного возмещения убытков является субсидиарным к требованию реального исполнения обяза-

1См.: Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. С. 593 (автор главы — М.И. Брагинский); Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 402 (автор главы —

М.Я. Шиминова).

2См.: Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004. С. 191.

3См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. С. 459, 461–462. (автор главы — А.С. Комаров).

85

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

тельства, причем принцип исполнения обязательства в натуре нашел свое закрепление в ГГУ. Основной целью возмещения убытков в Германии традиционно является восстановление того положения кредитора, которое существовало бы, если бы не было тех обстоятельств, в силу которых возникла обязанность должника возместить убытки. По такому же принципу построены нормы австрийского законодательства.

Англо-американское право, основываясь на ином понимании юридического содержания обязательства и рассматривая его как долг, который всегда может быть выражен в деньгах, устанавливает прямо противоположный принцип в соотношении между правом кредитора требовать исполнения обязательства в натуре и его правом требовать денежную компенсацию материального ущерба, причиненного кредитору неисполнением обязательства. При таком подходе, естественно, вопрос о невозможности исполнения обязательства вообще не возникает, поскольку деньги уплатить всегда можно1.

А.А. Куликов применительно к английскому праву указывает, что стороны связывают себя договором прежде всего не с целью получить исполнение, а с целью возместить потери, причиненные неисполнением, в денежной форме. Присуждение к исполнению договора в натуре обусловлено большим количеством ограничений, а, например, для такого нарушения, как отказ покупателя от принятия поставленного ему товара, вообще не предусмотрено английским законодательством2.

Применительно к российскому правопорядку С.В. Сарбаш справедливо полагает, что мнение об утрате принципом реального исполнения своего общего характера3 представляется небесспорным. Если принять это утверждение, то следовало бы допустить возможность предоставления должником кредитору вместо оговоренного исполнения иного. Другое дело, что в случаях, предусмотренных законом, возмещение кредитору убытков и уплата неустойки освобождают

1См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. С. 459.

2См.: Куликов А.А. Определение размера убытков в английском праве: основные принципы и современные тенденции регулирования // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 112.

3См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 443 (автор главы — Л.В. Андреева).

86

2.2. Основания возмещения и особенности доказывания убытков

должника от исполнения обязательства в натуре. Это исключение не подрывает принципиального значения требования о реальном исполнении. Также не отменяют действие правила о надлежащем исполнении предусмотренные законом случаи прекращения обязательства при отсутствии надлежащего исполнения1. Поэтому представляется обоснованной позиция А.Л. Фриева2, согласно которой наличие ограничений в применении правила о реальном исполнении не может служить основанием для его отрицания в качестве принципа.

Л.А. Чеговадзе отмечает, что невозможность предоставить исполнение, согласованное сторонами обязательства в качестве долга (требования), ведет к тому, что кредитор приобретает право требовать возмещения убытков3.

В настоящее время большинство авторов разделяют точку зрения, в соответствии с которой требование об исполнении обязательства в натуре не относится к мерам гражданско-правовой ответственности4, поскольку ответственность всегда выражается в дополнительном обременении для нарушителя, требование же об исполнении обязательства в натуре никаких новых обязательств на нарушителя не возлагает.

Одной из проблем, возникающих при применении реального исполнения обязательств, является вопрос о соотношении с требованием компенсации убытков. Статья 396 ГК РФ (п. 1–2) предусмотрела, что возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В случае же ненадлежащего исполнения уплата неустойки и убытков не освобождает от обязанности исполнить договор в натуре.

В.Ф. Яковлев поясняет, почему же законодатель установил столь разные правила для случаев неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Различия между двумя ситуациями состоят в

1См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 107.

2См.: Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 15.

4См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97; Гражданское право: учеб. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 550.

87

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

том, что при ненадлежащем исполнении обязательства происходит возмещение имущественных потерь, понесенных кредитором лишь вследствие нарушения отдельных условий договора. Например, неустойка за просрочку исполнения обязательства отнюдь не может возместить кредитору всех потерь, которые он может понести, если бы обязательство было исполнено. Отсюда следует вывод, что если должник исполнил обязательство частично, а за неисполненную часть обязательства кредитор получил компенсацию в виде возмещения убытков или выплаты неустойки, то в таком случае должник освобождается от исполнения обязательства в натуре. По этой же причине в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре1.

В зависимости от того, в каком состоянии оказалось обязательство в результате ответной реакции кредитора, А.Г. Карапетов выделяет компенсаторные убытки — убытки, рассчитанные за прекращение обязательства. Требования об исполнении в натуре и о взыскании компенсаторных убытков несовместимы. Также лишает кредитора права требовать исполнения обязательства в натуре и взыскание убытков, при расчете которых кредитор исходил из того, что обязательство исполнено и, несмотря на ряд нарушений, им принимается, но с правом компенсировать ущемленный этими нарушениями имущественный интерес (восполнительные убытки). Если же кредитор обоснованно отказывается принимать ненадлежащее исполнение или имеет место текущая просрочка, то кредитор может настаивать на исполнении в натуре по общему правилу всегда. При этом кредитор может взыскать с должника вызванные просрочкой или дефектами исполнения убытки, при расчете которых он исходит из того, что остается заинтересованным в надлежащем исполнении должником своих обязательств (мораторные убытки). Именно такое понимание должно быть заложено в п. 1–2 ст. 396 ГК РФ2.

1См.: Гражданское право: учебник / под общ. ред. В.Ф. Яковлева. С. 429 (автор главы — В.Ф. Яковлев).

2См.: Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора. Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 216–218.

88