Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

Содержание

XI

XII

Глава 1

Понятие и содержание гражданско-правовой категории основного денежного долга

1.1. Понятие и содержание обязательства

В.И. Синайский отмечал, что уже римские юристы под обязательством (obligatio) понимали такую правовую связь (iuris vinculum), в силу которой одна сторона имела право требовать от другой исполнения какого-либо действия. Правомочную сторону они называли кредитором (верителем), обязанную — дебитором (должником). Этот существенный момент обязательства как правоотношения присущ и современному праву1.

Г. Дернбург считал, что обязательствами называются такие правоотношения, которые состоят в обязанности должника исполнить в пользу кредитора определенные действия, обладающие имущественной ценностью2.

В римском праве Б. Виндшейд выделял права, непосредственный предмет которых есть чужая личность, имеющие своим непосредственным содержанием подчинение воли этой личности. Те права на другие лица, основа которых заключается не в нравственной идее се-

1См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293.

2См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. 2-е изд. Т. III. М., 1904. С. 1.

1

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

мьи, называются правами требования (Forderungsrechte) или обязательственными правами (Obligationen — обязательства). Для обозначения права на чужую личность, в отличие от вещных прав, вообще удобно выражение «личные права»; но оно обыкновенно употребляется лишь для обозначения права требования1.

И.А. Покровский отмечает, что общим назначением обязательства является установление известного отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кредитора). Обязательство, таким образом, создает в известном отношении некоторую связанность воли должника, некоторое, прежде всего психическое, принуждение для него, и с этой точки зрения всякое обязательство может быть охарактеризовано как частная норма поведения для должника в интересе кредитора, как некоторое специальное «долженствование» (долг)2.

Французская правовая доктрина определяет обязательство как правовую связь, в силу которой одно лицо должно в отношении другого лица — кредитора совершить действие или воздержать от его совершения. Такое определение было выведено логически из ст. 1101 Французского гражданского кодекса (далее — ФГК), дающей легальное определение не обязательства, а договора. В литературе отмечается, что термин «обязательство» имеет еще несколько специальных, более узких значений. Например, обязательство иногда называют долгом, но это относится к тем случаям, когда предметом обязательства является передача денег3.

Германское гражданское уложение (далее — ГГУ) исходит из общего определения обязательства, данного в § 241 ГГУ, согласно которому «в силу обязательства кредитор может требовать от должника предоставления. Предоставление может состоять и в воздержании». В ходе проведенной в 2002 г. реформы обязательственного права § 241 ГГУ был дополнен положением, что обязательство мо-

1См.: Виндшейд Б. Учебник пандектного права / пер. под ред. С.В. Пахмана. СПб., 1874. С. 86–88.

2См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 236.

3См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. Т. 1. 4-е изд. М., 2004. С. 419 (автор — Е.А. Васильев).

2

1.1. Понятие и содержание обязательства

жет требовать от стороны принимать во внимание права, защищаемые законы и иные интересы другой стороны1.

В Англии и США до настоящего времени ни в законодательстве, ни в прецедентном праве нет обобщенного понятия обязательства, которое носило бы нормативный характер. В доктрине вырабатывается общее понятие обязательства, но применительно либо к договорам, либо к деликтам. И оба эти обязательства противопоставляются друг другу без выявления каких-либо общих свойств и принципов. Правовая доктрина исходит из понимания термина обязательства в строго юридическом значении, как его понимали юристы римского права, — правовое отношение, в силу которого одно лицо обязано что-то дать, сделать другому лицу или воздержаться от действия. Обязательство в цивилистическом его понимании в английском праве является одним из видов обязанности, который соответствует праву, принадлежащему лицу (in personam). По существу, это относительные обязательственные отношения как они могли бы быть охарактеризованы доктриной континентальной правовой системы2.

В.И. Синайский указывает, что термин «обязательство» имеет несколько значений. А именно, им обозначается право кредитора, обязанность должника, акт заключения обязательства и само правоотношение3.

М.М. Агарков отмечает, что термину «обязательство» придают иногда другие значения. Нередко обязательством называют лишь один из элементов обязательственного правоотношения, а именно обязанность должника. Так, например, говорят об обязательстве заемщика вернуть деньги заимодавцу. Иногда словом «обязательство» обозначают также документ, в котором выражена обязанность совершить то или иное действие или воздержаться от определенного действия. В этом смысле заемным обязательством называют, например, заемную расписку. Анализируя понятие обя-

1См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. 4-е изд. Т. 1. С. 419 (автор — Е.А. Васильев).

2См.: Там же. С. 419–420.

3См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293.

3

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

зательства, М.М. Агарков имеет в виду обязательство как гражданское правоотношение1.

Всовременном российском гражданском законодательстве понятие обязательства сформулировано в п. 1 ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Б.М. Сейнароев полагает, что различается понятие обязательства легальное (определение законом) и доктринальное. Легальное понятие обязательства сформулировано в п. 1 ст. 307 ГК РФ2.

Вкачестве доктринального понятия можно привести определение обязательства, предложенное О.С. Иоффе, который указывает, что обязательство есть закрепленное гражданским законом общественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий и обусловленного этим воздержания от совершения определенных других действий3.

И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц считают, что термин «обязательство» употребляется не только для обозначения всего обязательственного отношения в целом (т.е. права требования кредитора и соответствующей ему обязанности должника), но также и для обозначения обязанности должника в отдельности. Обязательство, рассматриваемое исключительно с этой стороны, нередко обозначается термином «долг»4.

Из приведенных определений обязательства следует, что в гражданском обязательстве участвуют две стороны: кредитор и должник. Особенностью обязательственных правоотношений является то, что

1 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002. С. 179.

2См.: Гражданское право: учебник / под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2005. С. 427 (автор главы — Б.М. Сейнароев).

3См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 54.

4См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 52.

4

1.1. Понятие и содержание обязательства

принадлежащее кредитору право всегда носит относительный характер. Это означает, что права кредитора в обязательственном отношении всегда касаются только строго определенных, заранее известных обязанных лиц.

Д.Д. Гримм указывал, что каждое обязательство предполагает наличность двух сторон: кредитора и должника1.

По мнению О.С. Иоффе, юридическим объектом обязательства, как и всякого иного гражданского правоотношения, признается определенное поведение обязанного лица2.

Л.А. Чеговадзе полагает, что главным отличием обязательственного правоотношения является все же то, что объектом субъективного гражданского права и правовой обязанности его участников является не вещь, но действия, определенная совокупность которых для правомочного субъекта становится требованием, а на обязанного возлагается как долг3.

О.С. Иоффе отмечал, что юридическое содержание обязательства, как и всякого иного гражданского правоотношения, образуют правомочия и обязанности его субъектов. Но в отличие от других правоотношений, правомочие здесь облекается в форму права требования, а обязанность — в форму долга. С точки зрения материального содержания обязательство представляет собой имущественное отношение4.

В дореволюционной литературе отмечалось, что содержание обязательства складывается, с одной стороны, из права требования кредитора, с другой — из обязанности должника. То и другое составляет поэтому основные моменты содержания обязательственного отношения5.

Л.А. Чеговадзе полагает, что в обязательстве обязанность должника, иными словами, лежащий на нем долг, подлежит объекти-

1См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 311.

2См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. С. 62–63.

3См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 277.

4См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. С. 63.

5См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 296.

5

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

визации в действиях и вещах либо только в действиях: пошив костюма, строительство гаража, создание сценария, услуги репетитора, доставка груза. «Чужая обязанность» (чужая для правомочного субъекта), для обязанного лица есть не что иное, как свой собственный долг, долг, в освобождении от которого у обязанного лица имеется свой собственный интерес1.

Как отмечает М.М. Агарков, история права показывает, что первоначально, по крайней мере у некоторых народов, не было единого понятия обязательства, а было два разных понятия долга и ответственности. Так обстояло дело в древнегерманском праве, которое различало «Schuld» и «Нaftung». По древнегерманскому праву, в силу долга (Schuld) исполнение, произведенное должником, имело погасительное действие. Исполненное по долгу должник не мог истребовать обратно от кредитора. Существование долга было достаточным основанием для перехода имущества от должника к кредитору. Но существование долга само по себе не давало кредитору права принуждать должника к исполнению. Кредитор не мог ни воздействовать на личность должника, ни обращать взыскание на его имущество. Для этого требовалось наличие ответственности (Нaftung). Для Нaftung необходимо было иметь особый титул. Юридические факты, в силу которых возникала Нaftung, не совпадали с теми юридическими фактами, из которых возникал долг. Титулом для ответственности были главным образом отношения власти и подчинения, характерные для древнегерманского права, деликт, а также особые договоры (Нauftungsverträge), направленные специально на установление ответственности2.

И.А. Покровский полагал, что понятие «долг» (Schuld) берет свое начало в области гражданских правонарушений или деликтов, и исторически ему предшествует возникновение понятия «ответственности» (Haftung). Любое частное правонарушение древнейшим правом не регулировалось, и причинитель вреда отвечал перед потерпевшим своей личностью, преобладали отношения мести и «обреченности». Замена личной ответственности системой частных штрафов впервые

1См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 163, 169.

2См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. С. 234.

6

1.1. Понятие и содержание обязательства

дала возможность говорить о некотором «долге» (Schuld), выражающемся в сумме штрафа. Однако этот факт, а также появление отдельных видов обязательств из договоров не дало повода к замене личной связи должника и кредитора в примитивном обязательстве. На раннем этапе развития обязательственных отношений идея долга (Schuld) исчезла в идее ответственности (Haftung), возможные отдельные виды долга представлялись лишь поводами (causae) для последней1.

М.М.Агарков считает, что такое же раздвоение обязательства отмечается в истории гражданского права и некоторых других народов (например, в древней Греции). Некоторые историки права находят следы такого раздвоения и в древнейшей истории римского права. Однако надо подчеркнуть, что в классическую эпоху римской юриспруденции понятие обязательства было единым и цельным.

Вгерманской юридической литературе, как довоенной, так и послевоенной, делались попытки использовать разграничение «Schuld» и «Нaftung» применительно и к германскому гражданскому уложению. Впервые мысль о разделении «долга» и «ответственности» высказал независимо от исследований по истории германского права Вrinz2, который пришел к этому выводу в результате анализа структуры обязательства. Некоторые исследователи находят основание для разграничения долга и ответственности применительно к древнему римскому праву3. Разграничение долга и ответственности усматривают в древнем греческом праве4. Однако эти попытки вызвали возражения в самой же германской цивилистике5.

М.М.Агарков отмечал, что долг и ответственность в истории германского права выделял O. Gierte6 (у него же подробные литературные указания). Gierke признает, что в самом германском праве

1См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 236– 239.

2См.: Pandekten. Т. II. § 207; а также: Zeitschrift für das Privat und Oe ent-liohes Recht d. Gegenwart. 1874. C. l; Archiv für die civilistische Praxis; 1886. С. 371.

3См.: Mitteis, Ueber die Herkunft der Stipulation, Weimar. 1907; Сornil. Debitum et obligatio, Mélanges Girard. Т. I.

4См.: Partsсh J. Griechisches Bürgschaftsrecht, 1907.

5См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002. С. 235–236.

6Schuld und Haftung im älteren deutschen Recht. Breslau, 1910.

7

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

еще до рецепции римского права имелась тенденция к объединению Schuld и Haftung в едином понятии обязательства. Эта тенденция облегчила рецепцию римского обязательственного права, которое, как также признает Gierke, не дает материала для указанного разграничения1.

И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц считали, что понятие обязательства было бы безжизненным, если бы не наступало никаких последствий

вслучае неисполнения обязательства, если бы не существовало ответственности за неисполнение обязательства. Последствие, которое наступает в случае неисполнения обязательства, можно назвать его санкцией. Санкция придает обязательству реальное значение, возможность для кредитора добиться известного практического результата. Для обязательства характерно состояние связанности одного лица в отношении другого. Связанность должника и имеет тот смысл, что на нем лежит ответственность за долг кредитору. Санкция является необходимым атрибутом обязательства2.

По мнению О.С. Иоффе, среди элементов обязательства особое место занимает санкция. Принудительные меры, охраняющие обязательство на случай его нарушения, называются санкцией в обязательстве. Обязательство сопряжено не только с обязанностью соблюдать право другого лица, а с долгом, исполняемым при помощи активных, положительных действий. Обязательство утрачивает силу, перестает быть обязательством, лишь только оно лишается обеспечивающей его санкции. Непосредственным способом приведения в действие санкции, обеспечивающей исполнение обязательства, является гражданский иск3.

М.М.Агарков полагает, что в понятие обязательства неизбежно

вкачестве его элемента входит и санкция, обеспечивающая осуществление права кредитора и исполнение обязанности должника. В силу обязательства должник не только должен исполнить то, что составляет содержание его обязанности, но и отвечает в случае неисполнения. При этом долг и ответственность являются не различными и

1См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. С. 235–236.

2См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 67.

3См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право. С. 64.

8