Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

2.1. Понятие убытков и их характеристика

В.П. Грибанов подчеркивал, что гражданско-правовая ответственность есть возложение невыгодных имущественных последствий на лицо, допустившее нарушение гражданских прав или обязанностей1.

Г.В. Хохлова считает, что отрицательность последствий состоит скорее не в их невыгодности, а в том, что имущество ответственного лица все же уменьшается (происходит отрицательное движение в имуществе)2.

В.Ф. Яковлев обращает внимание на то, что меры гражданскоправовой ответственности представляют собой разновидность санкций, т.е. неблагоприятных последствий для правонарушителя. Этим меры гражданско-правовой ответственности отличаются от других санкций, в частности от принудительного исполнения обязанности по договору, и от реализации таких способов обеспечения исполнения обязательства, как принудительное обращение взыскания долга на заложенное имущество, взыскание суммы долга с поручителя или с лица, выдавшего банковскую гарантию. Во всех этих случаях в принудительном порядке обеспечивается в конечном счете исполнение основной обязанности по договору. Применение же мер гражданской ответственности означает неэквивалентное изъятие имущества у неисправного должника для возмещения потерь, причиненных потерпевшему лицу именно правонарушением3.

F Следовательно, убытки представляют собой дополнительное обременение для должника, выражающееся в неэквивалентном изъятии имущества у неисправного должника, вследствие его признаваемых правом неправомерных действий. Институтом, воздействующим на противоправное поведение должника, выступает гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков.

1См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 311.

2См.: Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Вып. 5 / под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. С. 85.

3См.: Гражданское право: учебник / под общ. ред. В.Ф. Яковлева. С. 427 (автор главы — В.Ф. Яковлев).

59

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

Наоборот, сумма основного денежного долга есть эквивалент того, что должник получит или получил взамен, поэтому она выступает для него благом: в результате ее уплаты должник стремится увеличить свое благосостояние, исходя из того, что, отдавая определенную сумму, он получает экономическую выгоду. В свою очередь, кредитор получает эту сумму, исполняя свою обязанность передать вещь, выполнить работы, оказать услуги и т.д. Денежная сумма в основном денежном долге — это средство платежа за некую ценность.

Отличием основного долга и убытков является также цель, для которой кредитору передается денежная сумма.

Б.С. Антимонов справедливо замечает, что гражданская ответственность, в отличие от первоначального обязательства, имеет целью восстановить нарушенное неисполнением договора имущественное положение кредитора1.

Целью передачи суммы основного долга в рамках какой-либо сделки выступает возмездно-эквивалентный обмен ее на товары, работы, услуги, тогда как общей целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права2.

Г.В. Хохлова также считает, что одним из признаков гражданскоправовой ответственности является то, что взыскание производится всегда в целях компенсации нарушенного субъективного (имущественного или неимущественного) права3.

Р.О. Халфина указывает, что в юридической литературе неоднократно подчеркивалась воспитательная роль ответственности, ее превентивное значение. Одна из важнейших функций ответственности заключается в том, что, испытывая отрицательные последствия своего противоправного поведения либо осознавая возможность таких последствий в случае правонарушения, лицо может сделать соответствующие выводы и в дальнейшем избегать совершения по-

1См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 21.

2См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 569.

3См.: Хохлова. Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей / под ред. В.В. Витрянского. С. 84.

60

2.1. Понятие убытков и их характеристика

добных действий либо, если еще не поздно, воздержаться от их совершения1.

Однако основная роль принадлежит компенсационной (восстановительной) функции ответственности. Подтверждает это ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков — это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. Следует отметить, что восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.

Также можно вывести отличие убытков от основного денежного долга, проводимое по основаниям их возникновения.

Основной денежный долг возникает на основании договора, какихлибо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств. В регулятивные правоотношения стороны вступают по доброй воле с целью удовлетворения своих потребностей, обоюдно принимая на себя права и возлагая обязанности. Такие отношения выгодны обеим сторонам и обороту в целом — они поощряются правом.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их совершение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащим исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства, и никак не могут возникнуть в отсутствии последнего. Уплата основного денежного долга представляет собой исполнение основного обязательства, возмещение убытков, является мерой ответственности, и может вообще не иметь места, если в результате нарушения обязательства кредитор не понес имущественных потерь.

В российском гражданском праве категория убытков подвергается исследованию достаточно продолжительное время. Вместе с тем в юридической литературе сущность убытков раскрывается с различных позиций.

1См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 335.

61

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

В литературе неоднократно отмечалось, что как в теории, так и на практике присутствует определенная терминологическая разноголосица в определении понятия убытков.

Так, Г.Ф. Шершеневич рассматривает в качестве убытков «вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности»1.

М.М. Агарков указывал, что убытки в цивилистической теории большинством авторов понимаются как «всякий имущественный вред в его денежном выражении»2.

В.П. Грибанов понимает под убытками «вред, выраженный в денежной форме»3.

В.А. Тархов, определял убытки как денежное выражение ущерба»4.

Вместе с тем выдвигалась и иная точка зрения по данному вопросу. Так, В.В. Васькин, Н.И. Овчинников, Л.Н. Рогович писали: «Введение в универсальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения (оценки) имущественного ущерба безосновательно сужает понятие убытков». Указанные авторы полагали, что это имеет место не во всех случаях, поскольку возможно выражение убытков «в натурально-вещественной форме, в утрате или повреждении имущества, и вовсе не обязательно в деньгах. Во всяком случае, нет необходимости оценивать в деньгах безвозмездный ремонт. Следовательно, в таких случаях денежная оценка является второстепенным способом определения убытков»5.

О.С. Иоффе отмечал: чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба6.

1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 396.

2Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве // Избранные труды по гражданскому праву. С. 319.

3Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 331.

4Гражданское право России. Ч. 1: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 433.

5Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 111–112.

6См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право. С. 143.

62

2.1.Понятие убытков и их характеристика

О.Кучерова полагает, что убытки всегда имеют способность приобрести денежную форму, т.е. денежную оценку, поскольку речь идет об имуществе. Однако эта способность не является чем-то особенным, присущим только убыткам. В денежной форме можно выразить и прибыль, и вообще всю имущественную массу, принадлежащую лицу, либо только отдельную ее часть. Законодатель вполне определенно называет убытками утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а не денежную оценку такой утраты или повреждения. Убытки — это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Указание в дефиниции убытков на денежное их выражение является излишним, поскольку любые имущественные потери всегда могут быть выражены в денежной форме, так как возможность денежной оценки не служит характерным признаком, присущим только убыткам, а служит неотъемлемым признаком имущества. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность1.

А.В. Мякинина утверждает, что встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред»

и«ущерб», представляется неосновательным. Несмотря на то что в ГК РФ договорный вред иногда именуется ущербом (ст. 796), ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Такие понятия, как «вред» и «ущерб», являются обозначением одного общего понятия «убытки», на что уже неоднократно указывалось в литературе2. В связи с этим представляется желательным одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного ущерба (вреда) именовать единым термином «убытки»3.

1См.: Кучерова О. Определение понятия «убытки» в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 46.

2См.: Садиков О.Н. Споры, возникающие при заключении и исполнении граждан- ско-правовых договоров // Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 2003. № 10. С. 10; Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 116.

3См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 281.

63

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

Достаточно интересные мнения по данному вопросу также представлены в юридической литературе В.В. Витрянским1, К.Б. Ярошенко2.

Р.О. Халфина отмечает, что, рассматривая вопрос об ответственности, важно иметь в виду существенное различие двух ее видов: 1) ответственности за противоправное поведение, являющееся юридическим фактом, порождающим правоотношение; 2) ответственности за нарушение обязанности в существующем правоотношении. Установление неустойки или возмещения убытков при неисполнении обязательства по договору при условии соблюдения принципа реального исполнения имеет в виду достижение результата (поставка товаров, выполнение работ) и возмещение заказчику ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно, ответственность за нарушение обязанностей в существующем правоотношении имеет целью обеспечить приведение реального поведения в соответствие с моделью правоотношения3.

Е.Б. Осипов указывает, что нельзя при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности обойти проблемы соотношения ответственности и основного обязательства. В тех случаях, когда речь идет о нарушении относительных прав, к которым относятся и обязательственные субъективные гражданские права, ответственность представляет собой вторичное обязательство, возникающее из первоначального в результате совершения должником правонарушения. По своей юридической природе такое вторичное обязательство является разновидностью охранительных правоотношений и этим отличается от первоначального обязательства, которое относится к разряду регулятивных отношений. В тех случаях, когда идет речь о нарушении абсолютных прав, к которым относятся вещные и исключительные субъективные гражданские права, ответственность представляет собой вторичное относительное обязательство, возникаю-

1См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. 3-е изд. (стереотипное). С. 637–638.

2См.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. М., 2000. С. 328–331.

3См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 322–323.

64

2.1. Понятие убытков и их характеристика

щее из первоначального абсолютного в результате нарушения такого права. По своей юридической природе вторичное обязательство является относительным правоотношением и этим отличается от первоначального, которое относится к разряду абсолютных правоотношений1.

И.С. Шабунина отмечает, что мысль об отнесении обязательств вследствие причинения вреда к обязательствам «вторичного порядка» прослеживалась в трудах таких ученых, как К.М. Варшавский, Е.А. Флейшиц, К.К. Яичков и ряда других. Данная точка зрения может быть применена к институту возмещения убытков в договорных отношениях, в которых возмещение убытков будет являться как бы вторичным отношением. Что касается возмещения внедоговорного вреда, тезис о вторичности данных обязательств не может быть принят2.

Проблема соотношения понятий основного денежного долга и убытков, возникших в результате нарушения исполнения обязательства, проистекает из давней дискуссии о соотношении долга и ответственности. Данный вопрос ставился в трудах отдельных отечественных исследователей, однако подробной разработки данная проблематика не получила.

Гражданское законодательство различает категории долга и ответственности. В частности, добровольное исполнение обязательства должником следует его долгу по обязательству, т.е. исполняется в силу категории долга. Если же должник не следует своему долгу, нарушается добровольность исполнения обязательства и должника принуждают или к исполнению обязательства в первоначальном виде, или возлагают на него обязанности по компенсации убытков, вызванных нарушением обязательства, и в этом случае наступает ответственность.

Рассмотрим подробнее упомянутую дискуссию.

М.М. Агарков считал, что в понятие обязательства неизбежно в качестве его элемента входит и санкция, обеспечивающая осущест-

1См.: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 316.

2См.: Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 72.

65

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

вление права кредитора и исполнение обязанности должника. При этом долг и ответственность являются не различными и не зависимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения. Таким образом, то, что мы обычно обозначаем словами «долг» и «ответственность по обязательству», является в целом не чем иным, как обязанностью должника в обязательственном правоотношении1.

М.М. Агарков указывает, что в случае неисполнения обязательства вступают в действие санкции, установленные законом. Вместо обязанности передать вещь, выполнить работу и т.д. вступает в действие обязанность возместить причиненные убытки и (или) уплатить штраф. Можно было бы поставить вопрос, не происходит ли в этом случае в силу закона замена одного обязательства другим. Формально одинаково равноправны два ответа: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым, либо б) меняется содержание обязательства. Формально логически спор между этими двумя точками зрения был бы чисто схоластическим упражнением. Если мы предпочитаем говорить, что меняется содержание обязательства, то делаем это для того, чтобы краткой формулой выразить следующее: когда вступает в действие вместо исполнения в натуре обязанность возместить убытки, обязательство вместо одного содержания получает другое, но все остальные элементы, индивидуализирующие данное обязательственное правоотношение (стороны, основание возникновения), остаются прежними. В частности, все возражения, которые должник мог иметь против требования кредитора в первоначальном его содержании, остаются и при изменении содержания2.

Соглашаясь с рассматриваемой точкой зрения, И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц добавляют, что замена натурального исполнения обязанностью уплатить денежный эквивалент не затрагивает судьбы (не погашает) акцессорных обязательств, обеспечивающих исполнение — залог, поручительство, задаток остаются в силе. Это позволяет сделать вывод о том, что было бы неправильно в такой замене видеть прекращение обязательства натурального исполнения с заме-

1См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. С. 234.

2См.: Там же. С. 238–239.

66

2.1. Понятие убытков и их характеристика

ной его новым обязательством, направленным на уплату денежной суммы; с такой позицией трудно было бы согласовать сохранение в силе всех остальных элементов, индивидуализирующих данное обязательственное правоотношение1.

О.А. Красавчиков указывал, что в движении правоотношения можно наметить два главных узла: возникновение и прекращение, — а также промежуточный и, по его мнению, не всегда существенный момент — изменение. Наиболее сложным моментом движения правоотношения является его изменение. Изменяться правоотношение может в двух направлениях: по линии его содержания и по линии субъектов. Не исключена возможность изменения правоотношения в обоих направлениях одновременно. Говоря об изменении правоотношения, следует иметь в виду также отрицание, прекращение старого правоотношения и возникновение на его месте нового. Образование нового правоотношения может быть осуществлено на основе старого. Например, вместо возврата утраченного предмета найма должник уплачивает стоимость последнего2.

В отечественной литературе отмечалось, что изменение является наиболее сложным моментом движения обязательственного правоотношения, причем решение связанных с этим вопросов представляет не только теоретический интерес, но имеет и весьма важное практическое значение. Многие авторы обращаются к вопросам изменения обязательств, однако фундаментальные исследования в этой области не проводились, а суждения, высказываемые отдельными учеными, не позволяют однозначно ответить на большинство возникающих вопросов3.

О.А. Красавчиков указывал, что один из видов юридических фактов, с точки зрения порождаемых последствий, составляют факты правоизменяющие. Под правоизменяющим юридическим фактом следует понимать факт, с которым нормы права связывают изменение конкретного права. Изменение может идти, как это было указано выше, по двум линиям: по линии носителей конкретного права (обя-

1См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 364– 365.

2См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды. С. 128–129.

3См.: Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. С. 63.

67

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

занности) — цессия и перевод долга и по линии содержания этого права — замена исполнения1.

И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц отмечают: в тех случаях, когда суд (арбитраж) заменяет реальное исполнение денежным возмещением убытков, происходит изменение содержания обязательства постановлением суда или арбитража: обязанность поставить товар, выполнить заказ и т.п. заменяется обязанностью возместить убытки путем уплаты определенной суммы денег2.

Как указывает Е. Годэмэ, если «наступает неисполнение в собственном смысле, полное или частичное, потому что должник сделал нормальное исполнение невозможным, например — уничтожил вещи — предмет долга… тогда возмещение вреда имеет целью заменить исполнение: это возмещение убытков… Должник должен в данном случае платить убытки во исполнение обязательства, уже ранее существовавшего между лицами, которые уже были кредитором и должником в силу определенного юридического отношения. Обязательство возместить убытки есть только продолжение этого предыдущего обязательства, у которого просто изменился предмет»3.

М.М. Агарков, как было упомянуто, признал «формально логически равноправными» два ответа на этот вопрос. М.М. Агарков присоединился ко второму варианту ответа, чтобы показать, что в первоначальном обязательстве все остается прежним, кроме его содержания. Б.С. Антимонов считает, что ни к первому, ни ко второму решению присоединиться нельзя, что существует третий вариант ответа на вопрос, поставленный М.М. Агарковым. Оба варианта решения неприемлемы потому, что наступление ответственности далеко не всегда прекращает и заменяет собой действие первоначального обязательства. Пожалуй, лучше всего представлять себе договорную ответственность как вторичное обязательство, порожденное первичным в связи с его нарушением. Нельзя не обратить внимания на различие в этических оценках первоначального обязательства по договору и вторичного, т.е. ответственности. Ответственность по договору — это следствие нарушения договора. Тот,

1См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды. С. 143.

2См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 364.

3Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. C. 388.

68