Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. Монография

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Таким образом, можно увидеть новый подход судебной практики в данной области.

Думается, что установление в гражданском законодательстве общего правила, согласно которому, если, сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж, способно изменить гражданско-правовое регулирование в данной области. Указанное правило должно распространяться в том числе на взыскание предоплаты. Кроме того, в гражданском законодательстве необходимо закрепить определенные исключения из данного правила, предусмотрев возможность сторон в договоре по-иному урегулировать данные отношения.

Однако в настоящее время договор может и по-иному урегулировать отношения сторон в этой части. Представляется, что в гражданском праве не имеется препятствий для того, чтобы более жестко взаимообусловить предшествующее и последующее исполнение, а именно когда договоренность сторон сводится к тому, что последующее исполнение производится только при условии предоставления предшествующего. Иными словами, стороны могут определить, что если должник обязан исполнить вторым (встречное исполнение), то он не вправе исполнить свое обязательство, пока не получит исполнения от другой стороны.

Более того, в договоре стороны могут предусмотреть возможность принуждения в судебном порядке, при невыполнении обязанности по предварительной оплате. Представляется, что такая договоренность не вступает в противоречие с действующим законодательством. Думается, если сторона хочет воспользоваться наиболее адекватным способом защиты своих прав, включение соответству-

49

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

ющего условия в договор будет наилучшим вариантом в данной ситуации.

Трудности могут возникнуть при определении условий надлежащего исполнения в случае, когда между сторонами одновременно существует несколько обязательственных отношений. Если при этом должник, производя платеж, которого недостаточно для исполнения по всем обязательствам, не указывает, в погашение какого долга этот платеж сделан, появляется необходимость определить, какое из обязательств следует считать надлежаще исполненным и, соответственно, прекратившимся. Итак, как поступить, если договор умалчивает об отнесении исполнения в счет различных однородных долгов?

В.И. Синайский отмечал, что возможны затруднения при зачислении платежей, а именно когда имеется несколько однородных обязательств, для погашения которых сделанного исполнения недостаточно, и когда неизвестно, к какому из обязательств это исполнение относится. Право указать, по какому обязательству долг уплачен, принадлежит должнику. По-видимому, право выбора может принадлежать и кредитору, если он в выданной им расписке означит, к какому именно обязательству долг относится1.

Еще римское право устанавливало определенное разделение обязательств, выстраиваемых в очередность при производстве платежа.

Г. Дернбург указывает, что проценты считаются погашенными раньше капитала. Затем уплата засчитывается в покрытие преимущественно таких требований, срок которых уже наступил; более тяжелые для должника обязательства погашаются раньше более легких. Кроме того, старый долг всегда покрывается раньше нового. Если ни одно из перечисленных преимуществ не имело место, то уплатой погашаются все долги по соразмерности2.

С.К. Май отмечает, что в этих случаях должны применяться указанные в законе критерии: наступление или ненаступление срока обязательства; степень обеспеченности обязательства для кредитора; степень обременительности его для должника; старшинство долга по времени. Приоритетом из числа указанных критериев, соглас-

1См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 335.

2См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. С. 185.

50

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

но всем гражданско-правовым системам, пользуется первый критерий — наступление или ненаступление срока обязательства. Такой вывод вполне понятен, так как вытекает не только из признания обоснованного интереса должника, но и из интересов оборота, которым противоречило бы сохранение в течение более продолжительного времени непогашенными обязательств с наступившим сроком за счет досрочного исполнения других обязательств1.

В общих положениях об обязательствах (ст. 319 ГК РФ) предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью. Особое правило сформулировано лишь применительно к договору поставки (ст. 522 ГК РФ). Прежде всего принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если при совершении исполнения либо сразу после исполнения сторона не назвала договор, в счет погашения которого поступает данное исполнение, оно засчитывается по тому договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким договорам наступает одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Иными словами, отечественное право содержит, по существу, лишь одну очередь обязательств, предшествующую принципу пропорционального погашения различных однородных обязательств.

Статья 522 Кодекса включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров. При отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК РФ).

По мнению С.В. Сарбаша, в рамках дальнейшего развития гражданского законодательства следует разработать и поместить в главу ГК РФ об исполнении обязательства общие подробные нормы о зачислении исполнения в счет различных однородных долгов. Ни

1См.: Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С. 116.

51

Глава 1. Понятие гражданско-правовой категории основного денежного долга

Свод законов Российской империи, ни последующие три Гражданских кодекса (1922, 1964, 1994 гг.) не имели общих положений по рассматриваемому вопросу. Большинство зарубежных систем гражданского законодательства регулируют вопрос о зачислении исполнения в счет различных однородных обязательств в общих положениях об обязательствах1.

О.Ю. Шилохвост полагает, что изложенное правило может применяться и к другим аналогичным случаям, когда существующие между сторонами обязательственные отношения являются однородными и меры имущественной ответственности (убытки, неустойка и т.п.) за их нарушение существенно не отличаются в каждом из обязательств. В тех же случаях, когда обязательства основываются на разнородных договорах (аренда и поставка, купля-продажа и перевозка и т.п.), соответствующее исполнение было бы более разумным и справедливым засчитывать в погашение обязательств с одним и тем же сроком исполнения с учетом обстоятельств, делающих обязательство более тяжким для должника (например, обязательства, обеспеченные залогом имущества или более высокой неустойкой либо находящиеся в более длительной просрочке, и т.п.)2.

Следует отметить, что в праве зарубежных государств регулирование по этому вопросу содержится в общей части обязательственного права.

В связи с этим представляет интерес ситуация, когда между двумя лицами одновременно существует соглашение об оплате убытков, вызванных неисполнением обязательства и основной денежный долг, вызванный неоплатой поставленного товара по другому обязательству. Должник производит оплату платежным поручением, не указав, в счет какого обязательства данная оплата должна была быть зачтена. Очевидно, что требования, вытекающие из убытков, и основной денежный долг не однородны по содержанию и в то же время имеют денежную форму. В этом смысле платеж в счет денежного долга либо убытков на первый взгляд достаточно сложно будет дифференцировать. Так какое же обязательство имеет приоритет в данном случае? Поскольку в первом случае мы имеем дело с ответствен-

1См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 443, 446, 448–449.

2См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

52

1.3. Понятие и характеристика основного денежного долга

ностью, а в другом — с принудительным исполнением первоначального обязательства по оплате поставленного товара, то указанный платеж должен быть зачтен в счет возмещения убытков. Кроме того, на сумму основного денежного долга возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, что может позволить компенсировать образовавшиеся издержки, в то время как на сумму договорных убытков ст. 395 ГК РФ не распространяется. И думается, что по отношению к убыткам такое распределение платежей тем более справедливо, что они предполагают оказание определенного воспитательного воздействия на правонарушителя.

F Итак, назрела необходимость установления в Общей части ГК РФ нормы, регулирующей определение очередности погашения денежных обязательств и требования по возмещению убытков.

53

Глава 2

Понятие и содержание гражданскоправовой категории убытков

2.1.Понятие убытков и их характеристика как меры гражданско-правовой ответственности

Институт гражданско-правовой ответственности на протяжении своего существования вызывает наибольшее количество дискуссий.

Понятие ответственности сопровождало гражданское общество на всем пути его развития и видоизменялось вместе с развитием имущественных отношений. Возникнув как личное обременение должника, ответственность переросла в определенные имущественные обременения, из данной категории практически исчез личностный элемент. Ввиду произошедших изменений, возникла потребность в объяснении юридической сущности гражданско-правовой ответственности.

В цивилистике сформировалось несколько позиций относительно правовой природы гражданско-правовой ответственности. Разнообразие мнений в определении гражданско-правовой ответственности является следствием различных целей, для которых исследуется данная категория.

В.И. Синайский полагал, что гражданская ответственность выражается в вознаграждении причиненного имущественного вреда1.

1См.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Классика российской цивилистики). М., 2002. С. 181.

54

2.1. Понятие убытков и их характеристика

В.А. Тархов ответственность рассматривает как регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях, будут ли они противоправными или правомерными1.

Существует точка зрения, согласно которой существо имущественной ответственности заключается в неизбежности возмещения причиненного вреда, в принудительности самой обязанности, возникающей из факта правонарушения, от которой правонарушитель не может освободиться иначе, как выполнив ее2.

В.Ф. Яковлев считает, что гражданско-правовая ответственность — это установленные законом или договором принудительные меры, представляющие собой имущественные лишения для правонарушителя и компенсацию потерь для лица, потерпевшего от правонарушителя3.

По мнению Е.А. Суханова, гражданско-правовая ответственность — одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего4.

Н.Д. Егоров указывает, что под гражданско-правовой ответственностью следует понимать применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение5.

Д.А. Гришин отмечает, что, по мнению большинства авторов,

гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения причиненного вреда или убытков, с одной стороны, и выражаться в каком-либо дополнительном бремени, от-

1См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 6–10.

2См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981. С. 83.

3См.: Гражданское право: учебник / под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2005. С. 426 (автор главы — В.Ф. Яковлев).

4См.: Гражданское право: в 2 т. Т. I: учебник / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004 (автор главы — Е.А. Суханов).

5См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 647 (автор главы — Н.Д. Егоров).

55

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

рицательных последствиях для нарушителя — с другой. Среди таких последствий могут быть выделены возложение на нарушителя новой (например, замена неисполненного обязательства обязанностью возмещения убытков) или дополнительной (например, обязанность возместить убытки при сохранении обязанности исполнить обязательство в натуре) обязанности1.

По нашему мнению, наиболее предпочтительной является позиция О.С. Иоффе, определявшего гражданско-правовую ответственность как санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей2.

Все это необходимо учитывать при определении понятия убытков как одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Такой взгляд и сегодня главенствует в доктрине. В обобщенном виде он выражен В.А. Хохловым, который пишет: «…обязательный аспект убытков — это их жесткая связь с правонарушением, так как об убытках можно говорить исключительно в плане последствий соответствующего неправомерного деяния»3.

А.В. Волков отмечает, что об убытках в юридическом аспекте можно говорить только как о результате соответствующего неправомерного поведения должника, т.е. в жесткой связи с правонарушением4.

Понятие убытков, по мнению О.С. Иоффе, неразрывно связано с понятием гражданской ответственности5.

F Таким образом, проблему возмещения убытков необходимо рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности.

1См.: Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. Вып. 2. М., 2000. С. 129.

2См.: Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. С. 141.

3Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дис. ...

д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 221.

4См.: Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: дис. ...

канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 27.

5См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 460–508.

56

2.1. Понятие убытков и их характеристика

Возмещение убытков является наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возмещение убытков позволяет наиболее полно реализовать все функции ответственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную.

И здесь нельзя не подчеркнуть, что анализ практики показывает, что последовательное применение к контрагентам такой меры ответственности, как взыскание убытков, позволяет добиться уменьшения нарушений договоров в три–четыре раза1. В этом проявляется стимулирующая функция данной меры ответственности.

Р.О. Халфина указывает, что, рассматривая правовые средства, обеспечивающие соответствие реального поведения участников правоотношения его модели, следует остановиться на ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении. Цели такой ответственности состоят в том, чтобы: а) побудить участника правоотношения к выполнению лежащей на нем обязанности; б) компенсировать управомоченное лицо за несвоевременное или ненадлежащее исполнение контрагентами своей обязанности; в) воздействовать на поведение, с тем чтобы стимулировать в дальнейшем надлежащее осуществление прав и выполнение обязанностей. Таким образом, можно говорить о компенсационной, штрафной и превентивной роли норм, устанавливающих ответственность за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении2.

Убытки и основной денежный долг различаются по существу. Ю.В. Романец считает, что большое значение имеет четкое раз-

граничение основного долга и убытков, необходимо учитывать различия между данными правовыми категориями. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифи-

1См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин И.Д. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 222.

2См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 326.

57

Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков

цирующий признак любой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе и возмещения убытков, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Поэтому для того, чтобы определить, является конкретная сумма, взысканная с должника, основным долгом или убытками, необходимо ответить на вопрос, влечет ли уплата данной суммы дополнительное обременение должника1.

По мнению А.Г. Карапетова, следует согласиться с преобладающей ныне точкой зрения на убытки как на дополнительную к основному обязательству обязанность нарушителя компенсировать по требованию кредитора реальный ущерб и упущенную выгоду, возникшие на стороне кредитора в связи с нарушением договора, в денежной форме2.

Приведенные существенные различия достаточно очевидно показывают невозможность и недопустимость смешения основного денежного долга с убытками. Смешение указанных категорий повлечет для стороны неблагоприятные последствия, которых при надлежащей правовой квалификации спорной суммы можно было бы избежать.

О.А. Красавчиков указывал, что гражданско-правовой ответственности присущ ряд специфических черт. Среди таких черт следует назвать нормативную обоснованность, специфическую социальную направленность, выражающуюся в восстановительной и предупредительной функциях. Что касается содержания граждан- ско-правовой ответственности, то оно (в самых общих чертах) заключается в том, что в результате применения ее мер виновный правонарушитель вопреки своим желаниям и устремлениям лишается имеющихся у него определенных гражданских прав либо вынужден принять какие-то новые (дополнительные к имеющимся) обременительные обязанности безэквивалентного порядка3.

1См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 317.

2См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 59–60.

3См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. II. М., 2005. С. 260–261.

58