Изучаем первоисточники в помощь аспирантам, готовящимся к экзамену кандидатского минимума по «Истории и философии науки». Учебное пособие

Вильгельм Дильтей «Введение в науки о духе...»

Философия обретает новый смысл и провозглашается «наукой о действительности». «Всякая отдельная позитивная наука имеет дело с каким-либо частным содержанием действительности... с какой-либо частью, с какой-то определенной стороною...» [4, с. 709]. По мнению Дильтея, «реформаторское значение философии в ее отношении к позитивным наукам» состоит в том, что «такая философия содержит основания, с опорой на которые должны развиваться отдельные науки, освободившись от изолирующего их абстрагирования» [там же].

Введение в науки о духе

4.Каковы исторические вехи, свидетельствующие о начале эмансипации наук об обществе и истории?

Дильтей указывает весьма определенный исторический период, отмечая, что «науки об обществе и истории... едва ли не до середины XVIII века... оставались в старом услужении

уметафизики... нарастающая мощь естествознания стала для них причиной нового порабощения...» [2, с. 271].

5.Кто впервые осуществил эмансипацию и в чем специфика подхода исторической школы?

Историческая школа «впервые осуществила эмансипацию исторического сознания и исторической науки» [там же]. «В исторической школе утвердились чисто эмпирические способы исследования, любовное углубление в неповторимость исторического процесса... дух универсализма... дух историзма... который объяснение и закон для жизни современности отыскивает в изучении прошлого...» [там же, с. 272]. Однако исторической школе не хватало философского обоснования, здравого отношения к теории познания и психологии.

6.Какая ситуация сложилась в науках о духе и на что они должны быть направлены?

Согласно оценке Дильтея, науки о духе были «не в состоянии выстроить самостоятельную систему», приобрести влияние на жизнь, не способны ни к саморазвитию, ни к само-

71

ТЕМА 7

обоснованию, «кидались в объятия метафизики» [2, с. 272]. Вместе с тем науки о духе должны быть направлены исключительно на анализ внутреннего опыт и фактов сознания. «Всякая наука начинается с опыта, а всякий опыт изначально связан с состоянием нашего сознания» [там же, с. 273].

7.Как Дильтей понимает человека и чему противопоставляет свое понимание?

Дильтей понимает человека как целое «в многообразии его сил и способностей... воляще-чувствующе-представляющее существо...» [там же, с. 274]. «В жилах познающего субъекта, какого конструируют Локк, Юм и Кант, течет не настоящая кровь, а разжиженный сок разума, как голой мыслительной деятельности» [там же].

8.Что, согласно учения Дильтея, представляют собой важнейшие составляющие действительности и как решается вопрос о ее данности?

К важнейшим составляющим действительности Дильтей относит следующее, это: «живое единство личности, внешний мир, индивиды вне нас, их жизнь во времени, их взаимодействие...» [там же]. Он подчеркивает, что «внешняя действительность (т. е. независимое от нас “другое”)... дана в качестве жизни, а не в качестве чистого представления» [там же,

с.275]. Мыслитель отождествляет внешний мир и жизненное единство, он приходит к выводу, что «вместе с нашим жизненным единством нам сразу дан и целый внешний мир, даны и другие жизненные единства» [там же].

9.Какова предметная область наук о духе?

Совокупность наук, имеющих своим предметом истори-

чески-общественную действительность, получает название «наук о духе» [там же, с. 280]. Науки о духе – самостоятельное целое рядом с науками о природе.

10. Что понимается под наукой?

Дильтей указывает на многие характерные черты науки: это совокупность положений, где элементами являются определенные понятия; «постоянные и общезначимые выражения»; «где сочетания понятий обоснованы»; «каждая часть

72

Вильгельм Дильтей «Введение в науки о духе...»

приводится в связь с целым» и «определенная отрасль человеческой деятельности достигает упорядоченности» [2, с. 280– 281].

11. Какие недостатки у наименования науки о духе?

Дильтей признает, что наименование науки о духе «крайне неполно выражает предмет...»; не существует общепризнанного их понимания; «факты духовной жизни не отделяются от психофизического жизненного единства человеческой природы» [там же, с. 281]. Он замечает, что в самом названии «науки о духе» присутствует внутреннее противоречие в силу того, что «теория, претендующая на описание и анализ со- циально-исторических фактов, не вправе отвлечься от этой цельности человеческой природы и ограничить себя сферой духовного» [там же, с. 281–282].

12.В чем Дильтей видит преимущество наук о духе и как оценивает факты духа?

Избранное название «науки о духе» имеет то преимущество, что «удовлетворительно очерчивает главный круг фактов, в реальной опоре на которые и осмысливается единство этих наук... и достигается... отграничение их от наук о природе» [там же, с. 282]. «Факты духа суть верхняя граница фактов природы, факты природы образуют нижнюю обусловленность духовной жизни» [там же, c. 293].

13.В чем коренится проблема различения наук о духе и наук о природе и насколько строго их разграничение?

«Коренная проблема заключается... в констатации определенного рода несравнимости между соотношениями духовных фактов и закономерностями материальных процессов...» [там же, c. 288]. В отношении строгости разграничения наук о духе

инаук о природе Дильтей приходит к выводу о том, что «отграничение двух классов наук друг от друга» условно [там же, c. 294]. Он вынужден признать, что «познания наук о природе смешиваются с познаниями наук о духе» [там же, c. 295].

14.Что является материалом наук о духе?

Материал наук о духе «составляет исторически-обществен- ная действительность, насколько она сохранилась в сознании

73

ТЕМА 7

человечества в виде исторических сведений и стала доступна для науки в форме общественных знаний, выходящих за пределы сиюминутной ситуациb» [2, c. 301].

15. Из каких классов высказываний состоят науки о духе?

«Факты, теоремы, оценочные суждения и правила – из этих трех классов высказываний и состоят науки о духе. И взаимосвязь между историческим, абстрактно-теоретиче- ским и практическим направлениями мысли пронизывает науки о духе как общая им всем основная черта. Осмысление частного, индивидуального служит в них... конечной целью не в меньшей мере, чем разработка абстрактных закономерностей» [там же, c. 303].

16. К какому результату приводят три класса высказываний, присутствующих в науках о духе?

Дильтей, видя в направленности высказываний либо фиксацию фактов, либо констатацию закономерностей, либо значимые оценочные суждения, приходит к весьма значимым

иактуальным выводам. Он подчеркивает: «Одни дают слово действительности, как она представлена в восприятии... Другие развертывают вычленяемые путем абстрагирования закономерности в поведении содержательных частей этой действительности... Наконец, третьи выражают оценочные суждения

ипредписывают правила; в них заключена практическая компонента наук о духе» [там же].

Контрольные вопросы для самопроверки к теме 7

1.Какая работа может быть отнесена к основным сочинениям В. Дильтея?

2.Какое направление современной зарубежной философии Дильтей представляет и почему?

3.От какого направления отталкивался Дильтей, начиная строить свою концепцию?

4.В чем состоит основной замысел философии Дильтея?

5.Как Дильтей называет свою философию?

74

Вильгельм Дильтей «Введение в науки о духе...»

6.На каком понимании человека настаивает Дильтей?

7.Что понимается под наукой?

8.Каковы недостатки названия «науки о духе»?

9.На что опирается Дильтей в построении наук о духе?

10.Какие классы высказываний характеризуют науки о духе?

Литература к теме 7

1.Вильгельм Дильтей [Текст] // История философии: Запад – Россия – Восток / под ред. Н. В. Мотрошиловой. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1998. Кн. 3.

С.145–151.

2.Дильтей, В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории [Текст] / В. Дильтей // Собр. соч. М.: Дом интеллектуальной книги. 2000. Т. 1.

3.Микешина, Л .А. Философия познания. Полемические главы [Текст] / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

4.Философия науки [Текст]: хрестоматия. М.: Про- гресс-Традиция, 2005.

75

ТЕМА 8. ГЕНРИХ РИККЕРТ «НАУКИ О ПРИРОДЕ

ИНАУКИ О КУЛЬТУРЕ»

8.1.Характеристика позиции Г. Риккерта

Генрих Риккерт (1883–1936) – немецкий философ, получивший образование в Берлине, Страсбурге, Цюрихе. Являясь представителем баденской школы неокантианства, Г. Риккерт считает своим непосредственным учителем Вильгельма Виндельбанда. В 1889 г. Риккерт защищает во Фрайбургском университете диссертацию, которая была посвящена учению о дефиниции, и становится приват-доцентом, а в 1896 г. – профессором Фрайбургского университета. Спустя два десятилетия, в 1916 г., его приглашают в университет Гейдельберга, где преподавал его учитель В. Виндельбанд. Как преемник В. Виндельбанда, Риккерт разрабатывает теорию ценностей, и именно реальная культура в ней выступает той сферой, где отдельные явления соотнесены с ценностями и направлены на то, чтобы избежать «мертвящей всеобщности». Здесь происходит индивидуализирующее образование понятий, ухватывающее особенность и уникальность единичных явлений. Ценность являет собой объективный «смысл»; в отличие от нее оценка является актом психического переживания. В оценке присутствуют следы непосредственного индивидуального и эмоционально окрашенного восприятия, ценность же влечет за собой процедуру интеллектуального постижения.

Познание интерпретируется Риккертом не как отображение, а как преобразование действительности, в нем важен акт «отнесения к ценности». Необходимо видеть в естественно-на- учных методах общую закономерность, а в историческом знании ориентацию на единичное и индивидуальное. В связи с этим важно различать метод генерализации (или номотетический – от греч. nomos – закон, tetio – устанавливаю) и метод индивидуализации (или идиографический – от греч. idios – особенный, своеобразный, grapho – пишу).

Как отмечают исследователи, дуализм души и тела Риккет предлагает заменить альтернативой «воспринимаемое – по-

76

Генрих Риккерт «Науки о природе и науки о культуре»

нимаемое» Трем царствам: действительности, ценности как «трансцендентальному смыслу» и «имманентному смыслу» Риккерт ставит в соответствие три способа овладения этими мирами: объяснение, понимание, истолкование [2, c. 457]. Основные итоги размышлений философа в направлении различения наук о природе и наук о культуре были изложены им в 1898 г. Сама книга появилась в 1910 г. В целом философские взгляды Риккерта претерпевали эволюцию.

8.2. Методические рекомендации к теме 8

Анализ первоисточника направлен на понимание разграничения наук о природе и наук о культуре. В связи с этим важно обратить внимание на контекст использования Риккертом понятия «неестественно-научные дисциплины» и на то, почему автора не устраивает наименование «науки о духе». Необходимо также воспроизводить те значения, которые Риккерт вкладывает в понятия «природа» и «культура», ориентироваться на понятие «ценность» как центральное понятие теории Риккерта и критерий разграничения наук. Обратить внимание на выявленные Риккертом преимущества естественных наук, связанные с общепринятой терминологией и историческим авторитетом, а также на недостатки наук о культуре, состоящие в их молодости, незавершенности, разрозненности и отсутствии методологии. Важно владеть терминологией и раскрывать значение метода генерализации и метода индивидуализации, основополагающие различия номотетического метода, выделяющего общее, и идиографического метода, направленного на отражение единичного и особенного.

Цитирование проводится по изданию: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998 [3]1.

1 Изданиедоступнопоинтернет-ссылке:https://www.studmed.ru/ view/rikkert-genrih-nauki-o-prirode-i-nauki-o-kulture_5fb92c12503. html?page=1.

77

ТЕМА 8

8.3.Опорный конспект к теме 8

1.В чем Риккерт видит назначение своей книги?

Разработать «значение ценностей для наук о культуре...

показать запутанность и сложность проблемы классификации наук» [3, с . 44].

2.О каких двух группах эмпирических наук говорит Риккерт?

«...Эмпирические науки распадаются на две главные группы... теологи и юристы, историки и филологи, с одной стороны, в такой же степени связаны общими интересами, как физики и химики, анатомы и физиологи, биологи и геологи –

сдругой» [там же, с. 45].

3.В чем Риккерт видит основную цель своего исследования наук о культуре?

«...Цель последующих рассуждений будет состоять в развитии понятия, определяющего общие интересы, задачи и методы неестественно-научных дисциплин, и в разграничении их от методов естествознания. Я думаю, что понятие это лучше всего выражается термином наука о культуре. Что же такое представляет собой наука о культуре и в каком отношении находится она к исследованию природы?» [там же].

4.На какой ступени, по мнению Риккерта, ясно ощутимо различие между двумя группами наук?

«Итак, все, что имеет вид собирания научного материала, будет оставлено нами без всякого рассмотрения. Различие, которое нас здесь единственно интересует, сможет, наоборот, быть ясно сознано лишь там, где происходит уже упорядочение и переработка материала... Нашей задачей будет лишь установление этого исходного пункта, т. е. выработка двух основных форм научного мышления» [там же, с. 45–46].

5.Каково положение естественных наук в отличие от наук о культуре?

«Тот, кто занимается естественными науками, находит в настоящее время не только общепризнанную терминологию, но в большинстве случаев и определенное место для своей

78

Генрих Риккерт «Науки о природе и науки о культуре»

специальной деятельности в разграниченном целом, в связной системе более или менее резко отделенных друг от друга задач. Науки о культуре, напротив, должны еще искать подобную прочную систему. Мало того, отсутствие прочной основы в этой области еще столь велико, что им даже приходится защищать свою самостоятельность от натурализма, провозглашающего естественно-научный метод единственно правомерным» [3, с. 47].

6.Как Риккерт объясняет преимущества естественных наук?

Риккерт обращает внимание, что «естественные науки пользуются благами прочной традиции, что они имеют прежде всего одну общую цель, в достижение которой каждая отрасль вносит свою долю, и это сообщает им единство и связь. Поэтому они выступают сплоченными...» [там же, с. 48].

7.На какие недостатки наук о культуре указывает

Г.Риккерт?

«Последние значительно моложе и потому менее законче-

ны. Лишь в XIX столетии получили они большое развитие...

У них почти нет склонности к методологическим исследованиям, принесшей основателям современного естествознания столь обильные плоды» [там же]. Риккерт приходит к выводу, что «исследования эти разрозненны и ограничиваются лишь отдельными областями... широкого философского обоснования наук о культуре не существует до сих пор даже приблизительно в такой степени, как оно имеется в естествознании» [там же, с. 49].

8.По каким основания должно быть проведено разделение наук?

«Поскольку науки различаются между собой как по трактуемым ими предметам, так и по применяемому ими методу, то и разделение их должно быть проведено как с материальной, так и с формальной точек зрения» [там же, с. 50].

9.Как Риккерт отзывается о «науках о духе»?

Выражая собственное мнение, Риккерт отмечает: «...Тер-

мин “науки о духе” очень недостаточно характеризует неес-

79

ТЕМА 8

тественно-научные дисциплины, и я действительно думаю, что попытки деления, предпринятые с точки зрения противоположности природы и духа, не в состоянии привести к пониманию на самом деле существующих различий в науках» [3, с. 51].

10. Какое деление наук предлагает Риккерт?

«Основанное на особом значении культурных объектов деление наук на науки о природе и науки о культуре лучше всего выражает противоположность интересов, разделяющую ученых на два лагеря, и потому различение это кажется мне пригодным заменить традиционное деление на естественные науки и науки о духе» [там же, с. 52]. «...Мы имеем поэтому право безбоязненно называть частные неестественно-научные дисциплины науками о культуре...» [там же, с. 56].

11.В чем состоит основополагающее различие в мето-

дах?

Природа «определяется общими законами»; история указывает на «понятие единичного бытия во всей его особенности и индивидуальности, которое и образует противоположность понятию общего закона. Мы должны поэтому говорить

оразличии между естественно-научным и историческим методом» [там же, с. 53]. Риккерт полагает, что «при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании же жизни культуры главным образом историческим методом. В дальнейшем я и постараюсь... развить материальную противоположность природы и культуры и формальную противоположность есте- ственно-научного и исторического методов...» [там же, с. 54].

12.Что такое «природа» и что такое «культура»?

«Слова “природа” и “культура” далеко не однозначны...

Продукты природы – то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек ранее вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура как то, что или непо-

80