Изучаем первоисточники в помощь аспирантам, готовящимся к экзамену кандидатского минимума по «Истории и философии науки». Учебное пособие

Хейден Уайт «Метаистория...»

менными или изменяющимися только в своих феноменальных формах» [5, с. 30].

13.В чем суть объяснения посредством формального доказательства?

Объяснение приобретает форму силлогизма, большая посылка которого – предположительно универсальный закон причинных взаимосвязей, меньшая – предельные условия, к

которым закон приложим, вывод реально происшедшие события дедуцированы из предпосылок на основе логической необходимости. «Наиболее известный из таких предположительных законов, вероятно, закон Маркса о связи между надстройкой и базисом. Этот закон гласит, что всегда, когда происходит любая трансформация в базисе (образованном средствами производства и типами производственных отношений), произойдет и трансформация компонентов надстройки (социальных и культурных институтов), но что обратных отношений не существует (например, изменения в сознании не вызывают изменений в базисе) [там же, с. 31].

14.Каковы характеристики четырех форм исторического объяснения?

«...Формизм считает объяснение законченным, когда должным образом идентифицирован данный набор объектов, определены его класс, общие и специфические атрибуты и ему придано наименование, удостоверяющее его специфичность. Рассматриваемые объекты могут быть индивидуальностями либо коллективами, частными либо общими, конкретными сущностями или абстракциями... Формистская объяснительная стратегия имеет тенденцию к расширению своего “охвата”... [ей] нередко недостает концептуальной “точности”» [там же, с. 33–34].

Органицистские объяснительные теории более «интегративны» и редуктивны, пытаются «изобразить детали исторического поля как компоненты синтетического процесса.

Всердце Органицистской стратегии лежит метафизическая приверженность парадигме отношений «микрокосм – макрокосм»; и историк-органицист склонен руководствоваться же-

111

ТЕМА 11

ланием видеть индивидуальные сущности в ролях компонентов процесса, образующего целое, которое более значимо, или качественно отлично, от суммы своих частей» [5, с. 34]. Такой подход представлен идеалистами, в особенности Гегелем. «...История, написанная в этом ключе, тяготеет к определению конца или цели, к которым... устремлены все процессы... Для Органицистской стратегии объяснения свойственно воздерживаться от поиска законов исторического процесса...

Органицист склонен говорить о “принципах” или “идеях”, определяющих индивидуальные процессы... Эти принципы или идеи увидены как намечающие цель, к которой стремится процесс как целое» [там же, с. 35].

Механистичные мировые гипотезы также интегративны по своей цели, они обращаются «к поиску причинных законов, определяющих последствия процессов, открытых в историческом поле... Механицисты... пишут историю с целью показать в нарративной форме следствия этих законов...

В конечном итоге для Механициста объяснение тогда только считается завершенным, когда он откроет законы, которые будут признаны управляющими историей таким же образом, каким, как считается, законы физики управляют природой» [там же, с. 36].

Контекстуалистское объяснение опирается на концепцию смысла или значения событий, найденных в историческом поле. «Существенная предпосылка Контекстуализма – события могут быть объяснены в рамках того “контекста”, в котором произошли... Контекстуалист настаивает на том, что то, “что случилось” в поле, может быть объяснено только на основе уточнения функциональных взаимосвязей, существующих между действующими лицами и силами, занимающими поле

вданное время» [там же, с. 37].

15.Каков был выбор академических историков?

Среди академических историков «превалировали Формизм и Контекстуализм... когда у данного мыслителя преобладал импульс объяснять историческое поле преимущественно в Органицистских (Гегель) и Механистичных (Маркс) терми-

112

Хейден Уайт «Метаистория...»

нах, он интерпретировался как причина падения исследователей в скверну “философии истории”» [5, с. 39]. «К примеру, имевшая большое влияние “Нищета историцизма” Карла Поппера – всего лишь длинный обвинительный акт в адрес этих двух типов объяснения в исторической мысли» [там же, с. 40].

Объяснение посредством идеологического подтекста

16.Что Уайт понимает под идеологией и какие идеологические позиции выделяет?

«Под термином “идеология” я подразумеваю набор предписаний для занятия позиции в современном мире социальной практики и действия в соответствии с ней...» [там же, с. 42]. Согласно воззрениям Х. Уайта, необходимо постулировать четыре основные идеологические позиции: Анархизм, Консерватизм, Радикализм и Либерализм.

17.Каковы характеристики идеологических позиций?

«Более всего подозрительны в отношении к планируе-

мым трансформациям социального статус-кво Консерваторы... [они] стремятся рассматривать социальное изменение по аналогии с ростом растений, в то время как Либералы (по крайней мере, XIX века) склонны рассматривать его по аналогии с подгонкой, или “тонкой настройкой”, механизма» [там же, с. 44]. «...Консерваторы настаивают на “естественном” ритме, в то время как Либералы отдают предпочтение тому, что может быть названо “социальным” ритмом... Консерваторы склонны представлять историческую эволюцию прогрессивной разработкой институциональной структуры, которая преобладает в последнее время... Либералы представляют время в будущем, когда эта структура будет улучшена...» [там же].

«...Радикалы и Анархисты убеждены в необходимости структурных трансформаций, первые – в интересах переустройства общества на новой основе, вторые – в интересах упразднения “общества” и замены его “общностью” индивидуумов, объединенных вместе общим чувством их общей

113

ТЕМА 11

“человечности”... Радикалы и Анархисты допускают возможность трансформаций-катаклизмов... Радикалы склонны рассматривать утопическое состояние как неминуемое, что вдохновляет их озабоченность обеспечением революционных средств воплощения этой утопии сейчас. Наконец, Анархисты склонны идеализировать отдаленное прошлое естественно-че- ловеческой невинности, из которой люди впоследствии выпали в испорченное “социальное” состояние, в каком и находятся в последнее время» [5, с. 44].

18. Почему Уайт приходит к выводу, что история поэтична?

«Исторические описания оказываются вербальными моделями, или иконами, отдельных сегментов исторического процесса. Однако такие модели нужны потому, что документальная запись не создает сильного и ясного образа зафиксированных в ней событий... Префигуративный акт – это акт поэтический, поскольку... [отображен] в словесной модели, предложенной историком как репрезентация и объяснение того, “что действительно случилось” в прошлом» [там же, с. 51].

Теория тропов

19. Какие четыре основных тропа Уайт выделяет в теории тропов?

«...Теория тропов дает основу для классификации глубинных структурных форм исторического воображения в конкретный период его эволюции... выделяют четыре основных тропа: Метафору, Метонимию, Синекдоху и Иронию... В метафоре (буквально “перенос”) феномены могут быть охарактеризованы с точки зрения их сходства или отличия один от другого на манер аналогии или уподобления... Посредством Метонимии (буквально “изменение имени”) имя части вещи может заменить имя целого, как во фразе “пятьдесят парусов”, обозначающей “пятьдесят кораблей”. С помощью Синекдохи, которая некоторыми теоретиками рассматривается как форма Метонимии, феномен может быть охарактеризован за

114

Хейден Уайт «Метаистория...»

счет использования части, символизирующей некоторое качество, предположительно скрытое в тотальности, как в выражении “он весь – сердце”. Наконец, посредством Иронии сущности могут быть охарактеризованы посредством отрицания на фигуративном уровне того, что утверждается на буквальном... например “холодная страсть”» [5, с. 52].

20. В чем состоят различия тропов?

«Метафора по существу репрезентативна, Метонимия – редукционистична, Синекдоха – интегративна, Ирония – негативна. Например, метафорическое выражение “моя любовь – роза” утверждает адекватность розы как репрезентации любимой...» [там же].

«Сходный тип репрезентации содержится в Метонимическом выражении “пятьдесят парусов”, когда оно используется для обозначения “пятидесяти кораблей”. Но здесь термин “парус” заменяет термин “корабль” так, чтобы свести целое к одной из его частей» [там же, с. 53].

Пример использование Синекдохи – выражение «он весь – сердце». Термин «сердце» «должен быть истолкован как символ качества, то есть характеристика всего индивида...» [там же, с. 54].

«Основная фигуративная тактика Иронии – это катахреза (буквально “неправильное употребление”)... Цель Иронического утверждения – неявно утверждать отрицание того, что на буквальном уровне утверждалось позитивно или наоборот» [там же, с. 55–56].

Фазы исторического сознания XIX века

21. Что позволяет понять теория тропов?

«Теория тропов дает возможность охарактеризовать доминирующие типы исторического мышления, сформировавшегося в Европе XIX века... позволяет охарактеризовать глубинную структуру исторического воображения этого периода...» [там же, с. 57]. По мнению Уайта, исторический дискурс движется «от Метафорического толкования истори-

115

ТЕМА 11

ческого мира, через толкование Метонимическое и Синекдохическое – к Ироническому постижению неустранимого релятивизма всего знания» [5, с. 57].

22. Каковы особенности исторического мышления на протяжении трех фаз его развития?

В ранней историографии «в течение первой трети XIX века сформировались три отдельные “школы” исторического мышления: “Романтическая”, “Идеалистическая” и “Позитивистская”... их объединяло отрицание Иронического отношения, с каким рационалисты позднего Просвещения подходили к изучению прошлого» [там же, с. 58]. Период с 1830-х по 1870-е гг., названный классической или зрелой фазой исторического мышления, «характеризовался непрерывными дебатами по поводу исторической теории и интенсивным производством объемных повествований о прошлых культурах и обществах... Почти все они [историки] были вдохновлены надеждой создания такого видения исторического процесса, которое было бы столь же “объективным”, как у естествоиспытателей, и столь же “реалистичным”, как у государственных деятелей... Поэтому в течение этой фазы обсуждение обратилось к вопросу о критериях, на основании которых можно было бы судить о подлинно “реалистической” концепции истории...» [там же, с. 59]. В этот период происходило отторжение гегелевской философии. Выявляя характеристики третьей, кризисной фазы исторического мышления, Уайт отмечал: «Последовательная разработка множества равно всеобъемлющих и правдоподобных, хотя очевидно взаимоисключающих концепций для одних и тех же наборов событий была достаточна для того, чтобы подорвать уверенность в претензии истории на “объективность”, “научность” и “реализм”» [там же, с. 60]. Эстетизм, скептицизм, цинизм и пессимизм были осознанно восприняты Ницше в качестве проявления «ситуации духовного декаданса» [там же].

23. Как Уайт оценивает деятельность К. Маркса?

«Сам Маркс представляет собой наиболее упорное стремление XIX века превратить историческое исследование в науку.

116

Хейден Уайт «Метаистория...»

Более того, его усилия... были самыми последовательными. В его работах теория и практика исторической рефлексии тесно связаны с теорией и практикой общества, в котором они возникли. Больше, чем любой другой мыслитель, Маркс был чувствителен к идеологическому подтексту любой концепции истории, которая претендовала на статус “реалистического” видения мира» [5, с. 60].

24. Как Х. Уайт отзывается о роли Ницше?

«Ницше говорил о историографии, которая сознательно метаисторична в своей теории и “сверхисторична” в своей цели. Тем самым он был защитником осознанно Метафорического понимания исторического поля... В мыслях Ницше об истории лежит открытая анализу психология исторического сознания; больше того, раскрыты ее истоки в специфически поэтическом представлении о реальности. В результате Ницше в столь же большой степени, что и Маркс, подготовил почву для падения в “кризис историцизма”...» [там же, с. 61].

Контрольные вопросы для самопроверки к теме 11

1.Какое направление представляет Х. Уайт и чему посвящена его книга?

2.Как оценивалось историческое знание?

3.На какие компоненты теории исторического сочинения указывает Х. Уайт?

4.Что означает термин «сборка истории»?

5.Каковы основные характеристики типов построения сюжета?

6.Что представляют собой четыре формы исторического объяснения?

7.Как Уайт характеризует Анархизм, Консерватизм, Радикализм и Либерализм?

8.К какой позиции вы себя причисляете и почему?

9.Имеют ли работы историков и философов истории идеологический подтекст, и если да, то какой?

10.Каковы примеры поэтических тропов?

117

ТЕМА 11

Литература к теме 11

1.Кукарцева, М. А. Хейден Уайт и практика исторических исследований ХХ века [Электронный ресурс] / М. А. Кукарцева. Режим доступа: http://abuss.narod.ru/Biblio/kukartzeva_ white.htm.

2.Маликова, М. Интервью с Хейденом Уайтом [Электронный ресурс] / М. Маликова. Режим доступа: http://www. strana-oz.ru/2006/2/intervyu-s-heydenom-uaytom.

3.Потамская, В. П. Историческая репрезентация и метаистория в философии Х. Уайта [Текст] / В. П. Потамская // Вестник ТвГУ. Сер. Философия. 2016. № 2. С. 223–241.

4.Трубина, Е. Г. «Метаистория» и историки [Текст] /

Е.Г. Трубина // Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Х. Уайт. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. С. 505–518.

5. Уайт, Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века [Текст] / Х. Уайт. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002.

118

Литература

Первоисточники

1.Бэкон, Ф. Новый органон, или Истинные указания для истолкования природы [Текст] / Ф. Бэкон // Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2.

2.Гегель, Г. В. Ф. Философия истории [Текст] / Г. В. Ф. Гегель // Лекции по философии истории / пер. А. М. Водена. СПб.: Наука, 1993. С. 57–480.

3.Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальной феноменология. Введение в феноменологическую философию [Текст] / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992.

№7. С. 136–176.

4.Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках [Текст] / Р. Декарт // Соч.: в 2 т. М.: Наука, 1989. Т. 1. С. 250–296.

5.Дильтей, В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории [Текст] / В. Дильтей // Собр. соч. М.: Дом интеллектуальной книги. 2000. Т. 1.

6.Кант, И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки [Текст]. М.: Академический проект, 2008.

7.Конт, О. Дух позитивной философии [Текст] / О. Конт. Ростов н/Д: Феникс, 2003.

8.Маркс, К. Немецкая идеология. Критика новейшей не-

мецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков [Текст] // Cоч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. C. 7–544.

9.Поппер, К. Нищета историцизма [Текст] / К. Р. Поппер. М.: Прогресс, 1993.

10.Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре [Текст] / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998.

11.Уайт, Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века [Текст] / Х. Уайт. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002.

119

Литература

Учебники и дополнительная литература

12.Вильгельм Дильтей [Текст] // История философии: Запад – Россия – Восток / под ред. Н. В. Мотрошиловой. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1998. Кн. 3.

С.145–151.

13.Гайденко, П. П. Декарт [Текст] / Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2001. Т. 2. С. 611–614.

14.Георг Вильгельм Гегель [Текст] // История философии: Запад – Россия – Восток / под ред. Н. В. Мотрошиловой. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1998. Кн. 2.

С.443–472.

15.Гуссерль [Текст] // Современная западная философия: словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Остожье, 2000.

16.Зотов, А. Ф. Современная западная философия [Текст]: учебник / А. Ф. Зотов. М.: Высшая школа, 2005.

17.Иммануил Кант [Текст] // История философии: Запад – Россия – Восток / под ред. Н. В. Мотрошиловой. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1998. Кн. 2.

С.343–388.

18.История и философия науки [Текст]: учебник для аспирантов и соискателей / под ред. М. А. Эскиндарова, А. Н. Чумакова. М.: Проспект, 2018.

19.История философии: Запад – Россия – Восток / под ред. Н. В. Мотрошиловой. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1998. Кн. 2.

20.Кохановский, В. П. Родоначальник позитивизма и основоположник социологии. Вступительная статья [Текст] // Дух позитивной философии / О. Конт. Ростов н/Д: Феникс, 2003. С. 3–41.

21.Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология [Текст] // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / пред. науч.-ред. совета В. С. Степин. М.: Мысль, 2001. Т. 2. С. 321–322.

22.Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию

120