Изучаем первоисточники в помощь аспирантам, готовящимся к экзамену кандидатского минимума по «Истории и философии науки». Учебное пособие

Карл Поппер «Нищета историцизма»

правлениях или тенденциях, является в какой-то степени заключением по аналогии, от одного исторического периода к другому» [2, с. 30–31].

15.Что важно иметь в виду, говоря о законах исторического развития?

Поппер считает, что «социальных единообразий, истинных за рамками единичных периодов, не существует... единственными универсально истинными законами следует считать законы, соединяющие следующие друг за другом периоды. Это должны быть законы исторического развития, определяющие переход от одном периода к другому... Именно это и имеют в виду историцисты, утверждая, что единственными реальными законами социологии являются исторические законы... единственными универсально истинными социальными законами считаются здесь [в социальной науке] исторические законы – законы процесса, изменения, развития, а не псевдозаконы кажущихся постоянств или единообразий» [там же, с. 55].

16.Какой подход Поппер называет «поэлементной социальной технологией»?

Поппер называет поэлементной социальной технологией попытки «выяснить, способно ли некоторое экономическое или политическое действие дать ожидаемый или желаемый результат» [там же, с. 69]. «Подобно тому, как основной задачей инженера-физика является проектирование, усовершенствование и эксплуатация машин, задача социального инженера состоит в проектировании и реконструкции социальных институтов, а также в управлении ими» [там же, с. 76]. «Какие бы цели он [инженер] ни ставил, достигнуть их он надеется с помощью мелких исправлений и переделок, постоянно внося какие-то улучшения» [там же, с. 78]. Этот подход состоит в постепенном налаживании, «умеренном и осторожном “поэлементном” вмешательстве» [там же, с. 81].

17.В чем отличие поэлементного и холического подходов и как Поппер оценивает Маркса?

Поппер обосновывает реальные преимущества поэлементного подхода в отличие от холического. Он отмечает, что «“по-

101

ТЕМА 10

элементный” инженер не заботится о масштабах реформы, холист... заранее решил, что... необходима полная перестройка общества» [2, с. 81]. «Холический подход несовместим с наукой» [там же, с. 83]. Согласно выводам Поппера, «Маркс предсказывал наступление Идеальной Утопии и предпринимал усилия к ее достижению, – Утопии, не знающей политического или экономического насилия: государство исчезает, каждый человек свободно кооперируется с другими людьми в соответствии со своими способностями, и все его потребности удовлетворяются» [там же, с. 86].

18. Каков, по мнению Поппера, статус теории?

«Все теории – это пробы, пробные гипотезы, выдвигаемые для того, чтобы проверить, работают они или нет; а всякое экспериментальное подтверждение есть просто результат проверок, стремящихся обнаружить, в чем наши теории ошибаются... Мы должны не просто ожидать появления ошибок, но и сознательно их искать» [там же, с. 102]. Такое определение теории и исследовательского процесса четко отражает суть попперниканской модели роста научного знания, делающей ставку на опровержение, фальсифицируемость.

19.Что Поппер считает исходным пунктом исследова-

ния?

По мнению Поппера, «вначале была проблема... [которая] исходит из практических нужд или научных и донаучных убеждений, которые по той или иной причине нуждаются в пересмотре» [там же, с. 140]. «Ни на одной из ступеней научного развития нельзя начинать без какого-то подобия теории, будь это гипотеза, предубеждение или проблема, часто технологическая, которая направляет наши наблюдения и помогает отбирать из бесчисленных объектов наблюдения те, которые представляют для нас интерес» [там же, с. 155].

20.Как Поппер объясняет нищету историцизма?

«Нищета историцизма есть главным образом нищета вооб-

ражения. Историцист... не способен представить, что существует изменение, происходящее в условиях изменения» [там же, с. 150].

102

Карл Поппер «Нищета историцизма»

21.Какой ответ дает Поппер на вопрос: «Каким образом можно было бы остановить научный и промышленный прогресс?».

«Закрыть или взять под контроль исследовательские лаборатории, научные журналы и другие средства для дискуссии, запретить научные конгрессы и конференции, разогнать университеты и вообще учебные заведения, не выпускать книг, закрыть типографии, запретить людям писать и, наконец, говорить. Все эти вещи, которые действительно можно запретить (или взять под контроль), являются социальными институтами» [2, с. 177].

22.Что является движущей силой научного прогресса?

«Наука и научный прогресс существуют в результате не

отдельных усилий, но свободной мыслительной конкуренции. Наука нуждается во все большей конкуренции между гипотезами и во все более строгих проверках. А конкурирующие гипотезы нуждаются в своих персональных представителях, адвокатах, судьях и даже в публике» [там же].

Контрольные вопросы для самопроверки к теме 10

1.В чем суть критического рационализма?

2.Почему Поппер приветствует гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания?

3.В чем заключается основной замысел работы К. Поппера «Нищета историцизма»?

4.Как Поппер оценивает позицию К. Маркса?

5.По каким основаниям Поппер проводит сопоставление естественных и социальных наук?

6.Каковы аргументы К. Поппера, обосновывающие невозможность исторических пророчеств?

7.В чем состоят отличия физики и социологии?

8.Что является исходным пунктом научного исследова-

ния?

9.Почему социальные предсказания невозможны?

10.Есть ли рациональное в социальной технологии?

103

ТЕМА 10

Литература к теме 10

1.Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации [Текст]: учеб. пособие для вузов / Т. Г. Лешкевич. М.: Приор, 2001.

2.Поппер, К. Нищета историцизма [Текст] / К. Р. Поппер. М.: Прогресс, 1993.

3.Степин, В. С. История и философия науки [Текст] /

В.С. Степин. М.: Академический Gроект, 2014.

104

ТЕМА 11. ХЕЙДЕН УАЙТ «МЕТАИСТОРИЯ. ИСТОРИЧЕСКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ В ЕВРОПЕ XIX ВЕКА (ВВЕДЕНИЕ)»

11.1. Философия истории Х. Уайта

Хейден Уайт (1928–2018) – американский историк, философ истории и литературный критик. Он считается одной из ключевых фигур гуманитарных исторических исследований XX в. В 1947 г. Х. Уайт поступил в университет Уэйна в Детройте и в 1951 г. его окончил. Вспоминая те годы, Уайт так говорил о себе: «У меня, разумеется, есть миф собственного происхождения: мальчик из рабочей среды, жизнь на стипендию, бедный, но честный...» [2]. Он считал, что на его формирование и выбор оказали влияние несколько настоящих, больших учителей, и прежде всего один ученый – Вильям Дж. Боссенброк. Диссертация, которую Х. Уайт защитил в 1956 г. в Мичиганском университете, была посвящена медиевистике. Историк по образованию, Х. Уайт, помимо блестящего знания трудов выдающихся историков, был хорошо знаком с философскими работами Канта, Гегеля, Конта, Ницше, Поппера, Маркса, Вебера, Сартра, Хейзинги, Барта, Фуко и многих других представителей философии.

Став профессором Стэнфордского университета, а затем Университета Калифорнии в Санта-Крузе, Х. Уайт относился к преподаванию как к особому исполнительскому искусству. Основной проблемой его размышлений стал анализ исторического сознания, в то время как поле исторических исследований было глубоко дискуссионным, велся интенсивный поиск стратегий объяснения исторических событий и исторического развития. Как отмечают исследователи, «Вторая мировая война окончательно подорвала престиж истории среди литераторов, искусствоведов и среди представителей естествознания в силу полной неспособности исторической науки того времени объяснить причины начала войны и осмыслить ее итоги» [1, с. 13]. Но Уайта беспокоило и чувство враждебности к истории в интеллектуальной жизни конца XIX – начала

105

ТЕМА 11

XX в., выпячивание фиктивного характер исторических реконструкций, преувеличение ситуации, когда история пребывала в состоянии концептуальной анархии.

В 1970-х гг. для Уайта становится первостепенной идея тропологии, и именно на ней он основывает свою новую методологию исторических исследований. В 1973 г. выходит

всвет его книга «Метаистория. Историческое воображение

вЕвропе XIX века», в которой специфика его подхода связана с тем, что исторические точки зрения он рассматривает еще и как акты воображения. Иными словами, историческое прошлое может быть «репрезентировано в дискурсе посредством воображения», всеобъемлющая картина мировой истории может существовать только как метафора. Историк, по его мнению, должен быть и ученым, и литератором одновременно, потому что исторический «факт» – это «событие в процессе описания». Метаисторический тип мышления свидетельствует о творческом взаимодействии рационального и воображаемого, в нем объяснительные и интерпретативные элементы повествования находятся в глубочайшей связи.

«Метаисторию» оценивают как знаменитую работу автора,

вкоторой отрицаются надындивидуальные стандарты постижения истории. Х. Уайт делает акцент на использовании тропологической идеи перехода исторического дискурса от метафоры к иронии. Он хорошо знаком не только с работами западных историков, но и с трудами Ю. М. Лотмана по теории художественного текста, в которых именно поэтический язык рассматривался как «вторичная моделирующая система». Этому служила и этимология слова поэзия – poiesis, которая указывала на сотворение или изготовление. «Сам Уайт ссылается на исследования Гарольда Блюма, согласно которым тропы можно рассматривать как лингвистический эквивалент психологического механизма защиты» [1, с. 21]. В 2014 г. вышла в свет последняя прижизненная книга Уайта «Практическое прошлое», однако его идеи, направленные на постижение истории, остаются наиболее обсуждаемыми в мировой философско-исторической мысли.

106

Хейден Уайт «Метаистория...»

11.2. Методические рекомендации к теме 11

Изучая произведение Х. Уайта, на сложность которого указывали современники, важно показать, чему посвящена книга, какие проблемы в ней рассматриваются, как автор отзывается об истории и в чем состоит специфика его методологии, направленной на изучение исторического сознания. Необходимо понять, что такое тропы, каковы их разновидности; раскрыть структуру исторического исследования, включающую в себя хронику, историю, построение сюжета, доказательства

иидеологический контекст. Вслед за автором следует отличать построение сюжета событий истории как таковой, обозначаемой термином history, и рассмотрение многообразных отдельных элементов истории, для чего используется термин story. Сопоставлять типы построения сюжета: роман, трагедию, комедию, сатиру. Уметь анализировать виды исторического объяснения: формизм, органицизм, механицизм и контекстуализм; описывать выделяемые автором идеологические позиции, среди которых анархизм, консерватизм, радикализм

илиберализм.

Цитирование приводится по изданию: Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002 [5]1.

11.3. Опорный конспект к теме 11

Введение. Поэтика истории

1. Чему посвящена книга?

Книга посвящена истории исторического сознания в Европе XIX века, проблемам исторического знания, развитию исторического мышления [5, с. 22]. Уайт подчеркивает: «Мой анализ глубинной структуры исторического воображения в

1 Издание доступно по интернет-ссылке: http://abuss.narod.ru/ Biblio/metahistory.htm.

107

ТЕМА 11

Европе XIX века нацелен на обоснование нового взгляда на современную полемику о природе и функциях исторического знания» [5, с. 23].

2.Как понимались «история», «историческое сознание», «историческое знание» в спектре гуманитарных и естественных наук?

«“История” рассматривалась как особый тип существования, “историческое сознание” – как особый образ мысли, а “историческое знание” – как автономная сфера в спектре гуманитарных и естественных наук» [там же, с. 22].

3.Какие два уровня исследования исторического знания избирает мыслитель?

«Мой анализ... ведется на двух уровнях. Во-первых, рассматриваются труды признанных мастеров европейской историографии XIX века и, во-вторых, труды выдающихся философов истории того же периода» [там же, с. 23].

4.В чем заключаются цели исследования?

«Главная цель состоит в определении родственных характеристик различных представлений об историческом процессе... Другая цель – определить... теории, которыми философы истории... обосновывали историческое мышление» [там же].

5.Что представляет собой историческая работа и как Уайт оценивает свой метод?

Согласно выводам Х. Уайта, историческая работа – это «вербальная структура в форме повествовательного прозаического дискурса..», она предназначена «быть моделью, знаком прошлых структур и процессов в интересах объяснения, чем они были, посредством их представления». Свой метод Уайт оценивает как формалистский, стремящийся «установить структурные компоненты этих изложений» [там же].

6.Что характерно, по мнению Уайта, для работ историков и в чем различия их подходов?

Работы историков «представляют собой альтернативные и, по-видимому, взаимоисключающие представления об одних

итех же сегментах исторического процесса и задачах исторического мышления» [там же, с. 24]. Историки используют

108

Хейден Уайт «Метаистория...»

диахроническую или процессуальную либо синхроническую и статическую форму; обращаются в лирической или поэтической манере к «духу» прошлого... либо усматривают свою задачу в проникновении в суть событий, в раскрытии «законов» или «принципов»; дают освещение текущих социальных проблем и конфликтов либо, имея «антикварный» склад ума, склонны подавлять заботы о настоящем [5, с. 24].

7.Какие необходимые компоненты включает в себя теория исторического сочинения?

В историческом сочинении с необходимостью присутствуют: «(1) хроника; (2) история; (3) тип построения сюжета;

(4)тип доказательства; (5) тип идеологического подтекста...» [там же, с. 25].

8.Как Уайт понимает трансформацию хроники в историю?

Уайт приходит к выводу о достаточно специфическом механизме трансформации хроники в историю, он указывает, что «трансформация хроники в историю обусловлена характеристикой одних событий в хронике в терминах мотивов завязки, других – в терминах мотивов развязки, третьих – в терминах переходных мотивов» [там же].

9.Что означает термин «сборка истории»?

Сборка истории из избранных элементов хроники с использованием повествовательных тактик происходит несколькими путями: «(1) объяснением посредством построения сюжета, (2) объяснением посредством доказательства и (3) объяснением посредством идеологического подтекста» [там же, с. 27].

10. Какие повествовательные тактики выделяет Уайт?

Объяснение посредством построения сюжета имеет «четыре разных типа построения сюжета: Роман, Трагедия, Комедия и Сатира... Важный момент в том, что каждая история [history], даже наиболее “синхроническая” или “структурная”, будет каким-то образом преобразована в сюжет» [там же].

11. Каковы основные характеристики типов построения сюжета?

109

ТЕМА 11

Роман – это драма самоидентификации, символизируемая выходом героя за пределы мира чувственного опыта, победой над ним и финальным освобождением от него (например, легенда о Граале, история воскрешения Христа). «Это драма триумфа добра над злом, добродетели над пороком, света над тьмой и финальный выход человека за пределы мира, в котором он порабощен Падением» [5, с. 28].

«В Комедии надежда воспринимается как временный триумф человека над его миром посредством случайного примирения с силами, которые действуют в социальном и естественном мирах. Такие примирения символизируются праздничными ситуациями, которые комический писатель традиционно использует в качестве развязки драматического описания изменения и трансформации. В Трагедии нет праздников, кроме ложных или иллюзорных; здесь есть скорее намеки на состояния разделения между людьми, которые более ужасны, чем те, что были возбуждены трагическим агоном в начале драмы» [там же]. В Трагедии происходит примирение людей с условиями, которые человек не может изменить, но должен работать в их рамках.

Сатира срабатывает «за счет обмана нормальных ожиданий того типа развязки, которые предполагают истории, выполненные по другим типам (Роман, Комедия или, возможно, Трагедия)» [там же]. Сатира смотрит на надежды, возможности и истины иронически, в атмосфере, порожденной пониманием предельной неадекватности видений мира [там же,

с.29–30].

12.Как Уайт оценивает Трагедию и Сатиру, Роман и Комедию?

«Трагедия и Сатира – способы построения сюжета, которые соответствуют интересам тех историков, которые за сумбуром событий, содержащихся в хронике... усматривают сохраняющуюся структуру отношений или вечное возвращение То- го-Же-Самого в Различном. Роман и Комедия подчеркивают возникновение новых сил или условий на основе процессов, которые на первый взгляд казались в своей сущности неиз-

110