- •Ответы на вопросы к экзамену «Проблемы правоведения»
- •Либертарное понимание права Нерсесянца
- •Антропологические теории права (Рулан, Ковлер, Пучков)
- •Гуманистическая теория права (Алексеев)
- •Коммуникативная теория права (Поляков)
- •Теория права Николаса Лумана
- •Власть и право
- •Право и принуждение (проблемы, соотношение)
- •Право и закон, понятие правового закона
- •Субъект права. Различные аспекты понимания
- •Индивид как субъект права (в частном и публичном праве)
- •Сущность юридического лица (общетеоретический аспект). Нормативная конструкция юридического лица
- •Особенности государства как субъекта права
- •Правовой прогресс (правовое развитие). Понятие, критерии
- •Право и мораль (право как минимум нравственности, право как критерий нравственности, другие подходы)
- •Право и религия (религиозные основы права). Право, как «самое святое, что есть у Бога на земле»
- •Право и корпоративные нормы. Корпоративное право. Понятие правовой автономии
- •19. Различные подходы к пониманию правового регулирования (правовое регулирование как форма государственной власти, как форма социальной коммуникации)
- •20. Проблемы соотношения предмета и метода правового регулирования
- •21. Способы и типы правового регулирования
- •22. Проблема индивидуализации правового регулирования (Покровский)
- •23. Различные аспекты понимания правотворчества. Принципы правотворчества
- •24. Проблема деления права на частное и публичное. Исторические и теоретические основания. Его практическое значение
- •25. Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений
- •26. Собственность как правоотношение. Проблема понимания содержания права собственности и формы собственности
- •27. Теоретические проблемы правоприменения
- •28. Проблемы юридической ответственности
- •29. Злоупотребление правом. Объективно противоправное деяние
- •30. Юридическая практика. Понятие, виды
- •31. Понятие юридического процесса, его разновидности
- •32. Правосознание. Различные подходы к пониманию. Аспекты правосознания (Ильин)
- •33. Особенности Российской правовой системы
Право и мораль (право как минимум нравственности, право как критерий нравственности, другие подходы)
Традиционно в учебниках исповедуется преимущественно один подход – позитивистский. Он заключается в том, что право и мораль – это отдельные самостоятельные явления, и они никак не совмещаются. Позитивисты рассматривают право как систему принудительных отношений, внешних отношений, а мораль – как внутренний регулятор, напрямую не связанный с принуждением. Поэтому с точки зрения позитивистов, эти две формы социальной регуляции существуют обособленно, автономно и, в общем-то, не корреспондируют.
Хотя, по мнению профессора Архипова С.И., это радикальный подход. На самом деле есть определенные совмещения данных понятий, которые прослеживаются с точки зрения законодательства. Так, конкретные нормы закона (УК РФ, ГК РФ) используют различные моральные термины. В гражданском праве – принцип добросовестности, справедливости и т.п.
Если смотреть на эту проблему более широко, то кроме позитивизма есть принципиально иные подходы:
1 подход: право как минимум нравственности, социально-этический подход. Один из первых такой подход отстаивал Георг Еллинек.
В 1910 году он издал свою монографию «Социально-этическое значение права, неправды и наказания», где некоторые идеи по поводу соотношения права и морали он изложил в таком ключе.
Тезисы:
Право – это не что иное, как этический минимум. Объективно – это условие сохранения общества. Он использует такой термин как экзистенц-минимум, когда говорит о минимуме сохранения общества. Субъективно – это минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения.
Право относится к нравственности как часть к целому, как фундамент к зданию.
Право, по сути, заимствует определенные религиозные заповеди (христианские заповеди и заповеди буддизма). Это известные заповеди: не убий, не укради, не прелюбодействуй и др. Во всех основных религиях присутствуют эти минимальные нормы, которые вошли в право.
Чем дальше идет культурное развитие какого-либо народа, тем становится больше число таких норм, необходимых для сохранения целого и частей, поэтому становится шире нравственный базис права.
Для Георга Еллинека право и нравственность – не тождественные термины. Право берет только минимальный набор нравственных норм и их защищает. Для него это институт самосохранения общества и расширение социальных основ права.
В России продолжателем этого подхода был В.С. Соловьев, его монография «Право и нравственность. Очерки из прикладной этики» (2-й социально-этический подход). Соловьев также как и Георг Еллинек отстаивает идею этического минимума права, но у него иные тезисы:
Требование нравственности и требование права отчасти совпадают между собой, отчасти не совпадают. Убивать, красть и насиловать одинаково противно и нравственному, и юридическому закону. Однако есть нормы, где они расходятся. Например, тяжба с близкими из-за имущества или личного оскорбления противна нравственности, но вполне соответствует праву. Необходимо отвергнуть попытку свести различия между правом и нравственностью к различию между положительными и отрицательными нормами.
Нравственный и юридический закон относится к внутреннему существу человека, к его воле, но при этом нравственный закон берет эту волю в целости, в общности, а второй лишь в частичной реализации, т.е. применительно к внешним фактам. Цель права – обеспечение минимального добра.
Требование нравственного совершенствования предполагает свободное и добровольное исполнение, и всякое принуждение здесь нежелательно и невозможно. Напротив, внешнее осуществление закона по своей природе допускает прямое или косвенное принуждение.
Синтезируя данные тезисы, Соловьев выводит следующее определение права:
Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра или такого порядка, который не допускает известных крайних проявлений зла.
Из современных авторов эту идею отстаивают: Роберт Алекси «Право и его действительность», Фуллер «Анатомия права», «Мораль и право».
3-й подход: радикальный подход, основанный на работах И.Канта(до него Аристотель). Поддержан С.С. Алексеевым (монография «Самое святое, что есть у Бога на земле»).
И. Кант. Подход «право как максимум морали, как критерий морали».
Тезисы:
По Канту, высшей среди обязанностей является глубокое уважение прав других людей. Наш долг состоит в том, чтобы глубоко уважать право других и как святыню ценить его. Во всем мире нет ничего более святого, чем право других людей, оно неприкосновенно и нерушимо. Речь идет не о позитивном праве, а о естественных неотчуждаемых правах человека. Т.е. он говорит о праве естественном, идеальном, и с этой точки зрения оно действительно нерушимо и священно.
Все моралисты и учителя должны настолько, насколько это возможно, представлять действие из доброты как действие по долгу и сводить их к праву.
Все действия, продиктованные добротой, разрешены лишь постольку, поскольку они не противоречат правам других. Если же противоречат, то такое действие морально запрещено. Правовой запрет – это высший запрет для морали. Тот, кто не совершил никаких добрых дел, но и не ущемлял права других людей, тот может остаться порядочным человеком.
Движущей силой обязанности не должно быть принуждение, иначе человек превратится в плута, уважающего право из страха наказания.
По Канту справедливость – это право, не предоставляющее никаких полномочий принуждать другого.
Таким образом, если мы сопоставляем право и мораль, то нужно сопоставлять не позитивное право, а надо рассматривать идею права, внутренние глубинные основания права. И с точки зрения этих оснований права, оно и есть тот идеал, на который нужно ориентироваться всем, включая моралистов. В этом идеале и заключены принципы социальной жизнедеятельности. Поэтому мораль не может быть выше, чем право.
4-й подход: нигилистический
Представлен, в определенной степени, в монархизме, марксизме, а также в работах Л.Н. Толстого.
Л.Н. Толстой «Избранные философские произведения», «Закон насилия и закон любви».
1) Каждый представитель христианства не нуждается в законе, и он освобождается от государственного закона. Если признаются требования закона любви (христианской любви), то люди не должны испытывать на себе юридические законы (законы насилия) – последний подлежат обличению и упразднению. Для Л.Н. Толстого юридический закон и насилие – тождественные понятия.
2) Всякая государственная форма есть временная, непостоянная форма жизни человечества. Мы привыкли к этой государственной форме, она кажется нам неизбежной, но это только кажется, на самом деле это не так.
Люди уже начинают понимать жалкую низость палача, шпионов, начинают понимать это отношение и к жандарму, к полицейскому и даже к военному. Еще не до конца понимают негативное отношение к судье, сенатору, монарху. Все эти лица, которые основывают свою деятельность на насилии отвергают установленный закон христианской любви.
Необходимо оценивать негативную роль права и государственной формы, она должна быть постепенно вытеснена из социальной жизни.
Нигилистическое отношение основано на различении законов религиозных, нравственных и юридических.
Данная теория не совсем оригинальна. Уже более 2-х тысяч лет существуют анархические тенденции (начиная с киников: Диоген отрицал всякую государственность и правовую систему). Анархические тенденции в России представлены в идеях Бакунина, Кропоткина.
Л.Н. Толстой противопоставлял 2 вида законов, чтобы обличить никчемность права. Право – это самое безнравственное явление, поскольку оно основано на принуждении.