Prikl_Soc_full

субъективное восприятие свойств различных классов, а также результат соотнесения сенсорно воспринимаемых качеств предметов и явлений. По сути речь идет о том, что в языке до минантой становятся прилагательные, используемые как ос нова субъективных оценок вместо количественных характери стик, в большинстве своем еще отсутствовавших. Количест венное различение носило лишь дихотомический характер и имело форму субъективной оценки «много–мало». При помо щи прилагательных предмет или явление дифференцирова лись по качественным признакам, например: очень хороший, хороший, не очень хороший, плохой; прекрасный, красивый, некрасивый, безобразный. Оценка при помощи таких прила гательных субъективна и поэтому называется мифической с точки зрения объективных научных знаний, а сами понятия, используемые для оценки, – мифологемами. Подобные шкалы субъективной оценки, трансформированные в «инструменты» для количественного измерения, широко используются в со временной прикладной социологии. С мифологемами в се мантике появляется континуум. Под ним подразумевается не столько количественное измерение, сколько возможность классификации одного и того же объекта или класса объектов (явлений, процессов) на основании качественных состояний его свойств и характеристик. Например, последовательность прилагательных прекрасный, красивый, «никакой», некраси вый, безобразный подсознательно воспринимается как ряд по зиций, равноотстоящих друг от друга на шкале оценок, хотя эмпирически определить расстояния между ними невозмож но.

Наступившая эра теологической формы мышления ознаме новалась господством в языке идеологем – иррациональных се мантических моделей, которые призваны выразить отношения между предметами и явлениями и потому не обладают собст венным предметным содержанием. С этой точки зрения их на зывают еще «пустые понятия». Действительно, такие слова или словосочетания, как «духовность», «культура», «идейность», «образ жизни» и многие другие, широко используемые в теоре тической социологии, не имеют адекватного предметного ана лога и, следовательно, не могут быть в строгом научном смысле ни верифицированы, ни квантифицированы. Не вписываясь в

циологии. Понятие интегрирует в себе в различной соподчи ненности и термин, и мифологему, и идеологему. Эта соподчи ненность оказывается явной в процессе операционализации понятий.

С развитием диалектической формы мышления центральной семантической моделью становится категория, но построение категориальных моделей не входит в предметную область при кладной социологии.

Такова логика онтогенеза и иерархии семантических «ин струментов» языка, сменявших друг друга в процессе эволю ции человека.

Сами понятия уместно рассматривать как многоуровневые абстрактные конструкты, поддающиеся поэтапной конкрети зации путем ограничения отдельной характеристикой (харак теристиками) явления (предмета), которое символизирует данное понятие.

Понятие наиболее абстрактного уровня называется родо! вым, а полученные путем его расчленения более конкретные понятия – видовыми. Например, многоугольник – родовое понятие. Вводя в качестве критерия ограничения «число уг лов», получим видовые понятия: шестиугольник, четырех угольник, треугольник. В иной ситуации видовое понятие мо жет выступать как родовое. Так, понятие «треугольник» как родовое при ограничителе «характер сторон» раскладывается на видовые понятия: равносторонний, равнобедренный, раз носторонний. Использование ограничителя «характер углов» дает следующие видовые понятия: прямоугольный, с тремя равными углами, с двумя равными углами, с тремя разными углами.

В качестве аналогичного примера из социальной жизни рассмотрим родовое понятие девиация. Вводя в качестве огра ничителя сферу его проявления, получаем видовые понятия: проституция, наркомания, суицид (самоубийство), уголовная преступность и др. Незавершенность перечислений видовых понятий правомерно наводит на мысль о проблеме полноты расчленения родового понятия на видовые, а последних – на термины. Эта проблема в меньшей степени характерна для ес тественных наук, но весьма актуальна для общественных.

ки, энциклопедии, толковые словари, учебники, специальная литература, либо логика, научная позиция, а порой и жизнен ный опыт исследователя. Из за конвенциональности, некото рой аморфности и даже субъективности (скажем, с позиций тех или иных научных школ) определения многих понятий в со циологии уместно говорить не о соблюдении естественно на учной строгости метода, а об интерпретации – процедуре, бо лее обращенной к эвристике, иначе говоря, всегда носящей ло гико познавательный характер независимо от лежащих в ее основе парадигм или теоретических концепций.

Одна из причин недостаточно строгой научности интер претации того или иного понятия – широко распространен ное, прижившееся в массовом сознании обыденное представ ление, не полностью раскрывающее его содержание. Если исследователь изберет его единственным ориентиром, то не минуемо столкнется с немалыми трудностями.

Есть и другая причина, осложняющая процесс интерпрета ции, – различный уровень абстракции понятий. Если, скажем, понятие «политическая информированность» может быть ин терпретировано без особых трудностей (например, как «сте пень осведомленности по вопросам общественно политиче ской жизни внутри страны и за рубежом»), то намного сложнее дать трактовку таким более объемным понятиям, как «соци альная активность», «этноцентризм», «девиация», «образ жиз ни», «уровень культуры» и др., имеющим порой десятки раз личных определений.

Здесь приходится прибегать к довольно общим терминоло гическим описаниям, требующим, как правило, дополнитель ного изучения литературы по соответствующей проблеме. Этот вопрос исключительно важен, если учесть, что интерпретация основных понятий есть опосредованное выявление интере сующих социолога сторон и свойств предмета изучения. Оши бочная, не адекватная объективной реальности интерпретация может нарушить логику всего исследования, увести в сторону от его истинной цели. Более того, допущенная здесь ошибка скажется в дальнейшем на инструментарии сбора первичной информации. В итоге исследователь получит социологические данные о таких сторонах явления, которые он не собирался

изучать, либо которые имеют для него (или для заказчика ин формации) второстепенное значение.

Будучи сложным, многоаспектным семантическим конст руктом, основное понятие обычно содержит другие «частные» понятия, уровень абстракции которых менее высок. Напри мер, понятие «социальная активность» включает в себя такие компоненты, как «политическая активность», «трудовая ак тивность», «познавательная активность», «активность в сфере культуры» и т.д. В связи с этим интерпретация центрального (родового) понятия предполагает вычленение его составляю щих, т.е. тех видовых понятий, которые оно в себя вбирает.

33..33..ОперациональноеОперациональное определениеие понятийй

Выявленные в ходе интерпретации конкрети зирующие понятия в свою очередь требуют объяснения. На следующей стадии логического анализа осуществляется такая процедура уточнения качественной структуры изучаемого предмета, как операционализация, продолжающая и детализи рующая интерпретацию основного понятия. Детализация за ключается в расчленении ранее выделенных составляющих ос новного понятия на элементы (семантически – на однозначно понимаемые либо интерпретируемые понятия или термины). Получаемые при этом менее абстрактные понятия или терми ны принято называть операциональными. Классический при мер объемной процедуры операционализации как формаль но логического поиска эмпирических адекватов понятий вы сокого уровня абстракции – работа К. Маркса «Капитал». Это емкое понятие было «расщеплено» на составляющие, причем процедура «расщепления» заняла тома. При помощи подобно го приема Маркс стремился показать, что слово «капитал» – не идеологема, а эмпирически верифицируемое понятие.

Таким образом, процесс логического анализа основного поня тия в социологическом исследовании включает в себя два этапа:

1)определение главных сторон предмета исследования путем интер претации такого понятия, которое точно и полно выражает его сущность;

2)выявление совокупности операциональных понятий и терминов, на которые раскладывается основное понятие.

Рассмотрим процедуру логического анализа понятия «инве! стиционное поведение» в соответствии с требованиями трех ос новных видов исследования – разведывательного, описатель ного и аналитического. Такой подход не случаен: глубина и объем логического анализа основного понятия, включенного в определение предмета изучения, самым непосредственным образом зависят от вида социологического исследования.

Интерпретация взятого для примера понятия в процессе проектирования названных видов исследования может выгля деть так: «Инвестиционное поведение – это обусловленные рядом объективных и субъективных факторов капиталовложе ния населения в сферы материального и духовного производ ства с целью получения прибыли». Подобная интерпретация называется дихотомической, так как она «расщепляет» родо вое понятие на два менее абстрактных видовых понятия, огра ниченных в своем содержании сферами производства. Эти два понятия также представляют собой абстрактный конструкт, в связи с чем их содержание требует дальнейшей детализации – разложения на операциональные понятия или термины. Та ким образом, на следующем уровне детализации содержания двух новых понятий они выполняют роль родовых понятий, а операциональные – роль видовых. Вводя ограничитель «от расль деятельности», мы можем разложить понятия «матери альное производство» и «духовное производство» лишь на но вые операциональные понятия: бытовые услуги, коммуника ционные, рекреационные, интеллектуальные, финансовые и др. На этом уровне еще не получается разложения на терми ны, так как перечисленные понятия из за их абстрактности не поддаются предметной идентификации. Следовательно, тре буется дальнейшее разложение содержания упомянутых опе рациональных понятий на менее абстрактные, т.е. продолже ние процесса операционализации.

В разных по виду социологических исследованиях проце дура операционализации выступает в своем, так сказать, непо вторимом облике. Например, для разведывательного исследо вания не требуется глубокой и всесторонней операционализа ции, что объясняется определенной узостью решаемых им задач. В соответствии с ними, а также с учетом содержания ин терпретации исследуемого явления и выбираются операцио