![](/user_photo/_userpic.png)
книги из ГПНТБ / Управление качеством строительства
..pdfНепременным условием применения любой системы балльных оценок является получение значения оценок, равных нулю (П = 0), при полном нарушении всех тре бований норм и получение максимального значения оце нок Ямакс при показателе качества, равном единице.
В табл. 6 приведены рассчитанные значения оценок качества, определяемые в 5-балльной системе для строи тельно-монтажных работ, требования к качеству кото рых регламентированы ^-требованиями ( N = 5, 6, 7, ..., 10) для значений показателя дефектности от 0,025 до 0,4.
Разработанная система количественных оценок каче ства неразрывно связана с системой статистического опе рационного контроля, в результате которого определя ются показатели качества законченной продукции. Из ложенный метод оценки качества строительно-монтаж ных работ, на наш взгляд, будет неизбежно внедрен в производственную практику. Ведь в его основе лежит единый для всех работ и для всех нормативных доку ментов критерий качества: соответствие требованиям нормативных документов.
2. Действующие методы оценки качества строительно-монтажных работ
Оценка качества строительно-монтажных работ про изводится для материального и морального стимулиро вания работников (главным образом рабочих), анализа деятельности строительных организаций по соблюдению ими нормативных требований, имеющих силу закона. В очень небольшой степени оценка качества использует ся при планировании мероприятий, повышающих каче-
•ство работ.
Таким образом, оценка качества строительно-монтаж ных работ далеко еще не выполняет всех задач, о кото рых говорится в предыдущем параграфе. Этим объясня ется узкий круг показателей, используемых при оценке качества работ: балльная система оценок; непроизводи тельные' затраты в руб.; заработная плата, выданная по дополнительным нарядам на устранение дефектов в ра боте; размеры санкций, наложенных органами Госархстройконтроля и Стройбанка СССР.
Слабое развитие экономического аспекта качества обусловливает вспомогательное значение немногих пере численных экономических показателей качества. Основ
100
ную роль играет балльная система оценок, которая в си лу традиции аналогична системе баллов в учебных заве дениях. Оценками «отлично», «хорошо», «удовлетвори тельно» пытаются решить задачи количественного изме рения качества и зачастую приходят в противоречие с насущными требованиями практики, что находит отра жение в действующих нормативных документах.
С 1960 г. в Главмосстрое применяют «Указания по оценке качества строительно-монтажных и специальных работ, выполняемых бригадами, занятыми на жилищном и культурно-бытовом строительстве». В этих Указаниях допускаемые отклонения СНиП разбиты на три зоны, соответствующие отличной, хорошей и удовлетворитель
ной оценкам, т. е. введены |
дополнительные критерии |
|
к единому |
нормативному |
допускаемому отклонению: |
«крайнее» |
(максимальное, предельное), «среднее» и «ми |
нимальное» значения. Так, при допускаемом отклонении от проектных размеров по ширине проемов в кирпичной стене +15 мм была принята следующая градация: фак тическое отклонение +15 соответствует удовлетворитель ной оценке, +10 мм — хорошей и + 6 мм — отличной.
Эта методика оценки качества (именуемая в даль нейшем вариантом 1) была принята многими строитель ными организациями после издания Указаний', а в 1967 г. методика была принята Госстроем СССР во «Временных указаниях по оценке качества...» (СН
378-67).
Принцип балльной оценки качества в СН 378-67 приближается к принципу сортности, характерному для ГОСТов на промышленную продукцию. Но в промыш ленности введение сортов связано с признанием допусти мости незначительных дефектов, т. е. с расширением границы допусков. В строительстве установление трех уровней качества (отличное, хорошее, удовлетворитель ное) в указанных нормативных документах произошло без изменения крайних пределов допусков. Таким обра-
.зом, балльная система оценки, появившись как средство предотвращения отступлений от требований СНиП, юри дически (формально) превратилась в средство ужесто чения СНиП. Получить отличную оценку за выполнение1
1 Указания по оценке качества строительно-монтажных работ, выполняемых бригадами, занятыми на жилищном и культурно-быто вом строительстве. Киев, 1963; Указания по оценке качества строи тельства в системе Главнижневолжскстроя, Волгоград, 1966 и др.
101
работ по объекту в целом чрезвычайно трудно. В этом частично кроется причина того, что доля отличных оце нок не достигает и 1%.
В связи с.тем, что практика не ставит задачи ужесто чения критериев качества, указания СН 378-67 не мог ли содействовать эффективному повышению качества строительства. Анкетный опрос работников 258 строи тельно-монтажных организаций показал, что подавляю щее большинство из них (202) не применяют при оценке названные Указания, а руководствуются СНиП и ТУ.
Экономически принцип, деления допусков ТУ на три ступени по оценке качества не обоснован. Очевидно, что в основе оценки должно лежать сопоставление затрат и результатов при выполнении работ с различным уровнем качества. Ведь повышение качества является не само целью, а средством достижения определенного экономи ческого эффекта. Если таковой не может быть получен, отличное выполнение работ по сравнению с хорошим становится бессмысленным. Однако никто не подсчитал: как повышается надежность и долговечность продукции и сокращаются эксплуатационные расходы при оценке выполненных работ на «отлично» по сравнению с оцен кой «хорошо» и «удовлетворительно»; какое при этом
.происходит удорожание работ; какая связь между каче ством выполнения работ и моральным старением зданий, сооружений и их отдельных элементов; как увязываются
'допуски на строительные изделия и конструкции с мини мальными сравнительно с допусками ТУ отклонениями.
При разработке этих и созданных на их основе ведом ственных указаний, на наш взгляд, была допущена не правильная трактовка СНиП. Неправомерным является введение дополнительных допускаемых отклонений. Кро ме «крайнего» (максимального, предельного) отклоне ния, зафиксированного в СНиП, Главприволжскстроем, например, волевым порядком установлены «средние» от клонения в пределах от 50 до 87% «крайних» и «мини мальные» — в пределах от 0 до 75% «крайних». В других источниках принята несколько иная величина «средних» и «минимальных» допускаемых отклонений, соответству ющих хорошей и отличной оценке, но суть от этого не изменилась.
Любое стремление к улучшению качества строитель ства вполне закономерно, в том числе и уменьшение ве личины фактических отклонений от проекта. Однако оно
102
должно достигаться не за счет дополнительных и неоп равданных затрат, увеличения трудоемкости работ, ис пользования дополнительных материалов, привлечения механизмов, как это в большинстве случаев и имело бы место при широком внедрении приведенной методики оценки качества.
Сокращение величины допускаемых отклонений при изготовле нии сборных железобетонных конструкций вызывает необходимость перехода на дорогостоящую строганую металлическую опалубку к уменьшает се оборачиваемость, а при штукатурных работах ведет к дополнительным затратам труда и материалов и т. п.
Практика приводит нас к выводу, что строить сле дует не так прочно, как можно, а так прочно, как нужно. В этой связи стоит упомянуть о разных категориях (сте пенях) требований, предъявляемых к качеству разных видов продукции 1. При создании ракетной техники, са молетов, сложных вычислительных устройств и т. д. сле дует добиваться абсолютного качества, так как этого требует техника безопасности, соображения стратегии или престижа. В подавляющем большинстве производств к продукции предъявляются требования оптимального качества, т. е. наилучшего при данных экономических возможностях общества.
Критерием оптимального качества является минимум у затрат на единицу конечной продукции (с учетом затрат на сырье и эксплуатацию данной продукции при удовле- , творяющей надежности этой продукции). Соображения экономической целесообразности должны быть основны ми при установлении допусков. Шведское руководство по модульной системе АВС прямо указывает, что чрезмер ная точность приводит к резкому повышению стоимости изготовления1.2 Если все параметры находятся в преду смотренных пределах допусков, достигнуто очень хоро шее качество. В пояснениях к Инструкции Ассоциации промышленного строительства AGL 1967, М. 1 «Про мышленное строительство. Допуски. Общие сведения» также сказано, что более точное исполнение работ при водит в конечном счете к повышению затрат труда.
Изменение величины допусков изменяет свойства продукции, вызывает появление иного качества. Харак терным примером, подтверждающим это, являются дан-
1 В. В. Б о й ц о в . Стандарт и качество. «Знание», 1966.
2 Шведское руководство по модульной системе «Модуль АВС». Пер. с нем. «Промышленное строительство», 1967, № з.
103
ные, заимствованные из «Временных указаний по оценке качества» Главприволжскстроя (табл. 7).
Т а б л и ц а 7 Градация допускаемых отклонений и оценка качества
Оценка качества работ
|
|
Л |
Тип штукатурки |
Показатель качества |
О |
Ёг |
||
|
|
S |
|
|
g |
|
|
о |
|
|
у |
Простая |
Отклонение поверхности |
|
|
от горизонтали на всю |
7 |
Улучшенная |
длину помещения в м м |
|
То ж е ............................... |
6 |
|
Высококачествен |
» ............................... |
5 |
ная |
|
|
«хорошо»
10
8
6
«■удовле творитель но» (до пуск СНнП)
15
10
7
Как видно из приведенных данных, для получения хорошей оценки при выполнении простой штукатурки не обходимо уложиться в допуски, предусмотренные для улучшенной, а для получения отличной оценки при вы полнении'улучшенной штукатурки — в допуски, преду смотренные для высококачественной, т. е. количествен ные изменения при градации допусков на зоны приводят к другому типу штукатурки с другой стоимостью.
Исходя из того, что ужесточение требований к каче ству за счет уменьшения допусков влечет за собой допол нительные затраты, принятая в СН 378-67 и методиках, оценка качества работ, построенных на основе этого до кумента (вариант 1), является экономически неоправ данной.
В 1966 г. НИИСП Госстроя УССР была разработана методика оценки качества выполнения работ (вари ант 2), исключающая членение допускаемых отклонений на зоны качества 1>2’*3. Фактическое отклонение от проек
1 Л. И. П о к р а с с . Оценка качества строительно-монтажных н специальных работ, выполняемых бригадами. В кн.: «Строительное производство», вып. V. Киев, «Буд1велышк», 1967.
3 Л. И. П о к р а с с. К вопросу оценки качества строительн монтажных работ. В км.: «Пути улучшения качества проектирования и строительства». Киев, 1967.
3Л. И. П о к р а с с, И. А. Р а к, П. П. М и р о н е н к о, В. Ф. А н-
др и е н к о . Контроль и оценка качества. Материальное стимулиро вание (опыт Главкиевгорстроя). Киев, изд. НИИСП Госстроя УССР, 1969.
104
та оценивалось по этой методике уже не точной цифрой, а в сравнении с допускаемым отклонением по одному из трех призйаков: «соответствует», «превышает», «менее».
Все работы, выполненные с нарушением общих тре бований (условий) и с превышением допускаемых откло нений, признаются неудовлетворительными по качеству и подлежат до приемки переделке или исправлению. Ра бота может быть принята от бригады в том случае, если фактические отклонения соответствуют допускаемым и выполнены все остальные требования СНиП и проекта.
Качество выполнения работы признается удовлетво рительным, если все фактические отклонения соответст вуют допускаемым при выполнении остальных требова ний СНиП и проекта.
Качество выполнения работ признается хорошим, ес ли количество фактических отклонений, которые меньше допускаемых, не превышает 50%, а остальные требова ния соответствуют допускаемым. Качество выполнения работы признается отличным, если количество фактиче ских отклонений, которые меньше допускаемых, состав ляет 50% и более, а остальные соответствуют допуска
емым. |
|
|
|
оценки качества работ, |
|
В табл. 8 приведен пример |
|||||
выполненных бригадой, |
по варианту 2. |
Таблица 8 |
|||
|
|
|
|
|
|
Отклонения |
Допускаемые |
Фактические |
Отметка о соот |
||
отклонения |
отклонения |
ветствии откло |
|||
|
|
|
в мм |
в мм |
нений |
Разница в отметках |
ниж |
|
|
|
|
ней поверхности: |
|
|
|
|
|
двух |
смежных |
плит |
|
|
Менее |
перекрытия . . |
. . |
4 |
3 |
||
верхних граней |
. . |
8 |
8 |
Соответствует |
|
Разница в отметках верх |
|
|
|
||
ней поверхности |
эле- |
|
9 |
Менее |
|
- ментов |
перекрытия . |
20 |
Из трех групп фактических отклонений одна соответ ствует допускаемым и две — менее допускаемых. Учиты вая, что количество групп отклонений, которые менее допускаемых, превышает 50%, качество выполненной работы следует признать отличным. По рассмотренной
105
ранее методике (вариант 1) оно может быть оценено лишь как удовлетворительное.
Несмотря на устранение существенного недостатка варианта 1, вариант 2 также имеет определенные недо статки. Учитывая, что в варианте 2 допускаемые откло нения (как и в варианте 1) относятся к категории крите риев, установление оценки качества работ сводится толь ко к сравнению геометрических показателей. Оценка устанавливается лишь по степени точности размеров. Указанный недостаток ликвидирован в методике вари анта 3, что дает возможность соединить балльную оцен ку с критерием качества работы (труда) при Саратов ской системе бездефектного изготовления продукции '’12. Тем самым создается условие для распространения си стемы бездефектной сдачи готовой продукции на строи тельных объектах.
Методика предусматривает следующие условия для получения балльных оценок:
«хорошо» — если работы выполнены в полном соот ветствии с рабочими чертежами, СНиП и другими нор мативными документами, с заданной технологией и сда ны с первого предъявления;
«отлично» — если работы выполнены в полном соот ветствии с рабочими чертежами, СНиП и другими нор мативными документами, с заданной технологией и сда ны с первого предъявления при особо тщательном их выполнении и повышенном мастерстве3' 4;
«удовлетворительно»—если работы не были приняты с первого предъявления вследствие несоответствия тре бованиям проектов, СНиП и потребовались дополнитель ные затраты для доведения их до удовлетворения требо ваниям нормативной и проектной документации.
Качество строительства оценивается поэтапно. После определения производителями работ и мастерами оцен
ки |
качества выполнения бригадами строительно-мон |
1 |
Л. И. П о к р а с с. Саратовская система сдачи готовой продук |
ции с первого предъявления и оценка качества строительства. «Про мышленное строительство», 1970, № 1.
2 Временные указания по оценке качества строительно-монтаж ных работ, конструктивных частей и законченных строительством объектов в УССР. Киев, Изд. НИИСП Госстроя УССР, 1971.
3 Под мастерством подразумевается высокая квалификация, строжайшее соблюдение строительной технологии, тщательность вы полнения работы.
4 См. об этом также в гл. I § 3, раздел о Саратовской системе.
106
тажных и специальных строительных работ оцениваются скрытые работы, сдаваемые производителями работ за казчику. Помимо этого необходимо оценивать закончен ные конструктивные части объекта, что в настоящее вре мя почти не делается.
При оценке качества выполнения работ на закончен ном строительством здании (сооружении) также приня та балльная система.
В ряде строительных организаций была применена методика оценки качества по комплексному показателю, определяемому в соответствии с формулой
S
„ t=1
(15)
где а,- — удельный вес по стоимости каждой работы или
конструктивного |
элемента |
(части) объекта |
||
в общей сметной стоимости строительства зда |
||||
ния или' сооружения; |
их |
выполнения |
||
Pt— балльная |
оценка |
качества |
||
(5 баллов |
при отличной оценке, |
4 — при хо |
рошей и 3 —при удовлетворительной).
Эта методика исходит из положения, что чем выше сметная стоимость того или иного конструктивного эле мента, тем большее влияние оказывает оценка качества данного элемента на формирование общего балла. Сле дует отметить, что методика получила ограниченное рас пространение применительно к жилым и общественным зданиям.
Некоторые строительные организации пытались за менить стоимостные коэффициенты на коэффициенты трудоемкости. Но их определение значительно сложнее определения стоимостных показателей.
В СН 378-67 * в целях упрощения определения ком плексной оценки качества выполнения работ на объекте введен средний арифметический показатель:
3М х + 4Ma + 5Мз
(16)
М 2 Чг М з
* Временные указания по оценке качества строительно-монтаж ных работ, конструктивных частей зданий и сооружений, закончен ных строительством объектов и пусковых комплексов (СН 378-67). Стройиздат, 1968.
107
где Mlt Ма и М3— количество видов работ и конструк тивных элементов, получивших со ответственно оценки 3, 4 и 5.
В 1967 г. Госстрой УССР утвердил методику1, пред ложенную НИИСП, согласно которой показатель качест ва выполнения работ на объекте определяется с учетом значимости конструктивных элементов и эстетического их восприятия по формуле
К = -— ^ + Пэст, |
(17) |
П |
|
где О,- — оценка качества выполнения отдельных конст руктивных элементов;
К3— коэффициенты значимости конструктивных эле ментов;
я — количество конструктивных элементов; /7ЭСТ— показатель эстетики.
Определение числовых значений /С3 п Пзет ДЛЯ 220 жилых и культурно-бытовых зданий Киева методами математической статистики (1969—1972 гг.) дало воз можность обеспечить 95%-ную достоверность результа тов подсчета при применении указанной методики. В 96 случаях из 100 комплексные оценки, рассчитанные по методике НИИСП, совпали с экспертными оценками государственных приемочных комиссий; комплексные оценки качества, рассчитанные по формуле (16), совпа ли лишь в 90 случаях, а рассчитанные по формуле (15) — в 91 случае.
Таким образом, в последние годы достигнуты опреде ленные успехи в совершенствовании методов балльной оценки качества работЛ'Однако все еще остается нере шенным основной вопрос: что является критерием каче ства работ при балльной оценке в зависимости от целей оценки. Исследованием этого вопроса в настоящее время заняты несколько научно-исследовательских институтов. Результатом исследования явится «Методика оценки ка чества строительно-монтажных работ». Мы полагаем, что в скором времени строители смогут с помощью не сложных в практическом применении расчетов количест венно определять объективный уровень качества выпол ненных ими работ.
1 Методические указания по оценке качества строительно-мон тажных работ, конструктивных частей зданий и сооружений и закон ченных объектов строительства. Киев, 1967.
108
Г л а в а V. ТЕХНИКА СБОРА И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ
ОКАЧЕСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА
1.Техника сбора и обработки информации
при инспекционных проверках качества строительства
При инспекционных проверках качества выбор объ ектов контроля носит более или менее случайный харак тер, а по уже имеющимся актам обследования невоз можно предугадать содержание последующих. Следова тельно, набор определенного количества актов обследо вания всегда носит случайный характер, отражая уро вень качества на данный период времени на каких-то конкретных объектах. Рассмотрение определенного ко личества актов ряда случайно выбранных организаций в этом случае гарантирует беспристрастность отбора. Случайный характер выборки дает возможность приме нить методы математической статистики и законы тео рии вероятностей1’12.
Теория вероятностей отражает закономерности слу чайного и необходимого, проявляемые в массовых слу чайных явлениях. При этом определение достоверности, невозможности и случайности события имеет смысл толь ко относительно определенных условий, в которых иссле дуется наступление события.
Вероятностью называется положительное число, меньшее единицы, представляющее собой как бы коли чественную меру возможности реализации случайного события в испытании.
Отношение числа появлений события А, обозначае мое Кп(А), к общему числу производственных испыта ний п называется частостью либо относительной часто той Wn(A) и выражается известной формулой:
& i £ = W n {A). |
(18) |
п |
|
Если событие невозможно, то в любой серии испы таний Кп{А)— 0, т. е. число появлений события А равно нулю и, естественно, частота №Я(Л )= 0 . Если же собы тие А достоверно, то в этом случае всегда будет Кп{А) =
= |
и соответственно |
Wn (A) = 1. Исходя из этого, вели |
|
1 |
Е. С. |
В е н т ц ель. |
Теория вероятностей. «Наука», 1964. |
2 |
Н. В. |
С м и р н о в , |
И. В. Д у б и н и н - Б а р х о в с к и й . Курс |
теории вероятностей и математической статистики. «Наука», 1965.
109