книги из ГПНТБ / Кормилицын, В. С. Рудные формации и процессы рудообразования (на примере Забайкалья)

Мощность отложений эвгеосинклинальной зоны оценивается при­

той системы, а срезала ее под острым углом. Эта зона, по-видимому, тупо заканчивалась в верховьях р. Витима и в северные районы Восточного Забайкалья не распространялась.

Краевые зоны кембрийской геосинклинали в различных районах Прибайкалья и Забайкалья выражены по-разному. В. П. Арсентьев и П. М. Хренов в Прибайкалье к миогеосинклинальной зоне относят

к северу от последней. Они выполнены песчаниками, конгломера­

зона осадочными формациями нижнего кембрия в настоящее время не документируется. По-видимому, существовавшие здесь кембрий­ ские отложения были полностью размыты и на уровень современ­ ного эрозионного среза выступили метаморфические комплексы по­ род и граниты архейского и протерозойского возраста. В северо­ восточном обрамлении геосинклинального трога (междуречье Витима и Каренги) С. П. Смеловским [204] и другими читинскими геоло­ гами к миогеосинклинальным отложениям нижнего кембрия отне­ сена тыпинская толща конгломератов, песчаников, алевролитов и метаморфизованных известняков общей мощностью около 2000 м.

Инверсия и складкообразование в кембрийской геосинклинали произошли не позднее среднего кембрия и сопровождались интрузив­ ным магматизмом, широко развитым в краевых геосинклинальных зонах. В Прибайкалье к этому этапу относятся гранитоиды витимканского, а также, возможно, и баргузинского комплексов. В За­ падном Забайкалье раннепалеозойские интрузии представлены габброидами ингодинского и гранитоидами джидинского, унгинского и малханского комплексов [80].

Интрузивные образования перечисленных комплексов занимают большую часть междуречья Хилка и Чикоя, а также верховий рек Витима и Олекмы, что позволяет в известной мере корректиро­ вать положение юго-восточной краевой зоны кембрийской геосин­ клинали. Точто так же, по-видимому, можно трактовать и области развития раннепалеозойских гранитоидов витим-канского и баргу­ зинского комплексов, довольно широко распространенных в Восточ­ ном Прибайкалье.

Несмотря на отсутствие проявлений послескладчатого магматизма поздних и конечных стадий развития, формирование кембрийской геосинклинали многими исследователями рассматривается как за­ вершенный самостоятельный тектоно-магматический цикл. Этот вывод подтверждается металлогеническими особенностями раннепалеозойской складчатой области: наличием кембрийских колчеданных месторождений геосинклинальной стадии развития, широким рас-

30

пространением скарновых железорудных месторождений и рудопроявлений олова, вольфрама, молибдена, свинца и цинка, связан­ ных с витим-канскими гранитами инверсионной стадии развития и, наконец, эпитермальной сурьмяно-киноварной с флюоритом мине­ рализации палеозойского возраста [16]. В последующие эпохи тектогенеза эта область подверглась двухкратной тектоно-магматиче- ской активизации (в позднем палеозое и в мезозое), что выразилось в блоковых тектонических движениях, в образовании сводовых под­ нятий, многочисленных впадин, покровов эффузивов и сквозных

калья. Она играла роль своеобразного барьера между Байкаль­ ской и Западно-Забайкальской геосинклинально-складчатыми об­ ластями, с одной стороны, и Монголо-Охотской — с другой. Исто­ рия развития этой зоны, особенно в докембрийское время, остается спорной. На карте докембрийской тектоники Сибири, изданной в 1962 г. под редакцией Ю. А. Косыгина, рассматриваемая терри­ тория отнесена к областям развития протерозойских геосинклиналей. Эта точка зрения разделяется многими исследователями. Однако наряду с этим существуют представления, что обрамляющие древ­ нее ядро Алданского щита Становая и Олекминская складчатые зоны (составляющие северо-восточную половину Нерча-Хилокской зоны краевых поднятий) являются позднеархейскими геосинкли­ нальными сооружениями. Такие представления обосновываются

с расположением, строением и историей развития изолированных друг от друга протерозойских геосинклинальных прогибов в Бай­ кальской и Монголо-Охотской складчатых областях, что позволяет считать точку зрения Ю. К. Дзевановского, Г. Ю. Лагздиной, Е. П. Миронюка, А. Н. Неелова и других геологов более справед­ ливой.

Позднеархейские структуры из области Шилка-Витимского между­ речья, по-видимому, продолжались в бассейн р. Хилка, где они были переработаны при развитии палеозойских геосинклинальных прогибов Западно-Забайкальской и Монголо-Охотской складчатых областей. Все это позволяет предполагать, что формирование НерчаХилокской зоны протекало, скорее всего, по типу линейного средин­ ного массива. Начиная с раннего протерозоя и до мезозоя включи­ тельно, на большей части рассматриваемой территории, по-види­ мому, существовали полуплатформенные условия осадконакопления и только в сравнительно узких зонах, прилегавших к тро­ гам соседних геосинклиналей, и в авлакогенах накапливались

31

терригенные и терригенно-карбонатные формации миогеосинклииального типа.

Нерча-Хилокская зона примечательна также тем, что в ней, как ни в какой другой тектонической зоне Забайкалья, имело место массовое сосредоточение разнообразных по составу, происхождению и возрасту гранитоидов, многие из которых отражают инверсион­ ные этапы развития соседних геосинклиналей и могут рассматри­ ваться как интрузии позднедокембрийского, ранне- и позднепалеозойского, а также мезозойского циклов тектоно-магматической активизации. Мезозойская активизация, кроме того, проявилась здесь в виде крупных линейных впадин (рис. 1).

Таким образом, Нерча-Хилокская зона в целом выступает как позднеархейская многократно активизированная линейная струк­ тура, обладавшая исключительной проницаемостью для инъекций гранитных магм. В этом отношении она является, как будет пока­ зано ниже, полной противоположностью Агинской зоны МонголоОхотской складчатой области, для которой характерно совмещение трогов нескольких геосинклиналей, где гранитоидный магматизм проявился только в связи с процессами мезозойской тектонической активизации.

Примерно таким же, как Нерча-Хилокская зона, характером

структуры Забайкалья. В пределах этой области в многочисленньх тектонических блоках обнажаются разделенные угловыми и страти­ графическими несогласиями складчатые комплексы и прорывающие их интрузии протерозойского, палеозойского и мезозойского воз­ раста. Границы соответствующих этим образованиям геосинкли­ нальных прогибов устанавливаются с трудом. Мезозойские про­ гибы рассматриваемой области одними исследователями относятся к геосинклинальным, тогда как другими трактуются как наложен­ ные впадины особого типа. Поэтому на тектонических схемах и кар­ тах различных исследователей Монголо-Охотская складчатая об­ ласть изображается по-разному и трактуется как средне-поздне- палеозойская, палеозойско-мезозойская или мезозойская.

Анализ работ многочисленных исследователей позволяет рассмат­ ривать Монголо-Охотскую складчатую область как область с поли­ цикличным характером геосинклинального развития. На основании имеющихся в настоящее время фактических данных [169, 68 и др.] в ее пределах можно выделить ряд структурных этажей, соответ­ ствующих геосинклиналям позднепротерозойского, средне-поздне- палеозойского и мезозойского возраста.

Центральная зона позднепротерозойской геосинклинали прохо­ дила через Агинское поле, по левобережью р. Шилки и далее на восток в Верхнее Приамурье. Н. В. Шталь указывает на наличие узкой эвгеосинклинальной ветви этой зоны, расположенной вдоль

32

северного края Урулюнгуйского срединного массива. От краевых зон трог рассматриваемой геосинклинали был отграничен глубин­ ными разломами, проходившими по западному, восточному и север­ ному обрамлениям Агинского поля.

Из краевых зон наиболее сохранившейся является Шилка-Аргун- екая зона, где терригенные отложения верхнего протерозоя зале­ гают с угловым несогласием на гнейсах, мигматитах и гранитах, скорее всего раннепротерозойского возраста.

В Шилка-Аргунской краевой зоне складчатость сопровождалась внедрением крупных тел гранитов, гранодиоритов и кварцевых диоритов. В центральной зоне гранитоиды инверсионной стадии развития совершенно отсутствуют, но зато здесь отмечаются гипербазитовые интрузии, приуроченные к пограничным глубинным раз­ ломам (кулиндинский комплекс).

Средне-позднепалеозойская геосинклиналь занимала обширную территорию Зачикойской горной страны (Даурская зона), Агин­ ского поля и Шилка-Аргунского междуречья. На всех тектониче­ ских схемах и картах [114, 115] северо-западная граница этой геосинклинали проводится по Чикой-Ингодинскому разлому и далее на восток вдоль глубинных разломов Монголо-Охотского структур­ ного шва. Ее юго-восточная граница находится за пределами терри­ тории Советского Союза.

По данным В. А. Амантова, Н. В. Шталь и других исследова­ телей, троговая зона средне-позднепалеозойской геосинклинали на­ ходилась на территории Агинского поля, где установлены типичные эвгеосинклинальные формации девонского и раннекарбонового воз­ раста общей мощностью более 8000 м.

К востоку и западу от трога состав и мощность девонских и нижнекарбоновых отложений существенно меняются. В Шилка-Газимур- ском междуречье они представлены в основном конгломератами, песчаниками, алевролитами и известняками общей мощностью, колеблющейся в пределах 600—2700 м. В районах Даурского хребта и Зачикойской горной страны отложения девона относятся к флишевой формации, причем мощность флиша составляет здесь не менее 3000 м.

До недавнего времени считалось, что морские отложения среднего и верхнего карбона в Забайкалье отсутствуют, равно как и в сопре­ дельных районах Монголии и Китая. Предполагалось, что с этим перерывом связаны главная фаза визейской складчатости и внедре­ ние гранитных интрузий в краевых геосинклинальных зонах. Однако переопределение фауны, обнаруженной в отложениях позднего палео­ зоя Забайкалья и Монголии, привело к существенно иным выво­ дам. Теперь в Забайкалье, кроме нижнекарбоновых, выделяются морские отложения среднего и верхнего карбона, постепенно сме­ няющиеся в стратиграфическом разрезе отложениями нижней перми 14]. Области развития этих отложений располагаются главным образом в северо-западных и северных краевых зонах среднепалеозойской геосинклинали.

В начале поздней перми область седиментации сместилась в Бор - зинский район, где в это время сформировалось несколько свит, состоящих из чередующихся горизонтов конгломератов, песчаников, алевролитов и туфов кислого состава. Мощность отложений верх­ ней перми в Борзинском прогибе более 6000 м.

Таким образом, на границе среднего и позднего палеозоя в основ­ ной зоне геосинклинального прогиба все же имела место инверсия, в результате которой по периферии первичной геосинклинали обра­ зовались вторичные или краевые прогибы с терригенными отложе­ ниями позднего палеозоя. Многие геологи считают, что с визейской

с которыми ассоциируют контактово-метасоматические месторожде­ ния железа, и гранитоидов верхнеундинского комплекса.

Среднепалеозойские (допермские) интрузии гранитоидов выде­ ляются также в западной краевой зоне геосинклинали. К последним Ю. П. Деньгин [46] и А. Д. Щеглов [270] относят небольшие тела гранодиоритов асинского и крупные батолитоподобные массивы гранитов даурского комплексов. В эту же группу среднегерцинских гранитоидов А. Д. Щеглов включает лейкократовые граниты аса- кан-шумиловского комплекса, с которыми в Центральном Забай­ калье связаны многочисленные месторождения олова, вольфрама и молибдена. Другие исследователи возраст гранитоидов ука­ занных комплексов (особенно асакан-шумиловского) повышают до мезозоя [70].

Заключительная инверсия в средне-позднепалеозойской геосин­ клинали произошла в раннем — среднем триасе и сопровождалась интенсивной интрузивной и наземной вулканической деятельностью. С триасовой инверсией связано внедрение интрузивов кыринского комплекса, широко развитых в Даурской краевой зоне, а также, по-видимому, гранитоидов амананского комплекса, сменяющих кыринские при переходе из районов Даурского хребта в Нерча-Хилок- ское краевое поднятие (территория Шилка-Витимского междуречья). Батолитоподобные многофазные трещинные интрузивы обоих упо­ мянутых комплексов имеют близкий возраст, характеризуются преобладающим гранодиоритовым составом, сопровождаются рудопроявлениями молибдена и золота и, таким образом, практически мало чем отличаются друг от друга, хотя и размещаются в разных тектонических зонах.

В раннем — среднем триасе магматическая деятельность охва­ тила также обширную территорию раннепалеозойской складчатой области Западного Забайкалья и юго-западную половину НерчаХилокской зоны краевых поднятий. По данным Л. А. Козубовой [80], Ю. В. Комарова [81] и других геологов, здесь вдоль зон глубинных разломов северо-восточного простирания сформировался крупный пояс вулканитов и комагматичных с ними интрузий, протянувшийся из Западного Забайкалья в Монголию. В Центральном Забайкалье этот пояс прослеживается до Жуинского структурного шва. Нижне-

34

триасовые вулканогенные отложения (чернояровская, тамирская и цаган-хунтейская свиты) представлены эффузивами основного и сред­ него состава и туфами кислого и субщелочного состава. Мощность этих образований колеблется в пределах 1500—4000 м.

С вулканогенными свитами раннего триаса в Западном Забай­ калье пространственно ассоциируют широко развитые интрузивы габбро, гранодиоритов, субщелочных и щелочных гранитов и сие­ нитов, которые отнесены Л. А. Козубовой к шарагольскому, кударинскому, бичурскому и куналейскому комплексам. Со щелоч­ ными гранитами куналейского комплекса связаны рудопроявления молибдена.

Итак, главная масса магматических образований раннего — среднего триаса локализовалась не в заканчивавшей свое развитие средне-позднепалеозойской геосинклинали, а в соседних областях более ранней консолидации. Такие активизированные структуры на рис. 1 показаны особым знаком. Характерно, что магматизм триасового этапа активизации уже обладал достаточно четко выра­ женной металлогенической специализацией в отнош'ении бора, фтора, молибдена, золота и других элементов, специфичных для собственно мезозойской металлогении Забайкалья. Однако в раннем—среднем триасе такая специализация, по-видимому, еще не сопровождалась образованием промышленных месторождений.

Мезозойская геосинклиналь. В настоящее время осадконакопление, тектоника, магматизм и металлогения собственно мезозойского периода развития Монголо-Охотской складчатой области рассмат­ риваются разными исследователями с четырех принципиально раз­ личных позиций: 1) как самостоятельные мезозойские образования геосинклинального типа; 2) как заключительные этапы непрерыв­ ного развития палеозойско-мезозойской геосинклинали; 3) как внегеосинклинальные образования, возникшие в результате омоло­ жения палеозойских и более древних структур Монголо-Охотской складчатой области под воздействием развивающихся геосинкли­ налей Тихоокеанского подвижного пояса, и 4) как результат авто­ номной тектонической активизации.

Основоположниками первого направления являются А. Д. Архан­ гельский, Н. С. Шатский, С. С. Смирнов, Ю. А. Билибин и дру­ гие. С. С. Смирновым 35 лет назад было впервые показано, что мезозойский этап тектогенеза является важнейшим для эндогенной металлогении всей юго-восточной части Восточной Сибири. По его представлениям, Восточное Забайкалье и Приамурье являются южной частью громадной рудной провинции северо-востока Азии, которая в свою очередь входит в состав трансрегионального мезо­ зойского Тихоокеанского рудного пояса.

В течение последующих десятилетий Ю. А. Билибин и другие исследователи Забайкалья, развивая представления С. С. Смирнова, считали, что мезозойский магматизм и эндогенные месторождения, составляющие главную часть рудных образований этого региона, связаны с развитием мезозойской геосинклинали, возникшей в зоне

сопряжения двух крупнейших жестких структур юга Восточной

с мезозойскими геосинклинальными системами Тихоокеанского кольца. Под мезозойской геосинклиналью понималась узкая зона развития позднетриасовых и юрских прогибов (Шилка-Газимур- ский, Амуро-Зейский, Удский и Торомский), выполненных морскими терригенными осадками. Возникшая на месте этих прогибов кимме­

нием соответствующих стадий развития и структурно-формацион- ных зон с привязкой к ним мезозойских интрузий и месторождений

гибы и магматизм Монголо-Охотской складчатой области как внегеосинклинальные образования, возникшие в результате ревивации, или оживления, палеозойских и более древних геосинклинальноскладчатых систем южного обрамления Алданского щита и Сибир­ ской платформы под влиянием развития Тихоокеанского подвиж­ ного пояса. Мезозойские морские прогибы М. С. Нагибина отнесла вместе с континентальными угленосными впадинами к категории наложенных тектонических структур, которые назвала «впадинами тихоокеанского типа». Это привело к тому, что после тридцатилет­ него признания учеными нескольких поколений (в том числе такими, как А. Д. Архангельский, Н. С. Шатский, С. С. Смирнов, Ю. А. Билибин и другие) существования мезозойской геосинклинали в За­ байкалье, последняя теперь совершенно исчезла с некоторых новей­

и других районов Восточной Азии связывает с процессами тектономагматической активизации. Указанные исследователи понимают эти процессы по-разному. Так, например, В. Л. Масайтис и Ю. Г. Ста­ рицкий считают, что мезозойской геосинклинали в Монголо-Охот­ ской складчатой области не существовало и все осадочные и маг­ матические образования этого времени следует относить к самосто­ ятельному структурному этажу «дива-регионов». Разделяя представ-

36

ления Г. Ф. Мирчинка и Чен Го-да, они приходят к заключению, что структуры «дива» являются третьим (после платформ и геосин­ клиналей) основным структурным элементом земной коры. Примерно аналогичных взглядов придерживаются Ю. В. Комаров и П. М. Хре­

Е. Д. Карпова и Г. И. Князев относят мезозоиды Монголо-Охот­ ской складчатой области к сводово-глыбовым образованиям, причем Е. Д. Карпова считает их третьим самостоятельным структурным элементом земной коры. Те же самые структуры, за исключением триасовых и юрских морских прогибов Забайкалья и Приамурья, рассматриваются М. И. Ициксоном и А. Д. Щегловым с позиций автономной тектонической активизации.

Почти все перечисленные выше исследователи в своих построе­ ниях исходят из отрицания наличия в пределах Монголо-Охотской складчатой области мезозойской геосинклинали и на этой основе делают вывод о полной самостоятельности структур «дива», «эпигоналей», сводово-глыбовых областей и структур автономной акти­ визации.

Другие исследователи (В. Н. Козеренко [79]; Б. А. Петрушевский [174]; Е. А. Радкевич [189]) считают, что после завершения герцинской складчатости и внедрения крупных гранитных интрузий в Монголо-Охотской складчатой области в позднем триасе и ранней юре возобновился геосинклинальный режим и имели место повтор­ ная складчатость, магматизм и оруденение. Широкое развитие мезо­ зойского магматизма и месторождений за пределами одновозрастной

Зависимость процессов тектонической активизации от развива­ ющихся по соседству геосинклиналей на более широком материале показывает В. Е. Хаин [248], который отмечает, что ключом к пони­ манию причин тектонической активизации должна служить связь этих явлений, прямая или косвенная, с развитием геосинклиналей. Эту связь он усматривает в расположении структур тектонической активизации по соседству с геосинклиналями и параллельном их простирании к последним, в синхронности развития процессов тек­

в направлении от осей геосинклиналей в сторону окружающих их более древних структур. В случаях образования внутриматериковых структур активизации влияние соседних геосинклиналей осуществ­

чатости.

37

Таким образом, история геологического развития Забайкалья и всей территории юга Восточной Сибири в мезозое в настоящее время трактуется геологами с самых разных и нередко диаметрально про­ тивоположных позиций. Автор разделяет представления тех иссле­ дователей, которые признают наличие в этом регионе особой реду­ цированной мезозойской геосинклинали и связанных с ее разви­ тием процессов тектоно-магматической активизации.

В развитии мезозойской складчатой системы в Забайкалье можно

верхнего триаса (мощностью около 8000 м) и аналогичной форма­ цией нижней юры (мощностью до 7000 м). Крупный триасовый про­ гиб располагался вдоль северного и восточного обрамления Агин­ ского поля, т. е. в области бывших эвгеосинклинальных зон позднепротерозойской и среднепалеозойской геосинклиналей. Позднетриасовый геосинклинальный магматизм в этом прогибе с достовер­ ностью не установлен, хотя И. Г. Рутштейн и В. Ф. Лоскутов к образованиям подобного типа склонны относить основные эффузивы бутавкенской свиты, развитой в северном обрамлении Агин­ ского поля. Инверсия позднетриасового прогиба интрузивной дея­ тельностью, по-видимому, не сопровождалась.

В ранней юре область седиментации сместилась к юго-востоку, т. е. в миогеосинклинальную зону герцинид, где возник крупный Шилка-Газимурский прогиб. А. Ф. Мушников [146], Т. М. Окунева [162], Т. В. Стасюкевич [221], Н. В. Шталь и другие иссле­ дователи выделяют центральную (Шилка-Газимурскую) зону этого прогиба и две краевые — Пришилкинскую и Приаргунскую. В первой накапливались терригенные морские отложения, тогда как в крае­

прослеживаются по простиранию не менее чем на 450 км при ширине 200 км. При этом юго-западная граница этих прогибов остается неясной, поскольку юрские отложения контактируют здесь с палео­ зойскими по зонам тектонических нарушений. Не исключено, что в прошлом позднетриасовые и юрские морские отложения покры­ вали значительную часть Агинского поля и распространялись вплоть до Даурского хребта.

Н. В. Шталь считает, что замыкание юрского прогиба началось с краевых зон и сопровождалось вытеснением области седимента­ ции в Верхнеамурский район. К инверсионной стадии развития, которая началась в средней юре, ею условно относятся мощные конгломератовые толщи верхнегазимурской и карабачинской свит (в крае­ вых зонах юрского прогиба), которые рассматриваются как поздняя континентальная моласса.

Замыкание юрского прогиба сопровождалось интенсивными бло­ ковыми движениями палеозойского фундамента и активизацией мно-

38

гих структурных швов не только в пределах Монголо-Охотской складчатой области, но и в окружающей ее раме более древних структур (рис. 1). Блоковые движения, охватившие огромную терри­

мезозойской тектонической активизации подразделяются на два

происходили дифференцированные блоковые движения или воз­ никали сводовые поднятия. По многим глубинным разломам древ­ него заложения (пограничные структурные швы) и вновь возник­ шим образовались цепи вулканов центрального и линейного типов и произошло излияние и интрудирование огромных масс базальтандезитовых и гранитоидных магм весьма пестрого состава. С маг­ матической деятельностью этого этапа связано образование много­ численных месторождений золота, молибдена, мышьяка, свинца, цинка, олова, вольфрама и др.

Для мелового этапа тектоно-магматической активизации харак­ терно развитие конседиментационных впадин, приуроченных глав­ ным образом к структурным швам, которые разделяли складчатые области различного возраста, их внутренние и краевые зоны, а также ограничивавшие области устойчивых геоантиклинальных поднятий и срединные массивы [243]. Приразломные впадины сначала выпол­ нялись продуктами щелочных и субщелочных базальтовых магм, а затем континентальными угленосными отложениями общей мощ­ ностью до 1,5—2 км. С формированием впадин и проявлениями базальтоидного магматизма во времени связаны низкотемператур­ ные месторождения золота, сурьмы, ртути и флюорита, проявившиеся почти на всей территории Забайкалья.

В заключение необходимо подчеркнуть, что по типу развития, характеру осадочных формаций, специфичности ископаемой фауны триаса и юры, особенностям магматизма и оруденения мезозойская складчатая область Забайкалья весьма похожа на близкую к ней по возрасту Верхояно-Колымскую складчатую область. И если по­ следняя, по представлениям многих геологов, возникла на основе терригенной геосинклинали, то нет особых оснований, чтобы счи­ тать мезозойские морские прогибы Забайкалья и Приамурья просто внутриматериковыми впадинами. Это приводит к утере наиболее убедительных доказательств органической связи между мезозой­ скими морскими прогибами в Забайкалье с синхронными с ними геосинклинальными прогибами Тихоокеанского подвижного пояса. На этой почве возникают ложные представления об автономной акти­ визации, структурах «дива», третьем самостоятельном элементе земной коры и т. д.

Не соглашаясь с трактовкой морских прогибов М. С. Нагиби­ ной и А. Л. Яншиным, следует сказать, что они совершенно правы в решении другого не менее существенного вопроса — о внегеосинклинальном характере мезозойского магматизма на юге Восточной

39